Polyamour.info

Toinou
nous devrions peut être moins vendre de rêve et plus mettre l'accent sur les difficultés.

Je suis d'accord sur ce point (heureusement, sinon, je ne serais pas d'accord avec moi-même !)… mais je cherche une manière de dire, et de présenter les choses, moins négative.

Plutôt que de "difficultés" je préférerais parler de… (je sais pas en fait)… enjeux, défi, challenge… nouveau paradigme, changement de perspective… engagement… investissement dans les relations…

Comme dit Vasallo la polyamorie il faut la faire fonctionner !

Toinou
Peut-être ainsi aurait-on aussi moins de "en fait le poly c'est pour ceux qui ne veulent pas se prendre la tête et s'investir dans leur relation"
Punaise que ça m'énerve quand on me répond ça...

Pour paraphraser @Toinou et le titre de ce fil (donc @bidibidibidi) je dirais que :

Le polyamour est utilisé comme caution morale par ceux qui ne veulent pas se prendre la tête ni s'investir dans leurs relations.

J'ai déjà cité ça, +haut dans le fil

PolyEric #
Inclusif / Inclusive : qui cherche à inclure ses nouveaux partenaires amoureux et/ou sexuels dans sa propre sphère amoureuse ou sexuelle, c'est à dire à favoriser les liens entre tous ses partenaires.
Inclusivité : Attitude d'esprit d'une personne inclusive.

Revenant sur ce terme d'inclusif qui s'oppose à exclusif, je me suis dis que l'on pourrait utiliser les termes de polyinclusif/polyinclusive : le polyinclusif (pour polyamour inclusif) ou la polyinclusive (pour polyamorie inclusive).

Je voudrais proposer le terme de polyamorie inclusive (ou "polyamour inclusif" pour les intégristes du masculin).

Ma réflexion est partie de l'amour inclusif, s'opposant à l'amour monogame exclusif, et que l'on retrouve, par exemple, chez Chaumier (2004) et Thalmann (2006).

*
On trouve également sur le forum ceci (2014) sur les notions d'inclusif/unclusive en rapport avec le les relations entre metamours :

PolyEric #
Inclusif / Inclusive : qui cherche à inclure ses nouveaux partenaires amoureux et/ou sexuels dans sa propre sphère amoureuse ou sexuelle, c'est à dire à favoriser les liens entre tous ses partenaires.
Inclusivité : Attitude d'esprit d'une personne inclusive.

Siestacorta #
- un "inclusif" c'est quand le poly apprécie que tous ses amoureux puissent se connaître, et si possible s'apprécier, un "compartimentaliste" (néologisme fabriqué ici sur place artisanalement), c'est un polyamoureux qui, au quotidien, ne propose pas ce genre de prises de contact entre ses amoureux.

*
Et la notion d'inclusivité est de+en+ utilisée pour parler d'inclusion des minorités (écriture inclusive, etc).

*
Que serait donc une polyamorie inclusive ?

Tout à la fois quelqu'un·e qui
- rejette l'exclusivité comme modalité relationnelle
- cherche à inclure (faire se rencontrer) ses nouveaux partenaires
- cherche à inclure (prendre soin de) ses meta-partenaires (partenaires de ses partenaires)
- cherche à être globalement +inclusive dans son comportement et ses relations, notamment vis-à-vis des minorités

Et ce, avec (ou pas) l'abréviation, ou le néologisme : la polyinclusive (comme substantif, +que comme adjectif, et donc possiblement en remplacement du terme polyamour).

____________
> Voir aussi :
- le Lexique du site et sa page discussion.

Je viens de retrouver ce post qui date de 2014 :

Siestacorta
- un "inclusif" c'est quand le poly apprécie que tous ses amoureux puissent se connaître, et si possible s'apprécier, un "compartimentaliste" (néologisme fabriqué ici sur place artisanalement), c'est un polyamoureux qui, au quotidien, ne propose pas ce genre de prises de contact entre ses amoureux.

On pourrais donc parler de :
- polyamour inclusif (ou polyinclusif)
- polyamour compartimentaliste (comme Siesta le propose ci-dessus dans le fil)

…et j'aurais même plutôt envie de parler de :
- polyamorie inclusive (ou polyinclusive)

Bienvenu ici @pimentwazabi.
Si demain matin ta copine t'annonces qu'elle veut recommencer son histoire avec son ex (en restant avec toi), et que demain aprem ta meilleure amie te dis qu'elle commence une histoire avec son patron, ça te ferais quoi ?

« - Je suis polyamoureux.
- Bon courage ! »

Dans ce podcast il est question du burn-out poly. C'est la première fois, il me semble, que j'entendais cette expression et qui serait en gros :

Burn-Out Poly
Genre de Burn-Out lié à la complexité, à la chronophagie, et au perpétuel recommencement de la gestion des relations poly et meta-poly.

(la définition est de moi)

Ça veut dire quoi "IVL" ?
C'est une variante du polyamour deudoche ?

…aaah j'ai pigé ! (In Virtual Life)
…après toutefois m'être dis que c'était des chiffres romain (café poly #46)

Vaniel
C'est une vraie question qui, souvent, est bienvenue. Sauf que si elle reste vraiment pertinente après l'avoir énoncée, à mon avis, c'est qu'elle tend à être révélatrice d'un problème peut-être non identifié.

C'est possible. Probable même. Puisque chaque question renferme un questionnement, donc une problématique.
Ça me donnerais envie de creuser les soubassements de la question. Ce qu'elle renferme ? Ce qu'elle vient questionner ? Dans quel cas et pourquoi la question se pose ? etc.
Je vais y réfléchir.

Vaniel
Je sens que ce paragraphe risque d'être lu comme une position, voire une posture, individualiste.

Tu fais bien de préciser, car c'est effectivement comme ça que je l'ai initialement lu : comme si peut importe les lettres, c'est tjs à la personne qui se sent en manque "d'énergie" de décider de "partir". Et que la chose ne puisse être interrogée à+que-un et/ou pris en charge par une/les autre/s lettre/s. Non seulement ça me semble pouvoir stigmatiser la personne vivant mal la situation, mais encore ça me semble envisager les choses du point de vue de la liberté (indépendance des êtres, donc forme d'individualisme) plutôt que de l'empathie (inter-relation entre les êtres).

Merci donc pour la suite du développement qui nuance et complète les choses, tout en évoquant une situation vécue.

Juste une complexité supplémentaire :

Vaniel
je parle dans le cadre où il n'y a pas de personnes toxiques dans nos trois lettres

…parfois la personne toxique peut ne pas être dans les 3 lettres, mais dans des lettres adjacentes.

Siestacorta
cette découverte progressive, c'est très enrichissant ; mais si c'est les mains dans les poches, sans autre affirmation que "je suis comme ça", les déceptions seront plus blessantes.

Siestacorta
découvrir qu*e le mot existe à un moment où on plusieurs envies, c'est une joie qui cache un peu beaucoup les complexités de la suite - et qui peut être confondue avec l'impression de s'être "trouvé" alors que le taf ne fait que commencer.

Oui, c'est bien de ça dont il est question.
J'ai le sentiment qu'il y a une manière d'entrer en polyamour qui est d'avance voué, sinon à l'échec, du moins aux affres des déconvenues à répétition. Générant souffrance inutile (pour soi-même et/ou pour les autres).
Souffrances et lamentations qui se retrouvent ensuite sur ce forum et dans les café poly.

Une des question que j'ai envie de travailler (et qui peut-être me fait offrir une "disruption" selon les mots de @Toinou) c'est : peut-on changer de paradigme ? Peut-on proposer une polyamorie qui ne soit plu « vendre du rêve, et refourguer en douce des cargaisons de cauchemars à la pelle ». Peut-on expliquer mieux la polyamorie aux personnes qui viennent ici (ou qui ne viennent pas ici) à la fois :
- pour arrêter de "cacher" la quantité de cauchemars à venir, à celle et ceux à qui « vend du rêve »
et/ou
- pour trouver une manière non seulement +honnête de dire, mais surtout qui rompt le cercle vicieux ou qui inverse la tendance du désescalator relationnel, bref qui réussisse à proposer de nouveaux paradigmes, pour de nouvelles manières de relationner

…et peut-être qu'il faudra changer le mot même de polyamour/polyamorie, pour y parvenir.

Ma tentative de "disruption" est une pierre à l'édifice peut-être. Mais j'ai bien conscience que s'en est une pierre bien coriace, bien rugueuse, bien peu malléable (intello, théorique, et tout ce qu'on voudra).
Il me semble que d'autres y arrivent mieux, en bien moins de mots.

Merci pour ce beau témoignage.
J'ai regretté le ton très lu par moment, qui crée pour moi de l'artificialité, un genre de "théorisation", et me tiens à distance. Heureusement qu'il y a ces rires et ces moments +détentus, pour donner du vivant à ce podcast.

J'en retiens le postulat de confiance entre metamours et le prendre soin, comme chemins vers un polyamour joyeux.
Et ça fait du bien d'entendre des avis positifs sur le polyamour ou de relations meta.

artichaut
Ça donnerais envie d'entendre des témoignages d'endogamie positive.

…et bien il suffisait de demander : Le prendre soin dans les relations métamoureuses sur Amours Plurielles

Toinou
Désolé de ne pas me rappeler plus que ça. :-(

Merci déjà pour ça.
Ça donnerais envie d'entendre des témoignages d'endogamie positive. Car les cafés poly tendent souvent à drainer surtout le "négatif".

bonheur
Voyant de plus en plus souvent l'amalgame se faire entre polyamour et ...

j'ai pas réussis a remplir la fin de la phrase…si jamais t'as envie d'expliciter…

Sophie72
dans les mots employés , je perçois comme une hiérarchie

hum… à la fois j'ai envie d'entendre ce truc de se sentir rejetée par tous les milieux (même si pour le coup ça me semble encore +prégnant pour les personnes maladroitement qualifiées de "poly-acceptantes") ; à la fois j'aurais peur que l'emploi du mot hiérarchie ici prête à confusion : si par exemple il était utilisé pour dénoncer une hiérarchie (de la langue) afin d'en défendre une autre (par exemple le poly hiérarchique)

mais peut-être que je sur-interprète grave

Vaniel
N'est-ce dramatiser la situation que de poser la question : "A qui dois-je en parler en premier ?"

Il n'y avait pas le dois-je dans ma question.
N'est-ce pas le dois-je qui dramatise la situation ?
Je ne sais pas. J'entends tes hypothèses contextuelles (faire en fonction de comment la situation chronologise les choses). Si l'on prend un seul point de vue en compte (le nôtre, ou celui des autres dans un a-priori-théorique-antérieur) ça me semble en effet la meilleure façon de faire. Mais est-ce que ça résiste à l'épreuve de la réalité ?

Vaniel
La raison qui pourrait faire renoncer a priori à une relation avec C est l'ajout d'une complexité (une complexité, pas une complication) qui pourrait demander une énergie que je ne possède pas ou que je ne souhaite pas dépenser à l'instant où j'envisagerais de me "rapprocher" de C.

Et si l'ajout d'une complexité demande une énergie que A ou C ne possède pas ?
C'est là qu'on touche me semble t-il à ce qui est collectivement, et non plu seulement individuellement… possible (ou impossible) …

Toinou
C'est marrant c'était le thème du premier café poly auquel j'ai assisté :-)

Un petit compte-rendu ?

Entrons donc dans le vif du sujet.

Mettons que je (B) soit en relation avec A et que je développe quelque chose (sentiments, désirs, curiosité, envie de rencontre, etc) pour C, qui se trouve être lié·e à A de manière directe (relation, ex, ami·e, meilleur·e-ami·e, metamour-convivial*…) ou indirecte (ex-d'une-relation, nouvelle-relation-d'un·e-ex, metamour-parallèle*…).

Bien sûr B peut décider —pour tout un tas de raisons—, d'ignorer ce qui semble faire jour en lui/elle et de s'empêcher de développer quoi que ce soit avec C. En un sens ça simplifie les choses.
J'exclue d'office le mensonge assumé, l'adultère et autres relations cachées.
Si maintenant B décide —pour tout un tas de raisons—, de ne pas ignorer les choses, ce qui (me) semble alors logique c'est d'en parler, d'initier une discussion sur le sujet.
Bien sûr B en discute avec soi-même, en son for intérieur. Mais ça ne suffit pas.
Que faites vous dans ces cas-là. Et en l'occurrence :

À qui en parlez vous en premier ?
- vous en parlez d'abord avec une tierce personne ? si oui, une tierce personne qui connaît A et C ? voire qui est elle-même liée à A et/ou C ? ou justement qui n'est liée ni à A, ni à C ?
- vous en parlez d'abord à A (puisque vous, B, êtes en relation avec A), au risque de faire exister un genre de hiérarchie-chronologique (je suis d'abord entré en relation avec A, donc je la considère prioritaire à savoir)
- vous en parlez d'abord à C (puisqu'il s'agit de la personne concernée)
- vous en parlez à A et C, en même temps ??

Je n'attends pas de réponse toute faite et je sais bien que d'autres choses peuvent entrer en ligne de compte :
- les statuts de privilèges structurels de chacun·e des protagonistes
- la capacité de A et C à entrer en relation et/ou —de fait— le nombre de relations présentes ou passées dans leur vie
- le type de relation (ou de non-relation) entre A et C
- la réciprocité ou non-réciprocité entre A et C (différence de vécu, inimitiée, etc)
- le type de relation existant-avec-A, et souhaitée-avec-C
- etc

Peut-être faites-vous entrer d'autres choses en ligne de compte :
- jusqu'à quel point savez-vous ce que vous souhaitez avec C ?
- qui est le+ "poly" ou le+ compersif de A ou de C ?
- qui sera le+ blessé (de A ou de C) de n'avoir pas eu le primat de l'information ? (si tant est que l'on puisse le savoir)
- pour qui ce serait le +compliqué à vivre ?
- etc

Déjà rien qu'avec ça (« À qui en parler en premier ? ») il me semble qu'on entre en plein cœur de la complexité.
Alors si vous avez des retours sur expériences, ça m'intéresse.

PS : bien que j'envisage plutôt le cas (pour traiter de la complexité justement) où B décide d'aborder le sujet, vous pouvez aussi évoquer les cas qui selon-vous, impliquent de renoncer à la relation avec C, ou transformer celle avec A…

LibreAVous
Bien sûr, mon propos n'est pas aussi tranché que ça :-D ce sont juste des pistes, et j'ai bien conscience que c'est plus facile à dire qu'à faire.

Merci pour les précisions.

LibreAVous
Pour moi il ne s'agit pas de nier l'endogamie, mais de prendre conscience que peut-être nous l'alimentons inconsciemment et/ou contre notre volonté.
De même, prendre conscience d'un schéma de ce type est [seulement] le premier pas pour en sortir - pour autant qu'on le veuille.

Pour moi —là où j'en suis—, il ne s'agit pas d'en sortir, mais plutôt de bien vivre avec.
Et donc trouver des outils, témoignages, expériences, ressources… pour bien le vivre.

C'est pourquoi peut-être je parle de "nier l'endogamie" dès qu'on me parle de "chacun de nous" ou "d'autonomie".
Au contraire je cherche a explorer ce qui inexorablement nous lie (a +que 2), ce qui nous contagionne, ce qui nous endogamise même, pour le meilleur et pour le pire… et comment faire en sorte, au milieu de tout ça, de faire exister un meilleur.

J'en ai soupé de l'individualisme à toutes les sauces. J'ai besoin de vivre et penser la complexité (et sans doute n'en suis-je déjà plu au même endroit qu'en janvier dernier)..

Sophie72
Je comprends que théoriser ait un intérêt réel mais attention aussi de ne pas faire passer la polyamorie pour une approche relationnelle réservés aux intellectuels.

A mon sens une seule chose est nécessaire (et suffisante) pour pratiquer la polyamorie, c'est l'empathie (envers les autres et envers soi-même).
Tout le reste est facultatif.

La théorie ne sert qu'à celles et ceux qui, comme moi, ont besoin de mots, de concepts, d'idées, d'agencements… pour y voir +clair (je fais partie de ces personnes qui ont besoin d'intellectualiser le monde pour le comprendre et s'y rapporter). Mais on peut tout à fait s'en passer.