Polyamour.info

Il conviendrais d'étudier bien sûr les poncifs de la Monogamie que sont
- la binarité et la permanence du genre
- l'hétérosexualité
- le couple
- le mariage (et ses aménagements : Pacs, mariage pour tous, concubinage, etc)
- la conjugalité
- faire des enfants
- la théorie du coup de foudre
- etc

Même si cela a déjà beaucoup été questionné ailleurs.

Le "but" du polyamour n'est pas de supprimer tous les schémas monogames mais de les questionner. On peut donc être poly ET hétéro.

Merci @Siestacorta pour toutes ces nuances.

Cela-dit pour préciser (peut-être) ma pensée. De même que tou·te·s les polys ne fonctionnent pas pareil, de même tou·te·s les monos ne fonctionnent pas pareil. Et heureusement.

La Monogamie baille de partout.

Quand je dis schéma monogame je veux dire, un schème issu de la monogamie, qui sert celle-ci, la cautionne autant qu'elle la fait exister, qui peut permettre aussi se développant au sein du polyamour de perpétrer des formes de monogamie aménagée (réformiste si l'on préfère).

Ça ne veut pas dire que tou·te·s les monos fonctionnent ainsi.

Et ça ne veut même pas dire que ce serait en-soi, mieux ou moins bien (chacun·e son rapport à la pudeur, à la convivialité, au partage, etc). Juste que la Monogamie (au sens d'un système sociétal, non au sens d'une orientation relationnelle individuelle) en a fait un de ses credo. Et que par conséquent c'est devenu une norme. Un modèle de référence à partir duquel on se définit, y compris —même au sein des pratiques monogames— en écart et en opposition.

Il y a par exemple des homosexuel·les monogames, alors que pourtant l'hétérosexualité est clairement The schéma monogame par excellence.

Par besoin d'être poly pour (commencer à) déconstruire la Monogamie.
Et d'ailleurs les poly se croient peut-être trop facilement les seul·e·s à déconstruire la monogamie.

j'avais jadis proposé la metamorie qui colle bien avec la "Kitchen-table-poly", je trouve, puisque c'est bien+ des liens avec les metamours dont il s'agit, plutôt qu'avec une quelconque… table, fût-elle de cuisine…

ou si l'on préfère :
- polyamour meta
- meta-polyamour

bidibidibidi
Voir polyamour communal (ce qui fait mauvaise traduction de l'anglais mais véhicule bien le sens).

communal ?
ça fait pas un peu trop salle polyvalente ?

- polyamour partagé
- polyamour perpendiculaire (pour répondre au "parallèle")

ou +simplement… polyamour ouvert / polyamour fermé

- polyamour exclusif (!)
- polyamour discret

(je ne précise pas à chaque à quel terme ça se rapporte, je pense que c'est assez évident)

Et "polyamour cloisonné" (mais qui est peut-être +péjoratif que "parallèle")

Oui. Je vois le sens d'utiliser triade pour se départir du couple. Et effectivement ça permet possiblement d'envisager les choses +isolément (trois entités indépendantes, avec du lien entre elles).

Sinon moi, j'utilise aussi Trio. Tout simplement. Et qui peut s'utiliser pour toute relation affective.
Peut-être y'a un peu+ une connotation "où les relations seraient +ou- équivalentes" dans un Trio (même si évidemment ce n'est jamais le cas).

J'ai jadis vécu un Trio. Et quand l'un·e s'est mis en couple avec un·e autre, je l'ai un peu vécu comme du trahison-du-trio (mais certes, j'étais pas-poly à l'époque).

voir : Les termes "Kitchen-table-poly" et "Parallel-poly". Quid de ces termes ?

je me demande si le "Parallel-poly" ne serait pas finalement juste un schéma monogame dans nos relations dites « poly ».

J'ai ouvert un fil de discussion sur le sujet (pour causer traduction et définition) : [Lexique] Kitchen-table-poly et Parallel-poly / Polyamour convivial vs Polyamour parallèle.

J'ai aussi ouvert un autre fil de discussion (pour causer des concepts qu'il y a derrière ces termes) : Les termes "Kitchen-table-poly" et "Parallel-poly". Quid de ces termes ?

Les termes "Kitchen-table-poly" et "Parallel-poly" désigne en anglais des "styles de polyamour", selon que l'on est plutôt partisan·e d'un polyamour convivial ou cloisonné. Que penser de ces termes ?

Pour les définitions et propositions de traduction voir sur ce fil.

Hypatia from space les considèrent :

plutôt comme un continuum: Personne n’est 100 % kitchen-table-poly, ni 100 % parallel-poly. On se situe plutôt quelque part sur un spectre, avec une propension à préférer l’une ou l’autre des deux approches

Je voudrais ici réfléchir à ce qui se joue avec ces concepts. Et je me demande si le "Parallel-poly" ne serait pas finalement juste un schéma monogame dans nos relations dites « poly ».
Et du coup ça m'interroge même sur la pertinence de traduire ces termes là en français. Autrement dit peut-on vraiment parler de "polyamour parallèle" ("Parallel-poly") ?

Il ne s'agit pas tant de moraliser le polyamour et d'édicter ce qui en serait où n'en serait pas, que de mener une réflexion de fond sur ce qui sous-tend le Polyamour aussi bien que la Monogamie, de décortiquer la Monogamie pour voir comment elle opère en nous jusque dans ce que l'on pense comme nos déconstructions …bref d'aller juste un peu +loin et qui sait, trouver de nouveaux paradigmes, des renversements de points de vue, qui peut-être nous amèneraient à voir les choses complétement différemment.

J'ai tout à la fois envie de réfléchir à :
- En quoi ce "Parallel-poly" par le cloisonnement des relations et l'imposition du secret comme mode de fonctionnement peut être une manière de garder le contrôle et de ne pas… (ne pas vivre le polyamour, ne pas se mettre en jeu, ne pas se remettre en question, ne pas questionner ses privilèges, etc) ?
- En quoi l'invention même de ce terme ("Parallel-poly") pourrait être une manière de le séparer de son "contraire" (le "Kitchen-table-poly") ou une manière d'entériner l'existence d'un polyamour "parallèle" et donc de légitimer le cloisonnement comme une manière possible de vivre le polyamour ? (je me demande notamment d'où viennent ces termes, et par qui ont-ils été inventés)
- En quoi la notion même de "Parallel-poly" pourrait être contradictoire avec l'idée de polyamour …ou en quoi ça pourrait révéler une ligne de fracture au sein même de ce concept, possiblement vaseux, de « polyamour » et de sa "communauté" ?
- En quoi inversement le "Kitchen-table-poly" pourrait devenir une idéalisation d'un polyamour utopique ou politiquement correct ?
- En quoi ces deux termes seraient un outil (spectral) intéressant pour se situer dans la diversité-des-possibles-en-polyamour ou au contraire en quoi l'outil amène un biais et configure maladroitement tant l'approche que les perspectives-d'évolution au sein dudit « polyamour » ?
- etc.

___________
Voir aussi :
- le Lexique de polyamour.info.
- la réflexion Décortiquons la Monogamie, fil chantier, sept 2020.
- le fil qui recense les outils pour relations non-normées.

J'ouvre ce fil spécifique pour parler des termes Kitchen-table-poly et Parallel-poly et que l'on tâche d'en trouver une traduction.
(Merci @MatMatou d'avoir relancé le sujet)

Commençons pas les définitions (je me contenterais ce que l'on trouve en français sur le net).

Tout d'abord ici sur le forum :

Lili-Lutine
« Kitchen Table Polyamory » est un nouveau terme utilisé dans les cercles poly.
Il s'agit de relations poly familiales/amicales où tout le monde dans la « polycule » est à l'aise assis à la « table de la cuisine » avec une tasse de café.
Les gens qui préfèrent les relations « Kitchen Table Polyamory » veulent connaître leurs métamours et être amis.es avec eux.elles.
Ils.elles peuvent souhaiter que leurs enfants et leurs enfants métamours passent du temps ensemble, ou que les autres partenaires de leur métamour soient à l'aise de les appeler pour planifier une fête surprise ensemble.

« Parallel Polyamory » est un terme qui accompagne le polyamour de table de cuisine. Il fait référence à des relations multiples où les relations sont parallèles et n'interagissent pas. Je suis en couple avec vous et avec votre autre partenaire, mais nous ne sommes pas amis.es et ne nous verrons peut-être jamais. Nos deux relations distinctes progressent sans se connecter.

Bien sûr, il y a un milieu non défini. Vous en savez un peu sur vos métamours (et peut-être leurs autres partenaires), vous pouvez les contacter sur les réseaux sociaux, leur envoyer une carte le jour de leur anniversaire. Mais vous et eux.elles ne seriez pas à l'aise en relations Kitchen Table Polyamory.

Source : voir le post (traduction de Jess Mahler)

Autre proposition en français sur le site hypatiafromspace.com :

Hypatia From Space
les kitchen-table-poly sont, comme leur nom l’indique, du genre à se retrouver autour d’une table de cuisine en train de discuter entre partenaires et métamours, afin de créer des liens entre toutes les personnes impliquées et d’avoir les canaux de communication ouverts. Leur objectif est de s’assurer que tout le monde soit entendu et ait l’espace d’exprimer ses besoins et ses craintes. Il y a une volonté de coopération afin que tout le monde soit bien (dans la mesure du possible !). Les seconds, on les appelle, (…) les parallel-poly. Encore ici, le nom est révélateur : les différentes relations amoureuses se vivent en parallèle les unes des autres, et un effort particulier est investi afin que chaque relation n’ait pas d’impact sur les autres. L’information circule peu entre les partenaires à propos de ce qui se vit avec d’autres personnes, le principe étant que moins chacun en sait, mieux tout le monde se porte.

Il ne faut pas voir ces deux catégories comme des boites séparées, mais plutôt comme un continuum: Personne n’est 100 % kitchen-table-poly, ni 100 % parallel-poly. On se situe plutôt quelque part sur un spectre, avec une propension à préférer l’une ou l’autre des deux approches…

Source : Kitchen-table-poly ou parallel-poly : Quel est votre style de polyamour ?

Question traduction maintenant, j'avais proposé ceci :

- Polyamour convivial (« Kitchen Table Polyamory »)
- Polyamour parallèle (« Parallel Polyamory »)

Source : voir le post

Avez-vous de meilleures propositions ?

Réfléchir à la traduction de ces termes peut également inviter à réfléchir à leur sens, leurs implications, leurs sous-bassements.
Je propose de le faire sur cette page : Les termes "Kitchen-table-poly" et "Parallel-poly". Quid de ces termes ?

___________
Voir aussi le Lexique de polyamour.info

bidibidibidi

artichaut
Il n'y a pas de qualités attirantes et repoussantes.

C'est ce que je dis. Il y a des qualités attirantes et repoussantes.

euh… comment dire…

Je ne connais pas Y.Moix.
Mais oui les normes sociétales fabriquent de la violence.

C'est ce genre de choses (cette violence là) que mon paragraphe "Questionner nos attirances" vient interroger. Y compris dans ce qu'on ne veut pas voir. Car à cet endroit là, l'on se croit souvent +ouvert et +déconstruit (ou moins influençable) que ce qu'on est.

Mes attirances seraient instinctives, donc je ne les questionne pas. En réalité elles sont socialement construites, comme le reste.

bidibidibidi
Les critères d'attirance sont sensiblement les mêmes pour tout le monde,

On te dis qu'on n'est pas d'accord et tu veux quand même qu'on soit d'accord. Ça tourne un peu en rond.

bidibidibidi
Personne ne te dira jamais qu'il est tombé amoureux d'une personne parce qu'elle est bête, laide, méchante ou désagréable.

et que fais-tu de la subjectivité ?
bête, laide, méchante ou désagréable ne sont pas des concepts universels

bidibidibidi
plus une personne possède de qualité désirable (…)
plus une personne possède de qualité repoussante (…)

Mais dans quel monde vis-tu @bidibidibidi où les choses sont si figées ?

bidibidibidi
donc les qualités attirantes et repoussantes sont attribuées de manière injuste.

Il n'y a pas de qualités attirantes et repoussantes. Il y a des jugements de valeur (sociétaux) qui à une époque T, dans un milieu M, d'une culture C, décide de ce qui serait ou non "désirable".
Par exemple dans le show biz ou dans un milieu LGBT+ ce ne sont pas du tout les même critères.
A l'époque de Molière ou de Macron ce ne sont pas du tout les même critères.
Etc.

bidibidibidi
Mais le fait que certaines personnes possèdent ces qualités et d'autres ne les possèdent pas, ce n'est pas sociétal, c'est structurel.

Vraiment je ne vois pas ce qui pourrait être structurel et non-sociétal.
Structurel (comme sociétal) ça veut dire qui concerne un groupe social, pas des individu·e·s.
J'ai le sentiment que toi tu parles d'individu·e·s.
Du coup tu ne peux mettre sur un même plan une domination sociétale (celle des hommes sur les femmes par exemple) et le fait de ressembler ou non à Claudia Schiffer.
Ça pourrais même donner l'impression que tu cherches à te victimiser de ne pas ressembler à Claudia Schiffer (ou ne pas pouvoir relationner avec Claudia Schiffer) pour invisibiliser tes privilèges par ailleurs… en tant que mec.

Si tu étais en relation avec Claudia Schiffer ce ne serait pas tant par son physique que par sa classe sociale qu'elle te dominerais.

bidibidibidi
La résultante de cette domination, c'est que si une personne polyamoureuse plus attirante rentre en relation avec une personne non polyamoureuse moins attirante elle pourra potentiellement imposer le polyamour à la création de la relation (c'est valable avec n'importe quoi d'autre que le polyamour). Cette imposition faite au tout début de la relation sera très difficile à remettre en cause ultérieurement.

J'ai le sentiment que ce que tu cherches à décrire, c'est en ne prenant qu'un seul critère en compte (celui d'un "capital séduction") et en ignorant tous les autres.

Et ce "capital séduction" que tu semble beaucoup attribuer au physique évolue avec l'âge. Donc non ce qui était vrai en début de relation ne l'est plu 20 ans après. Une femme par exemple perds très très vite son "capital séduction" alors qu'un homme en gagne avec l'âge (ou en tout cas n'en perds pas).

bidibidibidi
Basiquement, tu te poses en police de l'amour en indiquant quelles relations peuvent exister et quelles autres n'en ont pas le droit.

Non ce n'est pas ça que je dis.
J'inviterais plutôt à supprimer la police de l'amour qui nous dicte avec qui nous mettre en relation, en l'occurrence qui nous incite à se mettre en relation avec +"riche" que nous.

Merci pour ton post @LeaBridou. Il m'a fait pensé à ce texte (et que j'avais trouvé là).

Et ça me fait imaginer que peut-être relationner avec des mec-cis certes, mais qui ne seraient pas dans le "combo-perdant" (mec-cis-blanc-hétéro-valide-etc), permettraient que tu ne sois pas la seule à faire de la pédagogie dans votre relation (pour partager un peu+ la charge mentale).

LeaBridou
Écrit par un mec cis, pour des mec cis, effectivement c'est un allié feministe.
Par contre si il était écrit pour d'autres personnes, notamment les femmes, il serait vraiment antifeministe.

Je suis un mec-cis. Et je l'ai écrit pour tout le monde, pas juste pour les mecs-cis (même si les mec-cis-blancs-non-exclusifs sont +particulièrement visés dans certains passages et que je n'exclue nullement de pouvoir écrire des textes "que pour des mec-cis").

Je comprends donc que tu trouves que ce texte est antiféministe. Merci de l'avoir signalé.

J'ai bien aimé ça aussi :

Caoline
Mon amoureuse elle ne supporte pas de contact pendant le sommeil, ce n'est pas facile pour moi mais je respecte.

Oui y'a plein de façon de "dormir ensemble". Si c'est pour ne pas du tout se toucher, moi je préfère généralement ne pas dormir dans le même lit.

J'ai bien aimé la proposition de @dragonphoenix sur un autre fil :

dragonphoenix
Dormir ensemble, c'est vraiment dormir (juste dormir) ensemble (mais vraiment ensemble, avec l'envie d'être ensemble, pas juste partager le même lit pour des raisons pratiques).

Les "définitions" et le lexique sont un peu provoc'. Bien sûr que tout le monde ne met pas ce sens là sur ces termes là (heureusement).

Mais c'est tout de même assez répandu, je trouve.

J'aime bien ta définition de "dormir ensemble" :

dragonphoenix
mais vraiment ensemble, avec l'envie d'être ensemble, pas juste partager le même lit pour des raisons pratiques.

Ça m'a aussi aidé au début à y voir +clair dans un champ qui me semblait vaste et confus.
Mais ça m'a fait croire à une sorte de progression (et donc par exemple voir l'anarchie relationnelle comme un genre de but-ultime-à-atteindre) surtout ça a validé des types de relations qu'aujourdhui je ne considère plu comme « poly », comme le "polyamour hiérarchique". Peut-être une étape vers le poly (et on retrouve la notion de progression) mais pas à proprement parler du « polyamour ».