Polyamour.info

LibreAVous
c'est chacun de nous qui les génère. Des fois il suffit de ne pas le faire !

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire. Mais ce que j'en entends est une réponse très libérale, et qui ne me convient pas.
En mode :
- chacun·e est responsable de ses difficultés
- c'est facile, il suffit de (ne pas) le faire

La première proposition me semble nier l'endogamie (puisque nous serions des êtes séparés, libres et autonomes)
La seconde me semble nier la complexité ("il suffit de")

Si c'est le cas, ça me semble aller à l'inverse de ce que j'essaie justement de nommer : la complexité de nos endogamies.

Ce qui m'intéresse ce n'est pas comment chacun·e se démerdes (bien ou mal), mais comment ensemble (endogamement même), on nomme, on pense, et on travaille la complexité (sans la nier, sans l'écarter d'un revers de bras, sans renvoyer chacun·e face à ses difficultés individuelles).

Me reposant des questions sur le sujet, je pose ici quelques fils du forum que je viens de (re)lire et qui m'ont apporté du grain à moudre :
- Le jour où il a dit « et si je proposais un câlin à ton amie… ? »
- Je suis amoureux de la meilleure amie de ma copine
- Une belle histoire ...

bonheur
Triologie nordique millénium. Pourquoi n'y ai-je pas penser plus tôt.

Ce fil en parle aussi :

Enora
Je me suis agacée que le film Millenium exclut du scénario la relation de la rédac' en chef avec deux hommes alors que cette relation est très présente dans le livre.

Dolly
Pour Millenium, j'avais trouvé l'histoire d'Erika vraiment chouette, je n'étais pas polyamoureuse à ce moment là (je ne connaissais même pas ce concept). De pouvoir être mariée a (je ne sais plus son nom) et d'avoir une histoire d'amour avec Mikael. D'être complice, d'être là quand il ne vas pas bien, de passer du temps avec lui, de s'éloigner aussi. et que ça soit consenti avec son mari. et il est vrai que c'est bien dommage que ça soit peu présent dans le film.

bonheur
J'ai lu également les livres et vu le film. Comme souvent, le film est loin de valoir les livres. C'est vrai qu'il y avait ces personnages mais je crois que le couple était plutôt dans l'optique d'un couple libre que du polyamour. Après, oui, le mari savait l'attachement entre le journaliste et sa collègue. Je crois qu'elle n'avait pas que lui, d'ailleurs, mais les autres étaient plus des amants que des amoureux.

Pour ma part je suis assez d'accord avec ce que tu exprime @bidibidibidi. En l'occurrence pour moi, plutôt qu'un questionnement ou un coup de blues, il s'agirait d'une lassitude. Lassitude de répondre tjs aux même questions. Lassitude que les questions soient si orientés… pour le dire vite "monogamie-réformée", lassitude que le mot polyamour prête tant à confusion.

La seule chose qui me maintient un peu à flot, c'est de me dire —égoïstement— que moi-aussi je suis +ou- passé par là, que je suis +ou- arrivé ici, comme beaucoup, avec l'envie d'avoir (et d'assumer avoir) plusieurs relations sexo-amoureuses dans ma vie. Et croyant trouver ici des réponses pour m'aider à assumer ça.

C'est autre chose que j'ai trouvé. Et aujourd'hui je me sens en porte-à-faux avec ces demandes qui viennent de toute part. Je ne sais plu comment les accueillir, les recevoir et y répondre.

bidibidibidi
Mais peut-être Artichaut connais-tu une catégorie plus appropriée ?

N'importe qui peut proposer un thème.

Je dirais : Communauté ?

bidibidibidi
soudain je découvre que j'aime une seconde personne et que je suis donc poly.

C'est sûr que ça prête a réflexion…
Beaucoup débarquent ici (ce fût peut-être aussi mon cas) avec une idée préconçue (et souvent assez erronée) de ce qu'est le polyamour.

Toinou
En quoi cette définition est-elle "Très très hétéro-centré" ?

Très très genré si tu préfères : « avec un homme et avec une femme ».
La norme étant l'hétéro-centrisme, tu rajoutes une relation complémentaire et t'obtiens le numéro gagnant.

Si en revanche, t'enlèves la norme, cette définition n'a plu aucun sens.

Cyrildu53
Passer des moments sympa, balades, sortie... comme avec une amie, mais également pouvoir faire des câlin (tendresse), bisous, et pourquoi pas un peu plus.
Je ne pense donc pas que cela soit du polyamour vu qu'il n'est pas question de sentiment amoureux.
Mais du coup qu'est ce??? Un côté libertin, une envie d'équité vis à vis de ma compagne...???

Une envie d'assumer de vivre ton besoin d'affection ? Une envie de sortir des cases relationnelles pré-formatées ? Une envie de réhabiliter la tendresse ?

Cyrildu53
Il me reste à voir les réactions de ma compagne, elle pense que si j'ai besoin de câlin et d'affection c'est qu'elle ne m'en apporte pas assez

Si ta compagne est polyamoureuse pourquoi dirais t-elle ça ? Je ne comprends pas.
Être poly n'est-ce-pas, entre autre, se réjouir de n'être pas tout-pour-l'autre ? Du coup n'est-ce-pas un peu contradictoire ?

Aiemama
Je ne retournerais plus sur ce site qui est complètement bouffé par le modèle patriarcal. Bonne route mes sœurs.

Dommage.
Oui ce site est très très marqué par le patriarcat. Ni+, ni- que le monde dans lequel on vit, me semble t-il. Mais je comprends que ce soit décevant. On pourrait souhaiter que ce monde "poly" et ce forum en particulier, soit justement moins marqué qu'ailleurs. Ce n'est guère le cas.

Je ne sais pas si je fais partie de ces mecs-cis que tu nommes comme "voulant uniquement flatter leur ego de petit mâle dominant". Mais je tiens à dire, que en revanche, j'aime bien tes interventions sur ce forum.

Bref, je comprends que tu partes. Même si je trouve ça dommage pour le forum.

bidibidibidi
Je parle pas amour avec les hommes. Le toucher entre hommes est tellement tabou dans notre société...

Un des trucs que je reproche aux textes de Chapman (et que je développerais si un jour j'écris sur le sujet) c'est justement de n'envisager "les langages de l'amour" que dans un cadre amoureux-monogame (…et même marital-hétéro-chrétien mais c'est une autre histoire).

Moi je suis convaincu, que si "langage de l'amour" il y a, il concerne toutes les formes d'amour.
Et que donc pour véritablement repérer son "langage de l'amour" il convient d'interroger notre façon de donner/recevoir de l'amour dans toutes nos interactions, pas seulement dans nos interactions hétéro et/ou désirantes et/ou monogames.

Autrement dit, selon moi, notre langage de l'amour s'exprime nécessairement avec nos ami·e·s, enfants, parents, etc. Sinon pour moi ce n'est pas un "langage de l'amour" (mais juste, par exemple, un comportement sexuel ou un "langage sexuel"). Si "langage de l'amour" il y a, il peut être non-assumé, voire contrarié, dans certaines formes d'amour, certes. Mais alors il trouve sans doute d'autres voies pour s'exprimer. (Car l'on sait que ce que l'on contrarie s'exprimera par d'autres voies).

Il y a par exemple certaines interactions sociales (sport & co) autorisant socialement le toucher entre personnes de même genre.

Et puis même si la société dicte une manière d'être, il y a plein de façon de travailler à déconstruire tout ça. Perso je fréquente beaucoup d'hommes pour qui le contact physique est partiellement décomplexé/déconstruit. Je ne parle pas forcément de se rouler des pelles à tout bout de champ, mais par exemple du fait de se faire la bise, ou se prendre dans les bras (faut bien commencer par un petit bout).

gill
Bonjour,
cette checklist ne parle pas des mode de relations exclusives par rapport à poly mais des orientations sexuelles bi/pan par rapport à monosexuelle (= attirance pour un seul genre).

Ah ok, merci.

Monosexuel·le (Monosexual) a donc un autre sens que celui que je lui attribuais.

Monosexualité
La monosexualité est le fait de ressentir une attirance physique, ou le fait de maintenir des relations amoureuses, sentimentales et sexuelles uniquement envers des personnes d'un seul genre. Ainsi, la monosexualité inclut l'hétérosexualité (l'attirance exclusive envers les personnes du genre opposé) et l'homosexualité (l'attirance exclusive envers les personnes de même genre), et s'oppose à la bisexualité (l'attirance ou le maintien de relations amoureuses ou sexuelles à des dégrés différents envers des hommes et des femmes) ainsi qu'à la pansexualité (l'attirance envers des humains sans distinctions de sexe ou de genre (personnes transgenres, intersexuées, non-binaires, gender-fluid...).

Source : wikipédia (idem dans le wiktionnaire)

Merci. J'ai appris un truc.

…bon ben déso, …et les privilèges monogames restent donc à lister alors…

LeaBridou
Voilà j'ai pris le temps de poser les mots (…)
Je disais donc que pour moi ce texte est un bon allié féministe quand il s'adresse à des hommes cis, mais anti-feministe s'il s'adresse à d'autres personnes, notamment des femmes.

Merci @LeaBridou pour ton message.
Il est vrai que je n'ai peut-être pas assez insisté sur l'aspect structurel des choses. Ou que la mise en perspective systémique vient trop tard dans l'article (III.2). Ou que j'explique mal en quoi ce "bémol" peut être pris en compte. Ou que le terme de "bémol" d'ailleurs, peut être vu comme une manière d'en minimiser l'importance. Ou tout cela à la fois.

Schématiquement la 1ère partie (chapitre I et II) traite du "Polyamour 1.0" et la 2ème Partie (II et IV) de ce que j'ai appelé le "Polyamour 2.0". C'est pour cela que ça arrive si tard.
Mais je conçois que ça puisse prêter à confusion.

J'ai voulu penser le Polyamour 2.0 comme prenant en compte justement les oppressions systémiques. Mais il est tout à fait possible que je me soit mal exprimé à ce sujet.

En outre la question que tu soulèves pour le genre, pourrais l'être pour les autres oppressions. Et mon texte en+ d'être anti-féministe serait alors raciste, classiste, etc.

J'entends aussi ta critique sur le consentement comme grille de lecture foireuse.
C'est toute la problématique de concilier d'un côté des réflexions de type "développement personnel" s'attachant à l'individualité de chacun·e d'une part, et des réflexions de type "intersectionnalité" s'attachant à penser la dimension collective des individu dans leurs interactions sociales.
Ce qui est vrai entre 2 personnes "libres et égales en droit" ne l'est plu dès que l'on pense collectivement les choses. Or personne n'est "libre et égale en droit"…

Merci donc d'énoncer ces réserves sur mon texte.
J'avoue que je cherche encore comment concilier individuel et collectif.

Qu'est-ce que la Duogamie ?

J'ai eu envie de me dire que la Duogamie pourrait être le vrai nom de la Monogamie.

Alors j'ai cherché sur le net et j'ai trouvé ça :

Duogamie
avoir une relation respectant les règles de couples monogames sur la fidélité avec un homme et une autre avec une femme, c'est le cas de certaines personnes bisexuelles

Source : causam.fr

Très très hétéro-centré comme définition.

Vous en pensez quoi ?

(Rien n'oblige à se soumettre à une définition trouvé sur le web. On définit ce qu'on veut comme on veut).

______________
Voir aussi :
- le Lexique du site et sa page discussion
- la page spécifique : Terminologies pour décrire nos sexualités

Je me demande si la notion de couple n'est pas à penser dans un concept de Duogamie…

Je me dis que la dualité (ne penser les relations que 2à2) est un concept profondément Mono. Peut-être devrais-je dire… profondément Duo.

Ça me fait me dire qu'on se trompe peut-être en parlant de Monogamie. Ne devrais t-on pas dire Duogamie ?!
Autrement dit le terme "monogamie" n'est-il pas en lui-même monogame… enfin pardon duogame ?

A ce titre le célibat est un concept duogame (il faudrais vivre à deux, donc être célibataire c'est être en vacance de cette vie-à-deux). Alors que la solitude, la vie solo, ou le polyamour ne le sont pas. (Cf @Vaniel : "se qualifier ou être qualifié·e de célibataire est une manière de se positionner ou d’être positionné·e à l’intérieur de la grille de lecture du couple." *).

Je me pose la question de la pertinence d'un thème Trio (ou trouple, triade, triolisme, relation en V, etc …mais trio me semble +pertinent) car c'est tout de même une spécificité des relations "poly" que de penser/expérimenter les relations affectives à trois, ou du moins de les vivre dans des formes de triangularité… et non pas de manière monogamiquement …duales.

Le poly c'est un peu "la vie à +que deux".

Bienvenue ici @Liloutine (aïe pseudo risquant de prêter à confusion…). Merci pour ce message qui résonne un peu avec mon vécu du moment.

Je te suggère ce film qui traite d'un sujet proche du tien : Peindre ou faire l'amour, d'Arnaud et Jean-Marie Larrieu, 2005.

Je te signale aussi que je viens de lancer ce sujet Relationner à trois : trio, trouple, triade, etc. Outils et ressources. Peut-être y trouveras-tu (à venir) des infos utiles aussi pour toi, pour vous.

Je tâcherais de lister dans ce post les outils que je trouverai ou que vous me proposerez.

Outils et ressources pour Trio, trouple, triade, etc :

- Le triangle de Karpman (victime/bourreau/sauveur)
- Guide de la co-amoureuse du blog "Les questions décomposent"

Podcasts :
- [Podcast] Le prendre soin dans les relations métamoureuses du podcast Amours Plurielles - Octobre 2020

Traversant actuellement une crise au sein d'un trio, je me faisais la réflexion qu'il y a pas mal d'outils, de livres, de recherches pour travailler les relations à deux (inter-personnelles) voire solo (intra-personnelle) mais au delà de deux, je trouve et connais bien peu de choses.

On pourrais imaginer un autre fil pour les relations et conflits de groupes (grands et petits), mais déjà je me demandais si vous aviez des outils pour des relations à trois.

Définition : J'entends par trio, toute relation affective significative impliquant 3 personnes, qui se connaissent et font le choix volontaire de relationner ensemble, quelque soit le nom qu'elles donnent à la configuration (trouple, triade, trio, relation en V…) et aux types de liens les unissants (amicaux, affectifs, sensuelo-sexuels, amimoureux…), enfin quelque soit l'équilibre relationnel et les liens spécifiques 2à2 (équilibrés ou non).

J'ai un peu la flemme de rechercher dans tous les fils concernant de près ou de loin "le trouple", mais si des fils spécifiques vous reviennent en mémoire n'hésitez pas à me les indiquer. Merci.
Je me demande d'aileurs si un tag #trio ne serait pas judicieux, tant ceci est spécifique à des relations de type "poly".

Dois-je préciser que mon questionnement ne concerne pas que le trouple-amoureux-sexuel-mainstream-idéalisé ? …mais tout trio-affectif, quelqu'en soit la configuration.

Donc si vous avez des outils ou ressources, je suis preneur. Et je me dis que c'est l'occasion de commencer un référencement sur le sujet (dans la lignée de mes recherche sur les Outils pour relations non-normées).

PS : je viens de lire ce message posant la question à propos d'une relation à 4. Je me dis qu'il peut y avoir du lien, alors n'hésitez pas à poster pour 4 autant que pour 3 (même si les dynamiques peuvent être spécifiques).

_____________
Voir aussi : Outils pour relations non-normées).

bidibidibidi
Quand j'y réfléchis, ça vient peut-être de mon langage de l'amour. Je suis tactile

J'écrirais peut-être un jour un truc sur les langages de l'amour (j'ai des choses à en dire).

C'est aussi ton langage avec les hommes ?

Est-ce que tu coup tu "déclares ta flamme" par le toucher ?

bidibidibidi
en général je crée le contact physique durant les 3 premières heures d'une rencontre.

Moi c'est ça qui est assez inconcevable pour moi. J'ai besoin de temps. Pas forcément de mots particuliers, mais de temps.

ok. merci des explications.