Polyamour.info

On peut aussi imaginer étendre ces 5 langages à +que 5. Ce fil est aussi là pour ça.

Et/ou racontez-nous comment vous utilisez cet outil, ou ce qu'il à apporté dans vos relations.

Ressources :

Voir par exemple cette bd ou cet article.

Il y aussi cette présentation en 3 parties : partie1, partie 2, partie 3.

Notons aussi que cet outil est proposé dans le livre Compersion d'Hypatia from space.

Ceci a déjà été évoqué plusieurs fois sur le forum et notamment sur le fil Comment manifestez-vous le mieux votre amour, votre affection ?
Mais dans le soucis de recenser les outils relationnels je crée cet article spécifique.

Cet outil a été proposé par Gary Chapman dans son livre « Les 5 langages de l'amour » (The Five love languages, 1995 / 1ère édition française, Farel, 1997, nombreuses rééditions depuis).

Le concept de l’auteur est qu’il existe 5 manières de manifester notre amour, qu’il a nommé "les 5 langages de l’Amour". Et comme chacun.e privilégie ou préfère souvent un de ces langage, qui ne correspond pas forcément à celui de son/sa/ses partenaires, ça peut poser problème dans nos relations.
Souvent l'on pense que nos partenaires pratiquent le même langages et attendent de nous, ce que, même inconsciemment, nous avons tendance à attendre de leurs parts.

Les 5 langages proposés par Chapman sont :
- Les paroles valorisantes
- Les moments de qualité
- Les cadeaux
- Les services rendus
- Le contact physique

______________
Voir aussi le fil qui recense les outils pour relations non-normées.

bidibidibidi
tu es censé donner le sens que tu veux à ce mot.

C'est le sens de ma question justement.
Quel sens donnez-vous à ce mot. En particulier dans la question sus-citée.

Ou : comment répondez-vous à la question ?

bidibidibidi
soit tu réponds dans le contexte de notre société (ce que tu appelles norme dominante), soit tu dis que ça ne s'applique pas à toi.

Répondre dans le contexte de notre société ne me convient que rarement (genre quand je fais du stop du covoit & co.. et encore).

Dire que "ça ne s'applique pas à moi", c'est comme dire que je ne sais pas compter, je trouve que ça fait prétentieux.

Je cherche donc une troisième voie.

Je reviens sur la méthodo anti-harcèlement, et je me dis qu'une méthode proche d'Okc peut être judicieuse :
- on ne peut envoyer de messages qu'à nos seuls "ami.e.s"
- il faut donc demander en ami.e d'abord
et/ou
- un seul message est autorisé tant que l'autre n'a pas répondu ou n'a pas accepté une invitation (ce qui déjà limite le harcèlement à répétition : genre les 5 "salut, ça va ?" à répétition)
- avec éventuellement une option comme chez Okc : on ne peut voir le 1er message de l'autre qu'en allant sur son profil
- on peut aussi envisager de réduire la possibilité de recevoir des messages à une zone géographique

Bref, ce sont juste des idées…

(J'ai hésité à créer un nouveau fil, ou à poster là, ou même là.
Finalement je poste ici.)

.
.
Qu'est-ce que pour vous UNE RELATION ?* (ou un·e partenaire)
Par exemple dans la question «  Tu as combien de relation ? »

Il n'y a pas si longtemps une relation pour moi c'était une relation amoureuse ET sexuelle. Puis c'est devenu une relation amoureuse et/ou sexuelle.

Puis, à la mode anarchie relationelle, c'est devenu toute forme de relation… importante à mes yeux, qui m'apporte de la sécurité affective, et que je choisis du coup de classer dans ma "constellation poly" (ça veut dire les personnes que j'aime et dont je veux prendre soin les unes par rapport aux autres) : il peut tout autant y avoir à gérer de la jalousie entre deux ami·e·s, entre un·e ami·e et un·e amoureuse, un de mes enfants et un·e amoureuse, etc.

.
.
Ce fil, et c'est pour ça que j'ai posté ici, propose :

Zajj
Pour moi il y a vraiment une relation quand les deux personnes concernées ont une discussion sur l'existence de cette relation

Ça a le mérite d'être clair et simple…
Mais ça ne me suffit pas.

Parfois on peut ne pas forcément nommer à deux une relation (ou ne pas la nommer de la même façon), ça n'empêche qu'il peut être important pour l'une des personnes de nommer que c'est une relation (sous-entendu importante).

Aussi quand on me demande Tu as combien de relation ? je ne sais plus quoi répondre.
En général selon à qui je parle je réponds à peu près et alternativement
- pourquoi tu veux savoir ça ? (c'est ma vie intime)
- si tu veux parler des relations sexuelles et amoureuses, en ce moment, j'ai… (= je m'adapte à la norme dominante)
- c'est quoi une relation ? (car je me pose vraiment la question)
- franchement, je n'arrive plus à compter (mais ça fait hyper prétentieux)
etc

Ou alors je dois entrer dans des explications à n'en plus finir
- je n'ai pas envie de faire de hiérarchie entre les relations d'amitiés ou les relations amoureuses
- si je n'arrive plus à compter c'est pas que j'en ai tellement, c'est que je ne sais plus si je dois compter telle ou telle personne, c'est que j'oublie parfois les gens qui sont loin et que je n'ai pas vu depuis plus d'un an, etc
Et là ça déclenche des yeux ronds, des monceaux de points d'interrogation volant au dessus de la tête des gens, des regards condescendants, et j'en passe.

Bref ça ne colle toujours pas.

.
Alors récemment je me suis dit :
Une "relation" c'est une personne avec j'ai une relation inter-individuelle (avec qui je passe des moments rien qu'à deux quoi, avec qui j'ai des discussions à deux).
Et là au moins (pour moi) ça a le mérite d'être clair.

Bon évidemment je me suis demandé "suis-je vraiment en relation avec mon conseiller pôle-emploi ??". Mais je pense qu'il est facile d'exclure ce(s) cas là. Car ce ne sont pas des moments "rien qu'à deux" choisis et voulus par chacune des deux partie.

Vous en pensez quoi ?
Et vous qu'appellez-vous une "relation" ? (ou un·e partenaire) et comment répondez-vous à la question Et toi, tu as combien de relation ?

bidibidibidi
La majorité des sites te donnent la possibilité de retirer ton profil des recherches et de naviguer en étant invisible.
Donc ce "harcèlement" est autant souhaité par les femmes que généré par les hommes. D'où les guillemets que j'utilise.

Tu semble parler de ce que tu ne connais pas (ou en tout cas à la place des personnes concernées).
Être obligé de se cacher (naviguer en invisible) n'est pas la solution au harcèlement. Et ce n'est en tout cas le souhait, des copines qui m'en causent.

J'ai moi-même testé d'ouvrir un profil "féminin" pour voir. C'est juste hallucinant.
En gros, quand t'as un profil féminin, t'as 20 fois plus de messages/likes & co qu'avec un profil masculin. Mais les 19/20ième sont à mettre à la poubelle. C'est pas pour ça qu'il faut jeter le 1/20ième restant.

La "solution" que tu propose et la solution "classique" consistant à rejetter la responsabilité sur la victime (soit disant-consentante), au lieu de l'agresseur : ne pas porter de mini-jupe, ne pas sortir le soir, etc

Or ce n'est pas à elles de changer leur comportement, mais aux agresseurs. Et c'est dans ce sens là que les solutions sont à envisager.

ah pardon, j'avais mal lu !
je pensais que tu disais "il n'y a pas de relation amoureuse" en général (sous-entendu si c'est amoureux c'est du lien pas de la relation)

ok j'ai pigé

Mike69
On revoit en ce moment les fonctionnalités du site afin de plus mettre en avant le côté rencontre.

Sur Okc ce qui marche hyper bien ce sont les %. Il ne s'agit pas pour autant de reprendre l'idée (d'autant qu'il faudrais pondre un nouvel algorithme) mais peut-être chercher quelque chose en ce sens :
Qu'est-ce qui pourrait mettre en lien tel.le et tel.le personne plutôt que tel.le autre ?
- un moteur de recherche un peu efficace ?
- des mots clefs ou un QCM (mais on tombe vite dans le travers des autres sites justement, catégorisant les gens selon leur physique)
- le classement par ville (vous avez dit vouloir le mettre en place, quand il y aura +de monde)
- etc

Aussi, comment éviter le traditionnel harcèlement des femmes hétéros par les hommes hétéros ? (likes et autre messages non désirés). La méthode Okc à ce sujet (on ne voit le message que si on fait le choix d'aller sur le profil de la personne) est à la fois pénible et efficace.

Perso je n'aime pas les like. Si t'es pas capable d'écrire même un petit message, je n'ai pas envie de te rencontrer.

Réfléchir aussi au(x) système(s) de blocage(s) d'autres utilisateurs :
- je ne veux pas que tel.le personne puisse voir mon profil, et/ou m'envoyer des messages, etc
- je ne veux pas voir le profil de tel.le personne (mais peut m'importe qu'elle voit mon profil)
Comment faire que le système de blocage ne soit pas utilisé pour naviguer en sous-marin (limiter le nombre de blocages possible ? limiter les blocage/déblocage à répétition ?)

Quelle politique vis à vis des photos et il y a-t-il des albums public et privés ?

Il y a t-il un espace collaboratif sur le site permettant de donner son avis, de faire des suggestions, de poser des questions ? (ce que amours.eu par ex, refuse de mettre en place, tout en prétendant vouloir un site collaboratif).
Un espace séparé de l'espace rencontres/réseau me semble judicieux. Un peu comme les pages discussions ou communauté sur wikipédia.
Ne pas pour autant mettre en place un forum. Il ne s'agit pas de faire double emploi avec ce qui existe déjà sur le net (polyamour.info, polyamour.be…)
D'ailleurs à mon sens, plus ce nouveau site sera complémentaire de ce qui existe déjà, plus il aura de chances de survie.

Ok, j'ai compris.
Je ne sais pas si c'est un sens commun (pertinent étymologiquement…), ou le sens que tu y mets toi. Mais j'ai compris.

Les dicos mettent lien dans la définition de relation et réciproquement. Pourtant s'il y a deux mots, c'est qu'il y a forcément une nuance.
Je n'ai pas mon Dictionnaire de la nuance sour la main. Je regarderais en rentrant si ces deux mots y sont.

En revanche je ne comprend pas ça :

bidibidibidi
il n'y a pas de relation amoureuse (même s'il peut y avoir une relation amicale

amour, amitié, c'est pareil… je ne vois pas pourquoi ce serait différent du point de vue de ce que tu nomme relation ?

bonheur
Admettons que j'ai des privilèges. Les ai-je usurpé ou ai-je agi pour qu'ils soient présents.

Les privilèges dont parle bidibidibidi sont des privilèges structurels . Il ne s'agit pas de toi @bonheur en tant que @bonheur, mais de ton appartenance à telle ou telle catégorie structurelle dominante (française, blanche, cis, etc) qui de facto te donne des privilèges, liés uniquement au hasard d'être née à tel endroit du globe, avec telle couleur de peau, etc. Si ce n'était pas le cas tu aurais exactement les même droits et les même possibles que n'importe qui sur cette terre. Or je présume que tu es consciente que ce n'est pas le cas.
Ensuite la question de ne pas les avoir usurpé ou de ne pas pas avoir agi pour qu'ils soient présents, ne change rien au fait qu'ils existent et que c'est foncièrement injuste. Il ne s'agit pas de culpabiliser ou se flageller pour autant, juste d'en avoir un minimum conscience et de pouvoir en tenir compte.

et/ou

- est-ce que le lien c'est ce qu'on ne choisit pas (parent/enfant, "tomber" amoureux) ?
- est-ce que la relation c'est ce qu'on choisit, ce qu'on construit ?

genre
- se marier (avant et le jour J) c'est relationnel ?
- être marié (après) c'est du lien ?
- "tomber" amoureux c'est du lien
- entretenir l'amour c'est relationnel

c'est ça ?

= nourrir le lien c'est relationnel et (vivre ?*) la relation c'est du lien

avec possiblement une dimension
actif = relationnel
passif = lien

* ou un autre mot

bidibidibidi
Enfin, c'est un concept amusant, mais je suis pas sûr qu'il y ait grand chose à en retirer en fait... Disons que c'est un angle de lecture. Dis-moi ce que ça t'évoque, ça m'intéresse.

En fait je ne suis toujours pas certain de bien comprendre.

Ce que tu appelles relation c'est ce qu'on met en jeu, ce qu'on fait exister, les mots qu'on se dit, les moments qu'on partage, etc.
C'est ça ?

Et ce que tu appelles lien me semble être deux choses différentes :
- des liens sociétaux ou d'intérêts (lien de parent à enfant, de frère à soeur, de cousin à cousine, mais aussi liens officialisés : mariage & co)
- des ressentis/sentiments/émotions (l'amour/"romantisme"/passion, l'amitié, etc peut-être même le désir ?)
C'est ça ?

Est-ce qu'une relation ou un lien, dans ta conception, peut être unilatéral ? Genre Relation maton/prisonnier (= relation imposée), et lien d'amour non déclaré (= lien inconnu)…

C'est juste pour bien comprendre ce qu'englobent tes catégories…

Je me demande si ce site est un site de rencontre, comme le dit le titre de ce fil, ou un nouveau réseau social poly ?

J'ai le sentiment que ça hésite encore entre les deux. Et je ne sais si le combo est un atout ou un défaut ?

PolySorcieres
Collectif poly de femmes vivant ou ayant vécu la socialité en tant que femme.

Je ne souhaite nullement ici polémiquer et je prends pour acquis (et je n'ai pas envie d'en discuter, en tout cas pas sur ce fil) que la non-mixité est un outil nécessaire d'émancipation.

Même si mon avis a probablement peu d'intérêt, n'étant pas concerné par l'objet de ce collectif, je voulais dire que j'aime bien la formulation vivant ou ayant vécu la socialité en tant que femme, ça permet d'éviter la négation du "sans mec cis" que l'on retrouve souvent en milieu féministe. Ce n'est pas tant que vous voulez vous retrouver sans tel ou telle personne, mais entre tel ou telle personne. C'est du moins, l'impression que ça donne, et je trouve ça chouette. C'est un peu comme pour définir le polyamour : vous évitez le terme non-exclusif ou non-monogame.
J'apprécie cette recherche de formulation positive.

Cependant, je me posais une question quant à cette formulation. Ne faudrait-il pas dire : Collectif poly de personnes vivant ou ayant vécu la socialité en tant que femme ? Car si c'est un Collectif de femmes, de facto il s'agit de personnes vivant la socialité en tant que femme, non ? Et du coup je trouve que ce n'est pas clair si les hommes-trans (ou personnes queer, non binaires & co) ont leur place dans votre collectif.

Chaque formulation à ses défauts et encore une fois, je ne cherche pas à polémiquer, mais juste à vous faire part de ces modestes réflexions.

Ce qui a +ou- fonctionné :

- le « grand axe » à été fort apprécié, notamment pour son aspect "autrement qu'assis autour d'une table"… on explorera prochainement d'autres pistes de ce genre
- le choix du/des thèmes à traiter n'a pas été aussi simple que prévu et il n'a pas été si simple, en tant qu'orga, de se demander "pourquoi écarter celui-ci plutôt que tel autre ?"
- à juste titre on nous a fait remarqué que les retours en grand groupe ne servaient pas à grand chose, car nos "habitudes de réunions" (dans nos milieux pros, assos & co) avait tendance à nous faire faire un retour à vocation de synthèse, finalement assez peu utile dans un cadre où le contenu n'a pas forcément vocation à être réutilisé ensuite ; ce qui nous a questionné sur le sens et le but d'un tel bilan (faire une synthèse ?, partager des ressentis ?, se dire au revoir ?, etc), et comment faire correspondre ces buts avec la forme proposée (mise en pratiques de ces réflexions dans nos prochains événements poly, donc !)
- suite aux règles énoncées en début de soirée, la question a également été posée de rendre plus collective la question de la sécurité (émotionnelle, physique…) des personnes participantes, pour que les orgas, ne soient pas les seuls à prendre ça en charge

Compte rendu de la soirée poly-pop #10

Nous étions 9 pour cette soirée poly-pop en petit comité, à La Maison d'Ernestine de Concoret.
L'orga était assurée par @Nww, et @artichaut et nous avons partagé un apéro-repas tout au long de la soirée, avec ce que chacun.e avait apporté.

Après que l'une des personnes présente ai présenté la Maison d'Ernestine, ses activités et ses principes, nous avons présenté la soirée, énoncé les règles de cette soirée poly-pop et la manière dont nous voulions procéder. Puis après un rapide tour de prénom nous avons proposé d'écrire des thèmes de discussions sur des bouts de papier.

Pendant que l'un de nous épluchait les thèmes proposés, l'autre invitait à participer à un atelier "grand axe".
Après avoir définis une ligne imaginaire (le "grand axe") dans l'espace de la pièce, chacun.e est invité à se positionner sur cette ligne en fonction de sa réponse à la question : « Comment je me sens, aujourd'hui, vis à vis de ma/mes relations affectives ? ». Puis a tour de rôle chacun.e s'exprime (les autres écoutent, sans commenter, ni répondre) sur cette question et pourquoi s'être positionné à tel endroit.
Cet outil permet d'entrer assez vite dans le vif du sujet, de poser une parole/écoute respectueuse, et de ne pas être uniquement dans une discussion "assis autour d'une table".

Nous avons ensuite proposé notre désormais classique petits groupes à thèmes mais cette fois le thème n'était pas tiré au hasard du "chapeau", mais choisis par l'un de nous.
Deux "petits" groupes (de 4 et 5 personnes) se sont constitués pour une heure de discussion sur les même deux thèmes :
- « Phases polyamoureuses ? Phases monogames ? »
- « Comment concilier amour et autonomie affective ? »

Nous nous sommes enfin retrouvé en grand groupe pour un retour sur ce qui c'était dit dans les deux petits groupes, puis des retours sur la soirée.

Après quelques départs, nous avons poursuivis en informel jusque minuit environ.

.
Si vous avez des idées, suggestions, retours a posteriori, remarques etc vous pouvez les faire, ici, ou en message privé.

Si vous avez des idées/propositions de lieux, pour les prochains rendez-vous, n'hésitez pas à le dire.

À bientôt !

…et le programme complet du we est désormais disponible sur la page de l'événement

bidibidibidi
Dis-moi ce que ça t'évoque, ça m'intéresse.

Pour l'instant je n'arrive pas à savoir quoi en penser. Mais ça viendra, sans doute…

et donc dans les deux cas il pourrait y avoir de "l'égoïsme", du cloisonnement, etc