Polyamour.info

Voici un texte initié en 2013 (je crois) par des membres actifs de ce site et qui figure sur les marque page que l'on m'avait confié à cette époque :

Recto (tout en couleur et joliment illustré) :
C'est quoi le polyamour ? Le mot vient du grec et du latin, signifiant "amours multiples". Une relation polyamoureuse est donc une relation amoureuse qui implique plusieurs partenaires.

Verso (texte blanc sur fond quasi noir) :
Vous voulez dire comme l'échangisme ? Pas vraiment... L'échangisme a un objectif différent : les échangistes recherchent plutôt le sexe comme loisir., bien que des amitiés et des liens plus profonds puissent se développer. Avec le polyamour, on recherche plutôt des relations profondes, bien que le sexe soit souvent un plaisir.

En fait vous avez une maitresse ou un amant en cachette de votre relation officielle ! Non le mot pour ça c'est "tromper". C'est vraiment pas la même chose.

Ouais enfin si c'est un peu la même chose quand même... : Non. Ce qui définit une relation polyamoureuse c'est la connaissance et l'acceptation de la situation par chaque personne impliquée.
Si vous êtes marié et que vous avez une relation à côté en secret, ou si votre partenaire le sait mais n'est pas heureux de ce fait, vous n'êtes pas "poly", vous le trompez. C'est pareil si vous couchez avec le plombier ou la factrice pendant que votre partenaire est au boulot : vous le trompez.

Et la jalousie ? Et à noël on fait comment ? Ca serait pas un truc de secte ça ? C'est que pour les soixante-huitards ? La non-exclusivité c'est quoi ?

Pour d'autres questions, réponses, idées et discussions, rendez-vous sur polyamour.info

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

Je propose de reprendre ce texte intégral (recto et verso) afin que quiconque cherche de l'information explicite et concrète sur le polyamour, puisse venir en sachant de quoi il retourne exactement.

Je suppose que ce texte est reconnu par tous les membres. Si ce n'est pas le cas, ce fil de discussion permet de s'exprimer.

Ce n'est pas de moi, c'est un texte initié ici mais qui ne figure nulle part ou alors trop bien camouflé.

Je suis assez mal à l'aise avec l'initiative exprimée ainsi que je ressens comme une tentative de normalisation rigide de choses humaines complexes. Normalisation qui aboutira à renvoyer les contrevenants à une "loi du polyamour" ce qui sera d'une grande violence symbolique.
Je pense qu'il y a des choses à entendre et des chocolats à manger.
bonnes fêtes

Une nouvelle « église » poly voit le jour ? et de nouvelles batailles sont à craindre entre les PPP (les personnes poly parfaites) et les autres ?
De la culpabilisation en stock ? allons-y et guerroyions la conscience en paix ?

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

Le site amours.pl est lui très explicite dès sa page d'accueil. Doit-on y voir un quelconque détournement d'église ou de batailles ou autres.

Le site polyamour.be, tout en couleurs également, a une très belle rubrique "nos valeurs".

Aucune culpabilisation pour moi, désolée Lili-Lutine, et je ne guerroie pas, bien que j'ai la conscience en paix.

Je ne fête pas Noël, je ne le prend donc pas pour moi. Les ... ???

J'aime bien les valeurs de polyamour.be. On y parle d'amour, de respect, beaucoup de pensée positives. On y parle pas d'infidélité, ou de tromperie ou d'adultère. Ca me plait, cette approche qui regarde vers le haut plutôt que vers le bas.
Je note en particulier ce passage "La volonté d’entretenir des relations franches, honnêtes et assumées". Ca me semble un point de départ essentiel, la volonté. Il peut y avoir un écart entre ce qu'on veut et ce qu'on fait, mais si on veut bien faire, on est déjà sur le bon chemin.

Ceci dit, il y a déjà plein d'info sur la page d'accueil de polyamour. info (yc le texte cité), et je ne vois pas bien ce que ça changerait d'en ajouter ou d'en mettre en avant. La première fois qu'on lit tous ces trucs sur le polyamour, quand on est dans un contexte culturel monogame, ça ne veut pas dire grand chose de toute façon. Il faut du temps et beaucoup de discussion pour appréhender les concepts correctement, ce n'est pas quelques paragraphes qui vont révolutionner le message.

J'ai nommé ce fil de discussion "explicite" parce que je trouve que justement, un texte en tout petit en haut à gauche, ce n'est qu'une goutte dans une grosse marre et elle n'est pas visible, tout simplement.

Sur amours.pl on découvre réellement quelque chose. Ici, on se noie dans des articles qui concernent plus des poly qui continuent une évolution plutôt que des personnes en découverte.

La volonté, elle est en nous, ou pas. Les personnes qui désirent doivent être justement clairement informée. Une personne de volonté doit savoir justement où elle arrive, dans quel espace elle se situe.

L'exemple de Yuzu est flagrant. Elle demande si son compagnon est poly ? Pourtant elle avait lu... Ce n'est pas explicite et je le dis franchement. Je lui redis la définition et elle comprend d'elle même. Ce n'est pas aux membres à faire cette démarche. La personne qui arrive doit pouvoir trouver en avant-première le minimum sur ce qu'est la définition et le texte du marque-page (produit de polyamour.info) me paraissait simple, court et juste.

C'est marrant parce que j'ai le sentiment d'être d'accord autant avec bonheur que gdf.

…mais plutôt ne pas se définir en négatif vis à vis du monoamour, car comme le dit Caelur sur un autre post :
Le projet politique du polyamour c’est d’affirmer « l’exclusivité et la non-exclusivité sont toutes les deux aussi valables et recevables pour construire des relations belles et saines ».

Ce que j'aime bien, par exemple sur ce site, c'est d'avoir une définition en une phrase, placée en entête du site et visible donc sur toutes les pages.

Ça permet de sans cesse y revenir, quand on découvre le concept, et qu'on a un p'tit doute.

Est-on capable de faire ça, une définition en une phrase ? …et qui conviennent à tou.te.s…

***

Actuellement sur PA.info on a :
(pas en entête, mais accessible très vite via l'onglet "Poly-quoi?")
polyamour. nom commun, masculin. Relation sentimentale honnête, franche et assumée avec plusieurs partenaires simultanément.

moi y'a 2 choses qui me gêne
- "sentimentale" : il me semble qu'on peut avoir une relation poly basée que sur du sexe et sans "sentiment" ; de plus, on peut être aromantique ET poly
- "avec plusieurs partenaires simultanément" : je me considère poly, même quand je n'ai aucune relation amoureuse et/ou sexuelle (et je suis aussi "poly" avec mes ami.e.s)

et qui est confirmé par :

/FAQ/
Bon, c'est quoi le polyamour ?
Le mot "polyamour" vient du grec et du latin, signifiant "amours multiples". Une relation polyamoureuse est une relation amoureuse qui implique plus de deux personnes.
Le polyamour c'est comme le libertinage ou l'échangisme ?
Non. Le libertinage ou l'échangisme, tels que communément admis, impliquent surtout plusieurs partenaires sexuels, mais pas des relations amoureuses. Le polyamour se concentre sur les relations amoureuses (dont le sexe peut faire partie, comme toute relation amoureuse), avant les relations sexuelles.


Je dis pas qu'il faut changer ça.
C'est peut-être le choix des créateurs du site
…et si ça nous plaît pas, on peut aller sur d'autres sites.

Mais sais-t-on jamais, peut-être que c'est possible de se mettre d'accord.

La question mérite d'être (re)posée.


***

On trouve ailleurs sur PA.info :

gdf (ci-dessus) : La volonté d’entretenir des relations franches, honnêtes et assumées

IsaLutine : Pour moi, les relations poly sont en effet des relations "non exclusives consensuelles et éthiques".

LuLutine : Les relations polyamoureuses sont des relations non-exclusives consensuelles et qui suivent une certaine éthique.

Paul-Eaglott : le polyamour, c'est d'abord une affaire d'honnêteté envers les partenaires, et de recherche de solutions consensuelles.

Anarchamory : Le polyamour désigne des relations fondées sur la tendresse, et/ou l'affection, et/ou la sensualité, et/ou la sexualité, et/ou les sentiments romantiques, etc. avec plusieurs personnes simultanément. Pour être qualifiées de polyamoureuses (et non adultères, polygames, etc.), ces relations doivent être honnêtes, égalitaires, fidèles, bienveillantes.

Caelur : non-exclusivité relationnelle franche et assumée

voir aussi :
polyamour.info/discussion/-qO-/Du-polyamour-et-des-termes-du-debat-ou-le-polyamour-moins-l/
polyamour.info/discussion/-Pw-/Pour-que-le-polyamour-soit-un-choix/
polyamour.info/discussion/-PG-/Champ-lexical-du-polyamour/page-1/


***

…et ailleurs sur le net

possibilité d'avoir des relations non-exclusives consensuelles

possibilité d'être épris de plusieurs personnes, ouvertement et honnêtement.

Polyamour : structure relationnelle dans laquelle on peut former plusieurs relations consensuelles simultanées

Le polyamour (de l'anglais polyamory), ou pluriamour, est une éthique des relations amoureuses où les partenaires ont la faculté de pouvoir aimer plusieurs personnes en même temps et de manière assumée.

Le polyamour est le fait d’entretenir simultanément plusieurs relations —physiquement et/ou émotionnellement— intimes avec le consentement informé de tou-te-s les partenaires et l’égale possibilité pour elles/eux de faire de même.

Le polyamour est le fait ou le désir ou l’acceptation de l’entretien simultané de plusieurs relations —physiquement et/ou émotionnellement— intimes avec le consentement informé de tou-te-s les partenaires et l’égale possibilité pour elles/eux de faire de même.

Polyamorie (aussi appelé polyamour) : un terme parapluie rassemblant diverses orientations relationnelles incluant plus d’un-e partenaire intime en non-exclusivité relationnelle (éthique et consensuelle).


***

Bon évidemment faut que la phrase soit courte, donc certaines définition citées ici, ne conviennent pas

Perso j'aime bien :
- les mots "non exclusives consensuelles"
- "la volonté de" (cf gdf) ou "la possibilité de" ; qui n'exclue pas la difficulté ou le fait a des moments de n'avoir pas plusieurs relations.
- l'idée d'orientation relationnelle.

Par exemple :
Polyamour : orientation relationnelle non-exclusive consensuelle

ou
orientation relationnelle impliquant la possibilité d’entretenir simultanément plusieurs relations franches, honnêtes et assumées.

ou
(pour ne pas mettre l'aspect "pluriel" en premier, mais l'aspect honnêteté)
orientation relationnelle basée sur la volonté d’entretenir des relations franches, honnêtes et assumées, permettant d'avoir simultanément plusieurs relations non-exclusives consensuelles.

etc



PS (pour bonheur) : j'espère ne pas trop détourner ton fil de son sujet initial, j'ai conscience que ce que tu demandais est plus vaste qu'une simple définition en une phrase…

____________
> Voir aussi :
- le Lexique du site et sa page discussion.

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

artichaut
Polyamour : orientation relationnelle non-exclusive consensuelle

Cette définition, je l'aime bien!

- On parle de relation, pas d'amour. À chacun de nous de définir "relation" comme il veut (les aromantiques, les asexuels, les libertins et les grands amoureux y trouveront tous leur compte).
- On n'oblige pas à avoir des relations plurielles. On laisse juste la possibilité.
- On dit que c'est consensuelle. Pas criée sur les toits, pas imposée à la belle-mère, juste consensuelle.

:-) :-) :-)

Je suis aussi très favorable à une définition courte présente sur toutes les pages pour ceux qui ne liraient pas le site avant de venir discuter et comme référence pour tous.

Dans "Polyamour : orientation relationnelle non-exclusive consensuelle" je trouve qu'il manque une notion d'intimité à défaut d'amour qui ne fait pas forcément consensus. Donc pourquoi pas :
Polyamour : orientation relationnelle intime non-exclusive consensuelle
car quand même pour moi avoir plusieurs ami.e.s ce n'est pas du polyamour.
Avec des explications sur le mot consensuelle dans la page "poly-quoi ?" peut-être à renommer si définition déjà apparente.

Trop long sur la page d'accueil ça cacherait les nouveaux articles au premier coup d'oeil, ça serait dommage.

Je ferai avec ce qui se décide. Je n'ai pas envie d'imposer. De toute façon, le site amours.pl est explicite, je me permettrai de communiquer le lien et ce sera parlant pour moi.

Intime, c'est une bonne idée. Car oui, on est sensée parler d'amour. D'ailleurs le mot amour me convient bien.

En fait, la définition du site me convenait. C'est son emplacement qui est pas assez lisible. Je me permettrai donc également de la rendre lisible.

Ne changeons rien.

Je suis tombé sur ce fil (définition(s) du polyamour) qui peut-être aurait mieux convenu à mes interrogations définitionnelles et où, pour le moins, il y a matière à réflexion.

Tant que j'y suis, je signale aussi cela (Définition de la fidélité).

Il faut lire la page jusqu'au bout :

Cette présentation n'est que succinte, pour en savoir plus vous pouvez lire les autres articles sur les bases du polyamour. Cette présentation n'est qu'une définition possible, qui nous semble convenir au plus grand monde, mais on peux facilement dire qu'il y a autant de définitions que de polyamoureux, chacune se rapprochant plus ou moins de celle-ci.

Comme dit, cette définition a longtemps été discutée et a été choisie parce que c'est la définition officielle du wiktionnaire (où on a eu exactement la même discussion), et qui nous semble donc la plus consensuelle (c'est à dire reconnue par le plus de gens possibles). On a débattu longtemps, même de l'utilisation du mot polyamour, qui est loin de faire l'unanimité, mais au final il faut bien trancher et choisir une définition qui soit accessible au plus nombre, car on s'adresse dans cette définition à des gens qui n'ont jamais entendu parler du mot, ou de non-exclusivité.

C'est pour ça que je trouve la définition de @artichaut complètement absconse et inabordable à un novice. S'il faut définir et expliquer à nouveau chaque mot de la définition c'est que c'est une mauvaise définition à mon sens.

Le site a pour vocation d'accueillir toute une diversité et multiplicité de points de vues, et comme il est dit je suis sûr que chacun ici à une vision et définition personnelle du polyamour, mais ce site est ce qui ressort quand on cherche "polyamour", et il faut pouvoir expliquer cela rapidement pour saisir une idée du concept (car temps de cerveau limité toussa ^^ ).

La FAQ est principalement une traduction/inspirée de la page de Franklin Veaux, toute amélioration est la bienvenue :)

C'est comme pour les notices, si on n'oblige pas à lire, on ne lit pas. Il est là le hic (à mon sens)

Personne ne lira un truc obligatoire à lire, il faut au contraire le suggérer avec du tact ;)

bohwaz
wiktionnaire (où on a eu exactement la même discussion)

Suis allé voir sur le wiktionnaire et il n'y a pas de page discussion associée (dommage, ça m'aurait intéressé).

bohwaz
S'il faut définir et expliquer à nouveau chaque mot de la définition c'est que c'est une mauvaise définition à mon sens.

C'est pas faux…

Sans doute qu'il y a un deux objectifs qui s'opposent :
proposer une définition simple et accessible immédiatement par tout le monde (quitte a comporter quelques appoximations)
ou proposer une définition précise et concise (le genre de déf. qu'il faut relire 15 fois pour en tirer la subst. moelle)

C'est sûr que ça a des usages différents et ça ne s'adresse pas aux même personnes (ou à des moments différents de leur vie)

On est ici tout de même sur polyamour.info, donc informer en avant première sur "de quoi on parle" ça ma parait essentiel. Il faut comprendre que nous on vient ici par conviction, on ne vient pas ici depuis un moteur de recherche qui amène à des liens et qu'au final on arrive là où ne s'attendait peut être pas à arriver. C'est ce qui fait le charme de la toile, mais du coup, on ne se préoccupe pas d'où on est arrivé mais plus d'où on est parti. Le d'où on est parti à parfois rien à voir avec le d'où je suis arrivé, sauf que la personne qui a lancé la recherche est toujours dans sa tête à son point de départ.

Savoir où on est arrivé, ça me parait tout de même essentiel et respectueux pour tout le monde. J'appelle cela aussi avoir du tact que de ne pas laisser quelqu'un dans la confusion du point d'arrivée. C'est mieux que de constater des fils de discussion délaissés par leurs auteurs ou des clôtures de compte, tout ça parce que la personne n'était tout simplement pas à un bon point d'arrivée.