Polyamour.info

@HeavenlyCreature

À part, ça

HeavenlyCreature
le caractère faussement sociologique de cette notion de "cis genre"

je n'ai rien à redire à ce que tu dis.
Tout au plus ai-je l'impression que tu me prêtes (essentialisation, misérabilisme, manichéisme, grandes "causes") des dynamiques qui ne me parlent pas, et même je te rejoins pour les critiquer.
Bien sûr que les interactions humaines sont complexes. C'est bien ce que, les recherches sur l'intersectionnalité (par exemple) étudient.
Prendre en compte la complexité, n'empêche nullement de regarder à la loupe certaines choses. Et vice-versa.
S'il m'arrive +souvent ici de parler de genre que de classe sociale ou de racisme, c'est peut-être que le genre est encore ce qui travers le plus le filtre de l'internet (je sais assez facilement sur ce forum, qui est homme, plus difficilement qui est blanc ou riche). Et les comportements genrés pénibles sont donc ici plus facilement visibles.

Suis pas certain d'avoir compris ton histoire de "bougnoul" et "musulman" vu que "musulman" fait référence à une religion et que "bougnoul" est juste une insulte. Alors je sais pas si c'est le politiquement correct qui est en cause, mais j'ai tendance à préférer la précision, plutôt que l'insulte, dans le langage. À moins que tu veuille dire, qu'en utilisant le mot "musulman" les blancs continuent de penser "bougnoul", mais tout en niant leur racisme ?
La France est un pays raciste. C'est sûr que c'est pas en changeant 3 mots dans les médias qu'on va supprimer le racisme.

Je ne vais pas m'étendre sur l'aspect "faussement sociologique" de la notion de cisgenre. À la fois ça me paraît assez dingo de pouvoir dire un truc pareil aujourd'hui (d'autant que tu cite toi-même « les études de genre »), à la fois je vois bien comment et pourquoi ça gratte. Mais pas certain qu'il faille se focaliser sur cette polémique hautement médiatique.

Après si des gens veulent discuter (…fusse même par idéologie) sur ce fil de relation entre féministe et mec-cis, je ne vois pas trop ce qui dérange.

oO0
Suggestion générale : Créer/Déterrer des fils de discussions sur des livres de bases comme :

- "Les amours plurielles" de Françoise SIMPERE
- "À propos d'autonomie, d'amitié sexuelle et d'hétérosexualité" de Corinne MONNET

T'aurais tout à fait aussi pu le faire, mais voilà :
- le principal fil sur le Guide des amours plurielles (ou sa nouvelle édition)
- un fil sur « Au-delà du personnel. : Pour une transformation politique du personnel. »

…si c'est bien ça que tu demandais

On peut parler du livre ici. Ou faire des sous-fils pour parler de chacun des textes présents dans ce recueil…

« Au-delà du personnel. : Pour une transformation politique du personnel. » recueil de textes rassemblés par Corinne Monnet et Léo Vidal (Édition Atelier de Création Libertaire, 1997). Recueil que l'on trouve encore parfois d'occasion, ou dont la version numérique est disponible ici. Ce recueil de textes est une ressource bibliographique de référence concernant les relations libres (dont un des textes mentionne déjà le mot polyamour). Il date tout de même de… 1997 !

On peut en lire une critique ici et une autre là.

[EDIT] : le livre à été réédité, par l'ACL en 2019, avec une préface d'Éva Thiébaud. Un Tome 2 est en projet.
.
.
........................................
SOMMAIRE du recueil :

.
Introduction

.
Éléments pour un cadre politique

> Pour une critique de l’exclusivité amoureuse
....Esquisse de réflexion sur l’amour, par Joris
....La cage mentale, par M.-O. Marty
....Renoncer à toutes les autres: une discussion biféministe de la monogamie obligatoire, par A. S. Murray

> Pour une critique de la norme hétérosexuelle
....Politique, désir, individu, par D. Fauquet
....Le point de vue lesbien dans les études féministes, par S. Franklin et J. Stacey
....La politique de la bisexualité et le mouvement bisexuel aux USA, par N. Tucker
....Femmes bisexuelles, politique féministe, par T. Bower

> Pour une critique du libéralisme libertaire
....Anarchisme, féminisme et la transformation du personnel, par L. Vidal
....@-sexualité, par W. Reinboud
....Politiquement correcte dans ma tête, morphologiquement incorrecte, par Lola
....L’érotisation de la domination et de l’assujettissement, par S. Jeffreys
....Genre, par Christel

.
Transformations du personnel

> Amours subversifs
....Qu’y a-t-il donc de si drôle au sujet de « Paix, Amour et Polyamour » ? par S. Major
....Une lettre sur l’amour libre, par S. Nijboer
....Lettre sur l’amour libre, par R. Wiersma
....Comment foutre en l’air une relation, par E. Matthesen

> Parcours de femmes
....À propos d’autonomie, d’amitié sexuelle et d’hétérosexualité, par C. Monnet (dispo en brochure ici)
....Sexualité féminine. Un témoignage, par Sylvie
....Une expérience en peep-show, par Noémie

> Regard social, rapport à soi
....Cette mortelle auto-censure, par F. d’Eaubonne
....Esquisse de réflexion sur la perception du genre, par Nicolas
....Trois bonnes raisons pour les femmes de m’éviter, par C. Guillon
....Orientation sexuelle, par Christel
....Ce que nous craignons, nous essayons de le maîtriser, par K. Da

.
Éléments pour une bibliographie féministe

.
Postface : Au-delà du projet révolutionnaire, par M. Pucciarelli

__________________
Voir aussi :
- La Répartition des tâches entre les femmes et les hommes dans le travail de la conversation, également de Corinne Monnet, édité en brochure en 2005 (première parution 1998).

__________________
Voir aussi :
- la Bibliographie, commentée, sur le polyamour ;
- la Biblio-Brochures sur les relations affectives.

Voir aussi la : Bibliographie commentée sur le polyamour.

Et aussi ce fil : Liste de thérapeuthe, psy, sexologue, conseiller conjugal, naturopathe, etc… ouvert au polyamour (polyfriendly).

Juste pour faire du lien entre différents fils, voici les adresse des principaux fils concernant l'ancienne édition :
- Nouveau livre de Françoise Simpère: "Guide des amours plurielles", par @Noemi, le 21 mai 2009
- Critique du livre "Guide des amours plurielles" de Françoise Simpère (article), par @Guilain, le 05 juin 2009
- Echange sur Le guide des amours plurielles, par @Janis (compte clôturé), le 16 juillet 2011

Juste pour faire du lien entre différents fils :
- Critique du livre "Guide des amours plurielles" de Françoise Simpère (article), par @Guilain, le 05 juin 2009
- Echange sur Le guide des amours plurielles, par @Janis (compte clôturé), le 16 juillet 2011

Et aussi (pour la nouvelle édition, revue et augmentée) :
- Le Nouveau Guide des amours plurielles — de Françoise Simpère, 2019, par APH le retour (invité), le 07 mars 2019

________________
Voir aussi : Bibliographie, commentée, sur le polyamour

Il y a t-il un rapport avec la parentalité ?

HeavenlyCreature
C'est marrant les discussions que le site rattache à la discussion en cours (en bas de la page). Je suis tombée sur ça . Le long développement que ex-lstelie fait pour expliquer son départ du forum raisonne totalement avec le sentiment que j'ai moi même en lisant vos pamphlets sur le cisgenre

Il est vrai que ce forum contient un certain nombre de polémiques ayant engendré des départs. Pas que pour des débats autour des notions de cisgenre & co.
Mais pour un @lstelie qui part avec tambour et trompette, combien de personnes plus silencieuses qui ne viennent plus, ou ne s'expriment plus ? En l'occurrence, un nombre non négligeable, de personnes m'ont dit ne plus venir à cause du peu d'inclusivité du forum.
De ce que je comprends de la prose d'Istelie, il y a shématiquement deux conceptions qui s'affrontent. D'un côté un Istelie (« un hétéro-connard de base », dit-il lui-même), qui brandit le pavillon de la sincérité (comme d'autres jadis portant pourtant un autre discours), et qui rechigne à sortir de ses petites habitudes sémantiques, à se questionner sur certains de ses privilèges, à faire des efforts pour inclure des personnes qu'il n'a pas l'habitude de prendre en compte, etc.
De l'autre un certain nombre de personnes qui à force de prendre nouvellement en compte certaines oppressions, pourraient finir par oublier d'autres contingences …et même au passage une oppression de taille : la différence de classe sociale (la lutte des classes si l'on préfère).
De là à aller chercher "les vieux ressorts du fascisme" (et encore le point Godwin…) pour prôner l'éternelle culture de l'individualisme et jeter le bébé avec l'eau du bain, hum… je trouve ça un peu facile.
Il y a des humains, bien sûr, derrière ces mots de cisgenre, ou autres. Questionner les privilèges ou vouloir être +inclusifs, ne veut pas forcément dire oublier cela.
La cristallisation autour de ces notions me semble pour beaucoup, un manque à réussir à combiner ces différentes notions ensemble, et à les combiner dans un agencement, non-simpliste, et compatibles avec nos convictions les plus intimes.

Et finalement « Être féministe et en relation avec un mec cis » c'est sans doute aussi un peu de cela.

Ce fil m'intéresse beaucoup. Je vous lis. Mais pas le temps maintenant d'y participer (+tard donc).

En attendant je mets quelques liens internes.

Autres fils proche du sujet
- Polyamoureux et surdoués?!, lancé par @lalila, le 03 août 2015
- Vivre heureux c'est possible, lancé par @nuitdeprintemps, le 01 février 2016
…et aussi ce fil Notre 1er contact avec le polly amour (initié par @neo), du début du forum (sept 2009), à partir de ce message là (@Clementine/compte clôturé)

Événements passés :
- Espace de Parole : relations non-monogames et HPI,HPE, autisme asperger et autres NA - réservé aux personnes concernées, qu'elles soient diagnostiquées ou pas, par @EliC, le 02 décembre 2016
- [Paris] Salon Lutine & Cie #25 : Polyamorie & Neuroatypie, par @IsaLutine, le 09 avril 2019

…
peut-être même que @LuLutine, en tant que (ex?)archiviste du forum, tu as d'autres liens à proposer ?

Bien que l'événement soit passé (ça m'aurait plu d'y participer), je mets le lien vers ce fil qui traite de polycuisine…

Si quelqu'un.e a eu vu d'autres événements de ce type (poly+cuisine), archivés sur le forum ou ailleurs sur le net, ça m'intéresse.

je mets ici le lien vers cet événement : (Avignon) Valentine's dinner, un diner fait avec amour☺
- car je trouve qu'il fait sens avec ce fil sur la la cuisine polyamour
- car je ne sais pas si y'a eu tant d'expérience de polycuisine : pas juste de la bouffe à un événement poly, quoi, mais penser la bouffe en fonction de l'événement, et/ou d'un point de vue polyamoureux
(- et c'est aussi pour moi, pour pouvoir le retrouver +tard…)

exact

Aiemama
ça me donne envie de pleurer.

De ce qui semble, d'après les commentaires des un.e.s et des autres, ça n'a pas l'air de ressembler beaucoup à du polyamour justement (quoiqu'on est pas dans le secret de leur vie intime, pour pouvoir juger).

La renommée donne du pouvoir, et le rapport de pouvoir induit rarement des relations équitables de type polyamour, même si en soi, c'est possible.

Le polyamour, au contraire, à plutôt été inventé par des femmes (les hommes, n'ont pas besoin de ça, en système patriarcal : ils ont déjà l'adultère).

Comme dit en début de fil, je ne sais pas si ce fil à un intérêt, mais j'aime bien classer/ranger et voir ce que ça donne justement.
Peu de femmes ont été citées (ou alors en couple avec un mec), car peu de femmes sont célèbres pour elle-même.
Mais néanmoins, en cherchant, je suis certain qu'on trouvera. Ça peut servir aussi à ça, ce genre de listes.

Tiens, je signale ça, jolie liste de @ScottBuckley.

Et sur ce même fil on trouve le renvoi vers ceci : un autre shéma relationnel (qui veut le traduire ?!).

Suis tombé là dessus par hasard. C'est tout mignon.

_________________________________
Polyamour par Sauvanne et Anthony, 2018, 4 min. 23.
Vidéo réalisée en 48h avec l'aide de Anthony le Gremlins dans le cadre du concours des Internettes "Les Pouces d'Or 2018".

Synopsis : «  Cette vidéo est une lettre ouverte à mon grand frère, qui va bientôt se marier, pour lui avouer et lui expliquer que je suis polyamoureuse (et que tout va très bien). Vive l'amour putain ❤ »

oO0
Tout reste à construire ?!? Tout ?

Je pense que cette culture du consentement se fabrique déjà depuis longtemps à condition de répondre à ce genre de question :

Ne sommes nous pas tributaires de nombreux anonymes ?

Oui évidemment.
C'est une façon de parler.
Car pour pouvoir comencer à parler de culture du consentement, à mon sens, il faudrait qu'il soit +développé qu'il ne l'est.

oO0
Je distinguerais deux types de malaise :

- Le premier, propre à un consentement qui évolue vers un "oui", mais qui se cherche avec ses hésitations, ses doutes, ...
C'est là que c'est possible de voir comme c'est fragile et en même temps précieux, un moment de maladresse agréable à vivre.
- Le second, lié à un manque de culture du "non" ou plutôt une culture du "non" où chacun puisse se sentir suffisamment à l'aise.
C'est là que je crois que nous avons beaucoup à apprendre de nos déceptions, celles qu'on a occasionné et celle qu'on a vécues.

J'aime bien le fait de creuser et nommer/distinguer différents types, en effet.
J'ajouterais
- le troisième quand on est perdu, et qu'on ne sais pas soi-même ce qu'on veut.

Et puis après il faut croiser : Je suis en 3, tu es en 1, qu'est-ce que ça fabrique. Et ainsi de suite.

oO0
L'idée, c'est de parler pour une fois d'une majorité de personnes qui ont un minimum de sens du consentement...

Et bien moi il me semble au contraire que chez une majorité de mec-cis, il n'y a pas ce minimum de sens du consentement. Vraiment pas.
On est très très loin du compte.

Et j'aurais pu laisser "chez une majorité de personne", car de l'autre côté c'est pas forcément plus glorieux. Juste le "sens du consentement" n'est pas axé dans le même sens, justement.

oO0
C'est quoi ce minimum ? Comment est-ce possible de le reconnaître autour de soi, chez les autres ?

Bonne question !
C'est peut-être là que sera notre désaccord finalement.

oO0
... c'est encore quand il est absent qu'il fait le plus de bruit.

Et pas du tout d'accord non plus. C'est encore quand il est absent, que le plus souvent il ne fait aucun bruit. Il est tellement silencieux, qu'on ne le voit même pas.

Qui est capable de dire aujourd'hui "je n'ai jamais violé, et je n'ai jamais été violé" ?

Et si le mot "viol" te semble trop négatif ou extrême, contentons nous de la question :
- Qui est capable de dire aujourd'hui "dans mes relations, je n'ai jamais dépassé les limites de l'autre et les autres n'ont jamais dépassé mes limites" ?
Pour moi une personne qui tiendrais un tel discours serait un menteur / une menteuse (ou a minima, dans l'erreur).

C'est en cela que pour moi il n'y a pas le minimum de sens du consentement. Car il n'y a pas la conscience de son abscence.

Et pour moi, on pourra retourner le pb dans tous les sens, ça ne changera rien. Il faut partir du négatif pour pouvoir aller vers le positif. Il faut entrevoir la vertigineuse étendue du négatif, et s'inclure dedans, pour pouvoir (re)commencer à aller réellement vers un positif qui ne soit pas juste un leurre et une bonne conscience.

Des blagues à l'infini sur l'homonymie de Poly et poli.

La blague de @bonheur : «  Si vous voulez jouer au mono-poly, achetez la Rue de la Paix ».

Sinon, moi je pratique le « Si tu fais ça [ou dit ça] je redeviens mono ! »

_____
Et je rappelle :
- l'existence de ce fil pour les anecdotes
- le tag [Humour], qu'on peut utiliser via le moteur de recherche du site

…et j'ai trouvé ce petit texte aussi (l'ancienne nonne)

À propos du terme polyfidélité je note au moins 3 usages possibles :

1. Terme tiré de l'anglais Polyfidelity
mais qu'il serait plus juste de traduire par poly-exclusivité (être exclusif avec plusieurs personnes : trio exclusif, etc)

2. Une notion en référence à Satre et Beauvoir et leur pacte de poly-fidélité
qui renverrait au polyamour hiérarchique («amour nécessaire» et «  amours contingents»). La fidélité renvoyant ici à la relation principale.

3. Une extension de ce dernier sens : au lieu d'être mono-fidèle, nous pourrions être poly-fidèles, si l'on est dans des relations consensuelles et stables (sans question ni de "fidélité sexuelle", ni de "fidélité amoureuse" …et sans non plus qu'une quelconque "hiérarchie durable" ne soit aucunement nécessaire).

Je ne sais pas si ce fil à un intérêt (on peut s'en foutre des personnalités), mais je ne savais pas où ranger, par exemple, ces infos-ci.

Wikipédia cite (rubrique de la page polyamour) :

Polyamoureux renommés
- Virginia Woolf et Leonard Woolf
- Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir
- Johann Jakob Bachofen
- Bertrand Russell
- Zac Goldsmith
- Les auteurs de BD Robert Crumb et Aline Kominsky-Crumb
- Alexandra Kollontaï
- William Moulton Marston
- Paul Bocuse
- Georges Anquetil

Qui manque t-il ?

- Héloïse et Abélard
- Carl Gustav Jung, Emma Jung et Toni Wolf
- Franz Hessel et Helen Grund
- Charles Fourier
- Elsa Triolet et Louis Aragon
- Natalie Clifford Barney
- Amelia Earhart
- Bertolt Brecht
- E. Armand
- Schrödinger (#)
- Emma Goldman
- Voltairine de Cleyre
- Joséphine Baker, Colette et Frida Kahlo
- Alain et Catherine Robbe-Grillet

_____________
EDIT : Voir aussi la liste Liste non exhaustive de Personnes ayant marqué, l'histoire de la pensée et la pratique des relations affectives.