Polyamour.info

Je ne connais pas Y.Moix.
Mais oui les normes sociétales fabriquent de la violence.

C'est ce genre de choses (cette violence là) que mon paragraphe "Questionner nos attirances" vient interroger. Y compris dans ce qu'on ne veut pas voir. Car à cet endroit là, l'on se croit souvent +ouvert et +déconstruit (ou moins influençable) que ce qu'on est.

Mes attirances seraient instinctives, donc je ne les questionne pas. En réalité elles sont socialement construites, comme le reste.

bidibidibidi
Les critères d'attirance sont sensiblement les mêmes pour tout le monde,

On te dis qu'on n'est pas d'accord et tu veux quand même qu'on soit d'accord. Ça tourne un peu en rond.

bidibidibidi
Personne ne te dira jamais qu'il est tombé amoureux d'une personne parce qu'elle est bête, laide, méchante ou désagréable.

et que fais-tu de la subjectivité ?
bête, laide, méchante ou désagréable ne sont pas des concepts universels

bidibidibidi
plus une personne possède de qualité désirable (…)
plus une personne possède de qualité repoussante (…)

Mais dans quel monde vis-tu @bidibidibidi où les choses sont si figées ?

bidibidibidi
donc les qualités attirantes et repoussantes sont attribuées de manière injuste.

Il n'y a pas de qualités attirantes et repoussantes. Il y a des jugements de valeur (sociétaux) qui à une époque T, dans un milieu M, d'une culture C, décide de ce qui serait ou non "désirable".
Par exemple dans le show biz ou dans un milieu LGBT+ ce ne sont pas du tout les même critères.
A l'époque de Molière ou de Macron ce ne sont pas du tout les même critères.
Etc.

bidibidibidi
Mais le fait que certaines personnes possèdent ces qualités et d'autres ne les possèdent pas, ce n'est pas sociétal, c'est structurel.

Vraiment je ne vois pas ce qui pourrait être structurel et non-sociétal.
Structurel (comme sociétal) ça veut dire qui concerne un groupe social, pas des individu·e·s.
J'ai le sentiment que toi tu parles d'individu·e·s.
Du coup tu ne peux mettre sur un même plan une domination sociétale (celle des hommes sur les femmes par exemple) et le fait de ressembler ou non à Claudia Schiffer.
Ça pourrais même donner l'impression que tu cherches à te victimiser de ne pas ressembler à Claudia Schiffer (ou ne pas pouvoir relationner avec Claudia Schiffer) pour invisibiliser tes privilèges par ailleurs… en tant que mec.

Si tu étais en relation avec Claudia Schiffer ce ne serait pas tant par son physique que par sa classe sociale qu'elle te dominerais.

bidibidibidi
La résultante de cette domination, c'est que si une personne polyamoureuse plus attirante rentre en relation avec une personne non polyamoureuse moins attirante elle pourra potentiellement imposer le polyamour à la création de la relation (c'est valable avec n'importe quoi d'autre que le polyamour). Cette imposition faite au tout début de la relation sera très difficile à remettre en cause ultérieurement.

J'ai le sentiment que ce que tu cherches à décrire, c'est en ne prenant qu'un seul critère en compte (celui d'un "capital séduction") et en ignorant tous les autres.

Et ce "capital séduction" que tu semble beaucoup attribuer au physique évolue avec l'âge. Donc non ce qui était vrai en début de relation ne l'est plu 20 ans après. Une femme par exemple perds très très vite son "capital séduction" alors qu'un homme en gagne avec l'âge (ou en tout cas n'en perds pas).

bidibidibidi
Basiquement, tu te poses en police de l'amour en indiquant quelles relations peuvent exister et quelles autres n'en ont pas le droit.

Non ce n'est pas ça que je dis.
J'inviterais plutôt à supprimer la police de l'amour qui nous dicte avec qui nous mettre en relation, en l'occurrence qui nous incite à se mettre en relation avec +"riche" que nous.

Merci pour ton post @LeaBridou. Il m'a fait pensé à ce texte (et que j'avais trouvé là).

Et ça me fait imaginer que peut-être relationner avec des mec-cis certes, mais qui ne seraient pas dans le "combo-perdant" (mec-cis-blanc-hétéro-valide-etc), permettraient que tu ne sois pas la seule à faire de la pédagogie dans votre relation (pour partager un peu+ la charge mentale).

LeaBridou
Écrit par un mec cis, pour des mec cis, effectivement c'est un allié feministe.
Par contre si il était écrit pour d'autres personnes, notamment les femmes, il serait vraiment antifeministe.

Je suis un mec-cis. Et je l'ai écrit pour tout le monde, pas juste pour les mecs-cis (même si les mec-cis-blancs-non-exclusifs sont +particulièrement visés dans certains passages et que je n'exclue nullement de pouvoir écrire des textes "que pour des mec-cis").

Je comprends donc que tu trouves que ce texte est antiféministe. Merci de l'avoir signalé.

J'ai bien aimé ça aussi :

Caoline
Mon amoureuse elle ne supporte pas de contact pendant le sommeil, ce n'est pas facile pour moi mais je respecte.

Oui y'a plein de façon de "dormir ensemble". Si c'est pour ne pas du tout se toucher, moi je préfère généralement ne pas dormir dans le même lit.

J'ai bien aimé la proposition de @dragonphoenix sur un autre fil :

dragonphoenix
Dormir ensemble, c'est vraiment dormir (juste dormir) ensemble (mais vraiment ensemble, avec l'envie d'être ensemble, pas juste partager le même lit pour des raisons pratiques).

Les "définitions" et le lexique sont un peu provoc'. Bien sûr que tout le monde ne met pas ce sens là sur ces termes là (heureusement).

Mais c'est tout de même assez répandu, je trouve.

J'aime bien ta définition de "dormir ensemble" :

dragonphoenix
mais vraiment ensemble, avec l'envie d'être ensemble, pas juste partager le même lit pour des raisons pratiques.

Ça m'a aussi aidé au début à y voir +clair dans un champ qui me semblait vaste et confus.
Mais ça m'a fait croire à une sorte de progression (et donc par exemple voir l'anarchie relationnelle comme un genre de but-ultime-à-atteindre) surtout ça a validé des types de relations qu'aujourdhui je ne considère plu comme « poly », comme le "polyamour hiérarchique". Peut-être une étape vers le poly (et on retrouve la notion de progression) mais pas à proprement parler du « polyamour ».

Moi je me demande si ce schéma ne m'a pas +embrouillé qu'autre chose, en fait…

Et je pense que c'est une erreur d'avoir traduit "The Diversity" par Spectre…

bidibidibidi
Faisons un constat tout simple : Il y a des gens plus attirants que d'autre.

Je ne suis pas d'accord avec ton "simple constat".

La société nous inculque qu'il y a des gens plus attirants que d'autre (et en énonce les critères). C'est tout.

Je suis d'accord avec @Caoline. Heureusement que les "normes de beauté sociétale" (qui évoluent avec les époques, hein) ne sont pas aussi systématiquement prégnantes qu'on veut bien le croire.

J'invite juste à pousser la logique un peu +loin, et les ignorer encore+. Chercher les personnes derrière le vernis.

bidibidibidi
Pour moi, elle est structurelle, pas sociétale.

C'est la même chose.
Une société fabrique des structures qui sont évolutives avec le temps.

J'aime beaucoup ton témoignage @Caoline parce que vous avez essayé plein de choses, dépassé des craintes, constaté des incompatibilités ou préférences, etc. Bref vous avez vraiment creusé le sujet… en le pratiquant (et non seulement en le théorisant, ou en vous contentant d'a-priori).

Oui il y un peu un aspect choix de riche, mais comme tu dis il y a aussi moyen de s'arranger avec les configs des maisons.

Suite à une expérience où une amoureuse m'a avoué des mois après s'être forcé de dormir avec moi alors qu'elle n'en avait pas envie (et que pourtant je lui avais proposé de ne pas le faire) j'ai mis en place le fait qu'à chaque fois que je retrouvais une amoureuse, je lui proposais que nous ne dormions pas ensemble la première nuit (bon si on se voyait plusieurs nuit d'affilées bien sûr !) ceci pour garantir la possibilité —car vécue en acte et pas juste en paroles— qu'effectivement ne pas dormir ensemble soit une vraie possibilité.
Et souvent, alors que les personnes sont réticentes au premier abord, la nuit suivante elles ont envie de réitérer (de ne pas dormir ensemble) et la nuit suivante encore. Et c'est presque moi qui en venait à être déçu à la fin. Un peu comme ce que tu racontes @Caoline.

Et je me suis dit : tant qu'on a pas essayé on a du mal à se rendre compte de ce que ça fait réellement de ne pas dormir avec l'autre (en étant dans la même maison bien sûr).
Et je me dis que c'est sans doute pareil pour plein plein d'autres choses. Surtout pour tous ces "trucs" que l'on considère comme allant de soi dans une relation "normale" (ie : normée) d'amour-passion-labellisé®.

Merci pour vos témoignages.

alinea7
Pour moi c'est davantage un emblème de l'amour romantique labellisé. Qui se trouve aussi être exclusif. C'est ça que tu appelles toi amour monogame ?

Oui c'est a peu près ça que j'appelle Monogamie.

Sophie72
je m'imaginais volontiers ne pas vivre sous le même toit (donc à fortiori pas dormir dans le même lit) que mon compagnon.

Ça n'empêche pas non plu que ce soit pratiqué (moins souvent mais pratiqué quand même) même si on habite pas ensemble. Comme d'ailleurs @alinea7 l'a bien expliqué (merci pour ça).
La question aurait pu être : « Dormez vous dans des lits séparés… quand vous êtes dans la même maison ? ».

Pour autant même si c'est pratiqué par les polys ça me semble relever de la Monogamie (en tant que système)… ou l'amour passion labellisé, si tu préfère @alinea7 (je préfère "amour-passion" que "amour romantique", qui me semble soit un pléonasme soit un anachronisme).

Même si la contingence fait que l'on ne peut pas toujours le faire (co-dodo avec les enfants, etc).

Petit ami / petite amie
Ça devrait être moins qu'un·e ami·e, mais non ça veut dire amoureux/amoureuse, et c'est beaucoup+ et beaucoup mieux que "ami·e".
Pourquoi petit ? : idem que précédemment.

Petit copain / Petite copine
La personne avec qui tu "sort" (voir "Sortir avec")
Pourquoi petit ? : car on est pas encore marié·e·s, pardi !

Partager de l'intimité
idem ! (non ce n'est pas juste partager de l'intimité)

Faire des câlins
idem ! (non ce n'est pas juste faire des câlins )

Coucher ensemble
idem ! (non ce n'est pas juste se coucher)

Dormir ensemble
=partager du sexe (non ce n'est pas juste dormir)
> Voir le fil spécifique Dormir ensemble ou pas

Sortir ensemble
Vraiment l'expression qui m'a toujours parue la +absurde ! Et qui pour moi symbolise toutes les autres.
Sortir ensemble signifie "se mettre en relation mono". Jouer à la monogamie si l'on préfère. On n'est pas obligé de partager du sexe, mais au moins faire semblant.
Tous les scripts monos se mettent en route. "Sortir ensemble" c'est aussi s'afficher publiquement. Ce n'est pas juste partager de l'intimité ou de la sexualité en secret, mais bien sortir pour le montrer au grand jour. L'escalator relationnel est en marche vers la Monogamie. Et il est préférable que cette relation soit hétéro-normée et mono-normée.
Et pourtant même des polys continuent d'utiliser cette expression à la place de "partager une relation sexuelle et/ou amoureuse".
Comme si on était encore au collège, comme si on jouait encore à la Monogamie (pourtant personne ne dit "jouer à la poupée" au lieu de faire des enfants).
Les rôles s'apprennent dès le +jeune âge et persistent bien longtemps après. Les euphémisme persistent.
A l'âge adulte "sortir ensemble" ça ne veut pas dire aller au cinéma ou se faire un resto, ça veut dire a-minima s'afficher publiquement en relation et partager du sexe.
Car sortir est l'une des première marche de l'escalator relationnel.

-