Polyamour.info

Pour info, je viens de créer une page sur l'Escalator tactile.

Dans la lignée de l'Escalator relationnel, je propose ce nouveau concept : l'Escalator tactile, ce script non-dit, notamment hétéro-monogame (mais pas que) qui cause tellement de dégâts :
main sur épaule, main effleurée, caresse sensuelle, caresse sexuelle, etc et que l'on peut aisément prolonger par agression sexuelle, déni de consentement, viol, etc.

Et qui est les prémices du script sexuel hétéro : "préliminaires", sexe oral, sexe génital…

Pourquoi je dis que c'est "hétéro-monogame" ?
- déjà car c'est très très répandu dans les pratiques hétéros (approche tactile du mec sur la nana) et même théorisé chez les "pick-up artist" et qui génère la pression sur les femmes qui n’osent plus donner un doigt de peur qu'on leur arrache toujours le bras. Même si ça existe aussi dans les pratiques homos.
- et aussi car c'est le pendant de l'escalator relationnel qui mène au mariage, ou au fait de faire des enfants (…et au divorce, mais ça ce n'est pas dit).

J'aime l'image de l'escalator à la fois pour cette idée qu'une fois dessus, c'est difficile de faire marche arrière, ou de faire un pas de côté ; à la fois pour l'idée que ça nous entraîne presque malgré-nous, et qu'une fois un bout de tissu pris, ou la main prise, dans l'engrenage c'est l'accident à coup sûr.

Rendre ces scripts inopérants n'est pas une mince affaire.

______________
Voir aussi
- le fil qui recense les outils pour relations non-normées.
- une page sur les scripts qui nous conditionnent.

Siestacorta
Merci d'avoir exhumé cette référence,

Pour info, je possède ce "jeu" (épuisé et difficile à trouver !). Et je peux la ramener à l'occaz' d'un événement.

Le jeu en lui même est nul (aucune mécanique intéressante et caractère compétitif absurde vu les enjeux énoncés) mais le support à discussions dans l'entraide est intéressant.

Pour l'aspect "sprithuilessentialité", il devient ce qu'on en fait. Donc tout dépend des personnes en présence.

« Le jeu du polyamour » de 29’50 à 32’45

Le gars qui raconte le jeu (enfin le prototype du jeu), ne comprend absolument rien. C'est hyper drôle ! (et instructif sur notre capacité à cultiver l'entre-soi)

Décidément ce fil me dérange.

Robert Des bois
ces personnes sont à fuir

Quelque soient les personnes dont on parle, cette phrase ne me convient pas. Aucune personne n'est en soi à fuir. Tout au plus, il y a des comportements à fuir.

Mettre ainsi des personnes dans une case (histrionique), de surcroît sans réalité sociologique, faire de cette case un repoussoir, et s'en servir pour pathologiser (sans diagnostic médical) et rejeter des personnes, ça me fait froid dans le dos.

Robert Des bois
Infidèle à tendance nymphomane.

Mais de quel siècle es-tu donc ?
Personne ne t'as jamais dit que la nymphomanie n'existait pas ??

Tu es attirée par une personne car elle est attractive, et ensuite tu semble lui reprocher d'être attractive avec d'autres.

Robert Des bois
belle et sportive mais fragile.

En quoi est-ce contradictoire ? En quoi est-ce un problème ?

Robert Des bois
Infidèle mais amoureuse de mon mari. Atteignable et open mais déjà avec 2 voire 3 amants. Fidèle en amour mais amoureuse d un de mes amants.

Je ne vois guère de contradictions. Je ne vois qu'une personne qui se cherche dans ce monde complexe des relations amoureuses et sexuelles. Infidèle, peut-être… bon, comme tant d'autres.

Robert Des bois
piloté par la personnalité elle meme.

C'est pratique d'enlever à une personne son libre arbitre.

Robert Des bois
Pour ma part la personne a été transparente. Pourquoi je ne le sais pas mais elle m avait plus ou moins prévenu.

Pour le coup, c'est toi qui me semble contradictoire. Elle est transparente, donc honnête. Tout le contraire de ce que tu dis précédemment.

Bon en somme tu nous as juste décris une femme qui aime le sexe, qui est transparente et qui a des comportements qui te déroute ?

Oui tu as raison de la fuir, puisque cette relation semble toxique pour toi. Mais si on pouvait éviter les généralisation à la mode "ces personnes sont à fuir", ça serait sympa.

ah oui, ok
(j'ai plus vu ça comme une papote sur le trouple/couple, d'où mon étonnement)

Siestacorta
Un article.
"Trouple : le modèle de couple qui monte chez les Z".

pas compris ce que ce post, venait faire dans ce fil…

Merci @Caoline pour ce texte. Ça semble presque trop idylique pour être vrai (malgré plusieurs remarques qui disent que ça n'est pas un long fleuve tranquille).

En tout cas ça serait un joli titre pour un article : "Le Polyamour signifie beaucoup plus de travail émotionnel, et pas nécessairement plus de sexe." (un témoignage, une compile de conseils aux débutant·e·s, une première pierre contre les idées reçues sur le polyamour, etc)

Si quelqu'un·e veut l'écrire… (!)

Ou bien une traduction dudit article en anglais ?

Siestacorta
A noter que, en connaissance ou non, ça part d'une définition restrictive de polyamory :
"Polyamory is the state of having romantic relationships with more than one other person at the same time.".

On pourrait alors proposer une nouvelle définition !

Polyamour : goût prononcé pour le travail émotionnel

(je précise, au cas où, que c'est une blague)

Je suis tombé par hasard sur cet article.
L'article n'apporte rien de très nouveau. Mais j'ai été frappé par la justesse de son sous-titre : More partners means a lot more emotional work, and not necessarily more sex.

Si l'on disait ça au néo-poly de tout poil, peut-être il y aurait-il moins de déceptions à l'arrivée… !

Si vous cherchez à mettre plus de sexe dans votre vie, vous vous trompez d'adresse ! Le polyamour c'est d'abord et avant tout beaucoup plus de travail émotionnel. Si vous n'aimez pas le travail émotionnel et relationnel, ou si vous n'avez pas le temps pour ça, laissez tomber ! Ça vaut mieux pour tout le monde.

Devenir poly c'est multiplier, non pas par 2, mais au moins par 10, le temps passé en travail émotionnel et relationnel, c'est à dire le temps à passé : à en parler, à y réfléchir, à chercher des ressources sur le sujet, à s'organiser à plusieurs, à travailler sur soi, à soutenir les autres, à résoudre des conflits, à profiter des joies, etc etc. Mieux vaut le savoir, et mieux vaut aimer ça.

mignon !

bliss
Je découvre récemment qu'après avoir transformé une relation que l'on définissait avec un de mes " amoureux", justement comme "amoureuse"
(…)
Bref tout ça parce que mon besoin de passer du temps avec lui était plus grand que le sien.
(…)
Et je me rends compte que j'étais complètement dans une relation prescriptive, dans une projection de ce que doit être une relation amoureuse quand on la définit comme tel. Au lieu de juste profiter à 100% de ce qu'il pouvait me donner dans les moments où il était 100% avec moi.

Ah chouette que tu ai réussis à opérer ce switch.

Oui, moi aussi je suis passé par là : comment gérer les différences d'envies (besoins ? attentes ?) dans une relation ? Et comment la société nous formate à avoir telles ou telles attentes.
Avoir une relation amoureuse est une injonction (pour être heureuse ?), et c'est sous-entendu avec les critères que tu décrit, en effet (critères non-dits, mais comme allant de soi pour valider la relation en tant que telle). Donc oui, c'est du prescriptif (ou de l'injonctif).

Moi c'est quand j'ai compris la différence entre les envies, les besoins et les attentes, que j'ai commencé à y voir +clair dans tout ça.

J'essaie maintenant, autant que possible :
- de comprendre mes besoins
- de nommer mes envies
- d'avoir le moins possible d'attentes

+facile à dire qu'à faire certes. Mais ça donne un horizon.

Comme tu dis : profiter à 100% de ce qui est là.
Et au passage, combler une partie de ses besoins.

Merci @bliss.

Tiens un autre texte : La relation poly hiérarchisée : une structure soumise à fortes tensions (de @Raphaelle ), où il est question de descriptif/prescriptif.

Tu veux nous en dire+ sur en quoi c'est en train de bouleverser à nouveau ta manière de voir ?

MaiaDesbois
Mais là je parle spécifiquement des relations amoureuses, qui ont une place spéciale pour moi.

C'est peut-être cette "place spéciale" des relations "amoureuses" que j'apelle gamie (x-gamie), gamie comme engagement : désir d'engagement et besoin d'engagement de l'autre.
Avec des degrés en besoins d'engagement, variables selon les personnes, bien sûr, et même selon les moments.
Et je me rends compte ces temps-ci, que je suis encore pas mal (poly?)gamique à cet endroit là (j'ai envie ou j'aurais besoin d'engagement dans la plupart de mes relations), là où d'autres autour de moi, semblent assez détaché·e·s de ça.

Il me semble en outre que la "place spéciale" augmente les attentes. Pas forcément les besoins, en soi, mais les attentes. On attend que ce soit ces personnes spécialement (puisqu'on est relation "spéciale" avec elles) qui comblent nos besoins.
Je me demande même si cette "place spéciale" n'est pas l'équivalent d'un "viens combler mes besoins" ou "je t'aime, car tu combles mes besoins" (qui n'est pas forcément un problème en soi, mais qui est rarement assumé comme tel).

MaiaDesbois
Et en fait je me rends compte que c'est sur ce dernier point que je souffre le plus. Je m'adapte beaucoup aux autres, je fais tout pour comprendre et respecter leurs besoins, et pour essayer d'exprimer mes besoins le plus clairement possible et faire ce qu'il faut pour qu'ils soient entendus et respectés aussi.

Là dessus, clairement on ne fonctione pas toutes et tous pareil. Et ce n'est pas simple de trouver un équilibre en la matière. C'est comme l'envie d'intensité relationnelle (pas seulement se voir souvent ou pas, même si ça en fait partie), ou l'envie de partager du sexe : il est rare que l'on soit au même endroit, au même moment.

MaiaDesbois
Pour moi une relation de qualité c'est quand on prend soin de soi, de l'autre et de la relation. (…) Il ne veut pas comprendre que j'ai besoin de prévoir de se voir de temps en temps et de tenir ces engagements, (…) Je fais des efforts pour m'adapter mais là ça devient ingérable pour moi.

Effectivement, vous ne semblez pas chercher la même chose… en tout cas, là tout de suite…

MaiaDesbois
Je suis polyamoureuse depuis 20 ans, dans différentes configurations, je suis très compersive et ouverte.

Joli chemin !

j'ai beau avoir 2 amoureux que j'aime, qui m'aiment, je suis seule la plupart du temps

C'est le lot de pas mal de poly. Contrairement au cliché, ou au fantasme, du poly "multi-monogame" (c'est à dire qui vivrait l'équivalent d'une relation monogame mais avec plusieurs personnes à la fois, voire qui réussirait à les additionner), beaucoup de poly vivent seul·e, dorment le +souvent seul·e, passent plus de temps solo que de temps à deux.

Et là je bloque.
Je veux continuer mes 2 relations. Je doute d'avoir le temps et la capacité pour une 3ème relation de qualité. Je ne sais plus trop quoi faire pour être heureuse.

Pourquoi doutes-tu d'avoir le temps et la capacité pour une 3ème relation de qualité ? N'as-tu réellement que 2 relations de qualité dans toute ta vie ?? Qu'est-ce qu'une relation de qualité pour toi ? N'as-tu pas une relation de qualité avec toi-même ? N'as-tu pas une/des relation(s) de qualité avec de la famille ou des "ami·e·s" ?

J'ai parfois le sentiment qu'on à tendance à remplacer la monogamie, par de la bigamie, trigamie… polyagamie… sans faire le pas de passer à vraiment autre chose (qu'on apellera comme on le voudra).

Et si nous arrêtions d'avoir des relations qui ne soient pas de qualité ? Et si nous mettions de la qualité dans toutes nos relations ?

Merci @IsaLutine pour ces réflexions et ces nouvelles propositions de termes. J'aime beaucoup inclusives.

Après bien sûr il y a continuum entre ces différentes façon de vivre les relations non exclusives. Par exemple, j'ai connu des personnes qui pratiquent des relations semi-cloisonnées : seul le prénom de l'autre partenaire est connu, ou a peine plus, …mais avoir ne serait-ce que ça, le prénom de chaque autre partenaire, est déjà pour moi rassurant, et évite de trop partir dans le fantasme. En revanche se rencontrer entre co-partenaires (pour reprendre ton terme) est inenvisageable (ou inenvisagé).

Alors que dans parallèle, du coup, j'entends que se rencontrer n'est pas un tabou. Ça arrive ou ça n'arrive pas, mais ce n'est pas un tabou. Et du coup, probablement ça arrive avec certains partenaires et pas avec d'autres.

IsaLutine
je n'aime *pas du tout* le terme de "metamour", mais ça, c'est sans doute ailleurs que je devrais l'écrire ? ;-))

Chouette de la dissension !
J'aime que l'on ne soit pas d'accord sur les mots. Ça prouve qu'il y a plein de manière de vivre les choses.

Siestacorta
Faudrait un réveillon pour chaque saison.

En voilà une bonne idée.

Diomedea
un beau mais injustement négligé mot, si bellement parlant :
"confélicité "!

Il est vrai que compersion n'est pas aussi explicite (on cherche inutilement ce que peut vouloir dire persion) et possède de surcroît une étymologie quelque peu partriacale… (de compère)

Merci d'avoir partagé cette trouvaille.

-> Les avis positifs sur le polyamour