Polyamour.info

Len
Lire de telles âneries ?

Oui, de telles âneries ! Je maintiens et je trouve Junon bien urbaine de te répondre sur le fond là où je me retiens de t'envoyer paître ailleurs !

C'est pas possible de lire de telles âneries (surtout ici) !

Len
Prunelle >>

La différence qui me parait fondamentale c'est qu'une vision (polyamour) est basée sur le profit et l'autre sur le don (amour vertueux) et aussi que ce dernier est plus construit, plus approfondie. En un mot plus absolu.

Absolu, don, sacrifice, dépassements, idéal commun... euh, on a glissé subrepticement vers un forum religieux ???

MetaZet
Personne n'a relevé le bout en gras, pourtant c'est pas très "poly-éthiquement" correct... Certes, ça concerne surtout cette femme, mais il me semble que ça concerne aussi, un peu, ton mari, qui aurait pu avoir quelques légitimes demandes de transparence de sa maîtresse envers le mari de cette dernière, relativement à la relation qu'ils entretiennent.

Tu veux créer une police de la moral polyamoureuse, MetaZet ? :-/

L'infidélité de sa maîtresse est son problème/histoire à elle. Tout au plus peut-il l'accepter et continuer la relation ou la refuser et arrêter la relation. Je ne vois pas au nom de quoi il pourrait exiger un comportement spécifique (quel qu'il soit, finalement) vis-à-vis d'un tiers

La polynormativité française, à mon avis, c'est l'amour ! Et ce forum tend, amha, à créer cette norme.

Trop d'amour tue le polyamour !
(je parle du discours, "trop parler d'amour pour parler du polyamour", c'est le scléroser)

Vive l'anarchie relationnelle !
(sans déconner, un jour je vais créer un forum concurrent ! ^^)

(mode répétition on)

Le polyamour parle de non exclusivité relationnelle dans toutes ses dimensions. Et aucune de ses dimensions n'est obligatoire.
Il ne parle pas spécifiquement d'amour (ni de sexe). Polyamour est un faux ami !

En fait, Len, tu as mal compris ce que Shamal essayait de dire. La définition anglaise du polyamour n'exclue pas l'amour, tout simplement parce que le polyamour parle de relations, et non de sexe ou de sentiments / amour. Il n'exclue donc ni le sexe, ni l'amour (ni l'amitié, ni la tendresse...).

Personne ne s'étant précipité pour proposer un thème, nous aviserons sur place ! ^^

Trillian
Je ne fais pas de partouze dans mon salon au milieu d'un pentacle en sacrifiant des grenouilles....

Dommage, je commençais à te trouver intéressante ! ^^

Quand j'étais très jeune, et déjà très athée, je passais beaucoup de temps à essayer de convaincre des gens — de mon entourage, à l'école — qu'on pouvait être athée et avoir une morale (oui, je sais, on part de loin ^^).
Maintenant, je m'en fous. Les gens qui pensent ça peuvent rester dans leur monde avec leur idées bien fixes.

Sur ce forum, sur les groupes facebook, nous passons beaucoup de temps à chercher des arguments pour convaincre les gens "normaux" (les monos, quoi) et nous même que nous ne sommes pas des monstres assoiffés de sexe — vous comprenez, nous c'est de l'amour — des égoïstes patentés, d'éternels insatisfaits, des inaptes au choix, des insensibles...

Nous trouvons des arguments naturalistes, évolutionniste, psychologique, sociologique (voire des mélanges de tout ça) pour justifier que c'est normal, naturel et que la monogamie ne le serait pas. Et, en effet, il est confortable de (se) dire "je suis normal" ou "c'est naturel".

Nous nous réjouissons et publions en pagaille des articles pseudo-scientifiques qui montrent que l'homme n'est pas naturellement monogame et rageons d'en lire d'autre qui disent le contraire le lendemain, alors qu'ils sont tout autant faibles les uns que les autres.

Nous nous cherchons des gages de sainteté, des indices que nous serions, si ce n'est meilleurs, au moins aussi bien que les monos. Que nous sommes plus ouverts, au moins aussi altruistes, doués etc. Et que, au moins, le polyamour c'est bien (voire mieux).

Le problème, c'est que je ne suis pas normal, que la norme évolue en permanence et qu'elle est différente pour chaque personne (et je ne parle pas ici de norme statistique, parce que, de fait, personne n'est dans la norme statistique, pile sur la ligne du graphique).
Le problème, c'est que je ne suis pas "naturel", personne n'est naturel, qu'on voit la nature comme une sorte d'idéal passéiste (rien de "naturel" à lire un article sur un écran), une sorte de norme inamovible (plus personne ne vit comme on vivait il y a 10-20-100 ans), ou un concept déiste quasi religieux.
Le problème, c'est que je ne suis pas un saint. J'ai mes faiblesse, mes égoïsmes, mes petitesses. Je ne suis pas meilleur que les monogames parce que je suis polyamoureux. Je ne suis pas très différent de quand j'étais monogame, il y a quatre ans de cela, à part que je ne suis plus exclusif. Je ne suis pas meilleur.

Le problème... c'est que, pour moi, tout ça n'est pas un problème...

Je suis non exclusif—anarchiste relationnel—polyamoureux et c'est comme ça. Je n'ai pas besoin d'être approuvé, je me fous d'être regardé de travers, d'être un pervers, un égoïste, un libertin, un danger potentiel pour lui, un salopard pour elle. Je me fous d'être bon, ouvert, altruiste auprès de gens qui ne me connaissent pas ou assez peu pour penser ça.

Si la science devait finir par prouver, sans l'ombre d'un doute que la monogamie est normale et universelle, alors je serai anormal et particulier et ça serait pareil.

Je suis non exclusif—anarchiste relationnel—polyamoureux parce que c'est mon choix et que ça me convient.
Je veux bien expliquer aux curieux ce que c'est, ce qu'il apporte à ma vie.
Mais je ne veux plus me justifier ! Parce que c'est comme ça !

Et ceux que ça dérange... (il est où le smiley "doigt d'honneur ? ^^)

.

Je changerai peut-être d'avis si, un jour, je me retrouvais dans une situation d'ostracisation, une situation de limitation de mes droits, mais alors, je me justifierai auprès des personnes concernées.

Ça ne veut pas dire que je me planque, au contraire, même si ma situation personnelle, qui ne semble intéresser aucun média, ne m'aide pas à témoigner ^^.

alps
Ca depend du stade de ma curiosité. La ce que j'attends c'est des infos sur comment vivent les familles polyamoureuses. après ce sera peut être autre chose. Il y a encore beaucoup d'aspect du polyamour qui ne sont pas claires en mon esprit. Et entre mes idées de départ et l'image que j'ne ai à ce jour. Il y a déjà eu pas mal d'evolution.

Pour l'instant, j'ai surtout l'impression que tu assènes tes vérités et que tu t'amuses à créer du remous. Ce n'est peut-être pas ce que tu veux effectivement faire, tu es peut-être un troll involontaire, mais c'est comme ça que c'est perçu par plusieurs d'entre nous.

Si tu souhaites vraiment en apprendre plus, essaie d'être moins polémique et plus à l'écoute, tu en récolteras bien plus de bienveillance qu'actuellement ;)

Alps, tu cherches quoi sur ce forum ? Quel est le but de tes interventions ?

Len
Pourquoi choisir le polyamour plutôt que la monogamie exclusive ?

Je n'ai qu'une réponse : et pourquoi pas ?

(ou encre, comme dans la célèbre publicité d'une marque de boisson "Parce que !" ^^ )

vincentl
ce genre de situation peut-elle bien finir ?

Oui

UneSalope
En voulant commander "la Salope ethique" sur le site de la Fnac, voilà ce qu'ils me disent :
"Nous vous recommandons : l'art de dominer"

Ils cernent vachement bien les choses, hein, quand meme.

C'est des mêmes auteurs, donc la suggestion n'est pas totalement stupide ;)

GreenPixie
1. CharlotteProd a également spammé amours.pl . Que faire ?

Le signaler à Guilain, mais je ne suis pas sûr qu'il puisse agir rapidement.

dr.house, tu te méprends, aimerplusieurshommes ne cherche pas de témoignages pour un quelconque sujet, elle participe au forum depuis longtemps et expliquait juste en quoi il n'est pas utile d'adhérer à une pratique pour en parler journalistiquement.

superpseudo
Pour répondre à Littlejohn, c'est quand même pertinent de se poser la question de ce qui est "naturel" ou pas pour l'espèce humaine, particulièrement quand c'est un argument qui revient constamment à la bouche des monos : le couple monogame c'est naturel, la jalousie obsessionnelle c'est naturel, etc., donc le polyamour ne peut pas marcher.
Gardons à l'esprit que la reproduction (plus que la lecture) est au coeur même de l'évolution, et qu'il est donc normal que les comportements sexuels soient contraints par diverses pressions de sélection.

Je ne suis pas sûr que répondre aux monos en essayant de rentrer dans leurs "cases" soit ce qu'il y a de plus efficace en terme d'acceptation. C'est sans doute plus facile, pour nous comme pour eux, mais ça ne me semble pas pertinent sur le fond.
On pourrait, par contre, leur demander pourquoi ils sont si attaché au fait que ce soit naturel ou non ; pourquoi sur cette question là, ils se revendiquent de la nature ; pourquoi ils se déplacent en voiture et pas à pieds, pieds nus bien entendu, par exemple...

Le fait qu'on dépense autant d'énergie et de temps à trouver des justifications "naturelles" à nos comportements sexuels (parce que ce qui fait débat dans non exclusivité, il ne faut pas se voiler la face, c'est le sexe) démontre bien une chose, c'est qu'il y a blocage sur la sexualité !
Personne ne se demande si c'est bien ou mal d'écrire, si c'est naturel ou social de lire. Alors que si l'on se "réfère à nos plus proches cousins", l'homme n'est pas naturellement lisant ni écrivant.

Donc on se retrouve à chercher dans la "nature" des explications à ce comportement social spécifique. Mais seulement celui-là. Et pas parce qu'il est important (en temps et en occupation de l'esprit) mais parce qu'il y a ce moralisme qui l'entoure. Et ces explications nous servent de justifications. Parce qu'il est plus facile de dire "la polygamie c'est naturel" que "je suis non exclusif et j'emmerde votre morale !".

Presque rien de ce que je fais au quotidien n'est naturel, et ce qui est "naturel" (manger, boire, déféquer, communiquer, dormir), je le fait de toute façon d'une manière qui n'est pas naturelle !

Je parle de morale (ou peut-être devrais-je dire "moralisme") dans un aspect, disons, religieux : le sexe, c'est mal, sauf quand il y a de l'amour entre les deux intervenants (pas de flood ou troll sur le nombre de participant, svp ;) ) etc. Et, quoi-qu'on en dise, les polyamoureux ont du mal à se défaire de ce moralisme.

L'honnêteté et le consentement, c'est de l'éthique.