Polyamour.info

NOUVEAU :
J'ai rajouté une ☆ à certains films de la filmographie (y compris dans la partie des films refusés).
Elles indiquent mes films « coups-de-cœur » et assume pleinement —et enfin— la part subjective de cette filmographie.

Ces ☆ n'ont pas été placées en fonction de critères seulement esthétiques, politiques ou que sais-je encore.
Ce sont seulement mes films préférés (pour de bonnes ou de mauvaises raisons).

C'est désormais une autre manière de se balader à travers cette filmographie.

Je viens de visionner Ma Vie Sans Moi (My Life Without Me) d'Isabel Coixet, 2003

Synopsis : Ann a 23 ans, deux petites filles, un mari au chômage et un boulot sans intérêt. Un bilan de santé va changer radicalement cette morne existence. Maintenant, elle va prendre sa vie en main...

—SPOIL—

J'ai beaucoup aimé ce film.

Ann sachant qu'elle va mourir décide de cacher cette mort annoncée à ses proches. Elle recherche une femme qui puisse la remplacer auprès de son mari et ses deux filles. Elle développe aussi sciemment une relation avec un autre homme. Ce film n'est pas à proprement parler poly et pourrait presque passer pour un film adultère… sauf que… :
- Le mensonge y est explicité comme une manière de prendre soin et pour une fois c'est (presque ?) entendable.
- Ann cherche une autre femmme pour son mari. Là où, sur un thème similaire, un film comme Breaking the waves ne semblait pourvoir proposer qu'une glauquissime dualité (sexuel vs spirituel), Ma Vie Sans Moi est ancré dans la vie, dans les êtres, et dans la relation entre ces êtres.
- Les raisons de la relation adultère qu'elle développe avec Lee ne sont pas tant explicitées. C'est la seule de ses actions qui peut paraître profondément égoïste (mentir à son mari, laisser un amoureux de plus dans le deuil à venir). Et pourtant, même là, tout en s'autorisant ce que n'importe pourrait vouloir faire avant de mourir, elle prend la peine de trouver une femme pour son mari et de laisser une bande audio à Lee pour l'encourager. Malgré le deuil celui-ci semble +vivant qu'au début du film. Tant il est vrai qu'il y a des deuils qui nous recentrent sur notre chemin de vie.
- Le film développe un message d'amour qui dépasse la notion étriquée de la monogamie : Ann veut donner de l'amour à toute les personnes qui l'entoure, et pas tant égoïstement pour laisser une trace, que pour renforcer leurs désirs de vivre.

—Fin du SPOIL—

Je viens de lire Couple Ouvert À Deux Battants de Dario Fo et Franca Rame, Éd. de l'Arche 2018 (Coppia aperta, quasi spalancata, 1983, nouvelle version en 2010)… et non ce n'est pas poly.

Présentation de l'éditeur
Couple ouvert à deux battants est un des grands classiques de Dario Fo et Franca Rame, largement inspiré de l'histoire de leur propre relation.

Synopsis
Une femme menace de se suicider face aux tromperies répétées de son mari. Il lui propose alors un marché : l'union libre pour sauver leur couple. Antonia accepte tant bien que mal ces nouvelles règles du jeu, mais ne peut se résoudre à aller voir ailleurs. Cette situation devient peu à peu insoutenable, jusqu'au jour où elle aussi se décide à ouvrir un battant de porte de leur couple. Le mari, alors pris d'une jalousie maladive, lui fait une grande scène de ménage. Dès lors, manipulation affective ou culpabilisation, tous les moyens sont bons pour garder l'autre sous sa coupe.

Source : (1)

—SPOIL—
La pièce redessine une énième fois la figure du mari (L'Homme), sa femme (Antonia) et son amant (Le Professeur).

Alors oui ça parle de couple ouvert, et de manière assumé, et avec inspiration autobiographique et autodérision et déjà ça c'est plutôt rare, …mais on est rapidement prévenu que : « Le couple ouvert est une escroquerie ! Tout le monde s'y est cassé les dents… » (Antonia, p23) et la fin ne contredira pas cette assertion, le mari finissant pas —probablement— périr à cause de la relation de sa femme.

On retrouve ici la figure classique du mec (le mari) qui a plein de maîtresses, et qui après avoir demandé d'ouvrir leur couple (non par souci de réciprocité mais pour calmer la colère de sa femme), ne change rien à sa vie quand elle, elle galère à trouver un éventuel amant, et quand enfin elle finis par y parvenir… le mari est ultra-jaloux…

Alors certes c'est fait sur le ton de l'humour et on peut se dire que c'est une manière de s'en moquer. Le Professeur dans la pièce reçoit le prix Nobel de littérature (comme Dario Fo en 1997, …cela a-t-il été ajouté à la nouvelle édition ?), du coup je me suis demandé si dans le caractère +ou- autobiographique, Dario Fo n'était pas cet amant qui enleva cette femme à son mari jaloux. Mais ça ne change pas grand'chose au fait que la pièce ne parle quasi que de jalousie (et sans jamais envisager qu'il soit possible de la changer).

La pièce en effet ne comporte aucune empathie (rien que de la jalousie). De plus elle comporte de gros clichés sexiste (une femme pour séduire doit porter des talons et faire journellement des exercices pour affiner sa ligne), et puis c'est toujours la jeunesse et l'intelligence qui sont présentés comme la panacée.

Donc, bof.

Les seules répliques à retenir (peut-être) :

L'Homme : Ahaaaaaaah ! Quel con je suis ! Regarde-ça je suis tout en sueur !… Je me sens comme le prototype parfait du mâle de merde.

Antonia : Eh oui. Il faut avouer que le couple ouvert à ses inconvénients. Primo, pour qu'il fonctionne, il faut qu'il ne soit ouvert que d'un côté, celui du mâle. (Se retenant difficilement de rire.) Parce que s'il est ouvert des deux côtés, ça fait des courants d'air.

p. 44&45.

—Fin du SPOIL—

Décidément, ce n'est pas facile de trouver dans le registre de la fiction, des livres qui parle de polyamour, même écrits par des auteurs censés avoir expérimenté la chose.
Sartre/Fo/Rame : zéro pointé !

C'est tout de même sacrément décevant.

Perso je vois pas tellement en quoi ce que tu dis est contradictoire avec ce qui se dit ici ou là.

"Le couple c'est chiant", "le couple c'est chouette". Oui les deux sont vrais.

Mais ça n'empêche pas de se poser des questions sur ce que —chiant ou chouette— le dispositif-couple fabrique, d'où ça émane, ce que ça véhicule, etc…

Caoline
Couple n'est vraiment pas forcément pour moi synonyme d'exclusivité, de fermeture aux autres donc d'exclusion, d'enfermement, de contrôle ou les autres choses que plusieurs ici semblent y voir.

Ben oui, pour toi, forcément ça n'est pas excluant, puisque tu es dedans.
C'est pour celles&ceux qui sont à l'extérieur que c'est excluant.

Quand tu es dans une sphère tu n'es pas exclue de cette sphère. Quand tu es hors de la même sphère tu es exclue de cette sphère.

C'est une pure question de géométrie.

artichaut
—mais il y a dans tout cela, également un biais genré que je peine aussi à nommer/définir—

Voilà un article qui nous aide à y voir plus clair :
Pour une relecture féministe du célibat des femmes, Elisende Coladan, 16 décembre 2019.

Car la critique du couple ne peut, à mon sens, faire l'économie de la prise en compte de sa dimension historique, sociologique et genrée.

Juliejonquille
Mes amies en couple sont méconnaissables, fusionnées avec leurs conjoints du moment, il est difficile d'avoir encore des conversations sincères, voire même de les voir sans leur compagnon...
Ce n'est que quand elles ont rompu qu'elles reviennent et redeviennent normales un temps, jusqu'au prochain couple mono qu'elles reforment.

Tiens @Juliejonquille, ça devrait te plaire :

Elisende Coladan
Combien d’entre nous, avons vécu cette situation où nous sommes un groupe d’amies, ou encore nous avons une amie avec qui nous nous entendons particulièrement bien et un jour cette personne « se met en couple », arrêtant de se joindre à nous ou au groupe. Ou celle de la voisine en couple, avec qui nous n’échangions que des vagues bonjour, alors que nous étions célibataires ou divorcées et que du moment où elle-même divorce, tout à coup se rapproche de nous et crée une relation d’entraide, notamment s’il y a des enfants. Nous devrions sérieusement nous interroger sur cette manière de vivre les relations qui tournent autour d’un couple en position centrale. Où les réseaux d’appui sont ceux formés par la famille et les ami.e.s qu’il est possible d’avoir en commun (surtout s’il s’agit d’autres couples) et où toutes les relations précédentes sont reléguées à un arrière-plan, souvent fort éloigné.

Source : Pour une relecture féministe du célibat des femmes.

mariage —> Pacs —> couple —> (mariage pour tous) —> poly hiérarchique

c'est comme si on allégeait la sauce mais sans jamais remettre en cause l'essence du truc :

Siestacorta
Pas quelqu'un de choisi et d'aimé pour lui-même, mais pour sa capacité, dans le temps, à être envisagé comme propriété.

Je me demande si ce ne serait pas plutôt une certaine forme d'amour (ou même "d'amour", et que je peine à définir) qui en serait la cause.
Et que le couple (et +encore le mariage) ne serait que l'acte de propriété de cette forme d'amour, autrement dit un effet et non une cause.

Aussi —et c'est peut-être pour ça que tu parles de retournement— le caractère (supposément)interchangeable est souvent un truc reproché aux poly par les monos : si tu as plusieurs relations, c'est que tu n'as pas trouvé le bon (donc que tes relations sont interchangeables) ; ou même reproché aux non-hiérarchiques par celles et ceux qui hiérarchisent : si tu ne pose pas de hiérarchie c'est que tes relations sont interchangeables (= elles sont toutes secondaires)… alors que possiblement/inversement c'est le caractère "principal" qui justement rend la personne interchangeable : je veux dire qu'il semble +important d'être en "relation principale" que d'être en relation avec cette personne là = je vais préférer rompre et mettre qq d'autre (presque peut-importe qui) dans la case "relation principale" que de rester avec cette personne, mais en relation "secondaire".

—mais il y a dans tout cela, également un biais genré que je peine aussi à nommer/définir—

cactus
Friend With Benefits ?

Pas mal ! Vous êtes doués décidément !
Oui ça peut coller.

Siestacorta
vachemon plus creusé que ce que je disais, mais qui va un peu dans le même sens

Pourtant le mot couple ne figure pas dans ce texte !
(on y parle d'amoureux).

Il me semble qu'il y a au moins deux choses dans ce texte :
- le premier paragraphe sur l'exclusivité nihiliste (mais il est poly Adorno ?!) me semble le +proche de ce que tu énonçais (exclusion du monde extérieur par le couple)
- le second sur l'appropriation possessive me semble +une critique du couple en soi (indépendamment du monde extérieur)… enfin une critique de la propriété/possessivité…

Siestacorta
Je pense qu'LDR, c'est Long Distance Relationship.

Merci !!

et l'autre sigle inconnu c'est pas "twb" mais "fwb" (j'ai édité)

alors, une idée pour "fwb" ?

Je viens de lire Huis Clos, de Jean-Paul Sartre (1944) et non, ce n'est pas poly.

—SPOIL—
Garcin, Inès et Estelle sont enfermé dans une pièce.
Inès est attirée par Estelle, Estelle par Garcin, Garcin ne sais pas trop.

En parallèle :

Garcin parle d'un adultère imposé

Huis Clos, scène 5
Garcin :
Eh bien voici une anecdote : j’avais installé chez moi une mulâtresse. Quelles nuits! Ma femme couchait au premier, elle devait nous entendre. Elle se levait la première et, comme nous faisions la grasse matinée, elle nous apportait le petit déjeuner au lit.

Source : folio, p. 54.

Estelle évoque une histoire d'adultère (et d'infanticide) : elle a un amant (Roger), dont elle tombe enceinte. Elle va passer 5 mois en suisse et elle tue le bébé à sa naissance. Son mari ne s'est jamais douté de rien.

Inès évoque un imbriglio à trois : elle habite chez son cousin et Florence sa compagne ; Inès réussit à détourner Florence de son compagnon et à la séduire.

Pour le reste Garcin, Inès et Estelle se tournent vaguement autour, mais seulement pour en déduire in-fine que « L'enfer c'est les autres. »

Rien de poly, donc.

Seule la toute fin pourrait éventuellement amener une ouverture/lecture poly (en quasi trouple) :

Huis clos, scène 5
Inès :
Et nous sommes ensemble pour toujours.

Estelle :
Pour toujours, mon Dieu que c'est drôle ! Pour toujours !

Garcin :
Pour toujours ! Et bien continuons.

Source : folio, p. 94-95.

—Fin du SPOIL—

Aya
J'ai aimé...
J'aurais envie de recommencer....
J'ai l'impression que j'aurais préféré...
Ça m'a donné envie d'essayer...
J'aurais eu envie de...
Pour le moment j'ai plus envie de...
Et toi?

Oui, j'aime bien les pistes que ça ouvre, et les nuances que ça propose.

J'ai le sentiment que cet article effleure le sujet des limites, mais qu'il y a encore beaucoup à creuser sur le sujet… pour que les limites soient l'écoute et le respect de son soi-émotionnel …mais ne servent ni au contrôle de l'autre, ni non plus au désengagement de soi dans la relation.

Classiquement, d'un point de vue genré (avec bien sûr des exceptions puisqu'il s'agit de généralités sociologiques) :
- certaines se sacrifient trop par "amour" pour le bien-être de l’autre ou la conduite de la relation et gagneraient à apprendre à mieux écouter et respecter leurs limites émotionnelles
- certains investissent trop et/ou trop peu la relation (contrôle ou désengagement) et gagneraient à apprendre à vouloir le bien-être de l’autre autant que cela est en leur pouvoir (étant entendu que "vouloir le bien-être de l’autre" n'est pas faire son bonheur à sa place, mais lui laisser toujours+ de liberté et de pouvoir décisionnel, et poser des cadres permettant cela)

Trouver la bonne distance, tant d'un point de vue théorique que pratique entre :
- apprendre à mieux écouter et respecter nos limites émotionnelles
et
- vouloir le bien-être émotionnel de l’autre autant que cela est en notre pouvoir
me semble donc l'enjeu principal de la question des limites.
Compte-tenu que chacun/chacune ne part pas du même endroit, et n'a donc pas le même travail à faire.
Mais il me semble, en revanche, que c'est un travail qui peut se faire ensemble, se co-construire à deux (ou+), quand on en prend conscience.

Donc pour creuser la question des limites, il me semble qu'il serait bon d'avancer sur
- comment apprendre à mieux écouter et respecter nos limites émotionnelles ?
- comment apprendre à vouloir le bien-être émotionnel de l’autre, et donc à le respecter, autant que cela est en notre pouvoir ?
Et aussi
- comment faire cela, tant solo que à plusieurs ?

Parce que il ne suffit pas de dire ou se rendre compte des choses. Encore faut-il les mettre en pratique. Et donc se donner les moyens de ça, et peut-être aussi trouver des outils pour ça.

…et aussi (extraits)

Il existe une certaine confusion à propos de ce que « mettre ses limites » signifie. Une limite n’est pas à propos de ce que quelqu’un d’autre peut ou ne peut pas faire. C’est à propos de ce que nous on va faire

Ça, ça me semble important. Trop souvent "poser des limites" est entendu (de part et d'autre d'ailleurs) comme un acte de contrôle sur l'autre, alors qu'il s'agit bien d'un geste de protection émotionnelle.

Notre partenaire, peu importe combien il-elle nous aime, doit s’assurer qu’il-elle ne fait pas des compromis au point où il manque de respect envers sa propre personne et ne fait pas des choix qui sont au détriment de son propre équilibre ou bien-être.

Idem dans l'autre sens, quoi.

*
Perso c'est ce que je retire le+ de l'article. Le reste (demande claire, recevoir un "non", accueillir nos émotions) me semble +classique (ce qui ne veut pas dire moins important !) : cf CNV & co.

La partie sur la manipulation ne me semble pas très approfondie.
Mais j'ai aimé ces deux phrases :

L’important à se rappeler lorsqu’on formule une demande claire, c’est que la personne en face de soi est libre d’accéder à notre demande ou pas.

l’amour consiste également à vouloir le bien-être de l’autre autant que cela est en notre pouvoir

Je viens de trouver cet autre schéma (en anglais) : The landscape of modern relationships (il serait plus juste de remplacer le mot "modern" par "open")

Dans le registre graphique (cf #1 #2 de ce fil) j'ai trouvé ces 3 liens proposant des représentations graphico-abstraites :
- (1) V, Delta, W et Carré
- (2) 5 schémas (en anglais)
- (3) "Periodic table of the polycules" - 18 schémas (en anglais) : comme quoi y'a des gens encore +fous que moi !

…et aussi ça me fait penser à la représentation graphique des polycules et constellations.

Si quelqu'un·e sait ce que signifie "LDR" et "fwb" ça m'intéresse.

En tout cas, voilà de quoi réfléchir sur quoi mettre dans une représentation de polycule/constellation et comment la représenter.

Perso j'ai trouvé intéressant
- de mettre la famille (et autres "Relations platoniques")
- de préciser les "Relations à distance"
- de mettre "No-sexe" au lieu de "Asexuel" et même mieux encore de mettre "Relation non-sexuelle intentionelle" (car la plupart des relations non-sexuelles sont non-intentionnelles, çad non discutées)
- de mettre si l'on connaît les personnes ou non
- de mettre les relations floues ("Connexion romantico-sexuelle non définie")
- de mettre les "Ex"
- de mettre "Relation conjugale" (Nesting partner) ou "Avoir des enfants ensemble" ou "Partager des finances" etc, quant c'est ce qui définit la relation, au lieu de "Relation principale" ou "Relation primaire", çad de décrire précisément au lieu de juste hiérarchiser
- de mettre les relations de parentalité ("Enfant") et de co-parentalité
etc

Bref plein de belles idées.

_____________
En matière d'idées graphiques y'a aussi des choses dans le lexique du site.

Autres versions on the web :

Une version assez complexe et abstraite car vaste et anonymisée (1)

Defined Relationship / Relation définie / (flèche orange)
Nesting Partner / Relation conjugale / (flèche rose)
Ex / Ex / (flèche grise)
Undefined Romantic/sexual Connection / Connexion romantico-sexuelle non définie / (flèche bleue)
Long distance Relationship / Relation à distance / (flèche vert)
Intentionally non-sexual (line, any color but grey) / Relation intentionnellement non-sexuelle / (flèche rouge)
etc. (known continuing branch) / etc. / (grisé très clair)

Male / Homme / (surlignage bleu)
Female / Femme / (surlignage rose)
Non-binary / Non-binaire / (surlignage violet)

Monogamous person / Personne monogame / (carré rose)
Met in person / Personne rencontrée / (style gras)
Not met in person / Personne non-rencontrée / (style normal)
Name unknown / Prénom inconnu / (style italique)

Un version simple et griffonnée (2)

primary partner / Partenaire primaire / (cœur)
platonic/familly / Relations platoniques - Famille / (trait orange)
dating / Liaison / (trait rouge)
crush / Crush / (trait bleu)
ex / Ex / (trait kaki)
fwb / Sexe entre ami·e·s / (trait turquoise)
child / Enfant / (trait vert)
married / Mariés / (trait violet)

Quelques versions de KimchiCuddles :
—je met en italique la version originale en anglais / je propose ensuite une traduction / (j'ajoute entre parenthèses la manière dont le lien est graphiquement représenté)—

La version classique (1, 2).

co-parenting / Co-parentalité / (trait bleu)
solo poly / Solo poly / (étoile jaune)
primary partners / Partenaires primaires / (pointillés roses ou trait bleu clair)
current lovers / Amoureux actuels / (trait jaune ou trait rose)
former lovers / Anciens amoureux / (trait vert ou trait mauve)
monogamous / Monogame / (pointillés bleus ou trait bleu)
asexual romance / Romance asexuelle / (trait noir ou trait jaune)
long distance relationship / Relation à distance / (pointillés oranges)
discussing becoming lovers / Relation amoureuse en discussion / (trait vert clair)
have kids together / Avoir des enfants ensemble / (trait orange)

Une version simplifiée (3).

dating / Liaison / (double flèche verte)
broken up / Séparés / (double flèche bleue)
primary partners / Relation primaire / (double flèche jaune)
monogamous / Monogame / (double flèche rose)

Une nouvelle proposition (4)
séparé en deux catégorie:

Identités relationnelles (Relationship Identities)
solo poly / Solo poly / (étoile rouge)
polyamorous / Polyamour / (rond bleu clair)
monogamous / Monogame / (carré violet)
relationship anarchist / Anarchie relationelle / (triangle jaune)

Structures relationnelles (Relationship Sttructures)
sexually exclusive / Sexualité exclusive / (trait rose)
sexually non-exclusive / Sexualité non-exclusive / (pointillé rose)
non sexual / No-sexe / (trait bleu)
—
co-parentig / Co-parentalité / (astérisque bleu clair)
cohabiting / Conjugalité / (arobase rouge)
sharing finances / Partage de finances / (dollar vert)
sharing projetcs / Partage de projets / (double flèche violette)
LDR / Relation à distance / (petit rond jaune)