Polyamour.info

Ben ouais. Marie a clairement fait du polyamour. Pas de la polygamie, l'aventure n'a pas duré. Dieu, il est nul en fidélité amoureuse. Par contre, elle, elle se tanke un rejeton à materner jusqu'à plus de la trentaine.
Phallocrates.

Justement, dans ce genre d'échanges, il ne faut pas être théorique, à mon avis. D'expérience, la théorie, effectivement, ne passe pas.
Pour que l'interlocuteur nous comprennent, il faut lui transmettre nos émotions, faire appel à son empathie, et donc raconter nos propres histoires.

Là, on te répond plus ou moins "c'est pas pareil, là tu as été franc dès le départ"... Oui, même que c'est le principe !
Du coup, l'échange se base sur du concret, on te pose des questions, et tu peux glisser la théorie.

Ben en fait, pour l'orthographe, ça dépend un peu de comment est énoncée l'attente.
Ici, elle ne l'est pas : seulement, la plupart des gens qui parlent depuis la naissance du site maitrisent bien la langue. Du coup, ça crée un code. Il n'est pas explicitement discriminant, mais il peut l'être.

Mais la question de l'orthographe est posée sur plusieurs forums, et ce ne sont pas forcément les plus éduqués qui demandent le respect de la langue.

Par ailleurs, on fait souvent la relation entre qualité de la langue et qualité du raisonnement. Ce n'est pas systématique, et une bonne maitrise de la langue n'engendre pas forcément la rigueur de la pensée. Mais inversement, des idées excellentes, profondes, créatives, exprimées dans une langue maltraitée, c'est très rare. On trouve plus volontiers des lieux communs voir des absurdités écrites en mauvais français.
Ca me rappelle un mot d'auteur, "non seulement ils écrivent en SMS, mais ils pensent en SMS" (à propos de la jeunesse... oui il est misanthrope).

L'homogénéité sociale sur le site : je me demande si ça ne s'explique pas plus par un rapport à la prise de parole (orthographe relativement respectée, goût des échanges culturels), qui a été codifié dans les premiers mois du site, plus que par le sujet lui-même.
Je l'espère, en tout cas.

Mais la questions des conditions sociales du polyamour est bonne... Je me demande si y répondre n'est pas un peu risqué ?

1) en avoir envie, c'est très courant, pas forcément avoué

2) essayer de fonctionner sur le mode polyamour, ça a ses difficultés, mais vivre selon son coeur fait un bien fou.

Qu'est-ce qu'il en pense, selon toi, l'homme ?

Dans le monde réel, Siesta est une buse, ne cherchez pas à en savoir trop à ce sujet, vous finiriez pas vous prendre pour des génies.

Allez tous prendre une douche fraîche et manger un gateau, et ne revenez qu'avec un bouquet de fleur à la main, non mais !

Clem... J'ai lu l'échange un peu plus à froid, et je crois que même si le ton monte, et qu'Eric se pose des questions fortes, il n'est pas pour autant perché sur sa chaire. Il nous questionne, parfois abruptement, mais il n'y a pas inquisition. Même si c'est un peu carré (ça nous arrive à tous), il est dans le dialogue. La part de jugement est conditionnelle : "si vous êtes comme ça, je pense ça", et pas "vous êtes comme ça et moi comme ça" seulement...
Par ailleurs, il reformule certaines des nos précisions (tromper/sexe, mensonge/non-dit). On est dans le dialogue, sisisi !

C'est pas évident dans le feu du débat, mais c'est là.

Pour te répondre :
Non, ça fait pas partie de la définition, et si je me veux PA, c'est en partie pour justement ne pas mentir sur comment je vis. Mentir ne fait pas partie de mon projet. Non, donc, clairement.

Maintenant... il y a toujours "des cas où". Ca ne rentre plus dans la définition du polyamour, je suis d'accord avec toi.
Mais dire qu'on ne peut pas tomber dedans, jamais... C'est pas pareil que de dire qu'on ne veut pas. Pour moi, "shit happens". Je le cautionne pas, le souhaite pas, évite que ça arrive... bien sûr.

Mais quand ça arrive, ça me semble pas inintéressant de l'évoquer entre PA, justement pour essayer de faire mieux, de se comprendre grâce à un retour différent que ce que te diraient des mono-mariés-dans-le-christ.

Par exemple, la question du début du fil "est-ce qu'on peut jouer à faire un secret" ?
Ma réaction perso c'est "c'est pas intéressant, je le ferais pas". Maintenant, comment on peut arriver à se poser la question quand on a la situation idéale pour vivre ses affects sans être jugé ET sans mentir, ça ça m'intéresse. Savoir comment ça peut se dénouer (j'ai laissé tombé, j'ai fait mais j'ai dit, j'ai arrété le PA), aussi. J'aime écouter les histoire des autres.

Mais surtout... C'est que pour moi, le PA peut être une sortie des merdouilles ordinaires. Il y a tout intérêt, pour moi, à ne pas juger quelqu'un qui expose sa situation... parce que c'est justement à ce moment là qu'il peut expérimenter l'intérêt de l'honnêteté, du PA, interroger ses besoins.
Ce moment où le menteur ne se cache pas aux forumistes peut accélérer la désagrégation totale du mensonge. Et comme pratiquant, je peux peut-être apporter quelque chose, surtout à ce moment là.

Maintenant, la définition du secret, ou de mensonge,est perméable à l'idée de non-dit. Ce n'est pas pareil de cacher à tout prix quelque chose que de n'en parler que si on en a envie ou si on nous le demande. On ne cache pas, un peu comme comme un ami ne te cache pas qu'il gagne un gros salaire, mais ne va pas forcément non plus se sentir obligé de t'en parler.

Il y a des choses que je ne dirais pas, tant que ça me semble pas approprié. La différence avec tromper, mentir, c'est que l'autre sait entre un peu et beaucoup sur ce qui n'est pas dit. Il ne sait pas tout, non seulement pas le détail, pas forcément l'essentiel (la partenaire me plait pour ci ou ça, on a ceci ou cela entre nous), en revanche la nature du non-dit (il ya un/des autres). Je crois que c'est dans la pratique qu'on peut observer si ce non-dit est éthique, bon ou pas... Plus que dans nos positions et recherches. D'où l'insistance que j'ai à ce qu'on parle de nos expériences, même quand elles s'éloignent de l'idéal.

Maintenant, à toi de répondre aux questions que je posais plus haut :
- à quel polyamour originel te réfères-tu ?
- ne crois tu pas que je revendique aussi une vrai éthique, et pas si lointaine, finalement, de la tienne ?

Oué : j'ai emménagé et j'ai pas pris d'abonnement à EDF. J'attendais qu'ils se manifestent.
Mais vu que j'ai jamais eu d'abonnement à mon nom avant, j'aurai pu attendre longtemps.
Heureusement que je me drogue pas... Qu'est ce que ce serait !

Chers amis, vous avez une chance énorme :
on m'a coupé l'électricité.
Je n'ai pas donc pu venir faire mon malin et répondre à chaud et faire ma réthorique de PMU.
Et je constate avec joie que ça a bénéficié au forum, où il y a du dodu qui s'échange.

Eric :
Bon, un truc qui me semble toujours évident quand j'écris ici, même quand je me chauffe, mais qui va mieux en le disant... Je suis content que vous soyez là, tous autant que vous êtes, tels que vous êtes, quelle que soit la manière dont vous vous exprimez. Je vous préfèrerai parfois autrement, mais au fond, je suis surtout content que vous soyez là !

Je le rappelle surtout pour ceux avec qui je me suis pris la tête, Sorelle, Sam, Man... Et de façon implicite, apparemment, Eric.
Je ne serai peut-être jamais d'accord avec vous, mais je suis prêt vous courir après juste parce que j'aime vous parler, comprendre ce que je peux, mieux savoir ce que je veux moi. Débattre et vivre. Et vous, comme personnes, tout en désaccord que nous soyons, je tiens à vous comme interlocuteurs, un jour peut être comme personnes.

Eric, puisqu'on s'est croisé, je vois bien qu'on est pas dans le même trip, mais pourtant, j'ai adoré vous voir avec Samantha, et sur certains détails, je crois même qu'on pourrait avoir des trucs à partager en dehors du PA. Je parie 2 bières que les mots JDR et "altermondialiste" vous intéressent à certain niveaux... Comment dire ? La sympathie peut se créer, et notre exploration sentimentale ne devrait pas être un obstacle !

Je suis content que vous (Eric et Sam, et les polyfoyers, et les autres) viviez comme vous viviez. Je vous dis surtout pas que je vous tolère, je vous respecte carrément. Aussi bien que je respecte des monogames. Et des célibataires. Je vous respecte d'autant plus que j'apprend à vous connaître (oui, respecter ce qu'on connait pas du tout, ce serait un peu plus dur...)

Même si parfois on s'énerve sur ces sujets qui nous tiennent à coeur, et pour cause, ce sont des histoires de coeur quand même, j'espère que c'est clair pour tous qu'on vient là avec un désir de cordialité... Et d'ouverture dans les bons jours :-)
J'ai déjà eu des gros désaccords avec mes amis (le polyamour en fait partie), mais même si une question devient tendue, à la fin la qualité de la relation et de l'échange restent dans le positif... J'espère rester dans cet esprit.

Pour finir, et reprendre le fil du débat :
- Eric, quand tu dis "sens originel de polyamour", quelle est cette origine ? Je veux dire, les références historiques ou théoriques, ou linguistiques...
J'ai utilisé un lien l'autre jour, qui me semblait convaincant, et je viens de passer sur la déf du wikipedia anglais... je ne trouve pas l'endroit où "nos" PA s'excluent vraiment ?

- est-ce que tu me crois quand, tout en étant plutôt en attente d'une vie à rencontres avec une relation primaire (deux dans mon cas) qui demeure, je me sens malgré tout proche de ton éthique : dans le sens où si on me pose une question, je répond sans détour ?
J'ai l'impression que c'est le cas d'autres intervenants : même si la transparence ne me semble pas une obligation quotidienne, ni un devoir, pourtant je la pratique.

Ici, le fil est parti sur l'idée d'un secret ludique, juste pour "jouer avec ses pantoufles". Mais sur une pratique plus générale, l'opposition qui s'est exprimée ici peut sembler moins violente si on voit ça comme la différence pratique entre "je te dis tout" et "je n'ai rien à cacher". Les demandes de chaque partenaire seront les 1000 nuances entre ces deux propositions pas si éloignées que ça... ou disons toujours plus proches entre elles que le "je dis tout mais je ne fais rien" et le "je dis rien parce qu'il n'y a rien" d'autres mode de vie.

Il serait bon, je crois, qu'on revienne parfois à des récits de vécu (et ça passe encore mieux en live...). Par exemple, quand j'ai croisé Sorelle, ça m'avait semblé clair que nos quotidiens et nos échanges amoureux respectifs étaient moins dissemblables que nos idées...

Voilà !
Ca c'était du come-back, hein ?

Hum, des echkuzes, mauvais jours, suite à une paresse innattentive de ma part, je n'ai plus d'électricité, ni de batterie de mobile, et donc le moral était pas au déplacement...

Même si tu sembles estimer ce garçon, je sens que tu es déjà en train d'amorcer ta décristallisation.
Il a raison de dire que la dissymétrie d'une relation est difficile à porter. Oui, pour toi ça a commencé avant, mais on ne peut demander à personne d'aimer une relation dissymétrique. Toi tu en es capable (peut-être un peu trop ?) mais chez lui, ou d'autres, ça créerait du déséquilibre.

Cela dit, impasse ? je dirais pas complète. Laisse refroidir, en toi. Laisse décristalliser, ou vérifie si ça se fait. Parce que - je crois - tu as conscience que non seulement il ne désire pas la relation, mais que même célibataire, il aurait un fonctionnement classique qui n'adhèrerait pas au tien. Il ne comprendrait sans doute pas certain de tes questionnements, même avec son ouverture d'esprit.

Donc une fois que ça aura bien refroidi, que tu auras l'impression de ne pas proposer une amitié dissymétrique, ou trop demandeuse pour lui, tu peux essayer de le relancer, pour voir.... Sur des sujets moins essentiels. (non parce que " on s'est presque jamais parlé mais j'ai une grande force de sentiment pour toi", c'est beau, mais pas très épanouissant en pratique...).
Ce que tu apprécies chez lui correspond sans doute à quelque chose de concret, des possibilités d'échange (goûts ? façons de penser ?), et cela n'a pas disparu.
Sa fin de non recevoir est sans doute dirigée envers tes sentiments amoureux, mais pas envers toi entière.

Bon, on est combien ?
Sur le groupe fb, on est 5 à venir...
Si on est peu comme ça... Ca peut attendre une autre date ? Nan ?

Je ne sais pas quelle est sa maturité affective, mais on espère souvent que l'après soit une période amicale.
Et les monogames l'espèrent aussi platonique... et ton amie pourrait être déçue que tu n'arrives pas à le voir ainsi.

Quelle que soit la suite des évènements, tu dois respecter sa vision de la chose. Tu peux toujours continuer à expliquer le PA, rester dans son environnement pour trouver le moment où elle pourrait prendre conscience de l'intérêt de la chose. Mais je crois que pour l'instant, rester où vous en êtes avec elle et chercher ailleurs sont les meilleures attitudes !

D'ailleurs, si elle rencontrait quelqu'un, que ressentirais tu ? c'est une bonne question pour essayer de voir si ton cheminement vers le PA et ta rupture font bon ménage...

Ca dépend comment se passe la rupture, en fait.

Je crois avoir remarqué que dans une logique polyamoureuse, on rompait moins brutalement.
C'est en partie du à la redéfinition de la fidélité : puisqu'il ne s'agit plus d'une conception sexuelle, il s'agit de quelque chose de plus affectif, qui résiste mieux à l'évolution d'une relation. Je dis souvent (je radote même) que polyamour, c'est plusieurs genre d'amours... Le sentiment d'intimité qu'on a avec une ex devient plus légitime. Et on ne s'empêche pas de se voir de peur d'être tenté : si ça arrivait, ce ne serait pas grave, si ça n'arrive pas, la relation est bien comme ça.

Evidemment, ça dépend aussi de ce que souhaite l'ex.

la fin de la partie amoureuse romantique dans une relation, c'est toujours un peu triste, hein. Mais c'est moins dramatique, parce que le polyamour donne un horizon.

www.envoituresimone.com/

Sorelle : quand tu dis que le polyamour est un mouvement américain des années 60, quelle est la référence ? Qui en parle, où ?
Parce que pour moi, c'est plutôt l'expression "amour libre" qui date de cette époque.

Bien que les paramètres, d'une non-exclusivité à l'autre, changent plus ou moins, je crois quand même que d'une époque à l'autre, le même groupe de pratiques cherchaient à s'y retrouver.

Maintenant, Amorgen, je suis bien conscient que "non-exclusivité" est une expression plus ouverte, et parfois plus pratique... Mais dans les recherches du blogueur de polyinthemedia
polyinthemedia.blogspot.com/2007/01/polyamory-ente...
que j'ai déjà cité, il est expliqué que les premières personnes à avoir utilisé le mot "polyamory", au début des 90's, l'avaient fait parce que l'expression "non-monogamie" leur semblaient insuffisante : cela manquait de valeurs positives à leurs yeux.

"Fonder" le terme polyamour, marquer ses racines, sa datation, ses applications, permet justement cela : donner un outil de définition et de dialogue à ses pratiquants.

Et c'est pour ça que c'est important pour moi de documenter cet historique du mot, et de souligner que dès le départ, son acception et minimaliste, et non- restrictive : pour que beaucoup de gens puissent s'y reconnaître, même si leur non-exclusivité est plutôt libertine, polyfidèle, polygame, échangiste...

lulu> oui, c'est grave. Ca a des conséquences lourdes, et j'aimerai bien arrêter d'avoir le comportement que tu évoques, il emmerde mon entourage.

Dans ton profil, tu as une case à cocher pour autoriser qu'on t'envoie des messages persos.