Polyamour.info

Clown_Triste

Et dans ce contexte, l'exclusivité rassure, plus ou moins illusoirement [...]

Beaucoup aimé l'ensemble de cette réponse, très claire sur la confusion entre l'exclusivité monogame, l'équivalence d'implication entre chacun, et l'importance de cette équivalence.

(pfou, c'est abstrait, comme je parle, en ce moment)

Mmmh.

Ouin, je freine des 4 à l'idée du théâtre, j'aime mieux la réalité :-)

J'ai autant d'intimité avec mes amis, sinon plus; un homme qui est vraiment un compagnon, est aussi un ami. Vision et vécus très différents des tiens, Drya.

Je ne me sens pas non plus vulnérable dans les moments intimes, mais assertive, libre, lâchée. Du moment que ma sécurité est intérieure, c'est moi qui l'ai, avec qui que je sois; et le sexe est pour moi déjà une relation privilégiée.

Et la fusion, hyuk hyuk, c'est le truc que je fuis à toute jambes. :-D

Bien-sûr que mon compagnon est un ami, c'est même le plus proche, même si je ne partage pas tout concrètement avec lui.

Mais vu tes réactions, on beau dire que l'amour est universel, chacun en a bien des visions et expériences totalement différentes! je me demande si, comme la neige chez les inuits, il ne faudrait pas une bonne centaine d'autres termes pour désigner l'amour de façon moins générique... En attendant de créer un dico spécifique, on module avec d'autres sentiments qu'on y associe: amitié, fusion, relation privilégiée... bref, l'amour n'est jamais seul.

Hier je suis allé voir « Phèdre » de Racine au théâtre.

L'exclusivité amoureuse c'est vraiment moche parfois. :P

Drya
En attendant de créer un dico spécifique, on module avec d'autres sentiments qu'on y associe: amitié, fusion, relation privilégiée... bref, l'amour n'est jamais seul.

On y avait pensé pour ici, une sorte de lexique pour désigner les différentes sortes de polyamour... les échanges en ont tenu lieu, pour finir. Un mot, il faut encore expliquer après ce qu'on met derrière, et le pack est différent pour chacun. Finalement en effet, c'est tout le domaine amoureux que ça concerne.

Les liens qu'on crée sont fonction de tout ce qu'on a vécu auparavant, et c'est tellement unique que la moindre généralisation me met immédiatement en état de vigilance; ça représente pour moi la première pente insidieuse qui mène à l'établissement d'un consensus normé sur ce que sont l'amour, le mariage, le sexe, le lien, la liberté, la parentalité, l'amitié, etc. Alors que tout ça est dissociable, et dosé pour chacun en un panier de commissions bien distinct.

CT:
«Sur ce plan, le polyamour est plus exigeant, à mon avis. Il nécessite généralement de ceux qui le pratiquent de se reposer avant tout sur eux-mêmes, d'être indépendants, maîtres d'eux-mêmes, capables de se passer de la présence rassurante des autres s'ils ne sont pas disponibles. Même si l'on est bien entouré, l'absence d'une telle relation peut parfois s'avérer pesante. Par ailleurs, l'exclusivité a bien entendu pas mal d'avantages pour la construction de projets exigeants (comme le fait d'avoir des enfants, notamment). Mais je pense que nous en avions déjà parlé...»

Je ne sais pas comment expliquer, mais j'ai l'impression d'avoir une relation exclusive avec mon mari, le père de mes enfants. J'ai bien l'impression d'être l'unique, la plus importante, même s'il a d'autres amoureuses, si j'ai d'autres amoureux, notre complicité est bien spécifique. Notre relation est belle et bien unique, même si on vit d'autres passions et d'autres amours.Cette stabilité, ce point d'ancrage, cette sécurité me sont très précieux et ça ne fait que m'encourager à vouloir entretenir et prioriser ma relation avec mon mari si besoin est (de devoir prioriser). Par contre, je suis consciente que rien est éternel et que l'amour et la passion sont risqués. L'amour c'est la liberté. Et la liberté c'est de prendre des risques. Dans ce contexte, les amours de mon mari m'ont fait réaliser que je peux toujours compter sur moi, et que la première personne qui peut me rassurer et me sécuriser, c'est moi-même. C'est probablement le plus beau cadeau que m'a donné le polyamour.

Jolie réponse, Rosalie :) Pour quelqu'un qui "ne sait pas comment s'expliquer", tu te débrouilles bien...

De fait, cette relation est effectivement unique dans la mesure où elle est différente des autres, mais aussi et surtout dans la mesure où vous êtes mariés, vivez sous le même toi et avez des enfants. Cela créé une différence très nette vis-à-vis du statut des autres relations. C'est d'ailleurs une conformation assez répandue, je crois, une relation principale qui prend la forme d'un foyer (avec des enfants) et des relations "satellites" qui s'organisent autour, en fonction des opportunités, des projets moins lourds avec d'autres et des aléas de la vie.

Tu sembles avoir une vision claire de tout ceci et un certain recul. C'est très encourageant pour ton avenir, malgré tes doutes et difficultés !

C.T.

C'est un peu comme ça que je l'envisage aussi.

La passion amoureuse aussi demande l'exclusivité et l'unicité (c'est un peu ce que dit Alberoni, que je n'aime pas trop, mais bon...). Mais la passion amoureuse, on la vit habituellement qu'une seule fois avec nos amoureux, c'est-à-dire, au début. C'est l'amour naissant, qui peut ensuite déboucher sur l'amour (amour institution comme dit encore Alberoni). Pour moi donc, je vis des amours naissants avec des nouveaux amoureux (dont certains ce sont transformés en amour tout court), mais je vis un amour institution avec mon mari (qui, de temps en temps, retrouve un peu d'amour-passion). Ce qui fait mal, je crois, c'est de devoir accepter que la passion ne peut plus se vivre intensémment lorsque l'amour institution s'est installé. Mais ça, c'est la nature humaine qui le veut.

C'est bien là le problème. Comment juxtaposer unicité de la relation prioritaire et unicité de la passion amoureuse que l'on vit avec un nouvel amoureux? Peut-on avoir plusieurs unicités simultanées??? Je crois que oui, car la clé est dans la différenciation des unicités.

Quand on tombe amoureux, que la passion s'installe, on a bien l'impression de vivre quelque chose d'unique. Mais il faut garder en tête que cet amour là est comme une drogue. Un paradis artificiel et euphorique. Le vivre en étant conscient que cet amour passion s'éteindra, mais le vivre. Si on comprend ça, et que notre amour «  prioritaire» comprend que l'on vit une situation temporaire, c'est plus facile à accepter. Cette amour- passion ou amour naissant pourra se transformer en amour tout court, qui est plus «  serein», moins menaçant pour notre amour prioritaire, car ne comportant plus l'élément passionnel qui fait habituellement défaut dans la relation principale. Un nouvel amour unique sera créé, mais particulier à cette relation. Souvent, ce que j'appelle, une amitié tendre. Mais pas un amour au quotidien, pas un projet de vie. Enfin, je suis coonsciente que je ne parle que de ma vision du polyamour et qu'il existe des cas de polyamour au quotidien et de projets de vies communs à plusieurs.

Bref, je crois que tous les amours sont uniques, car on vit des choses uniques et exclusives avec chaque personne. Dans mon cas, mon mari est mon âme-soeur. Je n'en ai pas d'autre.

@ CT et Drya:
Je n'avais pas lu vos réponses avant d'envoyer mon dernier message. Je suis d'accord avec vous.
Maintenant, suffit les conversations passionnées! Je dois bosser :-)

Rosalie
Dans mon cas, mon mari est mon âme-soeur. Je n'en ai pas d'autre.

L'homme avec qui je suis en couple depuis 7 ans est une âme soeur pour moi. Je n'en ai pas d'autre....pour le moment.

Ce qui n'enlève rien à l'importance d'autres relations.

J'ai aussi un meilleur ami à qui je dis beaucoup de choses, même parfois certaines choses que je ne dis pas à mon "âme soeur"...comme quoi tout le monde ne fonctionne pas de la même façon. Je ne parle pas des mêmes choses avec tout le monde, et cela ne dépend pas seulement de la relation que j'ai avec les gens mais aussi de leurs personnalités respectives.

Drya
[...] centraliser et donc de se sentir plus en sécurité (plus on dépend de beaucoup de personnes, moins on maîtrise ce qu'elles vont faire de ce qu'on leur confie [...]

A personnes différentes, expériences différentes....
Devoir compter sur une seule personne, c'est pas un truc dont j'ai envie, mais alors pas du tout !

Si tu comptes sur plusieurs personnes, dans l'absolu, chacune d'entre elles a autant de chances de te laisser tomber, de te trahir.
Alors oui, ça peut arriver. Mais elles ne te trahiront pas toutes en même temps (ou alors t'as vraiment pad'bol ^^ )

Si tu comptes sur une seule personne, et qu'elle te trahit, tu te retrouves toute seule...

Bingo, Lulutine.

J'ai au moins deux âmes-sœurs dont respectivement la vie et l'océan m'ont séparée; je leur conserve mon immense tendresse depuis 25 et 15 ans.

Et je parle de plus de choses intimes à deux des mes amis (un homme et une femme) qu'à mes amoureux. Quoique c'est en train d'évoluer, ça... mais parce que la rencontre physique pousse des ramifications au cœur, tout gentiment, sans rien forcer.

Quand ça cahote un peu avec un parmi tous, je peux relativiser, en parler avec certains autres...

Merde...difficile de bosser quand on ne peut pas s'empêcher de lire et de réfléchir...
Je reviens à la question principale de ce fil, qui demandait aux monogames leurs motifs à l'encontre du polyamour.
Lorsque je lis la définition de monogame dans le dictionnaire, je me dis que je suis peut-être monogame: qui n'a qu'un seul mari à la fois. C'est bien moi ça. Je n'ai qu'un seul mari, mais plusieurs amours. En somme, la monogamie n'est pas incompatible avec le polyamour (tiens...c'est moi qui vient de trouver cette idée géniale?)

Lulutine:
«Si tu comptes sur une seule personne, et qu'elle te trahit, tu te retrouves toute seule... »

L'idéal serait de ne devoir compter sur personne d'autre que soi. Mais tu as raison que c'est bien de pouvoir compter sur plusieurs personnes quand ça va mal. Mais il y a aussi les amis, la famille... Je ne peux pas avoir deux âmes soeurs car il n'y a qu'avec mon mari que j'ai vécu aussi longtemps, que j'ai eu des enfants, que j'ai partagé des expériences marquantes etc. J'entends par âme-soeur la personne avec laquelle j'ai me sens la plus liée à tous les points de vue (amour, famille, amitiés, idéologie etc.)

Rosalie
L'idéal serait de ne devoir compter sur personne d'autre que soi.

A la base, je ne compte que sur moi-même.
Je me suis trop souvent retrouvée à devoir m'en sortir quasi seule !
D'ailleurs quelqu'un (peut-être Clem) avait ouvert un fil en rapport avec une phrase que j'avais dite sur le chat : "Ma meilleure amie, c'est moi-même". (ou quelque chose du genre)

Cela étant dit, les gens sur qui compter, c'est un bonus auquel je ne dis pas non !

Rosalie
Je ne peux pas avoir deux âmes soeurs car il n'y a qu'avec mon mari que [...]

Moi aussi si je n'ai qu'une "âme soeur" c'est parce que c'est la seule relation à la fois assez longue (7 ans) et profonde pour que ça soit le cas.
Mais je n'exclus pas de rencontrer quelqu'un d'autre avec qui ce genre de relation naisse aussi, pourquoi pas ?
Donc je dis "une" âme-soeur pour bien montrer qu'elle n'est pas forcément unique, même si dans les faits c'est pour l'instant la seule ! ^^

Je n'aime pas donner l'impression de hiérarchiser définitivement mes relations alors que pour beaucoup d'entre elles, je suis incapable même avec 20% de certitude de dire comment elles vont évoluer...

Lulutine
«Je n'aime pas donner l'impression de hiérarchiser définitivement mes relations alors que pour beaucoup d'entre elles, je suis incapable même avec 20% de certitude de dire comment elles vont évoluer...»

J'aimerais pouvoir en dire autant, car je sais que le doute vaut toujours mieux que la certitude (drôle de formulation...je sais que le doute vaut mieux que la certitude!)
Cependant, je ne peux m'empêcher de hierarchiser et de croire dur comme fer que mon mari sera toujours là au bout du compte (sauf s'il meurt...ouille). Mais, comme je disais ailleurs, il n'y a que les nazis pour demander de mettre nos choix à exécution (J'ai en tête le film Le choix de Sophie).

Une parenthèse pour chipoter:

monogamie = se marier avec un seule personne
polyamour = pas de définition unique, autant de polyamours que de polyamoureux

Du coup, le titre du fil induit la comparaison entre une institution et un mode de vie; est-ce que c'est réellement comparable en soi?

Clementine
Du coup, le titre du fil induit la comparaison entre une institution et un mode de vie; est-ce que c'est réellement comparable en soi?

Oui, en fait on devrait dire "monoamoureux" et pas "monogame".
C'est un abus de langage....
Mais les monogames sont-ils vraiment monoamoureux ?

Bref on n'est pas sortis...

Rosalie
je ne peux m'empêcher [...] de croire dur comme fer que mon mari sera toujours là au bout du compte

Tout comme je sais (allez à 99% parce qu'on n'est jamais sûr de rien n'est-ce pas ^^) qu'il y aura toujours un lien entre mon amoureux depuis 7 ans et moi...

D'où mon sentiment d'avoir une "âme soeur".

Ce que je voulais dire c'est que je n'exclus pas qu'une autre personne en arrive aussi à ce niveau de relation avec moi. Donc, cette personne deviendrait potentiellement une seconde âme soeur...

Oui, peut-être. Mais à expériences différentes, âmes soeurs différentes...et uniques!

Ah ben oui mais ça n'en fait pas l'unique âme soeur même si chacun est unique en son genre ^^
Tout comme tu peux avoir plusieurs amis ou enfants qui seront tous uniques en leur genre, pour autant aucun ne sera privilégié par rapport aux autres...