Polyamour.info

Ce serait cool de revenir sur le sujet non ?

Je suis un peu perdu mais quelqu'un aurait le courage de relire l'ensemble pour voir s'il y avait des arguments contre le polyamour et contre la monogamie exclusive qui avaient été émis ?

Len
Junon >>

Hmm par hasard, l'utilité de la contraception chimique : ne pas avoir d'enfants !

Et bien Junon, je suis désolé de l'avoir dit et de l'avoir constaté, oui c'est un business qui à été imposé, c'était une aubaine à l'époque. D'ailleurs le filon est toujours bien rentable.

Comment peux tu imaginer que ça n'est aucun impact sur la santé, la libido des femmes ?

L'épilation aussi génère tout un marché et n'est pas sans conséquence sur la santé (poils incarnés, irritations, asséchement de la peau, etc.), voire la libido puisque les poils retiennent les phéromones. Donc j'imagine que pour toi toutes les personnes qui s'épilent sont dans le péché ? Ça fait un paquet de monde (du moins chez les femmes). Ça va être dur de trouver ta princesse, bon courage. Les rares femmes à ne pas s'épiler ont plutôt des idées assez libertaires en général donc ça ne te conviendra pas.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len,

La sexualité est bonne pour la santé, tant physique que mentale. Donc même si les moyens de contraception (certains) ont peut-être un impact sur la santé, ça compense : après, libre à chacun de choisir la contrainte qu'il préfère.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

*

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

En attendant tu n'as pas répondu à mes remarques.

*

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

aviatha
@MetaZet
Comme je te l'ai dit, pour moi il y a une différence viscérale, elle est dans le ressenti, je ne sais pas l'expliquer, je crois que ça ne s'explique pas. Ce que je ressens pour eux est, dans mon ressenti par nature différent de ce que je ressens pour lui.

Ce que je ressens pour chacun des amoureux que je fréquente est, dans mon ressenti par nature différent de ce que je ressens pour chacun des autres.

La relation que j'ai avec chacun étant intime (notamment sur le plan physique, mais pas seulement), je les appelle tous des amoureux, et pas des amis. :)

Mais à cette distinction près, j'ai un ressenti assez semblable au tien, au final.

alps
Le sentiment d'exclusivité est de fait absent dans l'amitié.

Ouh là, tu vas vite en besogne !

J'ai déjà vu des personnes exclusives en amitié, si si !
Elles n'interdisaient pas à leurs amis de voir d'autres amis, certes, mais c'était bien parce que "la société" aurait trouvé ça excessif ; elles revendiquaient la place de "meilleur(e) ami(e)" et réclamaient l'exclusivité d'un certain nombre de choses...

Et elles prenaient mal le fait que leur ami(e) se lie avec d'autres personnes autant qu'avec elles.

Oui, c'est pas courant (peut-être parce que pas spécialement encouragé par la société), mais ça existe !

Len
Oui, je sais bien.

Et en même temps je n'ai pas envie de dévier plus le sujet.

Le sujet concerne les arguments contre le polyamour et pour la monogamie strictement exclusive donc tu ne serais pas hors sujet en répondant à mes objections.

Avoue plutôt que tu es au pied du mur ! :D

LuLutine
Ce que je ressens pour chacun des amoureux que je fréquente est, dans mon ressenti par nature différent de ce que je ressens pour chacun des autres.

La relation que j'ai avec chacun étant intime (notamment sur le plan physique, mais pas seulement), je les appelle tous des amoureux, et pas des amis. :)

Nommer, n'est-ce pas déjà imposer (involontairement, inconsciemment et subtilement, certes) un certain comportement de part et d'autre ? n'est-ce pas déjà se positionner dans une certaine attente vis-à-vis de ces relations ? (et réciproquement pour elles vers toi)

A la réflexion, je me demande s'il n'y a pas, chez moi, une certaine forme de refus / de crainte diffuse d'enfermer une fois pour toute mes relations dans des tiroirs bien définis... qui explique peut-être en partie pourquoi je me sens mal à l'aise avec ces notions d'"amie" et d'"amoureuse"...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

*

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Pour autant, on peut être intime avec des amis. D'ailleurs, l'expression, un peu vieillie il est vraie, mais néanmoins bien française "faire partie des intimes" désigne les amis les plus proches, ceux en qui on a confiance. Cela ne veut pas dire qu'on est amoureux d'eux, en tout cas pas pour moi. D'une part parce que ce que je ressens pour mon amoureux, que j'ai déjà ressenti une ou deux fois par le passé mais pas plus, est fondamentalement différent de ce que je ressens pour eux, même si mes sentiments à leur égard sont très forts. D'autre part parce que, si c'était le cas, non seulement je ne saurais plus quoi dire de ma relation de couple, (je serais "uber-amoureuse", un truc dans le genre ^^ ) mais en plus j'aurais peut-être une dizaine, une vingtaine d'amoureux(ses) ^^ .

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Nommer, n'est-ce pas déjà imposer (involontairement, inconsciemment et subtilement, certes) un certain comportement de part et d'autre ? n'est-ce pas déjà se positionner dans une certaine attente vis-à-vis de ces relations ? (et réciproquement pour elles vers toi)

Non, en tout cas plus aujourd'hui. Pas pour moi.
Disons que si je mets encore des étiquettes, c'est plutôt vis-à-vis des amis monoamoureux, voire des amoureux monoamoureux (ou en transition vers le polyamour).
Dans l'absolu, pour moi, je n'ai pas besoin de mettre des étiquettes, mais c'est plutôt dans un souci de communiquer avec "l'extérieur"...

Je ne sais pas si c'est très clair.

Sinon en ce qui me concerne, pour moi, j'ai des relations et je n'ai pas besoin de les étiqueter. Je mets des étiquettes par commodité, et aussi parce qu'un monoamoureux (ou un polyamoureux qui a besoin d'étiquettes, car il y en a) qui me fréquente va parfois en avoir besoin (par exemple, ce n'est pas pareil pour lui que j'héberge un "simple ami" ou que je passe la nuit avec un "amoureux", et les mots permettent de faire la différence simplement, sinon il faut que je lui raconte dans le détail tout ce que je fais avec tout le monde, et ça ce n'est juste pas gérable...)

LuLutine
Non, en tout cas plus aujourd'hui. Pas pour moi.
Disons que si je mets encore des étiquettes, c'est plutôt vis-à-vis des amis monoamoureux, voire des amoureux monoamoureux (ou en transition vers le polyamour).

C'est pas un peu "suicidaire" ça, des amoureux monoamoureux ? ;)

LuLutine Dans l'absolu, pour moi, je n'ai pas besoin de mettre des étiquettes, mais c'est plutôt dans un souci de communiquer avec "l'extérieur"...

Je ne sais pas si c'est très clair.

Si si, c'est très clair. Merci beaucoup pour ces précisions.

Du coup, ça doit vouloir dire que je suis un vrai polyamoureux authentique AOC (qui c'est qui délivre les agréments ? :P ) parce que moi je mettrais bien qu'une seule étiquette à 99% des femmes de 18 à 45 ans que j'aime bien : "amireuse" ^^

Une "amireuse" étant une personne du sexe féminin que j'aime bien, et qui peut potentiellement être une relation amicale, potentiellement une relation amoureuse, potentiellement une relation sexuelle, potentiellement etc., selon les circonstances, la volonté de chacun, l'évolution de notre personnalité, etc., sans que jamais ce statut soit nécessairement définitivement figé et monolithique. Autrement dit, je ne me ferme jamais à la possibilité qu'une relation évolue, sorte des sentiers battus, soit à cheval sur plusieurs types relationnels "normés", etc.
Ce qui ne bouge plus est mort.

LuLutine Sinon en ce qui me concerne, pour moi, j'ai des relations et je n'ai pas besoin de les étiqueter. Je mets des étiquettes par commodité, et aussi parce qu'un monoamoureux (ou un polyamoureux qui a besoin d'étiquettes, car il y en a) qui me fréquente va parfois en avoir besoin (par exemple, ce n'est pas pareil pour lui que j'héberge un "simple ami" ou que je passe la nuit avec un "amoureux", et les mots permettent de faire la différence simplement, sinon il faut que je lui raconte dans le détail tout ce que je fais avec tout le monde, et ça ce n'est juste pas gérable...)

Tiens, ça me fait penser à ma mère qui s'inquiète déjà de ma nouvelle vie de poly assumé que je m'apprête à vivre. Elle me demande : "Bon, mais si on me pose la question, je devrai dire que tu seras avec qui ?". Ben ouais, elle ne se voit pas raconter à ses amis, sa famille, etc. qu'en fait son fils est polyamoureux et qu'il est donc plus ou moins avec plusieurs femmes (et en même temps sans elles, puisqu'elles ne lui appartiennent pas).

Elle n'aura qu'à dire que je suis célibataire ^^

MetaZet
C'est pas un peu "suicidaire" ça, des amoureux monoamoureux ? ;)

Non, pas s'ils sont monoamoureux pour eux et n'ont rien contre le fait que je vive ma vie et mes relations comme je l'entends ! (Ce qui n'exclut en rien le dialogue bien sûr, d'où la nécessité des étiquettes, les étiquettes, ça rassure...)

MetaZet
Du coup, ça doit vouloir dire que je suis un vrai polyamoureux authentique AOC (qui c'est qui délivre les agréments ? :P )

L'ensemble des admins du forum, après délibération sur la couleur du chiffre trois (on est très attentifs à l'avis de kerdekel et CoffeePint sur la question).

Je pense que tu peux l'obtenir facile. :P

Mais prépare-toi car le tatouage "poly AOC" se fait au fer rouge, pendant que tu seras nu au milieu d'une orgie regroupant exactement 42 poly AOC qui réciteront l'évangile de Simpère :P

MetaZet
Tiens, ça me fait penser à ma mère qui s'inquiète déjà de ma nouvelle vie de poly assumé que je m'apprête à vivre. Elle me demande : "Bon, mais si on me pose la question, je devrai dire que tu seras avec qui ?".

Tu vois, tu peux comprendre ce que je veux dire ! :)

LuLutine
Non, pas s'ils sont monoamoureux pour eux et n'ont rien contre le fait que je vive ma vie et mes relations comme je l'entends ! (Ce qui n'exclut en rien le dialogue bien sûr, d'où la nécessité des étiquettes, les étiquettes, ça rassure...)

OK, à ce moment là, pas de problème en effet :)

LuLutine
MetaZet
Du coup, ça doit vouloir dire que je suis un vrai polyamoureux authentique AOC (qui c'est qui délivre les agréments  ? :P )


L'ensemble des admins du forum, après délibération sur la couleur du chiffre trois (on est très attentifs à l'avis de kerdekel et CoffeePint sur la question).

Attention, y'a alps aussi qui a un avis sur la couleur du chiffre 3, j'espère qu'il n'y aura pas d'interférences ! :P

LuLutine Je pense que tu peux l'obtenir facile. :P

Mais prépare-toi car le tatouage "poly AOC" se fait au fer rouge, pendant que tu seras nu au milieu d'une orgie

(+) :-D

LuLutine regroupant exactement 42 poly AOC

Toi tu as lu le Guide du voyageur galactique, non ? ;)

LuLutine qui réciteront l'évangile de Simpère :P

Tant que ce n'est pas l'évangile du Saint Père... :P

LuLutine Tu vois, tu peux comprendre ce que je veux dire ! :)

Toutafé ! :P

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Attention, y'a alps aussi qui a un avis sur la couleur du chiffre 3, j'espère qu'il n'y aura pas d'interférences ! :P

Oui mais malheureusement pour lui il n'est pas admin...

On écoutera éventuellement son avis, cela dit. ;)

LuLutine
Ce que je ressens pour chacun des amoureux que je fréquente est, dans mon ressenti par nature différent de ce que je ressens pour chacun des autres.

La relation que j'ai avec chacun étant intime (notamment sur le plan physique, mais pas seulement), je les appelle tous des amoureux, et pas des amis. :)

Mais à cette distinction près, j'ai un ressenti assez semblable au tien, au final.


alps

Le sentiment d'exclusivité est de fait absent dans l'amitié.


Ouh là, tu vas vite en besogne !

J'ai déjà vu des personnes exclusives en amitié, si si !

Elles n'interdisaient pas à leurs amis de voir d'autres amis, certes, mais c'était bien parce que "la société" aurait trouvé ça excessif ; elles revendiquaient la place de "meilleur(e) ami(e)" et réclamaient l'exclusivité d'un certain nombre de choses...

Et elles prenaient mal le fait que leur ami(e) se lie avec d'autres personnes autant qu'avec elles.

Oui, c'est pas courant (peut-être parce que pas spécialement encouragé par la société), mais ça existe !

J'ia bien dit que ca existait. Dans le ds4 ces gens sont diagnostiqués le plus souvent comme pathologiques et névrosés voire schizsoides. Après il y a des symptomes précis. La jalousie n'ets pas un problème en soi. C'est meme sain le plus souvent. Ce qui pose problème c'est quand le sentiment s'exprime à la négative.
`
Et non ce n'est pas une question de norme. La psychiatrie se fiche des normes. Ca n'appartient pas à son champ d'etude. D'ailleurs quand un psychiatre parle du milieu, il évoque des antécédents familliaux, des manques affectifs durant l'enfance ou des maltraitances ou un divorce douloureux, ou des brimades sévères à l'école, ou des session d'humiliation etc...

D'ailleurs c'est à parti de ce genre de stats qu'ils en sont venus à conclure que certaines pratiques sexuelles étaient perverses. Y'en a des tas. Ils ne disent pas qu'elles ne font pas parti des normes. La norme change avec le temps. Ils disent qu'elles sont des perversions qui découlent de traumatismes...

Une réalité impossible à discuter de nos jours tant la politique et le politiquement correct et le tout relativisme interdit ce genre de commentaires purement scientifiques. Chaque sortie du DS donne lieu à d'innombrables polémiques.

Le cas bien connu par exemple de la jeune fille violée et battu par un de ses ex quand il ne s'agit pas d'un oncle. Qui demande à ce que son petit copain l'insulte voire la tape quand ils coitent.

Fort heureusement pour tout le monde. Les gens font ce qu'ils veulent dans le cadre de leur intimité. Si ca la fait grimper au rideau et que ca ne gene pas son copain. Ce n'est pas un problème pour la société.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
J'ia bien dit que ca existait. Dans le ds4 ces gens sont diagnostiqués le plus souvent comme pathologiques et névrosés voire schizsoides. Après il y a des symptomes précis. La jalousie n'ets pas un problème en soi. C'est meme sain le plus souvent. Ce qui pose problème c'est quand le sentiment s'exprime à la négative.

Je rêve d'un monde où la jalousie et l'exclusivité amoureuses seront diagnostiqués dans le DSM4 comme névroses :D
(ne prenez pas trop au sérieux cette phrase, je suis juste en train de me défouler en pensée, ça fait du bien ;))

alps Et non ce n'est pas une question de norme. La psychiatrie se fiche des normes. Ca n'appartient pas à son champ d'etude. D'ailleurs quand un psychiatre parle du milieu, il évoque des antécédents familliaux, des manques affectifs durant l'enfance ou des maltraitances ou un divorce douloureux, ou des brimades sévères à l'école, ou des session d'humiliation etc...

D'ailleurs c'est à parti de ce genre de stats qu'ils en sont venus à conclure que certaines pratiques sexuelles étaient perverses. Y'en a des tas. Ils ne disent pas qu'elles ne font pas parti des normes. La norme change avec le temps. Ils disent qu'elles sont des perversions qui découlent de traumatismes...

Une réalité impossible à discuter de nos jours tant la politique et le politiquement correct et le tout relativisme interdit ce genre de commentaires purement scientifiques. Chaque sortie du DS donne lieu à d'innombrables polémiques.

Personnellement, je me fiche pas mal du politiquement correct et je crois que toute opinion a le droit d'être soutenue et exprimée (mais pas forcément mise en pratique). Ça n'empêche pas d'être éventuellement en désaccord.

Il me semble absolument hors sujet de se baser sur les causes d'une certaine pratique sexuelle pour en conclure qu'elle est perverse. Ce qui est important, ce sont ses effets. Et ma foi, si elle ne fait de mal à personne, y compris à soi-même, je ne vois vraiment pas le problème.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets, par contre des effets semblables peuvent avoir des causes différentes. Il faut donc se méfier des stats. Il suffit qu'un seul cas de pratique sexuelle jugée "perverse" soit dû à autre chose qu'un traumatisme pour que cette doctrine qui est la tienne se casse la figure.

alps
Le cas bien connu par exemple de la jeune fille violée et battu par un de ses ex quand il ne s'agit pas d'un oncle. Qui demande à ce que son petit copain l'insulte voire la tape quand ils coitent.

Fort heureusement pour tout le monde. Les gens font ce qu'ils veulent dans le cadre de leur intimité. Si ca la fait grimper au rideau et que ca ne gene pas son copain. Ce n'est pas un problème pour la société.

Message modifié par son auteur il y a 2 heures.

Et si ce n'est pas un problème pour la société, pour elle et pour son copain, tu m'expliques pour qui c'est un problème ? Et si ce n'est un problème pour personne, pourquoi juger que c'est pervers ?

*

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Je rêve d'un monde où la jalousie et l'exclusivité amoureuses seront diagnostiqués dans le DSM4 comme névroses :D

(ne prenez pas trop au sérieux cette phrase, je suis juste en train de me défouler en pensée, ça fait du bien ;))


alps Et non ce n'est pas une question de norme. La psychiatrie se fiche des normes. Ca n'appartient pas à son champ d'etude. D'ailleurs quand un psychiatre parle du milieu, il évoque des antécédents familliaux, des manques affectifs durant l'enfance ou des maltraitances ou un divorce douloureux, ou des brimades sévères à l'école, ou des session d'humiliation etc...



D'ailleurs c'est à parti de ce genre de stats qu'ils en sont venus à conclure que certaines pratiques sexuelles étaient perverses. Y'en a des tas. Ils ne disent pas qu'elles ne font pas parti des normes. La norme change avec le temps. Ils disent qu'elles sont des perversions qui découlent de traumatismes...



Une réalité impossible à discuter de nos jours tant la politique et le politiquement correct et le tout relativisme interdit ce genre de commentaires purement scientifiques. Chaque sortie du DS donne lieu à d'innombrables polémiques.


Personnellement, je me fiche pas mal du politiquement correct et je crois que toute opinion a le droit d'être soutenue et exprimée (mais pas forcément mise en pratique). Ça n'empêche pas d'être éventuellement en désaccord.

Il me semble absolument hors sujet de se baser sur les causes d'une certaine pratique sexuelle pour en conclure qu'elle est perverse. Ce qui est important, ce sont ses effets. Et ma foi, si elle ne fait de mal à personne, y compris à soi-même, je ne vois vraiment pas le problème.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets, par contre des effets semblables peuvent avoir des causes différentes. Il faut donc se méfier des stats. Il suffit qu'un seul cas de pratique sexuelle jugée "perverse" soit dû à autre chose qu'un traumatisme pour que cette doctrine qui est la tienne se casse la figure.

Et si ce n'est pas un problème pour la société, pour elle et pour son copain, tu m'expliques pour qui c'est un problème ? Et si ce n'est un problème pour personne, pourquoi juger que c'est pervers ?

Je pense que tu devrais faire un tour dans les hopitaux psychiatriques. Discuter avec les malades etc...tu te rendrais compte que finalement quant les psychiatres etablisssent le ds ils ne s'appuient pas sur des idéologies mais sur des faits. tout le contraire de ce que tu fais ici en parlant de reve et de je ne sais quoi d'autre. comme si un diagnostique medical etait sujet à éthique...Peut on dire d'un malade qu'il aune pathologie ? Peut on dire d'un malade qu'il est sidéen ? que cane convienne pas aux moeurs de telles personnes n'a strictement aucun rapport avec les faits. Ca me fait penser à tous les créationistes qui viennent t'expliquer que la théorie de l'evolution est une connerie en te soprtant leur interpretation personnelle de la bible. C'est reellement du meme niveau. La réalité c'est que la psychiatrie comme la physique ou la biologie n'a que faire de l'opinion des gens.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.