Polyamour.info

wolfram

wolfram

boulogne-billancourt (France)

www.trouples.fr

Participation aux discussions

Discussion : Vers un polypacs? Idées, suggestions et éléments positifs issus de divers modèles

Profil

wolfram

le vendredi 29 juin 2012 à 19h26

en général, le leader naturel n'a pas besoin d'être désigné... il est et est accepté des autres ; dans le cadre associatif, il faut un président... c'est dans ce cadre qu'il y a désignation. la présidence peut être tournante...

dans les deux trouples que j'ai vécu (je parle des relations de vie commune seulement) il y avait toujours un leader ; dans le premier, c'était clairement moi et j'ai d'ailleurs décidé et provoqué la rupture quand les problèmes ancillaires ont dépassé la joie et l'amour.
dans le second, c'était notre amie le moteur et c'est elle qui a provoqué la rupture car elle ne se sentait pas aimée de ma compagne comme elle estimait devoir le vivre. effectivement ; c'est bien elle qui par ses efforts, faisait vivre la relation. elle a logiquement cessé ses efforts et la relation est tombée.

nous sommes actuellement un couple célibataire mais nous pensons qu'une troisième personne déclenche la mise en place d'un référent amené à trancher. la question se pose moins à deux.

Voir dans le contexte

Discussion : Vers un polypacs? Idées, suggestions et éléments positifs issus de divers modèles

Profil

wolfram

le vendredi 29 juin 2012 à 19h05

@apsophos, cela a été testé dans les lebensborn... le résultat ne fut pas idéal parait-il mais l'expérience n'a durée qu'une dizaine d'année... assez en tout cas pour relever les dysfonctionnements semble-t-il.

en dehors de toute considération raisonnée, nous sommes par essence des animaux de meute ; un animal de meute demande un hiérarchie qui aura tendance à s'horizontaliser plus la capacité de raisonnement sera grande mais trop de raisonnement amène un partage des tâches, responsabilité et devoir qui ressemblerait plus à du taylorisme familial qu'à un système équilibré de famille.

je serais plus pour le principe du leader familial qui serait choisi ou reconnu comme l'est le président d'une association. d'ailleurs, dans les associations, souvent le président ou le secrétaire général est le vrai moteur.

Voir dans le contexte

Discussion : Une forme de poly-PACS ? Le projet Prométhée — La famille choisie associative

Profil

wolfram

le vendredi 29 juin 2012 à 13h39

intéressante perspective :)
l'idée de la mise ne commun partiel de biens est intéressante.
quitter une association implique de renoncer à ses avoirs. l'association loi 1901 est par essence démocratique ; il peut donc y avoir un "putsch" et exclusion d'un membre... ce serait des pièges à étudier.
les avoirs, lors d'une dissolution, doivent être redistribués dans une autre association. celle-ci peut être constituée de deux membres de 16 ans au moins. cela peut facilement se régler normalement.

1- le statut d'une telle association est à imaginer mais l'idée apporte l'avantage de la transmission des biens. il faut voir à ce sujet ce qui se passe avec l'église par exemple.

2- ça ne résoudra pas en revanche le problème d'absence de statut social reconnu. mais si ce type d'asociation se multiplie, le législateur interviendra. le PACS existe parce qu'il y a un vide autour des couples homosexuels ; aujourd'hui la notion de mariage est envisagée... un PACS étendu serait une bonne chose mais l'idéal serait la possibilité de contracter un mariage à plus de deux. ce n'est pas pour tout de suite !

en tout cas, merci Popol :)

Voir dans le contexte

Discussion : Question pour les hommes

Profil

wolfram

le mardi 26 juin 2012 à 22h32

Bonsoir Juliette,

J'ai un truc qui les énerve au plus haut point. Je fais la cuisine pour les deux mais elles sont persuadées que c'est plus spécifiquement pour l'une des deux (c'est involontaire si c'est le cas) ; alors, elles se posent des questions toute la journée pour savoir laquelle je voulais flatter.

au final, elle me font la gueule à deux :)

mais seulement après le dîner... plutôt le lendemain.

j'ai fais l'expérience dans les deux trouples que j'ai vécu, ça donne toujours le même résultat !

je fais des cadeaux parfois pour rien mais toujours ciblé. j'ai laissé tomber de faire les cadeaux avec l'une pour l'autre parce qu'au final, celle qui le reçoit me fait la gueule en imaginant que ce n'est pas de moi et que l'idée vient de l'autre... et en général, c'est vrai parce que je suis paresseux et qu'elles trouvent toujours le bon truc mieux que moi :D

j'aime passer un moment romantique seul avec chacune, même 5', comme j'aime qu'elles passent un moment ensemble aussi... parfois, il m'arrive de provoquer des moments entre elles imprévus où elles n'ont qu'à s'occuper l'une de l'autre. je montre surtout aux deux que je les aime !

c'est aussi la vie en trouple qui veut ça. il n'y a pas de relation secondaire et l'harmonie c'est une question d'équilibre des attentions des uns et des autres :) (à mon sens).

ce qui ne nous empêche pas de vivre en couple célibataire en ce moment ; le fait de s'aimer les uns les autres et de se le montrer ne suffit pas toujours en fait ;)

Voir dans le contexte

Discussion : Dans la tourmente PA

Profil

wolfram

le mardi 26 juin 2012 à 22h17

la question de ce qu'il a à y gagner ?

la réponse peut passer par la compersion...

ça demande une sacré dose de dialogue mais ça renforce la complicité. disons que c'est une inversion des valeurs habituelles et que lorsqu'on a passé le cap, l'amour s'en retrouve renforcé !

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le lundi 25 juin 2012 à 20h09

LuLutine
Si quelqu'un pond un bon article sur le sujet, il peut peut-être même le proposer ici dans la partie "articles" du site. :)

on ne va pas se mettre à devenir exclusif ici ;)

sur mon blog ET ici :D

c'est de la polydiffusion ;)

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le lundi 25 juin 2012 à 19h45

relation suivie parce que c'est la première que nous ayons aimé mais elle avait un copain qui ne supportait pas cette relation... elle revient chaque fois que nous sommes célibataires (nous nous qualifions de couple célibataire ;) ) mais, même si j'ai une grande affection pour elle, je ne l'aime plus. les deux filles ont toujours le même sentiment fort l'une pour l'autre en revanche. et ensuite, elle a un mec parce qu'elle n'assume pas du tout d'aimer une fille... et que de toute façon, nous sommes, elle et moi, plus amis qu'amoureux.

je trouve ta proposition pas mal !
le côté volontaire de la prolongation est bien aussi.
le lien avec les enfants devrait être inscrit dans le pacs mais pouvoir se prolonger comme tu le proposes si rupture e celui-ci !

si tu as l'idée de trouver comment pondre un article pour exprimer cela, je le collerai bien sur mon blog...

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le lundi 25 juin 2012 à 18h44

pour les problèmes de filiation, nous pouvons regarder ce qui se passe du côté des familles recomposées.
nous avions vécu un an et demi avec une fille et six mois avec une autre... les enfants se sont beaucoup plus attachés à la seconde parce qu'elle même s'était attaché à eux et qu'elle s'occupait d'eux.

c'est difficile de définir quand le lien doit se maintenir ou non... mais le cas devrait être prévu à mon sens.

commencer par la fin complique les choses ;)

pour ma part, je ne connais que le trouple mais la question s'est déjà posée de savoir avec qui faire des enfants... comme souvent, nos trouples se sont basés sur un couple avec enfants auquel s'est greffé une troisième.

l'absence de reconnaissance sociale est un poids pour la nouvelle entrante.

la première "sérieuse" ne voulait pas d'enfants même si ma compagne en voulait avec elle.
la deuxième en voulait mais pas ma compagne...
et actuellement, ma compagne et notre amante (il s'agit d'une relation suivie et sentimentale mais pas d'un trouple) parlent de faire un enfant à notre amante... (à noter qu'on en me demande rien à moi ;)). mais ça reste hypothétique...

de mon expérience, le désir d'enfant n'est pas forcément lié avec la profondeur de la relation que nous vivons.

n'empêche, j'aimerai pouvoir trouver un statut à chaque membre du trouple... quand notre compagne allait chercher les enfants à l'école, elle n'était pas qu'une simple baby-sitter... et surtout, elle ne voulait pas être considérée ainsi !

elle était impliquée dans l'éducation des enfants et dans leur quotidien ; cela me parait normal que nous ayons pu lui offrir un statut reconnu par tous !

les personnes qui entrent dans nos vies ont une importance qu'elles ou nous, n'envisagent pas toujours... il y a un an, nous avons eu une aventure avec une jeune femme rencontrée ici. elle a offert une peluche de Minnie à notre fille et c'est aujourd'hui sa peluche préférée. ce que je voudrais exprimer avec cet exemple c'est que nous, adultes, ne sommes pas toujours capables de comprendre l'empreinte que nos compagnes laissent sur les enfants...

dur à évaluer tout ça :)

je crois que le contrat psychologique est le plus important pour fonder un trouple mais ce contrat devrait être soutenu par un contrat de société ; un multipacs serait un bon début :)

plusieurs causes à nos ruptures mais dans le fond, toujours on retrouve la difficulté lié à l'absence de statut social.

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le lundi 25 juin 2012 à 10h15

je te suis complètement sur le mariage, le pacs et l'engagement. le contrat psychologique est plus fort que le contrat écrit à mon sens. pour maintenir ce contrat psychologique, c'est plus facile s'il n'y a pas d'asymétrie de l'information et donc, le dialogue (c'est un peu une porte ouverte) facilite les choses dans le foyer plus que la contrainte du contrat de société (mariage et même pacs).

ce qui nous intéresse dans le mariage ou le multipacs, c'est la possibilité d'offrir à chacun une reconnaissance sociale et de faciliter aussi la vie de ce foyer administrativement (en tout cas, c'est ce que j'en attends).

effectivement, le sujet et l'objet sont interdépendant dans leur observation. le sujet observé se modifie quand l'observateur le regarde et l'observateur se modifie aussi...

dans le cadre des choses passées, c'est plus complexe... c'est un peu comme en physique avec les lois générales ; nous en revenons à une vision plus positiviste, il existe une vérité et on cherche à la retrouver. en revanche, l'observation de cette vérité (ou pire encore, de ce que l'on croit qu'elle est parce qu'on en a qu'une vision partielle ou erronée) nous transforme mais nous, nous ne pouvons pas la transformer... donc, dans ce cas, c'est l'observateur qui change en avançant et son comportement et choix de recherche futurs sont modifiés.

ensuite, la vérité n'est pas modifiée mais ce que la connaître a fait de nous est totalement contingent. ça dépend de nous et de notre environnement. comme tu le dis, "C’est ainsi qu’à partir d’un pot commun, les conclusions peuvent être si radicalement différentes…".

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le lundi 25 juin 2012 à 09h39

il n'y a d'égalité que dans la mort tu sais...

il vaut mieux que tu arrêtes de m'attaquer personnellement et attaque plutôt mes propos !

ce n'est pas moi qui dès mon deuxième post ai fait référence au nazisme...

"ces gens-là" ne débine personne, cela désigne de qui je parle, d'ailleurs, je précise systématiquement entre parenthèse qu'il s'agit du groupe royaliste dité ; tu viens de faire une démarche manipulatoire que l'on appelle la stratégie de l'homme de paille... à savoir que tu me fais dire un truc que je n'ai pas dit. j'ai désigné un groupe car c'est en tant que groupe qu'ils proposent leur document. ce n'est donc qu'une façon de désigner ceux à qui je porte la contradiction.

ce ne sont pas des affirmations quand je dit que leur problématique est mal posée ; c'est un constat et il me semble le démontrer :
1- ils craignent pour l'avenir de la société (crainte d'une involution sans doute mais j'extrapole) par l'éducation des enfants.
2- ils établissent un postulat : la famille est composée d'un couple hétérosexuel
3- ils concluent que tout autre type de foyer est nuisible à l'éducation des enfants.

je dis moi qu'il s'agit d'une tautologie et qu'il n'y a pas de liens. je pars du 2 (la croyance) et je bâti un raisonnement autour des travaux sur l'engagement.

de là, je reformule des problématiques qui concerne le problème du 1.

tu as écrit : "guru subtil", j'aimerai bien... ça fait professeur de donner des pistes, j'assume. éducateur signifie que je veux apprendre le comportement à avoir en société, ce n'est pas le cas ici... là, il s'agit d'instruire et de donner la méthode scientifique pour traiter un problème de ce type ; donc, je professe.

tu as écrit encore : "C'est un truc qui me stupéfiera toujours, surtout de la part de gens qui cherchent à se libérer des tabous, à se libérer tout court.

On ne se libère pas en enfermant les détenteurs d'autres opinions dans des ghettos de la pensée."

quelles opinions ? ai-je critiqué le royalisme ? j'ai parlé de paradigme et ai même posé la question de "la république est-elle garante de démocratie ?". je ne critique pas leurs opinions une seule seconde ; je critique leur raisonnement sur un point précis (localement et non globalement) et propose une explication basée sur les travaux en psycho-sociologie et en ressources humaines pour expliquer pourquoi ils ont posé un raisonnement faux.

je te rappelle qu'en terme de tabou, c'est moi qui, suite à tes propos sur le nazisme, ai rappelé leur ouverture sur le polyamour, l'écologie et la réponse efficace donnée au problème de la spéculation... c'est d'ailleurs la continuité de cette réforme économique qui permet aux allemands d'avoir un maillage de grosses entreprises familiales et d'être les deuxième exportateurs mondiaux derrière la Chine alors que les français (entre autre) possèdent soit des entreprises type CAC40 soit des PME et TPE qui n'ont pas l'endurance pour survivre aux coups durs ni réagir à la mondialisation.

je donne ainsi des gages quand au recul que j'essaye de mettre quand j'observe les choses.

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le dimanche 24 juin 2012 à 23h07

Popol

Et continue à freiner tes raisonnements, parce que ça : «  «  pour les djeunes, cette mode du couple de papy à vingt ans ressemble plus à de l'implication qu'à de l'engagement. il y a plus de passion dans l'engagement car il y a la motivation ! », c’est encore aller trop vite et amalgamer.

ben non :)

j'ai parlé de cette mode (ou de ce phénomène constaté) parce que c'est ce qu'il me semblait comprendre de ton passage sur les djeunes. à savoir qu'ils étaient capables d'engagement avec pour preuve ces couples...

mais parler de mode c'est bien généraliser... mais ce n'est pas universaliser ;)

si tu reprends mon propos depuis le début, je ne fais que dire que ce groupe (ce groupe royaliste) se trompe de problématique car il pose mal son raisonnement.

et je propose des problématiques alternatives correspondant aux inquiétudes qu'ils expriment. d'ailleurs, je ne donne pas de pistes pour y répondre...

bon, c'était la prise de tête du dimanche, le dimanche touche à sa fin et j'arrête la polémique si tu veux bien ;)

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le dimanche 24 juin 2012 à 21h00

ah ah :)
tu me fais dire ce que je ne dis pas...
je te parle d'une croyance (celles des royalistes cités) qu'ils associent, sans fondement, au polyamour.
je reviens donc sur le problème qu'ils expriment en reposant la problématique telle qu'elle pourrait se poser puisque l'inquiétude exprimée concerne les enfants.

je propose une analyse de cela en évoquant la possibilité que leur erreur de raisonnement parte de leurs croyances.

le comportement baby-boomer, X ou Y n'est pas l'apanage des seuls personnes nées dans ces générations. il est juste très majoritaire chez eux !
les Y ont une soucis avec l'engagement et la croyance précède l'engagement. ces gens (les royalistes cités) n'ont pas les mêmes croyances et voient bien que la société en devenir présente globalement un modèle d'engagement qui diffère du leur. en regardant les photos et documents du site, il semble y avoir un certain tropisme vers une vision idéalisée de l'ancien régime. cela modèle un ensemble de croyance (quelle que soit l'année de naissance). mais tu conviendras aussi que même s'ils ont des "jeunes", ceux-ci sont ultra minoritaire dans la société.

pour les histoires de génération, ce n'est pas une fatalité biologique mais un fait sociologique. la technologie structure les comportements (GIDDENS, POOLE, DESANCTIS). l'évolution de la société est technologique et non biologique. l'impact de la technologie peut être régénératrice, neutre ou altérante. si tu n'est pas confronté aux technologies de ton "âge", ton comportement sera celui de ta génération technologique.
il faut savoir trancher et nous le faisons en sciences dures comme en molles !
la différence entre les deux c'est qu'en sciences molles, il faudra des données plus qualitatives et en dures, plus quantitatives.

pour les chercheurs pré-cités, quand un article est accepté, c'est qu'il est revu par ses pairs. donc, il s'agit de plusieurs cerveaux reconnus qui planchent sur un même sujet et évaluent sa pertinence.
l'objet est de faire avancer la science et donc de poser des briques sur lesquelles nous pouvons nous appuyer !
il ne me parait pas que Hitler ou Polo aient eu un comité de lecture... ce n'est donc pas la même chose et associer Françoise Dupuich, Professeur des Université et habilité à diriger des recherches à ces individus est un raccourci un peu scabreux... ne serait-ce que parce qu'elle n'a pas la même facilité à enthousiasmer les amphis que eux les foules... c'est aussi peut-être parce qu'ils ne sont pas sur le même registre et que son discours s'adresse au néo-cortex quand le leur reste au cortex limbique...

valider son discours par les avancées de ceux qui ont été évalués avant, c'est le principe de la démarche scientifique, aussi bien en sciences dures que molles.

donc, on ajoute à cela le principe de réfutabilité, je considère les thèses présentées comme valides et je suis autorisé à m'appuyer dessus pour illustrer mon propos. la critique peut se faire sur l'utilisation que j'en fait ou alors, la contradiction doit se faire directement auprès d'eux !

c'est bien là que je suis une couille-molle puisque s'il y a baston, je laisse les autres se battre à ma place ;)

le discrétionnaire est différent du calculé ; le comportement discrétionnaire est, par définition, sans arrière pensée ! le calcul conduit à l'opportunisme qui éloigne plus encore de l'engagement.

tu parles des néo-nazis, je te rappelle que ce sont eux qui ont théorisé le polyamour, créé les Lebensborn comme ils ont créé le premier ministère de l'écologie... cela signifie-t-il que revenir aux problématiques qu'ils ont posé nous entraîne sur le même chemin qu'eux ?
d'ailleurs, ils avaient aussi mis en oeuvre un principe pour lutter contre la spéculation et les crises qui en découlent : une entreprise appartient seulement à trois personnes morales, l'état, les employés et ses fondateurs. c'est avec ce principe qu'ils ont divisé le chomage par 17 et non par l'économie de guerre.
Si un jour tu passes à Cologne, je te conseille d'aller voir les archives de l'Ahnenerbe. c'est fou comme leurs questions sont parfois aussi les notres ;)

ce que je veux dire par là, c'est que je te rejoins... on ne peux résumer une génération à son comportement majoritaire et si j'ai donner le sentiment de le faire, c'est que j'ai voulu aller trop vite.

pour les djeunes, cette mode du couple de papy à vingt ans ressemble plus à de l'implication qu'à de l'engagement. il y a plus de passion dans l'engagement car il y a la motivation !

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le dimanche 24 juin 2012 à 18h22

Popol

(wolfram) la question à se poser est : un enfant peut-il se développer harmonieusement dans un foyer où l'engagement est secondaire ?

Ce qui présuppose que l’engagement en polyamour est secondaire ? Qu’est-ce qui permet de poser ça comme une vérité…rien, absolument rien, c’est du préjugé pur et dur.

non, pas du tout !
dans l'engagement, je faisais suite à les études sur le génération Y qui fait suite aux baby-boomer et aux X. les Y ont un problème avec l'engagement.
et comme je suis une vraie flipette, je n'affirme pas cela tout seul, je viens avec mes potes...
DUPUICH et MORRIEZ pour le sujet : ici

Popol
Quant à la différence entre engagement et implication, je ne la vois pas ; en plus, selon le dictionnaire, implication parle de «  retombées », ce qui me paraît bien plus pesant, le mot étant plus fort que les synonymes d’engagement tels que «  contrat », «  alliance », etc.

pour cela, toujours aussi couille molle, j'envoi les potes :
d'abord les mêmes que précédemment mais aussi BAKKER, SCHAUFELI et LEITER : la page de BAKKER

Popol
C’est quoi, des comportements discrétionnaires, au fait ?

c'est quand tu fais des trucs qui ne sont pas demandés... à ta discrétion en fait (ça permet de mesurer l'engagement)... tu en fais plus et mieux !

Popol
Elle est pas finie, la prise de tête du dimanche… D'autant plus que la question de l'orientation sexuelle est bel et bien évoquée comme l'autre cheval de bataille de l'article.

oui, ces gens en parlent mais dans mon raisonnement et les problématiques que je relève, c'est absent !

en fait, nous sommes dans un problème intergénérationnel et leurs croyances, par manque de recul, leur paraissent la norme !

les croyances mènent à l'engagement (BAKKER, DUPUICH...).
la génération Y a un problème avec l'engagement (DUPUICH, MORIEZ).
les parents de la générations Y peuvent-ils élever dans de bonnes conditions des enfants que j'ai traduit en : peut-on élever des enfants sans engagement (problématique).

je disais que ces gens se trompaient de problématique en fait !

il n'est pas question de dire que les polyamoureux ne sont pas capables d'engagement... ils ont associés deux choses en fait qui n'ont pas à l'être. d'abord une croyance : seul le couple homme-femme peut constituer une foyer. ensuite un fait constaté : la génération Y (ceux nés entre 1978 et 1995) ont une moindre capacité d'engagement que les générations X (1965 à 1977) et baby-boomer (après-guerre à 1964).
ils voient donc le mariage classique comme le fondement de l'épanouissement des enfants.

c'est une erreur de raisonnement et poursuivre là-dessus conduirait à une tautologie ; les hypothèses de départ seraient validées par les résultats de l'étude à posteriori puisque les autres champs ne seraient pas étudiés.

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le dimanche 24 juin 2012 à 11h57

bah, ces gens mélangent un peu tout... c'est malheureux d'ailleurs, parce qu'ils soulèvent un vrai paradigme... la république est-elle démocratique ?

en revanche, associer cela à un mode de vie basé sur le couple n'a pas de sens !

nous sommes en plein conflit inter-générationnel :)

la génération des baby-boomer puis des X est douée pour l'engagement, la génération Y a des difficultés à cela.

donc, la question et l'angoisse qu'ils expriment n'est pas sur le nombre de personnes représentant l'adulte dans la famille mais plutôt sur l'engagement des adultes entre eux !

en gros, la question à se poser est : un enfant peut-il se développer harmonieusement dans un foyer où l'engagement est secondaire ?

les croyances précédant l'engagement, les croyances des générations baby-boom, X et Y étant différentes, il est normal que les tenant des générations précédentes présentent les leurs comme des normes !

en revanche, sans engagement, il peut y avoir de l'implication, c'est à dire, le fait de faire ce qui doit être fait. l'implication est indépendante de l'engagement (l'engagement suppose des comportements discrétionnaires, j'en fais plus).

la génération Y est capable d'implication alors, nous pourrions nous demander si l'implication dans le foyer suffit au développement harmonieux des enfants.

à noter que le sexe est l'orientation sexuelle ne rentrent pas dans ce raisonnement.

c'était la prise de tête du dimanche ;)
les notions d'engagement, croyances et implication entre dans les cadres de recherches actuelles des ressources humaines, en gros c'est la mode quoi :D

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le dimanche 24 juin 2012 à 00h08

je viens de lire l'article... au moins, pour un point, je peux répondre !

je suis papa de deux enfants qui ont vu deux femmes à la maison pendant deux ans sans que jamais ça ne pose le moindre problème !

ils ont toujours su qui était papa, qui était maman et avaient un petit nom pour l'amoureuse de papa et maman !
je ne les ai jamais vu traumatisé le matin de nous réveiller à trois dans le lit !
vivre dans une ambiance chargée d'amour sincère ne nuit pas à l'épanouissement des enfants, bien au contraire !

je suis moi aussi un adepte de la famille mais je la vois plus comme un clan en interaction avec d'autres clans.

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie et l'Alliance Royale

Profil

wolfram

le samedi 23 juin 2012 à 23h59

en passant, en Normandie, il y avait la coutume des épouses more danico... à la mode danoise... la polygénie quoi !

et pour les heures avant minuit, pour avoir fait des expériences de biomathématiques sur le sujet, ce n'est pas aussi schématique mais ça fonctionne tout de même.

par exemple, la meilleure heure pour introduire un médicament dans le foie, c'est une heure du matin. tout cela est une question de biorythme.

en revanche, l'avenir n'appartient pas à ceux qui se lèvent tôt ! au contraire, ils meurent généralement plus jeunes !

bon, j'ai intérêt à aller me coucher moi, il est déjà 23h39 ;)

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie, pourquoi pas ? de Catherine Ternaux

Profil

wolfram

le dimanche 03 juin 2012 à 23h39

je ne suis pas sûr que ce livre soit pour nous en fait :)

la question est de savoir s'il présente correctement les choses et non comme cela peut se faire dans les émissions télévisées généralement.

si l'auteur présente bien que certain peuvent aimer plusieurs personnes à la fois, que le fait de vivre à plusieurs ne se fait pas nécessairement dans l'asservissement des autres par un meneur ; alors, c'est un livre à recommander à ceux qui ignore cela.

et surtout, si nous pouvions arriver à un statut officiel pour chaque membre du trouple, ce serait merveilleux :)

Voir dans le contexte

Discussion : La polygamie, pourquoi pas ? de Catherine Ternaux

Profil

wolfram

le mercredi 30 mai 2012 à 18h57

bon, visiblement il va falloir que je m'y mettes aussi :)

Voir dans le contexte

Discussion : Ma copine couche une/deux fois par an avec un ami, êtes vous dans le même cas ?

Profil

wolfram

le vendredi 25 mai 2012 à 09h55

Vu la situation, tu es loin d'être jaloux. La domination c'est autre chose... ton problème semble plus être le regard des autres que la situation elle-même...

comme Popol, c'est avec elle qu'il faut en parler...

Ton attachement à elle est fort, peut-être que ça l'excite de le mesurer en te poussant loin...

As-tu pensé à participer à leurs ébats ? Puisque tu as déjà pris le rôle "d'inspecteur des travaux finis", tu ne devrais pas être traumatisé par la situation. Là aussi, c'est une piste à explorée qui orienterait votre couple vers une situation de partage. Et peut-être de trouple.

Tu craints en lui parlant directement qu'elle te dises que votre relation n'est plus au même niveau ou pire, qu'elle te quitte ?
Si cela doit arriver, ne pas en parler ne changera rien mais cela fera perdurer une relation où les expériences négatives, à ton sens, vont se multiplier.

En tout cas, si la situation ne t'est douloureuse que par le regard des autres, il suffit juste de lui en parler et continuez à vivre comme vous aimez.

Voir dans le contexte

Discussion : Girouette ou polyamoureuse ?

Profil

wolfram

le dimanche 13 mai 2012 à 09h53

il faut bien se souvenir que le polyamour ne concerne pas tous les humains... il ne s'agit pas d'une évolution mais d'une capacité qui se révèle ou non.
dans la théorie de MacLean sur le cerveau triunique, le reptilien contient le territoire, la reproduction et la survie. le limbique concerne les sentiments et la mémoire à long terme puis le néo-cortex l'ego, la créativité et la raison...
s'il n'est pas capable de faire émerger le polyamour (il s'agit d'un mélange de territoire et de reproduction), tu pourras le raisonner comme tu veux mais s'il fini par accepter, cela se fera dans sa souffrance (limbique).
il te faudra peut-être accepter que ce n'est pas avec lui que tu vivras cela.

Voir dans le contexte

Retour au profil


Espace membre

» Options de connexion