Polyamour.info

J'ai envie de lancer des pistes de réflexions sur la possessivité. Alors je le fais ici. Je ne sais pas encore où ça va. On verra.
Je n'ai pas trouvé masse de fils, spécifiquement-sur-le-sujet dans les archives du forum, mais n'hésitez pas à m'en indiquer que j'aurais râté.

Je commence par des questions.

- Peux t-on être poly et possessif ?
- Peux t-on être non possessive en amour et possessive dans d'autres domaines (création artistique…) ?
- Peux t-on être non-possessif en amour (ou le prétendre car on se dit "poly") et être possessif dans d'autres domaines (création artistique…) ?
- etc

Que faire de tout ça ? Comment ça se combine ou pas ? Comment c'est contradictoire ou non ? Comment telle possessivité est révélatrice de telle autre ou au contraire comment telle non-possessivité nous aide à l'être moins avec telle autre ? etc

Je suis possessif. C'est grave docteur ?
Je ne suis pas possessive. C'est grave docteur ?

La possessivité est-elle genrée ? Si, oui, comment ?

Comment avez-vous évolué avec dans votre vie ?

Est-il +respectable d'être possessif avec ses enfants qu'avec ses ami·e·s ?

etc

__________
ps : pas envie de surcharger mon texte en "écriture inclusive" classique, alors —comme je fais parfois— j'ai alterné au feeling.

Nouveau lien (l'autre étant mort).

Et tant qu'on y est, le texte :

Julia Belluz
"Men lay claim to particular women as songbirds lay claim to territories, as lions lay claim to a kill, or as people of both sexes lay claim to valuables," wrote the evolutionary psychologist Margo Wilson.

Such provocative statements explaining men's proprietary view of female sexuality brought Dr. Wilson and her collaborator Martin Daly international attention and acclaim.

In a career that spanned 30 years, Dr. Wilson, along with her husband and fellow evolutionary psychologist, shed light on why animals - human and non-human - do what they do.

She and her husband were first to study the evolutionary roots of homicide, and to demonstrate that step-parents are more likely to murder their children than biological parents - "the Cinderella effect" - and that cross-culturally, men are more likely than women to kill out of sexual jealousy.

Margo Wilson was born in Winnipeg in 1942. At the age of six, she moved with her mother, a nurse, to the Gwich'in community of Fort MacPherson in the Northwest Territories, where she was educated in a one-room schoolhouse, the only non-first-nations child.

She learned how to trap muskrats to finance the school lunch program, and drove around in a dog sled. She also learned what it feels like to be an outsider.

"Margo was very sensitive to people feeling excluded," said Dr. Daly. "She was always really intolerant of intolerance and liked to encourage people whose situation was genuinely one of outsiderness and disadvantage."

After high school in Victoria, Dr. Wilson attended the University of Alberta, graduating with a degree in psychology in 1964.

During a summer internship in a mental hospital in Oregon, she was disturbed by the conditions patients were kept in, and lost her enthusiasm for the clinical setting.

She later worked in an avian embryology lab, and her scientific focus turned to physiology.

"Being an undergrad in Edmonton," said Dr. Daly, "it was really cold, and every year she and her friends would sit around and count their pennies, to see how far south they could get." This led Dr. Wilson to graduate work in behavioural endocrinology at the sunny University of California.

She won a Commonwealth Scholarship to study at University College London, England, where she earned her PhD in 1972. Of the award, Dr. Daly joked, "That was enough to keep her in cigarettes, which she used to smoke."

While in London, she examined the behavioural effects of castration and hormone replacement in Rhesus monkeys at the Bethlehem Royal Hospital, also known as "Bedlam" - the first and oldest mental institution.

"The experiments were extremely new, the first monkey work of its kind," said Barry Keverne of the department of zoology at the University of Cambridge, who worked with Dr. Wilson in London. "Very few labs in the world were approaching this direction."

Dr. Wilson moved back to Canada and met Dr. Daly in Toronto in 1974, where they were both working at the University of Toronto. By 1975, they met again at an Animal Behavior Society meeting in North Carolina.

"I followed her home back to Toronto, and I wouldn't leave," Dr. Daly said.

The couple moved to Hamilton in 1978, where Dr. Daly got a job at McMaster University.

"Margo had a lot of crap for being a female. When we arrived, I got a job, and Margo was as qualified as I, but in those days there was a no spousal hiring rule, so even when jobs would come up, she wasn't eligible to apply," he said.

In the 1980s, she became a professor in psychology at the university, where she remained until this year.

Dr. Daly added, "She wasn't a feminist in the ranting sense, but she pushed hard about these issues. She became interested in violence against women, who gets assaulted by their husbands and why."

In 1978, Dr. Wilson convinced Dr. Daly that they should investigate homicide, and conduct epidemiological analyses of patterns of risk for violence in different categories of relationships. They pursued this study for the next 30 years and it became their best-known work.

"Most of the homicide research that had been done when we started was done by researchers who were trying to understand differences in homicide rates between places at the societal level," Dr. Daly said. "Nobody was trying to understand the relationship-specific risk patterns."

Together, they several books, and more than 100 academic papers and book chapters.

"Their greatest impact was in the area of understanding motivations behind intimate partner violence," said Holly Johnson, an associate professor in the department of criminology at the University of Ottawa. "They recognized the importance of environment and culture, and helped us to situate evolved psychological mechanisms within social environments and cultures."

In 1987, Dr. Wilson became the first graduate of the masters of studies in law degree program at the University of Toronto. In 1998, she was named a fellow of the Royal Society.

Dr. Daly and Dr. Wilson were the only two people to attend every meeting of the Human Behavior & Evolution Society since its inception. The society honoured Dr. Wilson with a lifetime achievement award this year.

"Margo had done as much as anybody to advance the notion that we can study the social behaviour of human beings within the same framework as studying the social behaviour of any other animal," Dr. Daly said.

Margo Wilson

Margo Wilson was born in Winnipeg on Oct. 1, 1942. She died in Hamilton on Sept. 24, 2009, of cancer. She was 66. She leaves her husband, Martin Daly.

15 oct 2009.

bodhicitta
Inconsciemment, p t être qu'on laisse une ouverture (voir sensibilité, besoin) à ce côté d'attachement...

Si tu veux bien développer un peu, ça m'intéresse…

Je signale ce fil « Difficultés chez les polyamoureux de longue date » où sont nommés plusieurs schémas monogames.

Peut-être je prendrai le temps de les lister. Mais si qq veut le faire avant moi… welcome.

Si qq veut bien chercher et indiquer des fils de discussions à Starbuckangel, ou si toi Starbuckangel tu trouve des fils répondant à tes questions, je veux bien commencer cette liste.

Bienvenue ici @Starbuckangel.

Starbuckangel
1/ Comment faites vous dans pareil situation? Lorsque l'un ou l'autre part de manière prolongée avec un-e amoureu-x-se vous contactez vous ? De quelle manière, quand ??
2/ Comment en avez vous parlé aux enfants (je précise que nous sommes une famille très fusionnelle, très câlins et que les garçons sont très intelligents, ouverts mais aussi très sensibles... Comment aurions pu faire autrement avec le mélange de nous deux ?)?

Ces 2 questions ont déjà été largement traitée ici.
Ça me ravive cette envie de dresser une liste des questions récurrentes sur ce forum, avec renvoi pour chacune d'elle, vers des fils traitants du sujet… mais c'est un travail long et laborieux.
A moins peut-être de le faire à plusieurs, et au fur et à mesure…

Pardon Starbuckangel de ne pas répondre à tes questions. D'autres le feront sans doute.

Décidément il est passionnant ce fil « Difficultés chez les polyamoureux de longue date » (dont sont tiré les 2 précédentes citations), et qui pourtant remonte à presque 10 ans (!).
Je ne comprends pas comment, depuis le temps que je suis inscrit sur ce forum (3 ans), j'avais pu passer à côté. Merci à la personne (untitled invitée) qui l'a "remonté".

En voici 2 autres (1, 2) :

tentacara
Mon principal ennui, c'est de faire admettre aux gens que le fait d'être pacsée avec un de mes hommes ne fait pas de l'autre un amoureux "secondaire". Dès qu'on met le doigt dans l'engrenage symbolique mono, ils s'empressent de te remettre dans leur propre schéma. Même le mariage public à trois n'a pas convaincu les plus retors. C'est lassant!

(c'est moi, artichaut, qui souligne)

tentacara
Nous avons posé l'honnêteté comme principe de base. Nous n'avons pas besoin de tout nous dire, mais lorsqu'un de mes amoureux fait des choix qui sont susceptibles de changer sa vie, donc la mienne, j'entends en être informée et invitée à participer à la réflexion. Le problème, c'est qu'après de longues années de monogamie, il arrive que le vieux réflexe de "taire pour protéger" refasse surface. Je le vis comme une dissimulation, une manipulation.. et bien sûr ça fait très mal.
Peut-être que j'en demande trop, mais je ne parviens pas à me détacher de cette problématique. S'il pense à s'installer à l'étranger pour se rapprocher d'une autre amoureuse alors qu'aujourd'hui nous vivons ensemble plus de la moitié du temps, je trouve insupportable que cela ne fasse pas l'objet d'une conversation franche et claire au lieu d'une découverte fortuite et des disputes qui s'en suivent.

(c'est moi, artichaut, qui souligne)

…bon je vais pas vous balancer des citations au fur et à mesure de la lecture de ce fil (qui fait 12 pages)… je vais déjà le lire en entier (et voir si j'en fait une synthèse ici)

Caoline
En fait dans ce cas le souci n'est pas que la nouvelle personne soit mono mais que la personne qui se disait poly ne l'était pas !

Alors ce serait un privilège mono que de : pouvoir se faire passer pour un·e poly.

Mais j'ai quand même envie de me dire, qu'on a le droit se se tromper, qu'on a le droit de changer d'avis (donc d'orientation relationnelle) qu'on est pas forcément polylithique (blague).

sur la thématique

- une personne poly est en relation avec une autre personne poly, cette dernière entame une relation avec une personne mono (ou mono-de-fait), que fait la première de cette "meta-mono-relation" ?

que j'énonçais dans mon post initial
j'ai trouvé ça :

(compte clôturé)
Par rapport aux autres amoureux: avec les pluriamoureux, aucun problème, ça roule tout seul, comme l'amitié (le désir en plus). Cependant, comme ils ne sont pas majoritaires, c'est désagréable de constater qu'un certain nombre d'hommes, dès qu'ils ont trouvé leur "âme soeur" disparaissent de votre vie. Ca laisse le sentiment que leur enthousiasme pour le pluriamour était juste la facilité de nouer une relation sans lézards en attendant de se fixer. Et ça chagrine quand, soi-même, on aimait réellement ces hommes.

et +loin dans le même fil :

titane
le pire est de vivre une séparation drastique car un amour surgit avec une de nos amitiés amoureuses qui exige d'elle de laisser tomber ses autres amours... dans l'euphorie des amours naissant cela peut se produire... j'avoue que c'est pour moi encore un "coup dur": une sorte de "petite mort"... un déni de la relation...

Avec le temps, l'amitié amoureuse peut se réinstaller dans l'empreinte restée là... le plus difficile est alors d'éviter de chantonner "Cry me a river..." pardonner et hop... reprendre ce qui a été suspendu...

____________
aussi, pour info, j'ai rajouté "La question du privilège mono" dans le titre de ce fil

Siestacorta
Catho je sais pas,

artichaut
Sisi je confirmes. Et il ne s'en cache pas.

En fait d'après wikipédia il serait chrétien évangélique (version baptiste).

Siestacorta
Catho je sais pas,

Sisi je confirmes. Et il ne s'en cache pas.

p 211 :

Chapman
Je pense que le Christ pourvoit toujours à l'énergie spirituelle nécessaire à l'amour, même lorsque celui-ci n'est pas réciproque.

Et il cite souvent des versets de la Bible.

Henriette34
je suis moins sensible aux cadeaux, je peux imaginer une relation amoureuse très intense et très riche sans cadeau, ça ne me dérange pas du tout

Ah c'est marrant que tu dises ça… à te lire j'imaginais exactement le contraire !
Beaucoup de choses que tu cites avant me semble justement des genre de "cadeaux" fait à l'autre : lettres, message d'amour, fabriquer un objet, coudre, sculpteur, peindre, tricoter, etc.

merci @Henriette34 pour les suggestions

je complète la liste (peu importe pour l'instant qu'il y ai des doublons, que tel puisse se ranger dans telle catégorie, etc) et j'en rajoute quelques autres :
- Les paroles valorisantes
- Les moments de qualité
- Les cadeaux
- Les services rendus
- Le contact physique
- Les petits mots doux ou Les petites attentions du quotidien
- Les lettres
- l'humour
- se faire beau pour l'autre, c'est-à-dire l'attention portée à l'autre (choix des vêtements, parfum, bijoux parfois, maquillage parfois)
- se souvenir des dates (anniversaire, anniversaire de rencontre, de mariage, d'autre chose selon nos vies et leur symbole, anniversaire des premières fois par exemple)
- langage codé, c'est-à-dire un langage propre à cet amour-là, des petits mots qui disent plus, des phrases, des références qui marquent la complicité et disent notre unicité car on est les seuls à les comprendre, comme une novlangue ou un unilangue, une langue qu'on parle à deux ou trois et c'est tout, intraduisible, incompréhensible pour les autres
- le sexe (pour le séparer du contact physique)
- les discussions
- la solitude (ou le respect de la solitude de l'autre)

Je ne sais pas si ce post à vraiment sa place ici (cf la charte) mais pourquoi pas.

Vous ne dites même pas à combien vous habitez !

Ce qui m'a le + intéressé c'est la gestion de conflits (même si c'est peu développé) et les règles sur le bien vivre ensemble.

Ça donnerai envie qu'il y ai des "espaces" (virtuels, réels, peu importe) où puisse avoir lieu du partage d'expérience sur le sujet.

C'est en comparant nos vies que l'on peut avancer.

J'en extrait les passages qui me semble intéressants, au delà du contexte factuel de l'annonce :

1000sentiers
Sommes-nous faits pour nous entendre ?
- Vous voulez changer le monde et le faites à votre échelle ?
- Vous préférez discuter de vos tensions que d'imposer aux autres de les gérer ?
- Vous préférez la richesse de la diversité au confort de la norme (même au quotidien) ?
- Vous êtes prêt·e à consacrer xxx€ de loyer + charges ?

Point bonus :
- viser la parité ou la sortie de la dualité de genre
- vivre et socialiser sans fumée ni alcool ou autre psychoactifs ?
- Si notre fonctionnement actuel te convient, c'est plus simple, si on peut apprendre les un·e·s des autres pour évoluer avec enthousiasme partagé, c'est cool aussi.
- Si les corps n'ont pas besoin d'habits pour que tu sois en paix à les croiser, l'été en sera probablement plus léger.

Pour composer avec des rythmes, habitudes et besoins différents, voici notre fonctionnement actuel :
- Chacun·e achète ce qu'iel veut, consomme ce qu'iel veut, aussi souvent ou irrégulièrement qu'iel veut, si cela crée déséquilibre et tension, on en discute pour ré-ajuster avec humanité (en général cuisiner large pour mutualiser, laisser suffisamment de stock pour les autres, au moins pour ce qu'on n'a pas acheté est une bonne base à moduler selon les périssables).
- On cherche en amont le consensus ou consentement pour les décisions importantes (changement d'habitant, hébergement amical prolongé, changement d'affectation d'un espace commun...)
- On vérifie le consentement et la compatibilité d'agenda au fil de l'eau pour les décisions moins impactantes (fêtes, hébergement pour quelques jours, initiative déco...)
- On contribue au cadre et à la vie commune* de la manière et à la mesure de nos élans pour se sentir bien avec les autres et dans l'espace (à minima 30 minutes pour chacun·e par semaine passée sur place).
\* cadre et vie commune -> ménage, cuisine, jardin, aménagement...
- Un chantier est ouvert pour trouver une meilleur façon d'explorer nos tensions quand elles apparaissent. Il reste à nourrir ce chantier pour qu'il en fleurisse de belles choses. Actuellement nous avont exploré deux tendances qui aurais besoin d'un meilleur équilibre :
- des réunions de coloc régulières trop vite envahissantes
- porter individuellement le poids de ses propres tensions en plus de celui de les exprimer intelligiblement aux autres pour les voir prise en compte.
- parmis les sujets dont nous essayons de prendre soin pour qu'ils n'en émerge pas de tensions :
- personne parmis nous n'a de largesse financière, chacun est donc co-responsable de ne pas mettre les autres en difficulté et de prévenir au plus tôt en cas de souci.
- Nos horaires de vie, rapport aux odeurs et à la propreté sont assez différents. A 15h comme à 4h du matin, discussions et musiques peuvent être bienvenue ou non. Certains enssens donne mal à la tête à certain·e·s. On est deux à garder notre vaisselle perso d'un repas sur l'autre, les autres préfère tout mettre au lave vaisselle... Plutôt que des règles figées, on en s'en touche un mot quand il y a besoin.

Pourquoi venir vivre avec nous ?
- Pour refaire le monde en discussions sans fin, en actes du quotidien et en projets herculéens.
- Pour apprendre et partager sur d'innombrables de sujets (informatique, photo, permaculture, communication, gestion de conflits, économie, société, systémique, féminisme, polyamour, genre, militantisme, ésotérisme, neuro-diversité, écologie, autonomie... et les votres sont bienvenus)
- Pour croiser, côtoyer, vivre, explorer des alternatives de vie et de pensée dans ce lieu vivant et effervescent.
- Pour avoir un super accès internet (en fibre, avec des colocs qui s'assurent que ça marche)
- Pour disposer de xx m² de jardin, jungle ou potager.
- Pour composter un max, des légumes aux toilettes sèches.
- Pour pouvoir accueillir xx personnes pour une soirée et xx en dortoir, ou xx pour la semaine.

J'ai fini par me procurer le livre, j'ai essayé de le lire et j'ai trouvé assez horrible. Chapman a une vision du monde très essentialiste ("les femmes c'est comme-ci, les hommes c'est comme-ça"). Et je ne suis pas sûr de reprendre la lecture de ce livre.

Pour autant cette approche de l'expression d'amour en langages m'intéresse. Et sans doute peut-on poursuivre cette exploration sans Chapman.

J'ai déjà évoqué que je trouvais dommage de restreindre le champ d'étude à 5 langages (j'ai au passage renommé ce fil de "Les 5 langages de l'amour" en "Les langages de l'amour").

Une personne proche me disait récemment qu'un de ses langages favoris était les petits mots doux que l'on laisse à l'autre (sur un tableau blanc, sur un miroir, sur une table, sous un oreiller, etc). Ça ne rentre dans aucun des 5 langages énoncés par Chapman. Ce ne sont pas forcément des mots ce peut être un dessin, etc. C'est souvent +complice que "valorisant". Ce n'est pas vraiment un "cadeau" non plu, mais plutôt une attention, une expression de connivence.

On pourrait de même ajouter les lettres d'amour (en recevoir, en envoyer) ou les lettres tout court, et allonger ainsi la liste.
Une lettre ce peut-être tout à la fois des paroles valorisantes, un cadeau, un moment de qualité (sans l'autre !), etc.

…
- Les petits mots doux ou Les petites attentions du quotidien
- Les lettres
…

quels sont les vôtres ?

J'ai les deux. Perso je préfère celui d'Emmanuelle Duchesne, il me correspond+. Mais surtout ils sont différents. Le livre d'Emmanuelle Duchesne intégre des notions de Slow sex, mais touche un champ beaucoup +vaste que le Slow sex (d'où son expression Slow love).

Si tu préfères : le livre d'Emmanuelle Duchesne concerne tous les moments de la vie quotidienne, alors que celui dont tu parles concerne surtout la chambre à coucher.

À noter aussi que le livre d'Anne et Jean-François Descombes est selon l'approche de et non pas de Diana Richardson… dont tu peux aussi lire les livres si tu t'intéresse au slow sex.

J'ai fait ces listes. Elles valent ce qu'elles valent (c'est un peu subjectif parfois). Ça peut aider à s'orienter dans le livre.

Exercices pouvant être fait solo ou avec de quasi-inconnu·e·s.
2, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 33, 46

Exercices sans sexualité mais à faire plutôt avec une personne (très) proche (voire intime).
1, 3, 8, 12, 16, 21, 26, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 41

Exercices (pouvant) comporte(r) une forme de sexualité.
4, 5, 6, 7, 19, 20, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50

Mots clefs ou type d'exercices :
1 massage
2 méditation
3 respiration
4 discussion
5 masturbation
6 vagin
7 sans-éjac'
8 discussion
9 penser
10 paroles
11 dire
12 textos
13 dire
14 paroles
15 paroles
16 toucher
17 dire
18 écrire
19 négocier
20 toucher
21 écrire
22 écrire
23 écrire
24 écrire
25 écrire
26 dire
27 écrire, discuter
28 émotions
29 dire
30 discussion
31 discussion
32 dire
33 dire
34 toucher
35 toucher
36 toucher
37 massage
38 sexe contre sexe
39 enlacé·e·s
40 parler
41 micro-moment
42 manger
43 clito
44 caresser
45 contact
46 fécule
47 vulve/anus
48 pauses
49 coït
50 coït

50 exercices de Slow love et sex meditation d'Emmanuelle Duchesne,
Eyrolles 2018

Certes il faut faire abstraction de l'aspect marketing de la 4ème de couv (qui donne juste envie de ne surtout pas acheter le livre), mais sinon le livre est très chouette.
Pas spécialement poly, mais pas spécialement mono non plu.
Très hétéro-centré quand même, mais peut se lire et s'utiliser en contexte non hétéro.
L'intérêt c'est surtout de proposer un livre très pratique sous formes d'exercices, touchant aussi bien au consentement, au relationnel qu'à la sexualité…

1/3 des exercices peuvent être fait solo ou avec de quasi-inconnu·e·s.
1/3 des exercices sont à faire avec une personne proche (voire intime).
1/3 des exercices comporte une forme de sexualité.

La plupart sont à faire solo ou par (groupe de) deux.

Dommage que le livre ne comporte pas un tableau récapitulant les caractéristiques nombre/durée/etc par exercices. Ça aurait permis de mieux naviguer dans le livre.

(Désolé par avance, si le ton de mes réponses ne te convient pas, ou te blesses. A force de répondre toujours un peu aux même questions sur ce forum, on finit par avoir envie d'expérimenter de nouvelles façon de répondre…)

ArnoldLayne
Rupture ? Oui, déjà évoquée. Mais je ne peux m’y résoudre. Je crois que c’est pareil de son côté. On s’aime, fort.

Il y a rupture et rupture…
De fait, il y a (déjà eu) rupture avec un avant.
P-être qu'accepter que la rupture ai déjà eu lieu, serait une manière de changer de point de vue ?
On peut rompre sur un plan, sans forcément rompre sur l'ensemble.
Faire un pas de côté, c'est des fois cesser de tout mettre dans le même sac.
Il y a des choses que vous avez partagé que vous ne partagez plu. Il y a des choses que vous ne partagiez pas et que vous partagez désormais.
Les relations, comme les êtres, ne sont pas figées, elles évoluent.
Vous vivez possiblement plusieurs "ruptures" chaque jour (et peut-être qui sait, plusieurs coup de foudre aussi ?).

ArnoldLayne
En vrai, je n’ai jamais été que mono… J’avoue.

N'y a-t-il personne sur terre dont tu te dirais : «  si je devais choisir entre elle et cette personne, je ne pourrais pas choisir ».
Genre n'y a t-il pas au moins 3 (jeunes) personnes pour qui c'est le cas ? et peut-être même+ ?
Tu peux (possiblement) t'inclure dans ces personnes, ce qui ferais au moins quatre.
Et tel·le ami·e peut-être aussi ?
Etc

On se croit souvent +"mono" qu'on ne l'est en réalité. Parce que peut-être c'est rassurant de croire ? a fortiori en un truc simple et unique, à fortiori en un truc globalement admis comme "normal".

Mais je suis persuadé qu'il y a en chacun·e de nous la capacité à aimer beaucoup+ qu'une seule personne.
On n'est pas atrophié à ce point.

ArnoldLayne
Mais le reste de notre vie, c’est top. Sauf que ce point ruine tout le reste.

Ah, tiens donc. Et pourquoi donc ?
Le reste est-il si important, s'il peut être ruiné par si peu ?

Comment une chose peut-elle être top et ruiné par si peu ?
Ça me semble complétement contradictoire.
Soit ce top n'était pas si top, soit ce peu ne ruine peut-être pas tant ce top, puisqu'il est top.

Et que ruine t-il exactement, concrètement ?
Allez un papier, un crayon.
« Qu'est-ce que le recul de la sexualité enlève, …à part bien sûr la sexualité elle-même ? »
Sujet du bac…
Et pas d'évitement du sujet, hein. Ce qu'on veut c'est du concret, du tangible.
On relève les copies dans 2 heures...

ArnoldLayne
Qui peut m’expliquer comment je fais pour ne pas me comparer quand je sens cette différence ??

Si tu veux te comparer, je te suggère de te comparer à toi-même.
Qui es-tu ? Qui étais-tu ?
Que t'apporte cette comparaison ?

ArnoldLayne
Notre couple à de la gueule en vrai, mais le chantier est énorme et j’ai l’impression de porter beaucoup plus qu’elle…

Chouette. Pour une fois qu'un mec se coltine un peu+ de charge relationnelle. Ça rehausse grave la moyenne mondiale. Bravo, ne lâche rien.. ! Tu es —au sens premier et exact du terme— un être exceptionnel.

LibreAVous
je trouve le post initial aussi, en tant que liste "juste des titres", sans commentaire ni spoiler, il mériterait d'être mis à jour. ;-)

N'hésites pas à le faire si tu veux (refaire la liste mise à jour) et à la poster (ici, ou en discussion séparée, voire en article) et je mettrais un lien.
Moi je n'en vois pas trop le sens alors je n'ai pas envie de le faire (et de la tenir à jour !), mais oui, peut-être que pour d'autres ça a un intérêt (ce qui permettrait même, pourquoi pas, de classer les films autrement que par année de réalisation, comme je l'ai fait).
Welcome à la co-participation !

De même qu'avait fait @Siestacorta avec sa liste sur senscritique Films avec du polyamour (un peu, beaucoup) qui permet d'avoir des images (et sans spoil me semble t-il).
Il me semble d'ailleurs que je n'ai toujours pas mis de lien (j'attendais que la liste soit un peu +fournie).

Je viens de voir Quills, la plume et le sang (Quills) de Philip Kaufman (2000/2001) sur les derniers mois de la vie du marquis de Sade.

Ma première réaction à été de me dire que ce n'était pas un film poly (rien à part une scène clichée de triolisme et un personnage de Sade assez libertin)…

—SPOIL—

…puis je me suis demandé si on ne pouvait pas considérer la relation de Sade et de L'abbé du Coulmier (tous deux amoureux de Madeleine) comme une relation de metamour ? Certes c'est un peu violent comme relation de metamour mais avec Sade, pouvait-on réellement s'attendre a du tendre… ?

Déjà Sade lui-même incite l'abbé a avoir une relation avec Madeleine. Ensuite l'abbé est surtout en colère contre les blasphèmes de Sade, mais ne fait pas montre de jalousie a proprement parler.
La fin du film laisse même à penser que d'une certaine façon il est bien+ connecté à Sade qu'il ne voulait se l'avouer.

—Fin SPOIL—

Si vous l'avez vu, qu'en pensez-vous ?

(Mon questionnement porte sur le film bien sûr, pas de la vie réelle de Sade)