Polyamour.info

Henriette34
Bonsoir @Scarpatus,
Je ne crois pas que tu parles de métamour,

sisi Scarpatus parle bien de métamours :

Scarpatus
Actuellement je suis mal à l'aise de voir ma partenaire échanger des textos/sextos avec mes métas.

Enfin le titre du fil peut prêter à confusion, oui…

Avez-Vous Le Sens De L'amour ? - Sur Les Chemins D'une Intelligence Amoureuse
de Meta Tshiteya, Joseph Agostini et Johanna Berreti
Envolume Editions, 2020, Collection Sur le divan
Préface de Françoise Simpère
176 pages

Résumé de l'éditeur
L’amour peut être un remède miracle et un poison. Le secret réside dans l’art de le réinventer sans cesse. Polyamoureuse, féministe et bisexuelle, Meta Tshiteya nous invite à questionner une norme visant à domestiquer l’amour, à l’encager sans vergogne, sans se soucier de nos désirs de liberté. Psychanalyste et dramaturge, Joseph Agostini va à sa rencontre en se penchant avec elle sur ce qui régit l’amour dans nos sociétés actuelles, et sur les manières dont nous pouvons le rendre plus authentique, à mesure que nous progressons en nous-mêmes. Ensemble, ils répondent aux questions de la comédienne Johanna Berrebi, une éternelle amoureuse. Avec cet ouvrage inclassable, défiant tous les carcans traditionnels du couple et de la sexualité, les deux auteurs nous invitent à une réflexion toujours mouvante, inspirée par le désir de casser les codes.

Voir la page du livre sur le site de l'éditeur.

Un extrait de 42 pages en pdf.

Qui l'a lu ?

Un petit retour ?

je plussoie : merci pour le partage

très chouette podcast
les 3 invitées sont très claires, très affirmatives, très précises

et j'ai appris que Meta avait publié un livre

Krissounette
ce qui ne regarde pas la personne.

Et pourquoi ça ne regarderais pas la personne ?

La monogamie ne prescrit pas que tu ne peux pas te tatouer (et encore que…), mais elle prescrit l'exclusivité sexuelle et amoureuse.
Si ça ne te convient pas (je dis tu, mais c'est pas forcément toi) ne commence pas une relation monogame, ne contractualise pas une relation monogame.
Et si tu l'a fait par erreur, ou par méconnaissance, libre à toi de stopper cette relation (et d'en assumer les conséquences). Mais ne fait pas ce qui est interdit, pour ensuite venir dire à l'autre que lui/elle est libre de stopper la relation. C'est juste ne pas assumer (les conséquences de) ses actes.

Krissounette
Peut-être que ce sera plus parlant si je compare aux modifications corporelles, par exemple le tatouage. Une personne (parent par ex) peut souffrir de voir saon enfant ou partenaire se faire tatouer. Mais c'est la vie, le corps de la personne tatouée. Ce n'est pas de la maltraitance que de décider de ce qu'on fait de sa peau, sachant que l'autre pourrait en souffrir.

L'exemple ne me semble ni parlant, ni très heureux. Un enfant n'a jamais demandé à naître, ni à ce qu'on l'éduque, ni —généralement— pas grand'chose à ses parents. Donc l'enfant peut être légitime à faire ce qu'il/elle veut de sa vie, de son corps, de ses relations. N'en déplaise aux parents.
Un couple, un mariage, une relation amoureuse, c'est —on l'espère— autre chose. Si tu es en relation comme un enfant avec son parent (et certain·e·s diront peut-être que c'est souvent le cas d'une femme dans un couple hétéro) alors oui tu est légitime à te barrer et faire ce que tu veux de ta vie, de ton corps, de tes relations.
Mais sinon… ce que tu défends me semble très libéral, …comme si nous étions des êtres séparés, autonomes et indépendants. Mais si tel était le cas, pourquoi vouloir être en relation ?

Il me semble au contraire que nous sommes des êtres relationnels, sociaux, amoureux avant toute chose. Que le monde libéral nous leurre en nous vendant (à prix cher) la liberté comme la valeur ultime.

Krissounette
Bref je voulais revenir sur le seul point qui me heurte.

Merci @Siestacorta pour ta réponse. Elle me convient bien.
Je ne sais pas @Krissounette, si elle t'éclaire et te convient.

Ce qui floute avec la norme, c'est que souvent les accords sont tacites (donc pas forcément verbalisés, écrits, etc …enfin quand y'a mariage, pacs &co c'est un peu écrit quand même…). Mais ça ne fait pas qu'il n'y a pas accords. Surtout quand ça a été vécu ainsi pendant plusieurs années.

Ce texte s'adresse plutôt aux "polys". Donc j'insiste+ sur nos tords, pour une fois. Mais je ne dis pas que la Norme a raison d'être Norme ni qu'elle prévaut sur la non-Norme.

Enfin si t'es une femme en relation hétéro (cf intervention de @LeaBridou, ou bémol dans le corps du texte), c'est un peu différent, car il est fort probable que ta relation implique de la domination viriarcale, donc tu peut être +légitime que l'autre à recouvrer une part de liberté, si de fait, à la base, tu en a moins. Auquel cas l'abus serait de vouloir empêcher l'autre de reprendre une part de sa liberté, alors qu'elle en a déjà moins.

Krissounette
(Ah oui, et sinon, est-ce que c'est utile de te signaler des fautes de grammaires ?).

Oui, tu peux (en privé, pour pas surcharger le fil de discussion).
J'ai parfois une manière (assumée) d'écrire le français différemment que la norme (comme "+" et "plu") mais y'a surtout que je ne suis pas bon en otho/grammaire.

Bienvenue @Lil44

…j'ai envie de réagir sur 2 ou 3 trucs…

Lil44
pas de polyamour sans confiance aveugle et foi en l'autre.

Moi je dirais plutôt le contraire : pas de relation saine avec confiance aveugle et foi en l'autre.

La confiance à ses limites. La cécité et la foi me semble dangereuses (mais je suis un agnostique convaincu). Et les limites de la confiance c'est souvent la réalité.

La confiance se construit à plusieurs. Il faut aussi que tu ai envie qu'elle existe. Pas juste croire qu'elle existe. Et donc la faire exister, lui donner du corps, lui donner de l'espace. La confiance ne peut exister de manière étriquée.

Les contrats c'est bien quand ça rassure (tout le monde) mais si ça se met à contrôler, ça ne permet plu à la confiance de s'y mouvoir. Oui, certes, la frontière est mince parfois entre la rassurance et le contrôle.

Lil44
Je suis haut potentiel et je distingue très clairement lorsqu'une personne dit une chose mais que son langage corporel dit tout l'inverse.

- d'une part les haut potentiel ont très souvent tendance à être trop exigent·e (avec soi même mais surtout avec les autres) et à trop chercher la perfection (en tout, donc aussi en amour)
- d'autre, part quand on est à l'extérieur, on est toujours mieux placé pour voir les choses (ne t'as t-on jamais dit que ça se voyait comme le nez au milieu de la figure que tu étais amoureuse/attirée alors que toi-même tu ne le savais pas encore ?)

Lil44
Et la seconde, si d'expérience, vous avez redonné votre confiance après ce genre d'erreurs fondamentale, cela en valait-il la peine ? La personne a t-elle compris et changé ou est-ce peine perdue... ?

Chaque expérience étant singulière, je doute qu'il soit possible de comparer et donc un témoignage ne saurait apporter de réponse à la question « est-ce peine perdue... ? ».
(Mais je comprends que tu cherches du partage d'expérience).

Lil44
il passe en mode silence à chaque fois qu'il est occupé avec qq'autre

Je trouve ça plutôt sain (si et seulement si il fait pareil quand il est avec toi, bien sûr) = privilégier l'existant plutôt que le virtuel.

Pour finir, je voudrais préciser que je ne le connais pas, donc je ne cherche pas à le défendre mordicus. Je sais aussi ce que c'est un homme dans ce monde là.
Donc aussi bien c'est toi qui a raison, et tout ce que tu décris est inadmissible.
Mais ça, toi seule peut le savoir.

bidibidibidi
PS : Je l'ai mis dans le thème "Poly/Mono" parce que je n'ai pas trouvé de thème "Réflexions". Je trouve qu'il manque un thème pour échanger et discuter autour du poly. Mais peut-être Artichaut connais-tu une catégorie plus appropriée ?

Pourquoi moi ?
Ah oui, je suis sensible aux thèmes, c'est vrai. (J'ai d'ailleurs ajouté ton interrogation).

Et pour répondre à la question… :
- Communauté ?
- Polyamour.info ?
- ou un tag [Réflexion] dans le titre ?

je cite :

bidibidibidi
PS : (…) je n'ai pas trouvé de thème "Réflexions". Je trouve qu'il manque un thème pour échanger et discuter autour du poly.

Il me semble que ce fil (et surtout le texte mentionné) donne des pistes aussi par rapport à la question de départ :
- Lettre aux polyamoureux aguerris, Hypatia from space, nov 2020

Merci @Mark pour le partage.

Ce que j'apprécie surtout c'est le (je le dis avec mes mots) : souvenez-vous d'où vous venez, qui vous étiez, comment vous avez galéré.

Perso je ne crois pas au safe space, il y a juste des moins pire space. Ce forum en est un. Et il y a aussi des moins pire que ce forum. Tout ça étant subjectif, bien sûr, donc différent pour chacun·e.

J'apprécie aussi qu'elle dise (je le dis avec mes mots) : si tu n'as pas ou plu la patience, abstiens-toi et comment aurais-tu voulu qu'on te le dise ?.

La question cependant que je me pose, moi perso, c'est : nous qui avons tant galéré sur certains chemins, comment pouvons-nous, non-pas encore et toujours soigner les symptômes, mais proposer de nouvelles voies, que certes forcément nous n'avons pas empruntées, mais qui fort de notre expérience passée, nous semblerait une meilleure approche ?

Je ne sais pas si cela est seulement possible. Mais nous n'avons certes pas l'obligation de toutes et tous passer par les même travers.

Je sais pourtant que chacun·e doit faire sa propre expérience, et ne comprendra les choses qu'en les vivant elle-même/lui-même.
Je sais aussi qu'on vit dans ce monde là et je sais quel est ce monde là. Et que si on est un peu déconstruit, il est normal que d'autres ne le soient pas, ou pas encore.

Alors comment s'entraider, au delà de la solidarité symptomatique ?

Déjà, dire d'où l'on vient, dire qu'on à galéré, qu'on a pas la science infuse, qu'on galère encore…

Et selon affinités :
- s'abstenir
- continuer à répondre ici (et ailleurs) avec bienveillance, aux questions, même bateau
- tenter d'écrire des textes proposant de nouveaux horizons, de nouvelles dynamiques, ou juste des synthèses ou des récits de vie

Sophie72
Petite question:car je n'ai pas lu le livre, il ne s'agit pas que de relations amoureuses n'est ce pas ?

Ce n'est pas précisé, mais le serait-ce que ça ne nous empêcherais nullement de l'utiliser comme on veut.

Lili-Lutine
Sinon... j'ai le regret de vous confier que Jacques Salomé, (…) c'est vraiment vraiment un très sale type !

Moi je continue à citer les écrits des sales types. Car sinon on ne cite pas grand'chose. Mais merci de l'info.

Perso, je ne peut pas dire que ça m'étonne. L'ego surdimensionné transpire dans ses écrits. Et le reste suit facilement…

Caoline
Dans le tamis il me semble qu'il y a une erreur vu la suite je pense que c'est "laisser passer le mauvais et garder le bon"

merci j'ai corrigé

sinon concernant Jacques Salomé je renvoie à cet autre message de @Lili-Lutine

Les voici décrites en détail :

Ces cinq grandes dynamiques relationnelles auxquelles nous sommes confronté et que nous proposons implicitement à autrui, nous les pratiquons ou nous les rencontrons au quotidien.

1. L'éponge
Celui/Celle qui absorbe tout dans un amalgame confusionnel, depuis les malheurs, catastrophes, épidémies, souffrances individuelles et collectives jusqu'aux bonheurs petits et grands !
Mais, comme quand l'eau potable est mélangée avec de l'eau de vidange… rien n'est bon à la sortie du tuyau ! À la longue, le monde des éponges devient grisâtre ou a irrémédiablement mauvais goût.

2. Le filtre
Celui/Celle qui retiens surtout le mauvais, en laissant passer le bon sans rien en garder, sans même le voir ! Vivre avec un·e « filtre » est très décourageant, épuisant. Vous avez le sentiment d'être vraiment nul·le dans tous les domaines. Quoique vous proposiez le/la filtre ne semble garder que le négatif. Fuyez !

3. L'entonnoir
Simple et direct comme un entonnoir, celui-là/cellelà ne garde rien. Il/Elle laisse tout passer, le bon et le mauvais. Il/Elle traverse la vie en état de manque permanent ou totalement anesthésié.
Ce n'est pas vous, bien sûr… c'est l'autre.

4. Le tamis
Celui-ci/Celle-ci sait garder le bon et laisser passer le mauvais. Il/Elle trouve son compte à capter les rires, les douceurs, le positif, les possibles de l'existence. Il/Elle ne s'encombre pas de déchets, laisse la pollution à l'extérieur de la relation. C'est bon, de vivre avec un·e tamis !
Si il/elle y ajoute de l'humour, de la fantaisie, de la capacité à dédramatiser… c'est encore meilleur !

5. L'alambic
Celui-là/Celle-là sait métamorphoser, transmuter une situation, un échange, une expression ou un simple mot et en extraire l'essentiel, pour en retenir le bon, le lumineux ou l'essence.
Il/Elle sucite de mystérieuses résonances, il/elle ouvre à des émerveillements et à des étonnement dont la trace nous prolonge bien au delà de nous-même.

Il n'y a pas de modèle sur la façon de se comporter face à l'une ou l'autre de ces dynamiques. Il y a à les répérer et à ne pas se laisser enfermer dedans.

Savez-vous avec qui vous travaillez ?
Savez-vous avec qui vous vivez ?
Savez-vous avec qui vous vous engagez ?
Savez-vous aussi ce que vous proposez à l'autre ?

Dans son livre Pour ne plus vivre sur la planète taire (Albin Michel 1997-2004), Jacques Salomé propose (p 233-234) une liste de cinq grandes dynamiques relationnelles.

Les cinq grandes dynamiques relationnelles
« Dis- moi ce que tu retiens
je ne te dirais pas ce que tu es,
mais je saurais comment tu souffres. »

1. L'éponge
2. Le filtre
3. L'entonnoir
4. Le tamis
5. L'alambic

______________
Voir aussi le fil qui recense les outils pour relations non-normées.

alinea7
Et par extension celle qu'on voudrait offrir. :-)

Tout à fait !

Et est-ce qu'on propose la même chose que ce que l'on recherche ?

Et voici les explications qu'il fournit :

La relation Téfal … celle qui n'attache pas et où l'on ne s'attache pas !

La relation chewing-gum … celle qui colle, qui englue.

La relation dite « casserole de Marie-Louise ». Sa mère, Marie-Louise, avait une casserole à laquelle, pour d'obscures raisons, elle tenait beaucoup. Cette casserole "accrochait" , c'est à dire qu'elle gardait toujours au fond, un morceau de ce qu'on faisait cuire dedans. C'est le type même de la relation douloureuse, car on y laisse toujours un morceau de soi… parfois le meilleur.

La relation sparadrap… ou aspirine pour panser ou cacher des blessures que l'on fait… à l'autre.

La relation béquille ou « infirme-hier »… qui vous transforme en tuteur, en soutien pour que l'autre puisse tenir debout.

La relation vitamine C… qui vous dynamise.

La relation mercurochrome qui soigne superficiellement les blessures que l'on se fait à soi-même.

La relation Araldite… celle qui résiste à toutes les trahisons, à toutes les violences.

La relation bretelles de grand-père… qui retient toutes vos inquiétudes.

La relation issue de secours… essentiellement proposée pour échapper à une autre relation… qui vous engagerait trop.

La relation polystyrène expansé… qui isole mais qui risque de vous étouffer.

La relation asthme. Qui étouffe ou étrangle l'un·e ou l'autre des protagonistes. « J'ai tout fait pour lui. »

La relation oxygène… qui vous donne une bouffée d'air.

La relation menotte… qui vous ligote les mains et parfois les pieds.

La relation Velcro… qui attache et détache à la demande.

La relation pépinière… très fréquente dans certaines relations amoureuses, car elle permet à celui qui à grandi, qui s'est épanoui dedans… de vous quitter.

La relation T.V. qui permet de ne pas se rencontrer, de ne pas échanger, et surtout de ne rien partager en mettant en permanence l'écran d'un poste de T.V. entre vous et l'autre.

La relation comptable du trésor… proposée par celui/celle qui compte tout ce que vous lui devez… en ne le donnant pas.

J'aime bien cette idée de nommer, donner des ptit noms, à certains types de relations (j'aime bien la typologie).

Sans doute pouvons nous, nous aussi, en trouver/proposer d'autres.

Non, pour une fois de+, ranger/cataloguer/enfermer les choses, mais plutôt pour rendre visible, prendre du recul, regarder autrement, …nos manies ou nos habitudes relationnelles.

Comme d'hab' (quand on nous demande de désigner une chose) on peut en désigner plusieurs.

Et aussi j'aime bien qu'il ne propose pas de hiérarchies, ni de jugement de valeur (enfin pas trop) entre ces différents types de relations.

Dans son livre Pour ne plus vivre sur la planète taire (Albin Michel 1997-2004), Jacques Salomé propose (p 227) sous le titre « Les relations que vous allez rencontrer » une liste de 18 types de relations.

Les relations que vous allez rencontrer
01. La relation Téfal
02. La relation chewing-gum
03. La relation dite « casserole de Marie-Louise »
04. La relation sparadrap… ou aspirine
05. La relation béquille ou « infirme-hier »
06. La relation vitamine C
07. La relation mercurochrome
08. La relation Araldite
09. La relation bretelles de grand-père
10. La relation issue de secours
11. La relation polystyrène
12. La relation asthme
13. La relation oxygène
14. La relation menotte
15. La relation Velcro
16. La relation pépinière
17. La relation T.V.
18. La relation comptable du trésor

Il nous invite ensuite à réfléchir —non pas sur laquelle on rencontre le +souvent, mais— sur laquelle on propose le plus fréquemment ?

______________
Voir aussi le fil qui recense les outils pour relations non-normées.