Polyamour.info

Moi globalement les attentes, je n'ai ni envie de les exprimer (les miennes), ni envie de les entendre (celles des autres), ni envie de les prendre en compte.

Je sais c'est cash dit comme ça, et je ne nie pas que ce soit genré, mais c'est aujourd'hui sincérement ce que je ressens.

Alors je vais en dire un peu plus. Tâcher d'expliciter. Avec autant que possible de la précision dans les termes.

Mais avant ça, et pour ne pas trop me répéter, je vais indiquer quelques uns de mes posts antérieurs sur d'autres fils, qui peut-être feront une introduction à ma réponse, pour qui aurait envie de les lire. Et puisque tu pose la question du processus @Alabama, ça peut (te) donner aussi des indications sur mon chemin de pensée, et son évolution dans le temps (entre 2018 et aujourd'hui) : #1, #2, #3, #4, #5 (par ordre chronologique).

Et pour faire plaisir à @Mark — ou les personnes qui n'aurait pas envie de lire mes vieux posts — je vais tenter un résumé ou une synthèse augmentée dans ma réponse.

Lili-Lutine
Poly choisi
Poly de contexte
Poly contraint
Poly instinct(if)

Merci pour les précisions, mais pour moi ça n'inclue justement pas les deux exemples que j'ai essayé de nommer
- La personne qui choisi le poly faute de mieux, car elle sent bien que sa catégorie sociologique ne lui permet pas d'espérer le grand amour mono vendu par la société comme allant de soi. Pour elle ce n'est ni vrai choix, ni un contexte relationnel ou situationnel (comme pour Fred) mais un plafond de verre structurel. Le polyamour peut devenir un choix, mais souvent pas défaut.
- La personne qui a le privilège de pouvoir choisir, qui choisit le polyamour, mais n'est fonciérement pas satisfait·e de son choix. Ce n'est pour moi, ni tout à fait choisis, ni tout à fait contraint.
Dans les deux cas c'est un genre de choix, mais un choix par défaut.

Alabama
prenons-nous des engagements envers l'autre, si oui lesquels ?

Ah, on y revient !

Alabama
Mais ce que j'entends dans ce que tu dis, c'est d'inverser la norme pour vivre autre chose, explorer des manières de faire qui si on ne se les impose pas, n'arrivent jamais ? Je pense notamment au fait qu'à une période, bien qu'étant bi, je n'affichais que les profils de femmes et non-binaires sur les applis, car je sais bien que si j'ai le choix avec les hommes, il y a peu de chances que je rencontre des femmes, tellement il est plus aisé de les rencontrer.

Oui il y a quelque chose de cette ordre-là.
La norme prend généralement toute la place.

Il faut alors parfois défocaliser. Voire forcer le trait dans l'autre sens, au moins provisoirement. Pour par exemple, pouvoir un jour accéder à de vrais choix, ou juste pour compenser l'énormité de la norme.

Lili-Lutine
à mes yeux, il y a un vrai risque qu’il devienne une étiquette un peu rapide qui gomme les nuances

Oui, le risque est là.

Lili-Lutine
Je trouve plus clair de distinguer poly choisi, poly de contexte et poly contraint

- Poly choisi, je pense que je vois

- Poly de contexte, je ne suis pas certain : tu veux dire être dans une relation avec un poly et le vivre bien, même si ça n'aurait pas été notre choix ?

- Poly contraint me semble un peu maladroit ou prêter à confusion Je suis de ceux qui pense que Le polyamour subit n'existe pas. Et j'aurais peur que ça instille l'idée qu'on peut légitimement imposer le polyamour à son/sa partenaire. En même temps je vois l'idée, puisqu'une personne en couple, dont le couple à été ouvert de force, et qui tant bien que mal fait des efforts d'empathie/compersion (car par exemple à trop à perdre dans la rupture de cette relation), est de fait dans une dynamique poly. Bien plus d'ailleurs que la personne qui s'est contenté d'ouvrir le couple de force pour aller voir ailleurs sans culpabiliser d'une adultère.

C'est drôle, j'étais justement en train de faire une recherche dans les archives du forum sur le sujet et j'hésitais à ouvrir (encore !) un nouveau fil. Et Bam je tombe sur ton nouveau sujet. Je suis content que ce soit toi qui l'ai ouvert. Et justement ma cogitation faisait écho à des choses que tu as dites par ici récemment.

Donc je prendrai le temps de répondre à ce fil.

Et voici le résultat de mes premières recherches :
- Comment ne rien attendre ?, août 2014
- Des attentes implicites, réelles ou interprétées, nov 2014

Merci déjà pour toutes vos réponses. Ça continue de cogiter, décanter en moi.
Et bonne idée @Lili-Lutine de préciser ce que l'engagement n'est pas pour toi.

C'est peut-être là que nos divergences à tous et toutes seront les plus éclairantes…

Alabama
Pour moi, intensité dans le contexte de la relation (amicale/sexuelle/amoureuse) signifie : profondeur, connexion forte, sentiment d'amour puissant.
Je n'y vois aucune incompatibilité avec les termes "douceur, calme et sérénité".
Je dirais même que ça va ensemble.
L'intensité que je recherche dans la sexualité, je l'atteins par beaucoup de douceur, d'amour et de tranquillité : zéro pression, zéro script, beaucoup de tendresse.

C'est un point de vue intéressant.

J'ai l'impression alors que peut-être c'est une question de ce qui prime, ou ce qui vient en premier.
En amour-amoureux normé l'intensité est première et souvent vécue en tant que telle pour elle-même. La tendresse (sur l'oreiller) est au mieux une résultante.
En amitié la serrenité est première (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'intensité) ou je dirais prime sur l'intensité : on ne remet pas toute sa vie et tous ses amours en jeu, juste parce qu'on rencontre un·e nouvel·le ami·e (ce qu'on fait en relation amoureuse normée).

Si l'on réinvente l'amour-amoureux au point que la serrenité, la douceur et la tendresse y prime, alors ok. Perso j'apelle ça de l'amitié (ou alors mettre de l'amitié dans l'amour-amoureux).

Quand à la sexualité, aujourd'hui je ne veux en vivre que depuis le territoire de la tendresse. Si la tendresse n'est pas là avant tout chose, la sexualité ne m'intéresse pas.
La tendresse seulement sur l'oreiller après le sexe, non merci. La sexualité sans tendresse, non merci.

Donc en un sens faire rimer intensité et douceur/calme/sérénité pourquoi pas, mais faut savoir de qu'elle intensité on parle. Pas de celle qui emporte tout, qui va toujours trop vite, qui nous fait chavirer, qui met l'autre ou nous-même en danger.

Une douce intensité, une tendre intensité, une lente intensité, ok. Mais les adjectifs me semblent indispensables pour bien savoir de quoi l'on parle.

Alabama
Ce qui me fait me questionner. Que met-on chacun·e derrière le terme "intense" ?

Tu aurais presque créer un fil C'est quoi l'intensité ? !
Je plaisante ! (à moitié)

Alabama
Bon ça sort du thème de l'amitié,

Non, je ne trouve pas justement. Ou à la limite ça rejoint la question Qu'est-ce que l'amitié ?
Dans ce que tu porte ici, il me semble que ça signifie : revalorisons l'amitié où l'on peut vivre des liens intenses, au même titre qu'en couple amoureux. Et pour le coup p-être plus sereinement…

kill-your-idols
Dans un contexte où le consentement est appliqué systématiquement
(…) La monogamie est une forme de violence

La monogamie imposée est une violence, de même que le "polyamour" imposé.
Tu semble vivre dans ton utopie masculiniste et ne vouloir voir que la violence… des autres…

J'arrête là également les échanges ici avec toi, pour ne pas polluer le fil de @Bluerose

kill-your-idols
Je répète

Asséner une chose n'en fait pas une vérité.

Penser le consentement hors de tout cadre prenant en compte les privilèges, hors des situations d'emprise, hors de la précarité affective et du degré de confiance en soi, c'est penser qu'on est tous et toutes égales face au consentement. Ça mène au monde dans lequel on vit : ce sont les plus forts qui gagnent en opprimant et se servant des autres.

Dans le cas présent @Bluerose exprime un très fort manque de confiance en soi. Et son conjoint se lance dans une aventure "poly" (on pourrait presque dire d'adultère déclaré). Il n'y a clairement pas eu respect de consentement relationnel. D'une part car non respect d'un contrat tacite, d'autre part car aucune prise en compte des enjeux de pouvoir dans la situation.

Ne pas être prise en compte alors qu'on est en relation depuis 5 ans, a fortiori dans une situation de grand déséquilibre en terme de confiance en soi, c'est non seulement dur à avaler, mais de surcroît propulse dans une situation dangereuse.

C'est facile de dire que le consentement c'est facile, quand on est soi-même pétri de privilèges.
Malheureusement on peut forcer l'autre, juste parce qu'on profite de sa situation de précarité (émotionnelle, affective, matérielle, etc).

kill-your-idols
Le consentement est toujours uniquement relatif à soi même.

Moi, perso, je tique sur cette formule.

Même avec le développement qui pourrait laisser penser qu'il s'agit de consentement relationnel et non de consentement sexuel, je tique.

Il y a certes un consentement avec soi même que l'on peut avoir tendance à oublier dans le lien à l'autre, mais ne penser les interactions que vis à vis de soi-même, que de son point de vue à soi, c'est refuser le lien, ou bien c'est utiliser l'autre pour ses seuls besoins.

MPB
j'ai pu faire un stage de danse entre personne queer, qui a amené à de la danse contact et des lap dance, et effectivement j'ai été surprise de voir comment le lien pouvait se créer très vite et très fort, et justement sans attentes derrière

Les cercles de paroles ou la co-écoute fabriquent ça aussi pour moi. Même sans partage tactile donc, et juste a un niveau émotionnel, via la parole.
Et pouvant incure du tactile, ce qu'on partage en ateliers tendresse également.

LeGrandStyle
J’avoue ne pas vivre le polyamour comme un “choix”, car si je pouvais être épanoui dans la monogamie, je choisirais ce modèle sans hésitation.
(…)
Je ne sais pas, peut-être que certains font le choix d’aller contre la norme alors que la norme leur convient parfaitement.

Ta réflexion m'a inspiré un sujet.

Je signale ces deux nouveaux sujets que je viens de créer :
- Le choix des termes. Termes inventés par des personnes non-concernées. Stigmatisation et résistance.
- Poly par défaut

Un nouveau terme m'est venu aujourd'hui en jardinant : poly par défaut. Et que dans certains cas, l'on pourrait également nommer : monogame contrarié·e.

Ce terme m'est venu en repensant à la réflexion de @LeGrandStyle «  peut-être que certains font le choix d’aller contre la norme alors que la norme leur convient » et aussi « J’avoue ne pas vivre le polyamour comme un “choix”, car si je pouvais être épanoui dans la monogamie, je choisirais ce modèle sans hésitation. »

J'ai envie de faire une mise en garde. Je propose ce terme, alors que je ne suis pas une personne concernée (je ne me ressent pas poly par défaut). Il y a donc un fort risque que ce soit stigmatisant.

*
Ça fait longtemps que ce sujet m'intéresse.

Si la monogamie est la norme par défaut, pour autant plein de personnes n'ont pas accès à cette monogamie pourtant jugée si banale, dans le sens où tout simplement créer une relation de couple est très compliqué pour elle/eux eu égard à leur position dans l'échelle sociale (surtout quand on cumule des critères stigmatisés). Et donc là où certain·e·s d'entre nous (dont je fait partie) ont commencé par un couple en monogamie de fait avant d'aller ensuite vers le polyamour par choix, d'autres n'ont pas eu ce chemin, n'ont jamais été en couple (ou alors quelques mois, avant de se faire jeter), et ont pu aller vers le "polyamour" (nottament via des relations "secondaires" subies) ou des relations adultèrines, car c'est la seule chose qu'on leur proposait.

Par ailleurs, d'autres ayant accès à la monogamie de couple, peuvent choisir l'un ou l'autre (monogamie ou polyamour, exclusivité ou non exclusivité) et peuvent aussi se retrouver poly par défaut, sans pour autant être structurellement empêché·e du fait de leur situation sociale.

Avant d'aborder la suite, j'avais besoin de faire cette nuance.

Et par exemple, pour ma part je me considère en quelque sorte hétérosexuel par défaut, bien qu'ayant la possibilité en soi d'aller vers des relations hétéro, homo ou autres.

*
À quoi sert ce terme ?

Il peut servir à dire « je suis poly, mais je n'ai pas choisi d'être poly ». Il pourrait peut-être (s'il convient aux personnes concernées) avoir valeur d'identité.
Et qui sait les dit "poly-acceptant·es" pourraient tout aussi bien préférer ce terme de poly par défaut. Notamment les personnes qui font un travail de compersion dans une situation d'ouverture de couple forcée.

Il peut aussi, inversement, quand on est non-monogame servir à visibiliser un risque (un des gros risque quand on est non-monogame !) : quand on relationne avec une personne poly par défaut, si celle-ci rencontre un·e monogame (et quand même y'en a beaucoup) elle risque de rompre avec nous du jour au lendemain (ou presque) pour vivre sa nouvelle relation évidemment merveilleuse.
La nuance précédemment citée est importante, dans le sens où pour certaines personnes ça risque peu d'arriver.

Dans une certaine mesure ce risque existe aussi avec les personnes qui ont commencé leur vie affective par le polyamour (n'ayant jamais testé la monogamie, l'exclusivité, ils/elles peuvent être tenté d'essayer). Et cet énervant discours mono "c'est que t'as pas encore trouvé le bon" risque de devenir réalité (ça m'est arrivé, enfin pas à moi, mais à l'une de mes partenaires, et donc de me faire larguer).

*
PS : si vous avez connaissance que ce terme existe déjà, je serais ravi d'en être informé.

Aujourd'hui je voudrais aborder un thème un peu hors-sujet, mais pour voir ce qu'on en fait dans "nos milieux" (disons les gens qui réinventent les relations affectives).

Il s'agit des termes inventés par des personnes non-concernées.
Exemple : Bobos, Boomer, Enfant, Ado, etc.
Mais aussi : Handicapé, Cisgenre, Hétéro, Théorie du genre, TERF, Wokisme, etc.

Il y en a beaucoup. Même probablement plus que des termes réellement inventés par des personnes concernées (Transgenre, NonBinaire, Pansexuel·le…).

Certains termes ont d'ailleurs été récupéré et utilisé ensuite pas des personnes concernés : Queer, Féministe, Nègre, etc.
Ce qui fait que ces termes servant initialement à désigner l'autre, ont pu devenir des identités.

Les termes servant à désigner l'autre, sont généralement porteur d'un procédé de stigmatisation.
Dans certains cas on peut le voir comme un fait oppressif (nègre, pd…) dans d'autres cas (hétéro, cisgenre…) comme un combat politique permettant de visibiliser une norme invisible (selon aussi de quel côté on se trouve de la barricade, bien sûr).
Certains termes sont d'ailleurs forgés pour renverser le stigmate et désigner spécifiquement l'agresseur (blanchité…).

*
Qu'en est-il dans le domaine affectif ?

Polyamour/Polyamorie, Metamour… sont issus de personnes concernées, inventant des mots pour leurs besoins propres.

Tandis que Monogame a probablement été forgé par des non-monogames (comme cisgenre ou hétéro). Une personne dans la norme, n'ayant pas besoin de ce mot pour se définir.

Polyacceptant me semble avoir été inventé par des personnes en couple mono, voulant inciter leur partenaire monogame de fait, à accepter leur polyamour.

*
Sans tirer des conclusions générales et systématiques, j'avais envie d'aborder ce sujet car prendre conscience de l'origine des mots, et des raisons pour lesquelles ils ont été forgés, me semble bien souvent éclairant. Notamment sur leur possible sens préjoratif ou imparfait. Ou sur la manière dont ils sont reçus pas les personnes concernées (le classique « je ne suis pas cismachin, je suis juste un homme »), se faire attribuer une identité que l'on n'a pas soit même choisie étant forcément compliqué.

En outre, vu certains débats récurents sur le forum, j'ai le sentiment que cet éclairage peut être utile ici ou là.
Et il est donc possible de discuter de ces sujets ici.

(Et il est possible de me contredire sur l'origine de certains mots. Je ne suis pas infaillible.)

Présenté comme ça, je ressent un côté très "harem" : un personnage masculin au centre et plein de femmes qui gravitent autour.

Forcément le système semble "très stable" quand on ne regarde que ce qui se passe au centre.

Ce que ça m'évoque à un nom : le patriarcat.
Voire même une vision un peu désuete du patriarcat.

Topper
Je l'ai été.

Merci pour le récit.

Au delà des marches de l'escalator, il y a ce truc que tu nommes, de toujours vouloir plus.
Je le ressent de deux manière un peu différentes (des variations de ce "toujours plus") :

D'une part une exigence, pas forcément à vouloir plus, mais en tout cas à vouloir ne pas avoir moins (de temps, de rv, de messages, de sexe, de mots d'amour, de nombre de relations, etc). Ce qui peut aussi se traduire par ne pas vouloir de variations (en tout cas si variations doit/peut passer par du moins). Un palier une fois atteint, on ne peut redescendre au palier inférieur. Je l'ai vécu plusieurs fois (plus souvent vécu par l'autre qui a pu être blessé de ma variabilité).
On retrouve également ça dans la difficulté à passer d'une relation amoureuse à une relation d'amitié (puisque la relation d'amitié est jugée inférieure bien sûr).

D'autre part ne pas vouloir d'une relation identique à elle même. Il ne s'agit pas forcément d'avoir plus, mais d'avoir de la variabilité (genre, pour ne pas s'ennuyer, ne pas se lasser en relation). C'est par ex. le cas des monogames en série, recherchant toujours une part de nouveautée. En quelque sorte c'est une autre façon de d'exiger le plus. Chercher toujours du différent.
J'ai par ex. aimé en découvrant le polyamour, que la relation ne soit jamais acquise mais toujours remise en question, toujours un peu sur la selette, du fait de devoir sans cesse parler de la relation, et qu'il y ai sans cesse de nouvelles situations à gérer, pouvant remettre en cause la relation-même (ça évite de se rouiller).

crest
Je ne sais pas trop où mettre cela, mais je signale ces deux choses

C'est tout à fait bien ici. Merci !

Et du coup je signale aussi ceci : Festival des Amitié.es
les 29 et 30 août 2025, au BCBG, à Bédée (Ille-et-Vilaine, France)
https://www.onparticipe.fr/b/TnRAfHy7
(merci @Alabama de m'avoir signalé ce festival)

LeGrandStyle
peut-être que certains font le choix d’aller contre la norme alors que la norme leur convient

A minima il y a une différence entre
- la norme me convient ;
et
- le choix proposé par la norme sur telle question me convient.

À chaque question à choix multiple, la norme a une réponse, tantôt cette réponse peut nous convenir, tantôt elle ne nous convient pas.

Perso je déteste la norme, les normes, les injonctions normatives. Moi la norme, je la déteste.
Mais à certaines questions spécifiques mon choix, mon chemin, ma réponse peut être proche du choix proposé par la norme.

La norme dit qu'il faut avoir une voiture, j'ai une voiture, ce faisant je cautionne au moins un peu le système capitaliste, mais je n'en suis pas moins contre le capitalisme en tant que système, et je reste contre la norme qui dit que tout le monde devrait avoir une voiture, que si t'en as pas, tu es une personne diminuée, que tu n'es pas libre, etc.

Perso je déteste la Monogamie comme système, cette Norme imposé à tous et toutes — implicite de surcroît — sur la manière de conduire nos interactions affectives, et de vivre notre intimé.
De ça je veux clairement me libérer.
Après, vivre ou pas en couple exclusif, être hétéro ou pas, partager du sexe ou pas… chacun fait comme il/elle veut/peut…

Des personnes peuvent décider de ne vivre que des relations lesbiennes, alors qu'elles sont Bi, pour des raisons politiques (aller contre la norme alors que le choix de la norme leur convient) pour lutter contre un système.

Perso je choisis de — pour ainsi dire — ne plus initier de relations sexuelles hétéro, alors que j'aime le sexe hétéro et que le choix de la norme (vivre du sexe hétéro) pourrait me convenir. Car en contexte patriarcal je trouve ça super chaud voire quasi impossible de ne pas se planter sur le terrain du consentement.
Inversement je reste pour ainsi dire hétéro (le choix de la norme) car j'ai encore plus la flemme d'affronter le parcours du combattant en contexte patricarcal, de trouver un mec cis qui ne va pas faire fi de mon consentement (et je suis bien placé pour savoir que c'est compliqué).

Bref, j'ai l'impression qu'on est toujours dans des arrangements, avec soi-même, avec la norme, avec les autres.