Polyamour.info

Des blagues à l'infini sur l'homonymie de Poly et poli.

La blague de @bonheur : «  Si vous voulez jouer au mono-poly, achetez la Rue de la Paix ».

Sinon, moi je pratique le « Si tu fais ça [ou dit ça] je redeviens mono ! »

_____
Et je rappelle :
- l'existence de ce fil pour les anecdotes
- le tag [Humour], qu'on peut utiliser via le moteur de recherche du site

…et j'ai trouvé ce petit texte aussi (l'ancienne nonne)

À propos du terme polyfidélité je note au moins 3 usages possibles :

1. Terme tiré de l'anglais Polyfidelity
mais qu'il serait plus juste de traduire par poly-exclusivité (être exclusif avec plusieurs personnes : trio exclusif, etc)

2. Une notion en référence à Satre et Beauvoir et leur pacte de poly-fidélité
qui renverrait au polyamour hiérarchique («amour nécessaire» et «  amours contingents»). La fidélité renvoyant ici à la relation principale.

3. Une extension de ce dernier sens : au lieu d'être mono-fidèle, nous pourrions être poly-fidèles, si l'on est dans des relations consensuelles et stables (sans question ni de "fidélité sexuelle", ni de "fidélité amoureuse" …et sans non plus qu'une quelconque "hiérarchie durable" ne soit aucunement nécessaire).

Je ne sais pas si ce fil à un intérêt (on peut s'en foutre des personnalités), mais je ne savais pas où ranger, par exemple, ces infos-ci.

Wikipédia cite (rubrique de la page polyamour) :

Polyamoureux renommés
- Virginia Woolf et Leonard Woolf
- Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir
- Johann Jakob Bachofen
- Bertrand Russell
- Zac Goldsmith
- Les auteurs de BD Robert Crumb et Aline Kominsky-Crumb
- Alexandra Kollontaï
- William Moulton Marston
- Paul Bocuse
- Georges Anquetil

Qui manque t-il ?

- Héloïse et Abélard
- Carl Gustav Jung, Emma Jung et Toni Wolf
- Franz Hessel et Helen Grund
- Charles Fourier
- Elsa Triolet et Louis Aragon
- Natalie Clifford Barney
- Amelia Earhart
- Bertolt Brecht
- E. Armand
- Schrödinger (#)
- Emma Goldman
- Voltairine de Cleyre
- Joséphine Baker, Colette et Frida Kahlo
- Alain et Catherine Robbe-Grillet

_____________
EDIT : Voir aussi la liste Liste non exhaustive de Personnes ayant marqué, l'histoire de la pensée et la pratique des relations affectives.

À lire ici du blog moncarredesable (d'autres articles sur le même blog).

Ça reste de la vulgarisation, mais je n'était pas encore tombé dessus, donc le je le mentionne ici.

+
Ces couples célèbres qui ont choisit la liberté (Suite de l’article liberté dans le couple)
Polyamour, une nouvelle philosophie conjugale ?
etc

lu ici

à propos de Jules et Jim de Henri-Pierre Roché (1953)

Cim Shiva
Dans le roman de Roché, le trio est loin d’être clos. Si dans le film de Truffaut apparaît Albert, le compositeur de la chanson et amant occasionnel de Kathe, dans le livre, c’est toute une galaxie d’amants et maîtresses qui gravitent autour de Jim et Kathe (Jules étant d’emblée posé comme un personnage idéaliste et moins sexué). Une joute s’installe entre les amants, et chaque « écart » appelle une riposte, les amants deviennent pour Kathe des pions, des armes dans sa lutte pour garder la tête haute. Elle combat avec les même armes que les hommes. On est bien loin de l’idéal polyamoureux affiché aujourd’hui, où les mot « infidélité » ou « tromperie » n’ont théoriquement plus lieu d’être. Un simple soupçon d’infidélité suffit à Kathe pour « rétablir l’équilibre ».

Un autre lien sur le même sujet : Sartre et Beauvoir.

Où «  amour nécessaire» et «  amours contingents» correspondent à nos hiérarchies : relation primaire/prioritaire et secondaires, etc.

Où l'on retrouve la notion de pacte de poly-fidélité (différente pour le coup ce que l'on nomme, à tord ou à raison, «  polyfidélité », en référence à l'anglais
Polyfidelity).

Michel-Antoine Burnier
Et voilà qu'un soir, en plein été, dans le décor très symbolique des jardins du Louvre, assis sur un banc, Sartre propose à celle qu'il appelle déjà Le Castor, un pacte, renouvelable tous les deux ans, dont le principe est le suivant : notre amour est un amour nécessaire, mais il convient que nous vivions aussi, à côté, des amours contingents. Les amours contingents sont une façon de connaître le monde, car on connaît bien le monde, quand on est un homme, avec les femmes, et quand on est une femme, avec les hommes. Une condition : ne pas se mentir, ne rien se dissimuler. Sartre propose. Beauvoir accepte.

oO0
Pour ce qui est de "laisser une porte de sortie", à ne surtout pas abandonner, juste reformuler. C'est un cadeau, garde le ! Je parle évidemment du consentement éclairé (2.0) Libre et éclaire, soit sans domination ou manipulation et avec ... enthousiasme.

Oui tu as raison. Le consentement 2.0, tel que d'ailleurs définit ici c'est l'enthousiasme.
Après avoir écrit, je me suis d'ailleurs, dit "zut j'ai oublié de citer l'enthousiasme", puis je n'ai pas corrigé. Merci de le rajouter.
Mais du coup, je dirais bien :
Consentement-résignation (1.0)
Consentement-éclairé&enthousiaste (2.0) ?
Car sans éclairage, l'enthousiasme aussi peut être feint, fait pour l'autre, par dépit, pas "facilité" ("si je dis non, je vais devoir…").
Rien n'est simple.

Cf (sur le fil précédent) à propos de de "laisser une porte de sortie"

laurent59
Je plussois ce passage. Ça assainit tellement la relation (c'est mon vécu) des deux côté. Parfois ça surprends la dame, ce qui est un signe significatif (pour moi) de la nécessité d'action masculine. J'aurais mis plus de 'très' car la pression est énorme sur ce point.

Positif et Négatif vont ensemble, comme le verre à moitié plein et à moitié vide des échanges de 2013 de ce fil.
Si on cache le verre à moitié vide, le consentement n'est plus éclairé (seule sa partie "positive" est éclairée).

Et je plussoie @LuLutine dans ses contre-propositions (ou alter-proposition soite), qui tout à la fois est un signe que la proposition initiale à été entendue/comprise/examinée, romp l'unitéralité du lien proposant/acceptante pour le transformer en dialogue (toi aussi tu dois accepter quelque chose, quid des modalités ?, etc)…

Et même si cette dynamique de contre-propositions était systématique (ce que LuLutine a bien précisé que ce n'était pas le cas), elle serait selon moi légitime, car ce serait
- une manière de sortir d'un rôle dominée/dominant et affirmer une volonté de se placer à armes égales
- une manière de poser des jalons et de vérifier le chemin du consentement (vérifier que le dialogue est accepté en face, que faire machine arrière ou ne pas tout accepter sans avoir à se justifier est possible, etc)

Merci à @LuLutine d'avoir mentionné ça (en 2013), je trouve ça très parlant, et même un très bon outil.

Ça me renvoie d'ailleurs à l'outil de la roue du consentement où toutes les propositions sont sujettes à négociations avant d'être exécutées, ce qui permet de ne pas être dans une réponse unilatéralement affirmative ou négative, mais au contraire dans le détail et la complexité :
- oui pour ça
- non pour ça
- et peut-être plutôt ça
- etc

Et je reviens à cet idée, que vouloir n'envisager que le "positif" dans le consentement, me semble un faux prétexte. Une manière de refuser d'envisager le consentement dans sa complexité, et notamment sous l'égide des rapports de domination.

Je ne dis pas que c'est/c'était ton cas @oO0. Mais pour moi ça allume un warning.

Pour pouvoir ne vivre le consentement que de manière positive, il faudrait vivre dans un monde sans rapports de domination.

Après on peut positiver le négatif. C'est autre chose.
Positiver le Non. Positiver le fait de de "laisser des portes de sortie". Positiver le fait de lutter contre les rapports de domination. Etc.

Et alors oui, fabriquons cette culture du consentement dont parle @LuLutine.
Mais y'a du pain sur la planche. Y'a des tords à reconnaître. Y'a des mécanismes à déjouer. Y'a de l'empowerment à pourvoir. Y'a des outils à inventer (comme "laisser des portes de sortie" ou "l'alter-proposition"), fussent-ils provisoires. Y'a des choses à expérimenter ou déconstruire, avec conscience de le faire. Y'a des réussites à témoigner. Etc. Etc.

Et tout reste encore à construire (ensemble), tant au niveau de chacune de nos relations prise séparément, que des liens entre nos différentes relations et meta-relations, que également à un niveau plus vaste, à l'échelle de nos milieux, et même à l'échelle de la société.

bidibidibidi
J'aimerai bien savoir ce que vous incluez dans neuroatypie ?

Il me semble que la page de l'événement réponds à ta question :

Neurodiversité, Douance, Surefficience, Pensée en arborescence, Zébritude, TSA, HPI, etc.

Lili-Lutine
en 2017 à Avignon on avait tenté d'aborder ce sujet

Dommage qu'il n'y ai pas eu de compte-rendu.

Et les salons Lutine ne me semble pas propice à compte-rendu non plus… Me trompe-je ?

IsaLutine
Oui, ça fait un moment que j'y pense, je ne savais pas trop comment l'aborder...;-) Si tu veux partager tes réflexions, ici ou par mail, be welcome, surtout ! ;-)

Il y a des choses assez évidentes, comme :
- (neuro)atypie > hors-normes/déconstruction > atypie
(associé au : "qui se ressemble s'assemble")

Mais sans doute il y a t-il des choses +complexes, comme :
- arborescence > poly
- (hyper)sensibilité > amour
- hyper(sensibilité) > poly
- HPI > haut potentiel amoureux
etc

Relier les deux, donne une sorte de confirmation mutuelle : l'un confirme l'autre dans une sorte évidence.

Après pour avoir testé les café-zébrés et les café-poly, j'ai trouvé ça très différent :
- autant les café-poly me semble très axés partage de questionnements (parlons du sujet)
- autant les café-zébré me semble très axés partage de moments ensemble (parlons d'autre chose)
Mais bon, c'est p-être lié à ceux que j'ai fréquentés.

oO0
Est-ce que ce fil ne ressemblerait pas à l'une ou plusieurs des configuration possible d'une relation entre une féministe et un "mec cis" ? S'il fallait en faire un dialogue de comédie, à quoi ça ressemblerait ?

J'avoue, j'y ai pensé aussi… (enfin si j'ai bien compris ce que tu veux dire…)
Mais sur un autre mode (plus tragédie peut-être que comédie) et je me suis demandé si on ne reproduisait pas ici, ce qu'on critiquait : prépondérance des mec-cis sur le forum, post à rallonge, etc. Et si la meilleur chose à faire n'était pas de déserter le forum.
Je n'ai pas de réponse.

L'impression aussi depuis le début de pourrir/troller un fil « Être féministe et en relation avec un mec cis » VS « Être un mec cis et en relation avec une féministe »

oO0
L'expression "laisser une échappatoire" appartient à un registre que tu souhaites justement abandonner : L'Homme en chasse !?! L'Alpha Mâle !

"toujours laisser une porte de sortie" m'a été offert par une femme inconnue, dans un groupe de discussion. Et ça ressemblait +à un "j'aimerais (ou j'aurais aimé) que l'on fasse ça pour moi". Alors je le prends +comme un cadeau (et un chemin).

Sur le non-abandon du registre, il me semble que @bidibidibidi essayais de dire la même chose. Mais pour l'instant ça ne me parle pas trop. J'y vois un faux prétexte ("mieux vaut ne rien faire, que mal faire").

oO0
J'aurais ma manière à moi de le reformuler pour justement sortir de ce registre, d'ailleurs, tu empreintes la même voie - le consentement -, mais je serais curieux de voir comment tu le reformulerais, voire d'autres le reformuleraient.

Le consentement ? …que tu citais déjà précédemment :

oO0
Le consentement comme partage du possible ? (Si je résume la suite.)

Oui et non.

Déjà de quel consentement parle t-on ? Consentement-résignation (1.0) Consentement-éclairé (2.0) ?

Partage du possible ? Ok. Mais quel possible, avec quel point de départ, avec quel champ de partage possible, avec quel commun ?

Une vision plurielle sur les amours plurielles : chouette.

Merci de l'info.

Ça m'aurait bien plu de participer à une discut' sur ce thème "Polyamorie & Neuroatypie".

Moi-même je me pose la question d'organiser une telle discut' par chez nous…

et oui, c'est des débats sans fin… chacun.e son chemin

sans doute celle-ci

paradoxalement (enfin je ne sais pas si c'est si paradoxal) c'est que qui m'a permis de me défaire de la culpabilité (non-assumée, mais bien présente) de mon "groupe", justement

admettre ça, m'a permis d'arrêter de sortir les boucliers "je ne suis pas sexiste", "je ne suis pas raciste", et de commencer réellement et activement à l'être moins

car oui, tout est histoire de circonstances : je n'ai pas choisis de naître ni homme, ni blanc, ni dans ce monde là

donc je n'ai pas a culpabiliser, mais c'est pas non plus une raison pour nier la réalité, et ne pas essayer de la modifier un peu

.
un sketch de l'humoriste Aamer Rahman, que m'avait fait découvrir une copine, et qui m'avait à l'époque, permis de comprendre des trucs

Perso comprendre et admettre ça, m'a fait faire un bond en avant dans la compréhension des mécanismes de ce monde et de ma place dans ce monde (= comprendre en quoi et pourquoi il y a du sexisme et du racisme en moi).

Mais, bon, chacun.e ses processus de pensée.

Et puis ce n'est qu'une grille de lecture, parmi plein d'autres.
Ça n'explique pas tout. Le monde est évidemment bien +complexe que ça.

HeavenlyCreature
Ah ben non je peux pas valider ça ! Ou alors, on a pas la même définition du sexisme, ni du cisgenre

Et bien, ce n'est pas grave, on est pas obligé d'être d'accord.
D'ailleurs moi-même j'ai longtemps été en désaccord avec ça.

Mais aujourd'hui pour moi c'est la base.
De même que « Tous les blancs sont structurellement racistes »

Et en deçà de ça, oui, il y a un flot d'incompréhensions.

Bon après c'est des manières de dire qui peuvent être déconcertantes. C'est surtout le "Tous" qui pose problème. Pourtant il est le pendant de "structurellement".

Pour le dire autrement, et de manière (peut-être?) +entendable :
- Toute personne socialement considéré comme appartenant à la catégorie "homme" bénéficie des privilèges invisibles de cette catégorie sociale.
- Toute personne socialement considéré comme appartenant à la catégorie "blanc" bénéficie des privilèges invisibles de cette catégorie sociale.

Ben c'est là où les nuances de vocabulaire prennent tout leur sens.

Je peux dire : Tous les hommes-cis sont structurellement sexistes.

Je ne dirais pas : Tous les hommes sont des bourreaux et les femmes sont tjs à la place de victime.

HeavenlyCreature
il n'y a pas que les hommes qui sont des bourreaux et les femmes ne sont pas tjs à la place de victime.

Personne ici ne dira le contraire (ni probablement aucune féministe d'ailleurs).

Siestacorta
Mais je crois en revanche (je le radote ici souvent) qu'il peut y avoir une relation qui ne soit pas principale tout en étant indispensable.

Et indispensable ne fait référence qu'à la relation elle-même, tandis que principale se positionne vis-à-vis des autres relations.

Il peut donc y avoir plusieurs relations indispensables.

HeavenlyCreature
pour moi ce discours victimaire est contre productif.

Ben ça me semble +intéressant de le dire comme ça, que de chercher à tout prix à prouver que les hommes aussi sont des victimes.