Polyamour.info

panthere69
J'abonde dans le sens d'Intermittent. Ce n'est pas tellement une question de séduction et son propos ne me semble pas sexiste.

J'ai pas dit que son propos était sexiste, mais que cette croyance l'est. Elle est sexiste de base vu qu'elle défini des comportements différenciés entre hommes et femmes. Et une base de la culture du viol parce qu'elle encourage les mecs à insister, à tenter de dépasser un non (qui est la seule réponse qu'une femme "bien sous tout rapport" est censé exprimer, Cf. slut shaming).

panthere69
En tant qu'homme poly hétérosexuel, on part de mon point de vue avec au moins deux handicaps :
- être noyé dans une masse d'autres hommes en demande ;
- proposer un schéma relationnel qui, de prime abord, est considéré comme insécurisant et peut laisser penser que l'on cherche à "collectionner" des relations ou que l'on ne souhaite pas s'investir pleinement dedans (ce qui est parfois vrai).

Et en tant que femme poly hétérosexuelle, on part avec au moins deux handicaps :
- être noyé dans une masse d'hommes en demande ;
- proposer un schéma relationnel qui, de prime abord, est considéré comme insécurisant

panthere69
Je pense pouvoir affirmer sur la base de ce que j'ai pu observer, qu'il s'agit plutôt d'un déséquilibre entre l'offre et la demande.

S'agit-il réellement d'un écart entre l'offre et la demande ? Ou est-ce une culture qui empêche à une femme d'exprimer pleinement sa sexualité ?

L'un des premiers conseils que donnent les soi-disant coachs en séduction c'est d'ignorer cette croyance, car elle est en fait fausse.

Enfin, on quitte un peu le sujet originel, désolé pour la parenthèse, Sam.

Intermittent
J'espère me tromper mais statistiquement, ça va plutôt dans ce sens.

Statistiquement, dans chaque relation hétérosexuelle il y a un homme et une femme. Donc sauf à ce que tes statistiques prennent en compte le nombre incroyable de lesbiennes, je pense que tes statistiques sont fausses.

Cette croyance comme quoi il est très facile de séduire pour une femme et très dur pour un mec est bien néfaste. Sexiste et à mes yeux un des piliers de la culture du viol.

PolyPasLeChoix
En effet je n'avais pas compris :) Donc fondamentalement non je pense, par un défaut relationnel de ma part, que je me sens mieux dans une situation monogame classique dans laquelle je vis depuis presque 20 ans. Intellectuellement c'est séduisant comme situation et afin de m'aider à supporter les besoins poly de ma femme j'ai essayé de le vivre de mon côté. J'ai eu quelques discussions intéressantes avec des femmes, j'en ai rencontré quelques unes mais ca ne l'a pas fait

Evitons de parler de "défaut relationnel". On est tous différent et il faut s'accepter.
Mais tu noteras que tu n'as pas précisément répondu à ma question. Je ne voulais pas savoir si c'est une situation que tu arrivais à créer, mais si c'est une situation que tu ne voudrais pas. Si demain tu as cette possibilité, réelle, la saisirais-tu ou l'éviterais-tu ?

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

PolyPasLeChoix
J'aimerai bien réussir à le vivre sans que cela ne m'affecte mais ce n'est pas le cas. J'accepte intellectuellement la situation mais émotionnellement ce n'est pas pareil : plus aucune confiance en moi, en nous, en l'avenir, difficulté à planifier, s'engager ; des nuits d'insomnie qui s'accumulent ; un mal être qui nuit sur mon investissement professionnel.

Tu n'as pas compris ma question : Ne voudrais-tu pas, toi, avoir une vie de famille stable, rassurante et complice et une vie amoureuse périodique à côté ?

Parce que ta phrase laisse à suggérer que ce qu'elle veut est extraordinaire, alors que c'est somme toute assez basique. Un socle amoureux/familial/sentimental/sexuel stable et des extras à côté. Pour moi, ça ressemble quand même à une vie très enviable (sans être totalement fantasmatique).

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

PolyPasLeChoix
Le problème est donc qu'elle veut les 2 la vie de famille stable rassurante et complice avec moi et une vie amoureuse quotidiennement virtuelle et occasionnellement réelle (1 jours par mois) avec d'autres hommes.

Je me demande qui ne voudrait pas ça ?
Tu ne voudrais pas ça ?

Limite de dénoncer le racisme ordinaire ?

Ce qui m'ennuie dans ta notion de poly-merde, c'est que c'est un joyeux fourre-tout. Et qui dit fourre-tout dit qu'au final la notion n'est pas claire.

Déjà, le polyfake, c'est une dénonciation du machisme.
Tu as aussi ton polibéral que tu vas mettre dans la poly-merde je suppose, qui est une dénonciation de l'individualisme.

Donc moi, ma question c'est : C'est quoi la merde quand on parle de relation ?

Parce que des couples qui se brisent, j'en ai vu quelques-uns. Etrangement, quand on se place des deux côtés de la brisure, on a l'impression que c'est toujours l'autre côté qui est intégralement responsable du divorce : à chaque fois les gens ont un spectre de lecture qui leur permet d'éclabousser joyeusement l'autre tout en restant totalement immaculé. Et moi je trouve que, dans le fond, c'est surtout une manière bien confortable de ne pas se remettre en question que de tout mettre sur la tronche de l'autre.

Je pense que beaucoup de relations sont en fait victimes d'une sorte d'effet boule de neige (pour choisir des jolis mots), des petits flocons qui sont jamais complètement résolus qui s'amassent et finissent par devenir tellement gros qu'on est obligé de regarder ailleurs parce que la réalité devient trop inacceptable générant encore plus d'effet boule de neige. Et bien sûr, à la fin, quand tout l'écran est rempli de neige, on a tout ce qu'il faut comme justifications à mettre sur la tronche de l'autre. Mais ce qui génère tout ça est souvent beaucoup plus complexe et difficile à définir que de parler de "poly-merde".

Des gens qui génèrent ça plus que d'autres, il y en a certainement. Mais pour le moment je cherche encore les couples qu'on pourrait qualifier de "poly-beaux". Parce que ces couples là, ceux qui durent et restent toujours aussi colorés et luxuriants qu'au premier printemps, ils m'ont l'air d'être l'extrême rareté. Donc, on fait presque tous de la merde ? Certainement. Mais je pense que c'est chaque fois pour des raisons différentes. Et je suis pas sûr qu'on ait besoin de montrer les gens du doigt quand ils font de la merde que nous on ne fait pas. La paille et la poutre, en gros.

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

Intermittent
Bladi est un forum marocain ...

Tu penses qu'il est représentatif de l'opinion de tous les monos européens ? ?

Je ne savais pas.
Mais bon, ça ne change pas mon point de vue, une relation sérieuse c'est une relation qui a pour objectif de faire des enfants, le fameux grand amour des monos, exemple ici : https://www.psychologies.com/Couple/Seduction/Renc... (psychologie, ça va, c'est suffisamment français ?).

Caoline
Pour toi tu veux dire ?
Car pour moi ce n'est pas ça du tout.

Je parle dans la bouche de monos. Comme sur ce forum (https://www.bladi.info/threads/relation-serieuse.294225/) où la réponse majoritaire est "une relation qui mène au mariage".
Je pense pas que beaucoup de polyamoureux vont utiliser le terme "relation sérieuse". Les polys ont tendance à vivre les relations telles qu'elles viennent plutôt que de les définir à priori.

Une relation sérieuse, c'est une relation qui suit l'escalateur relationnel : https://offescalator.com/what-escalator/

Pas plus tard qu'en ce début de semaine, je regardais une série américaine dans laquelle un des personnages avait "refusé une demande en mariage de son compagnon". Plus tard, elle noue une relation sentimentale avec un autre personnage et moi je suis là : "Et son mec ??!!?" et ma compagne de me répondre : "Elle a refusé une demande en mariage donc ils sont séparés maintenant !".
Saleté d'escalateur relationnel.
Personnellement, je refuse toute relation "sérieuse". Remplir des déclarations d'impôts et discuter de la diminution du pouvoir d'achat s'éloignent de trop de mon idéal amoureux.

Personnellement ça m'arrive dans deux cas d'être jaloux.

Le premier cas, c'est quand je sens que je ne suis pas (ou plus) "unique". Quand il n'y a (plus) rien de spécial que je partage avec un partenaire, que la seule chose qui reste c'est le lien. Chez moi, ça génère un désintéressement de la relation. Je n'ai pas fondamentalement besoin de grand chose mais j'ai besoin d'unicité. C'est un besoin d'ailleurs assez fort et qui fait que certaines formes de relations très légères ne m'intéressent pas (coup d'un soir, par exemple), parce que sans cette unicité je me désintéresse.

Le deuxième cas, c'est quand je sens que je perds mon partenaire. Donc c'est moins de la jalousie que la sensation que la relation touche à sa fin. Ca n'est d'ailleurs pas nécessairement une jalousie envers quelqu'un, mais ça peut être une jalousie vis-à-vis d'une situation.

Henriette34
Bonjour,
Je reprends le fil, ces discussions me font beaucoup réfléchir.

En fait ça s'appelle du harcèlement sexuel conjugal, c'est puni par la loi, c'est 7 ans de prison, si on parlait un peu loi, ça serait bien. Moi, je me questionne vraiment, je me demande si je serais capable de porter plainte, d'aller voir un avocat pour lui raconter ce que j'ai subi pendant plus de vingt ans.... C'est la colère qui parle en moi, c'est vrai, mais est-ce critiquable d'être en colère quand on a été ravalée au rang d'objet, quand on est celle qui satisfait la pulsion, le désir de l'autre. Quand l'homme tient à avoir des rapports sexuels après un accouchement, après une opération type appendicite, c'est quel monde ?
Quand un homme se lasse de l'allaitement parce qu'il ne peut plus toucher les seins de SA femme et l'avoir pour lui ? On parle de quoi, là ? et qui en parle ?
Oui, la parole des hommes est très manquante sur ces sujets et celle des médecins aussi.
parce que trop souvent on nous renvoie que ce n'est rien, ça va, ça va, et même on nous taxe d'être coincées, donc c'est encore la faute des femmes, alors qu'en fait qui est responsable ? qui est coupable ? qui ne se gère pas ? qui ne respecte pas l'autre ? oui, il est tant que ça change de camp, et qu'un agresseur, un harceleur reconnaisse qu'il a un problème avec le sexe et que non ce n'est pas la femme qui est coincée et quand bien même elle le serait en quoi est-ce un problème, en quoi ça empêche de l'aimer ? n'a-t-elle pas d'autres qualités ? n'a y a -t-il que nos performances sexuelles qui disent qui nous sommes et nous rendent aimables, intéressants ?
Ce qui se passe dans le couple est un tabou sans nom, bien rare sont ceux qui parlent à visage découvert de ce qu'ils font dans leur couple et où ils en sont de leur sexualité, de leur violence, de leur lien à la pornographie...
Et non, je ne crois pas qu'un homme vive ça, qu'un homme se sente être l'objet sexuel d'une femme, se sente agressé sexuellement par elle tous les jours, se sente harcelé, se sente obligé, monnaie le sexe pour avoir la paix. Non, je ne crois pas.

Je voulais juste te témoigner ma sympathie. Je ne sais que répondre à ton message, mais tu es lue et écoutée.

Sophie72
Je ne suis pas certaine de comprendre ce que tu veux dire. Certes, j'ai conscience que si je dis cela c'est un peu dévalorisant pour moi mais il y a quand même une réalité. Je ne trouve jamais bien un homme qui semble s'intéresser à moi et ceux qui semblent s'intéresser à moi sont soit des mecs qui regardent tous les jupons (je les repère à des kilomètres ceux-là) , soit des mecs gentils mais pas suffisamment intelligents pour me faire vibrer. Avec ceux ui me plaisent , je dois aussi garder une certaine distance parce que finalement je ne suis pas "libre". Peut-être que cela n'aide pas non plus mais je crois quand même que inconsciemment je suis séduite par des hommes avec lesquels je n'aurai même pas à garder cette distance. Sinon c'est vraiment que je suis repoussante! LOL

La dissonance mentale, c'est une théorie mais qui je pense possède un fond de vérité (toujours difficile d'avoir des preuves précises en psychologie). En gros, c'est quand il nous arrive quelque chose qui est en opposition avec nos convictions/croyances. On a tendance dans ces conditions là à mettre en branle des mécanismes de protection pour ne pas avoir à revoir notre vision du monde.
Ton propos est que les hommes "très intelligents, [] très séduisants ou [] très atypiques" ont peu de probabilités d'être attirés par toi. Soyons honnêtes, ça ne repose sur rien de concret, c'est purement une croyance. Par contre, ça te permet de ne pas avoir à faire face à ta dissonance mentale, comme le fait que tu sois en couple et attirée par d'autres hommes (ça c'était avant d'avoir découvert le polyamour, mais je pense que cette croyance date d'avant le polyamour) ou le fait que tu aies été attirée mais n'a pourtant rien fait pour aller vers ces hommes. Je pense aussi que ça permet de gérer beaucoup plus facilement le rejet et la peur du rejet (deux choses qu'on a beaucoup de mal à affronter).

En fait, on est pourri de croyances similaires, surtout dans le domaine de la séduction et des relations romantiques. Je sais que du jour où j'ai commencé à me pencher sur la séduction, l'une des premières étapes pour moi fut de faire tomber toutes ces limitations mentales.
Les gens qui ont "peu de probabilités d'être attirés par moi" sont en fait beaucoup plus simples à définir et beaucoup plus logiques. Ce sont les personnes qui possèdent une vision du monde, des valeurs, très différentes des miennes. Là, ça coince. Mais c'est tout :-D

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

Sophie72
Est-ce que vous pensez que la manière dont les séparations se font chez les polyamoureux est différente ?

Je ne crois pas qu'il y ait de loi dans ce domaine. C'est juste un constat terrible. Après, l'impression que ça donne c'est que certains couples persistent au-delà de la date de péremption, accumulant donc rancoeur et haine plutôt que de se séparer (souvent pour des questions extérieures de pression sociale, enfants, etc...).

Sophie72
Parce que je crois que finalement je suis assez souvent tombée amoureuse ou même simplement été attirée par des hommes qui avaient peu de probabilités d'être attirés par moi : soit parce que très intelligent, soit parce que très séduisant ou soit parce que très "atypique".

Cette phrase montre bien plus tes mécanismes de réduction de la dissonance cognitive (et les croyances qui en résultent) que la réalité de la chose.

Pour moi, ce n'est pas masculin, c'est sociétal.
C'est un mélange entre
- La sexualité qui ne peut être vécue qu'avec des sentiments.
- La monogamie qui oblige les partenaires à trouver leur satisfaction sexuelle avec une seule personne.
- La répartition inégales des tâches dévolues aux enfant qui entraîne une importante baisse de la libido féminine.

Pour moi, tu avais toute légitimité à partir. A mes yeux, le contrat "avoir des enfants" est pourri d'entrée de jeu à l'avantage de l'homme. Si j'étais une femme je n'accepterai pas d'avoir des enfants avec un homme, le risque que je me fasse avoir étant trop élevé.

Je ne suis pas sûr que ce site soit le meilleur endroit pour parler politique.
J'aurais préféré que le premier message se limite à sa première question (Est-ce que le fait d'avoir des avis politiques très différents est problématique dans vos situations amoureuses ?) et n'aborde pas la nature des avis politiques de chacun.

kill-your-idols
Il faut que un jour je fasse un cours:

"comment établir des relations ouvertes avec des gens pas forcement polyamoureux".

Un cours je sais pas, mais c'est un sujet qui peut être intéressant.

Personnellement, la seule question que je poserai c'est : Comment aurais-tu accueilli la chose s'il te l'avait dite ?

Savoir qu'on va faire souffrir l'autre ou qu'on va partir dans une discussion houleuse quand on est soit-même sur un terrain d'incertitude (il a l'air d'hésiter entre le fait qu'elle compte ou pas) c'est très difficile. Je sais que c'est ce qui, chez moi, à tendance à me faire retarder les "annonces".

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

Lariastoha
Quand tu dis traiter le problème pour toi, quelles solutions envisagerais tu ?

C'est compliqué parce que vous avez une longue relation et qu'il y a donc tout un passif derrière.

Mais pour moi il n'est pas acceptable qu'un partenaire amoureux montre de la colère à mon égard. Ca arrive, parce qu'on a tous des coups de sang. Mais quand ça arrive et si ça monte trop fort, je peux lui demander de se calmer et de continuer la conversation après. Et je m'adapte pour que la personne puisse laisser s'échapper sa colère (comme Bonheur dit, certaines personnes vont avoir besoin de solitude, d'autres de mots doux, etc...). Mais il n'est pas possible pour moi de rentrer dans une conversation aussi importante que celle là avec une émotion aussi destructrice. D'ailleurs, si on me pose un ultimatum sous la colère, je l'ignorerai tout bonnement, il n'aura pas de valeur à mes yeux. Une telle conversation doit se faire dans le calme et la raison.
De même, je fais toujours en sorte de dissocier l'émotion des sentiments. La colère est une explosion émotionnelle. Mais après la colère, il est primordial pour moi de reconstruire ce qu'elle a détruit, reconnaître que l'émotion est transitoire quand le sentiment est pérenne. Et donc, notamment, ne pas se coucher en colère.

Mais comme dit tout en haut, vous avez une longue relation, je ne sais si ce genre de choses peuvent se mettre en place facilement si ce n'est pas votre manière habituelle d'interagir.

bonheur
De ce que je sais, la colère est une émotion primaire. Elle est donc incontournable et doit exister. Le hic, c'est quand on retourne son émotion à l'encontre d'autrui. Il est là, je pense, le danger.

Oui, je n'ai peut-être pas été assez clair. C'est la colère dirigée contre moi que je ne supporte pas. Rien de bon ne peut en ressortir. A mes yeux, la colère est l'émotion qui détruit les relations le plus vite.