Polyamour.info

Lulutine
je vais finir par penser que tu le fais exprès...

mdr :-)
Avant de commencer je précise : j'utilise les mots mâle et femelle pour ne pas tomber dans une guéguerre sur la question du genre (ce n'est pas le sujet :-) )

Il me semble que la seule chose qui pourrait empêcher un mec de sortir avec une femme et d'avoir des relations sexuelles avec elle ça serait si cette femme était physiquement laide (au plan de la beauté physique).
Pour nuancer un peu cette phrase, on pourrait la replacer juste dans le contexte ou domaine dans lequel elle fonctionne (biologique) : le mâle fonctionne énormément avec le visuel dans le domaine sexuel-émotionnel (la femelle un peu moins, mais il existe des critères sélectifs sur la morphologie du mâle à choisir, au niveau du cerveau)
et si un mâle a le choix, sans autre critère social, il ira vers une femelle plutôt jeune, avec un visage attrayant (il y a des repères au niveau de l'attractivité du visage, notamment l’ovulation modifie légèrement la symétrie du visage de la femme et le rend plus attractif pour le mâle) et des mensurations "favorables" :-) (perspective du meilleur choix de la partenaire pour donner plus de chances à la réussite de la génération des petits)
Bien sûr, tout cela ne circonscrit pas le comportement « amoureux-sexuel » à ce domaine biologique et heureusement pour nous !
Les données socio-culturelles que nous avons construites depuis que notre encéphale a pris de l’ampleur ont ajouté de la complexité dans ces relations (chouette) il y a l'amouuur dans les divers degrés et modalités citées souvent ici, alors oui, forcément il y a des critères possibles pour choisir non prévus par la biologie, par exemple : il ou elle adore le théâtre, voyager, la cuisine japonaise... !

Lulutine
Quant à tes commentaires sur la personnalité et la "beauté", sache qu'on ne choisit pas quelqu'un en fonction de "critères objectifs".

Je nuancerais beaucoup à ce niveau là : on choisit à mon humble avis, selon des critères subjectifs et objectifs ! Les premiers étant peut-être plus conscients que les seconds ? :-)

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Metazet
Parfois j'ai l'impression d'être "chiant-lourd"

padutou !
Juste qu'il faut avoir le temps de lire tout ça, et comme il y a pas mal de sujets et qu'on a aussi une vie à côté du forum...

:-) OUI ! (pour le neurone)

Metazet
Donc les prétendus signaux ne sont pas forcément si clairs. Il y a beaucoup de "faux positifs".

Oui, je conçois, tu as raison, j'ai fait référence un peu trop vite à ces signaux :-/ car c'est vrai que les émotions détectables sur le visage (ou autres) sont souvent les émotions de "base" (peur, tristesse, joie, surprise, colère, etc...)
dans le domaine "amoureux", les indicateurs "non verbaux" existent bel et bien, comme tu le confirmes, mais c'est plus complexe à interpréter (et à émettre ?) qu'on pourrait le croire et c'est là que j'ai pas assez réfléchi...:-(

On écrivait en même temps, ça confirme ce que je disais dans mon post, t'es rapide à l'écrit...:-)

Metazet
Ça a été une révélation pour moi ! Ce qui paraît totalement incompréhensible et illogique devient très clair à partir du moment où on applique une logique évolutionniste aux faits, qu'on a conscience du fait que le sexe, à la base, a été retenu par l'évolution parce qu'il permettait la reproduction.

Oui, c’est très bien de l’évoquer à un moment donné (même si ça fera pas plaisir à tout le monde…)
Merci en tout cas de prendre le temps d’écrire et expliquer autant de choses comme tu le fais sur ce forum, moi perso, je n’en ai pas toujours le courage (ou le temps ?), tu es à l’aise à l’écrit c’est sûr !
Pour ma part j’ai souvent ce « biais » de lecture quand j’aborde certains problèmes de la vie courante et souvent ça fonctionne bien, comme tu le dis.
Nous avons la chance à notre époque de bénéficier de champs d'exploration nouveaux, pour essayer de comprendre l'humain dans ce qu'il a de plus "compliqué" ses émotions, sa réflexion, etc… les études en biologie et plus récemment en neurosciences commencent à apporter (je dis bien commencent) des réponses sur nos comportements dans plein de domaines dont celui des « sentiments amoureux »…
Je rajouterais bien plein de choses à ce sujet mais on va être HS :-(

Lulutine
Euh oui mais bon...tu formules ça comment toi ?
Parce que moi je ne vois pas.

Bien sûr pas de manière "frontale", mais plutôt sur des échanges divers qui peuvent naturellement amener à des sujets plus profonds... après, tout dépend comment toi tu sens qu'il pourrait être réceptif" ou pas :-/

Lulutine
Aimer ne voulant pas dire être amoureux pour moi (on dit bien qu'on aime nos amis, nos parents, nos enfants etc. alors qu'on n'en est pas amoureux !). Et je peux continuer d'aimer quelqu'un sans être amoureuse et sans désir physique. Mon amour ne sera pas moins "vrai".

(+) Oui, aimer a un sens plus large qu' "amoureux" c'est clair

Lulutine
Mais j'apprécie qu'on s'assure de mon consentement, surtout lorsque je ne connais pas la personne depuis longtemps.

Je pense qu'on est pas mal de nanas dans ce cas quand même ! D'autant qu'il y a suffisamment d"'indicateurs" non verbaux qu'on envoie quand on est d'accord (qu'on en a le désir, on va dire), maintenant c'est vrai qu'il y a des gens pas doués qui captent pas facilement les émotions des autres... mais normalement c'est l'une des grandes capacités d'homo sapiens, capter les émotions sur le visage et les gestes, en plus des odeurs... bon, je sais qu'il y en a qui vont pas aimer, mais il faut aussi accepter le côté "biologique" de tout ce que l'on évoque... cf. Metazet plus bas...

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Geraldin-e
C'est à dire des personnes qu'on voit peu souvent, pas de fascination amoureuse, pas spécialement de désir physique, et pourtant l'envie de plus, de conversations profondes/intimes.

tout pareil pour moi ! des personnes qu'on côtoie de temps en temps, avec lesquelles plein "d'atomes" se mélangent au niveau des échanges, sans forcément un éveil de désir plus physique ou passionnel !

Geraldin-e
Peut-être alors que ce type de sentiment dont tu/on parle serait la forme "banale" de l'amour ?, sa forme plus apaisée, dans le sens de non passionnelle ?

Oui, tout à fait, et cette situation est certainement bien plus courante qu'on ne le croit, juste à voir les mots qu'on met dessus...

Metazet
En plus, je ne crois pas qu'un homme, en général, va se formaliser sur la "procédure" d'approche. Une femme lui plaira ou ne lui plaira pas indépendamment de ce genre de considération.

Oui, comment pourrait-il en être autrement finalement ? Les "procédures" d'approche, de séduction, pouah !...tout devrait tellement se vivre au ressenti !

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Bonjour Lulutine,

J'adore les énigmes :-)

Les éléments que je retiens :
Je ne ressens pas de fascination amoureuse pour lui (et ça ne m'est jamais arrivé). Je ne ressens pas de désir physique non plus (et ça ne m'est jamais arrivé).
Si ça ne t'est jamais arrivé, donc rien de particulier à ce cas... donc on se base pas là-dessus !
Ce qui n'empêche que ça ne puisse pas arriver, lentement, par le fond (dernier point)
Cependant, l'idée en soi d'une relation physique ne me choquerait pas. J'ai suffisamment confiance en lui pour ça (oui, chez moi la confiance est une donnée primordiale à ce niveau-là).
Donnée primordiale acquise, je pense que le terrain est plutôt favorable...

On ne partage pas vraiment de choses très profondes ou intimes (au niveau des conversations).
Vous voyant seulement de temps en temps, c’est un peu logique
Mais ça, peut-être que j'aimerais bien...
Si tu aimerais bien approfondir avec lui au niveau des conversations, c’est donc un signe d’intérêt que tu lui portes malgré la non-attirance (mais qui est une constante chez toi...)
En lui formulant que tu aimerais avoir des échanges plus intimes, tu sauras si c’est pareil pour lui et au fil de cette connaissance, tu pourras sentir si tu l’aimes vraiment (même si tu crois déjà l’aimer) ou au contraire si rien ne prend de l’ampleur (les sentiments, le désir…)
Pour moi cela ressemble à une relation "platonique favorable" où le temps apporterait (ou pas) ce qui n'est pas au départ...
Enfin voilà comment je ressens tout cela !

Bonjour Cendre,

Je te lis avec grand intérêt, et bien que pas « encore » poly, ton témoignage (et d’autres sur ce forum) m’apporte énormément au niveau de mes réflexions, et de la compréhension de situations pas toujours simples mais avec de grandes similitudes si on approfondit un peu….
Ton analyse me semble bien poussée, je n’ai rien à ajouter aux commentaires très constructifs et pertinents que tu as eu sur ce fil.
Cependant, il me vient juste une petite interrogation comme ça, après réflexion : ton compagnon, avant que tu ne commences tes expériences poly, vivait-il déjà avec « peu d’envies » personnelles (comme tu viens de nous le décrire) avec pas forcément des projets ou activités persos, ou au contraire, était-il très occupé, indépendant de tes propres activités ?
A bientôt !

Geraldin-e
La question importante qui concerne tout le monde devient alors : qu'est-ce qu'on en fait ?, et pourquoi en ferait-on telle chose plutôt que telle autre ? (…)
Par exemple, est-ce que, pour la démo, on peut en faire :
- de la monogamie exclusive hétérosexuelle ?
- ou de la pansexualité non-exclusive ?

La discussion précédente parlait de l’attachement-détachement, et de l’émotion « intime » de l‘amour ressenti, d’un individu à l’autre et comment essayer de mieux gérer tout ça de manière individuelle !
Si tu élargis le débat à des questions plus vastes comme celles des genres, des normes sociales, de leurs perspectives d’évolution, de l’homme et de ses choix de sociétés, on fait entrer en jeu un tas d’autres émotions, le domaine émotionnel de l’humain est très large (et compliqué!)…

Geraldin-e
ou, ma version, peut-on se dégager suffisamment un jour de ces deux "influences" pour effectuer des choix conscients en fonction du désir qu'on aurait de tel ou tel type d'émancipation, de société ?

De quelles influences autres parles-tu ? spirituelle ?

Geraldin-e
Même si l'être social se construit forcément sur un être biologique, quelle direction allons-nous donner à cette construction sociale ?

C’est une vaste question !
Quelle capacité aurons-nous de changer le paradigme politico-économique démarré au néolithique à l’échelle de 9 milliards d’humains ? En aurons-nous la capacité malgré nos divergences multiples, culturelles, d’intérêts nationaux ou individuels, etc… et comme le disais une personne que j’apprécie beaucoup : « l’intelligence est peut-être un cadeau empoisonné » ! :-/

Geraldin-e
(les choix sociaux ne sont pas uniquement une rationalisation des besoins de l'être biologique ou un copier-coller des mécanismes de reproduction et de survie),

Les « choix » sociaux se sont dégagés sur des millénaires, de manière souvent aléatoire, si tant est que ce sont réellement des choix et non des « compromis » liés à l’époque vécue et à ses conditions ! Mais on ne peut nier je pense, que ces choix humains ne sont pas issus des mécanismes liés à l’espèce… ! Par exemple, nous n’avions pas les mêmes capacités « sociales » ou cognitives du temps où nous ne maîtrisions pas le langage ! :-(

Geraldin-e
Par exemple, allons-nous continuer à fabriquer socialement des genres Hommes et Femmes ? Allons-nous continuer à stigmatiser l'homosexualité ?

A aucun moment de son histoire l’humain en est resté au même « stade » social !
Et pour cause, il est un être en perpétuelle évolution (comme la plupart).
Ces questions sociales, comme d’autres encore plus graves, comme le partage des territoires, des ressources vitales, seront je l’espère, résolues avec le temps… soyons optimistes juste là, le temps d’une réflexion :-)

Geraldin-e
ça voudrait dire qu'il faut circonscrire le mot attachement à ce type d'émotions biologiques liées à l'espèce ?

ca veut dire : bien identifier cet attachement par rapport à son "origine" biologique (cerveau)

Geraldin-e
Dans ce cas, l'attachement ne serait pas de l'amour ?, Je dirais plutôt la forme bio de l'amour.

Mais si c'est de l'amour ! Cet attachement d’origine biologique l’humain l’a nommé « amour » grâce à sa capacité cognitive à évaluer, analyser, exprimer son vécu, ses émotions…
Le langage lui a permis de construire sur le mot "amour" tout ce qu’il ressent émotionnellement à un niveau individuel, comme pour le mot « liberté » par exemple !
il est ressenti différemment par de multiples personnes en fonction de leur parcours de vie (depuis la gestation jusqu’à l’âge adulte) de leur environnement social, culturel, émotionnel, c’est pour cela qu’il est impossible (ou presque !) de définir ce que représente le mot « amour » pour chacun d’entre nous !
Comme je te l’ai souvent dit, l’être social se construit sur l’être biologique, et l’un ne détruit pas l’autre…

Geraldin-e
l'amour est multiforme, prend plusieurs "aspects", depuis un attachement biologique charnel à un amour spirituel universel.

Tout à fait, c’est ce que je dis plus haut chacun y met son ressenti, du spirituel au plus scientifique d’entre nous, chacun va « construire » sa définition (le terme est trop limitant) disons sa vision de l’amour !
Donc oui, tu peux penser que l’amour est au-delà du cerveau et de l’humain, qu’il est universel et d’origine divine mais ça reste « ta » représentation et ton ressenti de l’amour (émotion d’origine biologique malgré tout, pour quelqu’un comme moi qui est athée bien sûr)

Geraldin-e
Au final, je dirais plutôt que l'amour est sous-jacent partout,...

Bien sûr ! Chaque être vivant (sexué) est conçu pour "aimer" (au sens biologique se reproduire) avec ses capacités propres à se définir dans cet acte de reproduciton (pour Homo sapiens c'est compliqué... lol !)
Bisous pleins d'amour !

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Geraldin-e
D'ailleurs, il me semblerait qu'une des clés des relations "pacifiées" est de trouver un bon équilibre entre attachement/détachement. Devenir soi-même, autonome, sans étouffer l'autre, les autres, et sans non plus être dans l'indifférence, l'égoïsme, l'insensibilité...

il me semblerait : ou évident ?
L'attachement est une "émotion" "naturelle" (dans le sens biologique) qui naît d’une relation intime et qui peut être surdimensionnée, dévastatrice parfois (comme d’autres "émotions" telles la colère, la peur, la tristesse etc…) et l’on peut être dans l’oubli de soi-même (par ex « aimer l’autre plus que soi-même ») voire dans le déni de soi-même, quand on se soumet entièrement à la vision, les choix, les désirs de l’autre, c’est à mon avis, la révélation d’un « mal-être ».
Trouver cet équilibre entre attachement et détachement c’est me semble-t-il être d’abord en équilibre avec soi-même sous différents aspects (estime de soi, confiance, analyse de ses propres peurs, angoisses, de ses erreurs, et très important : remise en question dès que l’occasion se présente (voir Lulutine : 3 ou 4 fois par semaine ? :-) )
un travail personnel pour tous, car cette capacité est variable d'un individu à l'autre et s’éprouve et se construit au contact des autres dans notre environnement social…(je pense !)

Geraldin-e
Devenir soi-même, autonome...

On est pas loin je pense de la « dépendance psychologique » dans l’attachement inconditionnel (encouragé par le contrat de mariage et par l’église !) qui permet de calmer ses angoisses, sa peur de l’insécurité, de ses propres erreurs et hésitations face aux grands choix de vie, etc… que l'on retrouve dans d'autres domaines de l’existence, idéologie politique, religieuse, par ex dans une communauté où l’on est sous l’emprise d’un chef spirituel pendant des années, à qui l’on n’ose même pas formuler le moindre désaccord… un vrai travail sur sa propre psychologie pour essayer de devenir autonome ! (+)

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Lulutine
Je suis d'accord, il y a des tas de situations où l'indifférence est plus saine que la haine ou la rancoeur.
Pour me protéger des personnes qui m'ont fait du mal, je ne deviens pas haineuse (même si au tout début je peux m'emporter, - et c'est humain - ça ne dure pas très longtemps), je deviens indifférente.

(+)
Au préalable pour ma part, j'expose (si j'en ai la possibilité) clairement mon ressenti, la situation, ma vision des évènements et ensuite j'oublie ! (la résilience dont parlent les psy ?) Cela ne concerne pas seulement le domaine de "l'amour" d'ailleurs.
C'est une manière de renvoyer à l'autre le résultat "vécu et analysé" de ses actes et attitudes, et d'affirmer ainsi sa réalité, son existence propre et son indépendance vis-à-vis d'une quelconque "emprise" exercée psychologiquement (quels que soient les moyens)
Je sais pas si je suis bien claire...

gcd68
D'autre part, la haine, la colère, le ressentiment ronge de l'intérieur la personne qui en est victime.

Oui, il me semble aussi que la haine est une forme d'incapacité à régler le conflit de manière construite avec la personne concernée, comme si c'était une "réponse" sans parole, on renvoie une émotion (la haine) qu'on entretient plus ou moins longtemps, que l'on ne déclare parfois même pas à la personne concernée (j'ai vu ça assez souvent autour de moi) et dans laquelle on essaie de panser ses plaies... illusoire !

Entre un verre de rosé et quelques gouttes de pluie (enfin au début...), une promiscuité bien heureuse qui me met au contact du polyamour !
La richesse des échanges témoigne de vécus pas toujours faciles mais si beaux dans leur attente, qui me touchent beaucoup, moi qui ne suis qu'une poly dans la tête mais pas encore dans le coeur !
Merci Bouquetfleuri pour avoir mis du soleil sous cette journée d'orage...

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

La solitude n'est rien à côté du manque de café...

Et bien, là faut demander à Geraldin-e... c'est lui qui gère les saucisses (lol)

Bon, si tu aimes j'en apporte un peu plus... il en faut pour tout le monde :-D

De notre côté nous apporterons une tourte aux épinards et chèvre faite avec polyamour, une salade composée, des saucisses végétariennes, des olives de Sahune (Drôme) et du rosé des Baronnies. Aura-t-on assez faim pour tout manger ???

@gcd68
Je ne connais pas cette série, ou alors j'ai oublié ! Tu te souviens de son titre ?