Polyamour.info

répliques ciné cultes en ce moment (as far as i'm concerned...)

Tom Chambers (Fredric March): That's fine. Which chapeau do you want for, then ?
Gilda Farrell (Miriam Hopkins): Both.
You see, George, you're sort of like a ragged straw hat with a very soft lining. A little bit out of shape, very dashing to look at, and very comfortable to wear. And you, Tom, piquant, perched over one eye, and has to be watched on windy days. And both so becoming.

******
Max Plunkett (Edward Everett Horton): Immorality may be fun, but it isn't fun enough to take the place of one hundred percent virtue and three square meals a day.

(Design for Living - Lubitsch - 1933)

*****
Il y a aussi "Machete don't text" mais ça n'a rien à voir... ;)

Francoise
dans une vie, il n'y a pas qu'une personne digne d'être aimée, et on n'est pas soi-même L'Amour Universel qui remplace le beurre et la margarine.

(+)

titane
Très bien dit ! Patriarcal ou pas des rapports de force asymétriques me paraissent malsains... et surtout considérer la liberté de l'autre !

Non, ce n'est pas une provoc, mais juste un "lien"... considérer la liberté de l'autre au delà d'une idée de "contrat"

snif...

:-(

pas de provoc non plus, juste une réponse rapide et la suite pourrait aller dans une autre discussion plus appropriée...

n'empêche, je ne vois pas comment il peut y avoir reconnaissance de liberté réciproque s'il n'y a pas une forme de contrat, éventuellement tacite (mais souvent quand on est à rebours des schémas majoritaires, ça va mieux en le disant...) , de toute façon souple et re-négociable, etc... éventuellement avec un autre nom mais qui constitue justement la base de cette reconnaissance des besoins et des ressentis de l'autre...

camille
"Par ailleurs, si un homme est amoureux de plusieurs personnes en même temps, mais qu'il a besoin de l'exclusivité de chacune de ces personnes, il est moins/pas polyamoureux ?"

"moins/pas"?.....heu.....oui et non, serais-je tentée de répondre ;-)

cet homme se conduit comme le sultan d'un harem à la nuance près (et non négligeable) que les femmes de son harem en font 'consciemment' partie à ce qu'il dit

s'il a *l'honnêteté* de préciser à ses amoureuses qu'il veut leur exclusivité, alors ce sont elles qui en font ce qu'il est : 'un homme à femmes ' comme on disait autrefois ;-)

il est dommage que les hommes gardent cet ancestral *pouvoir* sur les femmes : qu'elles acceptent de telles conditions de vie.....non ? (c'est un peu la conclusion de françoise me semble-t-il) car on n'est ainsi très loin de l'égalité homme-femme ;-)........

Goffio

L'homme n'est là pas pluriamoureux : il est patriarcal, au sens strict des termes.

Yep !

Cela dit, il n'y a pas de label, chacun met ce qu'il veut et invente ses modèles amoureux à sa guise mais ce qui pour moi en tout cas est fondamental, outre l'évidence de l'égalité homme femmes, c'est que la reconnaissance de l'autonomie, de l'auto-définition et de la liberté de l'autre importe au moins autant que la sienne propre.

Sinon on est dans la construction de rapports de pouvoir et en l'espèce de rapports de pouvoir qui vont effectivement dans un sens bien banalement patriarcal.

Rosalie
Merci Françoise.
Donc si tu tombe amoureuse d'un mec qui te dis que ça ne pourra jamais marcher parce qu'il est incapable d'aimer au pluriel ou incapable d'accepter que tu aimes au pluriel, tu n'insistes pas, tu laisses tomber ? Même si tu crois possible de lui démontrer le contraire ?

Dans le même sens que Lulutine : j'ai rencontré il y a bientôt un an une fille géniale, grosse entente, grosse passion, emballement tout ça. J'étais déjà dans une histoire importante. Sans avoir encore entendu parlé du polyamour j'avais déjà des conceptions d'amours plurielles, disons non exclusive non possessives et non monogames, on en a parlé assez vite. Un peu comme LILA dans le témoignage plus haut, ça ne lui posait aucun problème éthique ou moral mais la renvoyait à des blessures personnelles d'une part et surtout à des choses qu'elle n'avait pas envie et ne se sentait pas de vivre sans renier ce qu'elle voulait d'elle et de la vie.

Elle aussi est venue discuter ici, d'ailleurs c'est même elle qui m'y a amené... et laissé : on a essayé, pas de se convaincre d'ailleurs mais simplement de voir si c'était possible de dépasser nos contradictions pour vivre quelque chose ensemble dont on avait très envie tous les deux. En un mois, on a abandonné, réessayé, etc., pour finalement constater que la seule chose qu'on arrivait à faire c'était de se faire mal.

Séparation douloureuse, grosse crise, brouille même et 9 mois de silence réciproque, nécessaires sans doute pour faire le deuil du truc. On vient depuis quelques semaines de se retrouver sur un mode complices/grands potes qui nous va très bien :D

Non, le polyamour ne convient pas à tout le monde et à chercher à forcer et à renier ce que nous sommes les uns et les autres on ne construit rien de bien beau. Par contre, chercher les possibles, oui, on peut faire des choses belles qui ne sont pas forcément les schémas qui étaient prévus au départ...

oui, merci Françoise pour cette excellente proposition, soirée sympathique et intéressante et la pièce est vraiment très très chouette, ça vaut le détour par Ivry, même sans café poly.

(+)

tentacara
Merci, Siesta.. j'en étais à me demander si "ressentir" de l'amour avait un quelconque rapport avec "vivre une relation amoureuse".

+1 aussi
:-D

titane

ouais... enfin, en fait non, vraiment non pour moi... L'amour comme mystique et comme religion, très peu pour moi...

et c'est même vraiment difficile de discuter de quoique ce soit parce que comme toute mystique qui s'auto-justifie, je ne vois pas bien par où prendre le truc...

construction sociopsychologique ? La question serait alors, pourquoi TOUTES les sociétés produiseraient-elles ce genre de "phénomène" appelé génériquement l'amour ? N'y aurait-il pas alors une pré disposition naturelle voir "humaine" à ce que cet "amour" surgisse de nous quelque soit le contexte socioculturel?... un peu comme une

Mais ça comme base du raisonnement par exemple, ça me semble non seulement tenir de l'affirmation gratuite et de l'acte de foi mais en plus être carrément complétement à revers de toute observation socio-ethno-historique sérieuse...

C'est même carrément le contraire qui me semble vrai : il n'y a PAS de phénomène générique de l'amour et dans la mesure ou il y a un terme générique qui traverse les âges les périodes et les sociétés -et ce n'est vrai à mon avis que dans quelques cultures, occidentale, indienne peut-être- il masque des réalités relationnelles, sociales, émotionnelles, etc. extrêmement différentes qui n'ont guère en commun que de se passer le terme...

Quand à l'amour tel que nous le concevons-ressentons aujourd'hui c'est une invention récente : un ou deux siècle grand max... et même moins selon le découpage qu'on choisit...
(lire les bouquins de Chaumier par exemple, sociologue passionnant sur le sujet)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

titane
E=MC2

J'allais le dire mais juste pour le plaisir de frimer un peu parce qu'ensuite, je pense que l'analogie en l'occurrence, hein, bon...
;)

LittleJohn
L'amour comme la haine, l'envie, la compassion n'existe que parce qu'il a un objet. C'est un sentiment, une construction intellectuelle et hormonale. Il ne pré-existe pas à son objet.

Aimer est un verbe transitif direct !! !

(faudrait faire gaffe à ce que vous fumez, parfois ^^)

Yep pour aller un peu plus loin je dirais même que c'est un mode, socialement constitué, construit, de relation à l'autre qui se traduit en émotions, en sentiment, etc... mais surement pas (amha) une réalité abstraite, existante en dehors de soi et d'un contexte relationnel donné.

Après que l'objet de la relation puisse être soi même, ça ne me semble faire aucun doute, particulièrement à observer et entendre un certain nombre de mes contemporain-e-s. Ca devient peut-être juste un chouilla narcissique dans ce cas...

Salut Goffio, salut les autres,

bon, je ne suis pas tout à fait sûr de tout comprendre dans les étapes de ton raisonnement mais ce que je lis me paraît quand même largement s'appuyer sur des auto-affirmations qui se justifient elles mêmes un peu gratuitement.

Après moi je pose une autre question, allez, même deux :

première question, en admettant même ton résultat, est ce que c'est parce que c'est naturel que c'est mieux ? je ne développe pas, Rosalie l'a déjà fait mais aussi Tentacara dans un autre fil. On a tout justifié au nom de la nature, y compris le racisme, l'homophobie, l'interdiction de la contraception, de l'ivg et j'en passe... Donc même au service de causes qui me semblent en elles mêmes plus sympathiques, l'argument ne me va pas du tout...

deuxième question, est ce que l'idée même de nature, de l'opposition nature/culture a un sens ?

Moi je pense définitivement que non. Ou peut être pourrait on formuler ça autrement : Nous (les êtres humains) sommes naturellement des animaux sociaux dont les faits, les gestes, les manières d'être ne prennent formes et sens que par le contexte social, culturel, historique, etc dans lequel ils se construisent.

Et je pense que c'est vrai autant au niveau collectif, général qu'au niveau individuel. Est ce que ca a un sens de se demander ce que je serais sans aucune influence de mon milieu culturel, familial, social ? Non, parce que je SUIS réellement, profondément une construction résultant de ces milliards d'interaction avec mon milieu social, familial, etc et depuis tout petit déjà et en grande partie de manière tout à fait indépendante de ma conscience et de ma volonté.

Mais ce que je serais à l'état de nature, sans influence extérieure ? Quelque chose comme une enveloppe vide et sans trop de forme je pense...

excellent article Kerdekel, merci (+)

Bonjour Monoamour,

je répond un peu en vitesse en ayant survolé très succinctement la discussion mais surtout parce que deux choses me font réagir :

- la disparition du désir : je l'ai vécu en sens inverse, avec une amie avec qui j'ai été pendant plusieurs années et avec qui on a commencé à vivre en poly (même si on ne connaissait pas encore le nom). Pas de problème de jalousie, ni de possession, ni de désaccord sur la question. Juste un moment ou le désir n'est pas là, disparait, pour de multiples raisons, explicables ou pas. C'est dur à vivre pour celui en face si ca ne correspond pas à une transformation mutuelle de la relation. En même temps et alors ? On est pas des machines, il y a des périodes, des moments, ou le désir est différent, il n'y a pas d'obligation à avoir envie de baiser en permanence et ça ne veut pas forcément dire quelque chose à mon avis sur les sentiments, la relation, etc. C'est autre chose et ça peut aussi être quelque chose à faire accepter comme ça si c'est ce que tu ressens.

- les enfants : alors là, excuse moi mais je vais être un peu plus trash, ça me fait penser aux arguments homophobes contre l'homoparentalité. Il faut que les parents rentrent dans le rang sinon ce serait les enfants qui trinquent. Non, je ne crois pas. Il me semble que des enfants ne sont jamais mieux et plus épanouis que quand leurs parents s'assument et qu'ils peuvent être fier de leurs parents pour ce qu'ils sont. Je viens de boire un verre au bistrot en bas de chez moi et de tomber sur les mômes d'une copine lesbienne qui était avec sa meuf. Je te jure que rien que de les voir se marrer tous ensemble, ça remet des pendules sérieusement à l'heure. Heureusement.

Que ton mari n'assume pas ou n'ait pas envie d'assumer ce que tu te découvre être, c'est son droit. Qu'il se cache derrière les mômes pour ça, c'est par contre beaucoup moins terrible.

toujours pas vu le film mais par contre je viens de me faire une archive du masque et la plume sur inter....

sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lemasqueetlapl...

édifiant : nous sommes une bande de bobo échangiste ou plus exactement un fantasme pour bobos échangistes puisque évidemment, ça ne peut pas exister en vrai...

:-/

ben voilà je m'éloigne du site quelques jours et paf, c'est là qu'il se passe des trucs trop bien...

pas encore été voir rue 89 mais déjà (+) pour cette belle lettre bien tournée !

y a ça aussi dans un genre plus orienté autogestion

clip.ouvaton.org/wiki/doku.php/chez_louise_et_mich...

et pour des explications plus générales sur le concept :
clip.ouvaton.org/

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

aime_mi_trente
Je ne parlais pas du libertinage dans une forme "réglementée" (clubs & cie), mais du fait qu'il est fréquent entre 18 et 25 ans d'avoir plusieurs partenaires "intermittents" simultanément, dans la mesure où on ne cherche pas encore à se fixer.

Quelques remarques, mais je préviens avant : je cherche la petite bête ;) :

- des partenaires réguliers c'est forcément synonyme de chercher à se fixer ? à non, pitié pas pour moi...
- avoir plusieurs partenaires "intermittents" c'est forcément contradictoire avec en même temps une/des relations régulières ? non plus...
- les djeuns entre 18 et 25 ans ne cherchent pas à se fixer, moins qu'à 30 - 35 - 40 ? Ben moi je constate l'inverse dans pas mal de milieux que je fréquente, je suis frappé par le poids de l'aspiration à l'installation et au couple, précisément chez beaucoup de jeunes autour de 20 ans. Souvent à 30, 35 ans, on est un peu revenu du prince-sse charmant-e, on prend un peu de recul (ok, pas toujours loin de là...)

Par contre, ce qu'il me semble (ca a déjà été dit sur le site plusieurs fois je crois) c'est que le poly est souvent plus dur à assumer quand on a pas encore résolu un certain nombre de problèmes perso, d'assurance, de confiance en soi qui peut venir avec un peu de maturité... de ce point de vue, je trouve que l'histoire de l'amoureuse de sam69 qui a témoigné il y a une ou deux semaines est assez symptomatique... et me rappelle de douloureux souvenirs à moi...

signé : un trentenaire en fin de trentaine qui fréquente pas mal de gens sans distinction d'age etc...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Duchesse_Anne
Le besoin. Oui.C'est compliqué hein ? ;-)
Il y a quelques années, ma soeur, à une époque où elle était célibataire et vivait quelques aventures, m'a raconté qu'un mec avait complètement pété un câble quand elle lui avait dit qu'elle n'avait pas besoin d'un homme, mais qu'elle en avait envie. Sur le coup, j'ai pas compris pourquoi elle a eu une telle réaction de sa part ( je suis un peu lente), je ne voyais pas l'enjeu.

un vieux slogan MLF toujours à mon avis toujours bien d'actualité : "une femme sans homme, c'est comme un poisson sans bicyclette". (apparemment repris de/par Desproges, je ne sais pas dans quel ordre...)

Sinon, tout à fait d'accord avec tout ce qui est exprimé ici sur la biodiversité amoureuse et les commentaires de Duchesse_Anne sur quelques ressentis problématiques dans certaines discussion du site en particulier...

Lamoureuse
Je suis l'amoureuse en question.
Je viens de lire vos réactions assez pertinentes et pleines de volontées.

(+) :-D

Welcomme !

Merci JF pour le lien.

est ce que vous avez vu le quizz et les réponses ?

ça arrache....

"les membres d'une relation polyamoureuse devraient pouvoir obtenir le statut de conjoint/es de fait, au même titre que les couples monogames"
fortement d'accord : 3%
d'accord : 8%
en désaccord : 29%
fortement en désaccord : 51%

"il est possible de vivre une relation amoureuse saine et équilibrée avec plusieurs partenaires simultanément"
fortement d'accord : 3%
d'accord : 13%
en désaccord : 35%
fortement en désaccord : 38%

"le polyamour est une façon de vivre son infidélité de façon détournée"
fortement d'accord : 29%
d'accord : 38%
en désaccord : 16%
fortement en désaccord : 7%

:(

une remarque rapide : le reportage de TV5 est axé exclusivement sur des gens qui choisissent de vivre ensemble, ce n'est pas le cas de tous les poly, probablement même pas du tout de la majorité. On peut avoir une vie de célibataire et plusieurs relations (c'est plutôt mon choix), une relation "de vie" et d'autre avec lesquelles on ne vit pas (sans qu'elles soient forcément plus ou moins importante pour autant d'ailleurs), choisir une vie communautaire etc... ou être poly et momentanément célibataire ou en situation mono... et je crois que tout le monde sera d'accord ici pour dire qu'il n'y a pas un schéma qui soit plus ou moins poly pour autant...

autre chose : vous êtes en crise, vous souffrez, ne prenez pas de décision définitive sous cette pression. Prends du temps, du recul, donnez vous la chance de réfléchir sereinement, ce n'est pas possible dans l'état émotionnel ou vous êtes. Plus facile à dire que... oui, je sais mais ça vaut le coup...