Polyamour.info

LeaBridou
m interdire de développer de nouvelles relations quand tout va bien dans ma vie

Ah voilà qui est intéressant… généralement on dit plutôt le contraire "ne dévelloppes des new relations que si ça va bien dans ta vie" ou plutôt "ne dévelloppes des new relations que si ça va bien dans tes relations actuelles".

Peut-être que la nuance est là : "dans ta vie" ou "dans tes relations" ? Je ne sais pas.

En tout cas, je comprends ce truc d'envisager de commencer une relation par une situation de soutien, puisque ça te permet d'avoir une idée de comment ça se passera le moment venu. Voire de ne commencer une relation qu'avec une personne avec qui tu as déjà expérimenté une situation de soutien (et presque je dirais : dans les deux sens).

Ça rejoint une autres réflexion : ne commencer une relation (de type love+sexe) qu'avec une personne que tu connais et fréquente depuis plusieurs années (donc avec qui tu as déjà éprouvé des hauts et des bas et notamment du soutien mutuel). La friend-zone (ou la care-zone ??) comme passage indispensable avant quoique ce soit de +engageant, …en quelque sorte.

Malheureusement, dans mon vécu, ce "quelque chose de +engageant" est généralement venu bousculer l'équilibre affectif, les nouveaux enjeux venant complexifier les rapports d'entraide, de soutien, de care, etc. Et finalement c'est un peu comme si on repartais "à zéro". Argh.

Alors ton idée de commencer par du soutien, pourquoi pas… j'aurais juste peur qu'un "soutien-amoureux" (même si tu n'utilises pas ce terme "amoureux") contienne des biais (je m'intéresse à ton chagrin plutôt qu'à toi, etc). Mais bon, pas+ de biais qu'une relation "amoureuse" classique (je m'intéresse à mon fanstame de toi, voire au miroir de moi en toi, plutôt qu'à toi).

IsaLutine
Du coup, souhaites-tu qu'on copie certains de ces échanges pour les transporter sur un autre fil

Bah, je ne sais pas, je ne suis pas seul à devoir décider…

Sinon ça peut être : ouvrir un fil pour parler d'argent. Du caractère payant ou non des événements poly, de ce qu'on en pense, de ce que ça implique, de ce que ça fait jouer, etc. (et on peut signifier que le point de départ vient d'ici, et mettre un lien vers ce fil-ci)

Et sans doute qu'à parler d'argent, les même enjeux/problématiques se dessineront, à nouveau.
Mais il y aura t-il autant d'énergie à en parler à froid ?
Et/ou n'y a t-il pas des risques de dérives (les fils de ce forum sont parfois vite trollés, dès que l'on aborde des sujets sensibles, et je pense que l'argent en est un).

Bref je ne sais pas. J'ai nommé que je trouvais ça dommage. Et je remercie @coquelicot d'avoir lancé cette discut' (même si ça n'a pas dû être facile à recevoir pour toi @IsaLutine ). Mais je n'ai pas d'avis tranché sur qu'elle portée donner à ça.

Je trouve dommage que cet échange passionnant (qui dans le fond ne parle pas d'argent mais de bien d'autres choses et dont l'argent me semble être au mieux un révélateur) soit posté ici, sur la discussion associée à un événement, et qui donc va se retrouver rapidement perdu.

Selon moi vos échanges parlent de frustration, de jalousie, de comment on se visibilise ou pas dans un milieu, de quoi faire des postures de savoir, des besoins de reconnaissance liés à un travail fourni bénévolement ou quasi bénévolement, souvent gratifiant mais parfois ingrat, de comment tenir dans la durée, et sans cesse accueillir les éternel·le·s nouvelles personnes qui arrivent. Je ne vois pas de réponses à ces questions, mais des tentatives, des essais (avec certes, d'inévitables erreurs sur le chemin).

Ça dresse aussi en filigrane l'évolution d'un milieu (poly) sur ces 15 dernières années, en parallèle d'une évolution de la société (metoo&co).

Alors merci à toutes les trois, pour la qualité de vos échanges. Et pour le cœur que vous y mettez, que vous y avez mis, et que peut-être vous y mettrez encore.

…et je trouve ça assez drôle que cette discussion apparaisse sur un événement à propos du "Don't Ask Don't Tell"… (ça me renvoie à l'argent, comme tabou, permettant de révéler des choses bien +profondes)… cette discut ici, serait plutôt : Ask & Tell !!

Ok
(ça ne change pas grand'chose aux enjeux, à mon sens)

Oui il est possible que @bonheur ai raison, que tu te surestimes, que tu te crée (ou que l'on te crée) des injonctions à être parfaite, donc compersive, etc

une phrase m'a marquée :

lau93
La voir si détendue tranquille et souriante, m’a projetée dans une sorte de dimension parallèle comme si j’étais effacée, hors de la vie et que je voyais sous mes yeux se dérouler sa vie sans moi et qu’elle me semblait tellement mieux.

Clairement avec elle, tu es dans un processus de comparaison. Pourquoi ? Ça reste à creuser. J'aurais tendance à dire que l'irruption du réel est un symptôme, une alerte, non la cause.
Il y a sans doute un manque d'attention de leur part (la tasse sur la table de nuit), mais quoiqu'il en soi, il y a tes peurs. Comprendre d'où elles viennent devrait t'aider à y voir +clair.

Il peut y avoir la peur du remplacement. Il semble avoir en effet remplacé très vite son ancienne partenaire par une nouvelle. Est-ce que ça active chez toi des peurs d'être remplacée à ton tour ? Que peux tu/il/elle faire pour te rassurer ?

La peur que le travail que tu fais ne serve à rien ou ne soit pas reconnu à sa juste valeur (tout ce temps passé a sympathiser avec ton ancienne metamour qui s'envole d'un coup). Finalement ta metamour (qui est une forme de relation) a été remplacée, …et ce n'est pas toi qui l'a décidé. Peur de ne pas être maître de ton destin ? Tu as le droit de garder un lien avec elle, même si elle et lui ont rompu.

Peur d'admettre que tu es jalouse ? Peut-être pense tu, que tu ne "devrait" pas l'être, puisque tu as fait tout ce travail avec la précédente… Peur de ne pas être compétente ? Moi je trouve que tu l'es vraiment beaucoup !

etc.

Creuse (encore et toujours) ce qu'il y a derrière tes peurs. Tu en apprendra sur toi même, et peut-être tu trouvera des moyens de dealer avec. Quitte à leur faire des demandes précises, de choses à (ne pas) faire, (ne pas) dire, etc.

Bon courage. Et bonne recherches !
Même si c'est dur à admettre sur le moment, c'est aussi une chance d'être dans ces états émotionnels, en ce que ça nous offre de travail sur soi. Mais à condition qu'en face, tes peurs soient acceptées, considérées, prises en compte. Est-ce le cas ?

Chouette un nouveau café poly en Bretagne !

J'aime bien le concept de script ou de no-script pour décortiquer nos relations affectives et nos relations au corps.

Exemple de script : l'Escalator relationnel ou son pendant l'Escalator tactile.

Un script est une genre de "mini scénario" faussement tacite entre des personnes amenées à relationner ensemble, ou même une personne amenée à relationner avec elle-même.
Il en existe de toutes sortes : monogames, hétéros, genrés, etc.

Ces scripts nous dictent des conduites à tenir, des enchaînements d'actions, tels des dominos qui s'effondrent en chaîne.

Ces scripts nous viennent de la répétition (matraquage) de certains scénarios dans notre consommation culturelle (beaucoup le cinéma, mais pas que) qui nous les font prendre pour "allant de soi" ou "dans l'ordre des choses" certains enchaînements pourtant très réducteurs de l'infini des possibles.

Ces scripts tendent à uniformiser tous les rapports humains, et le développement de chacun·e. Ils participent aussi, et entre autre, à la "culture du viol".

Rendre ces scripts inopérants n'est pas une mince affaire. Mais c'est l'objet même de la déconstruction.

La tentation du no-script est grande, mais d'une part c'est +facile à dire qu'à faire, tellement on en est imprégné, et d'autre part le +souvent ça fait peur. Car de fait ces scripts, tous aussi pourris qu'ils puissent être, apportent une forme de sécurité : on est en territoire connu. Même si ce territoire est profondément hostile ou violent, il peut être +rassurant que la Terra incognita.

______________
Voir aussi
- le fil qui recense les outils pour relations non-normées.
- le fil Décortiquons la Monogamie.
- le Lexique du site.

Pour info, je viens de créer une page sur l'Escalator tactile.

Dans la lignée de l'Escalator relationnel, je propose ce nouveau concept : l'Escalator tactile, ce script non-dit, notamment hétéro-monogame (mais pas que) qui cause tellement de dégâts :
main sur épaule, main effleurée, caresse sensuelle, caresse sexuelle, etc et que l'on peut aisément prolonger par agression sexuelle, déni de consentement, viol, etc.

Et qui est les prémices du script sexuel hétéro : "préliminaires", sexe oral, sexe génital…

Pourquoi je dis que c'est "hétéro-monogame" ?
- déjà car c'est très très répandu dans les pratiques hétéros (approche tactile du mec sur la nana) et même théorisé chez les "pick-up artist" et qui génère la pression sur les femmes qui n’osent plus donner un doigt de peur qu'on leur arrache toujours le bras. Même si ça existe aussi dans les pratiques homos.
- et aussi car c'est le pendant de l'escalator relationnel qui mène au mariage, ou au fait de faire des enfants (…et au divorce, mais ça ce n'est pas dit).

J'aime l'image de l'escalator à la fois pour cette idée qu'une fois dessus, c'est difficile de faire marche arrière, ou de faire un pas de côté ; à la fois pour l'idée que ça nous entraîne presque malgré-nous, et qu'une fois un bout de tissu pris, ou la main prise, dans l'engrenage c'est l'accident à coup sûr.

Rendre ces scripts inopérants n'est pas une mince affaire.

______________
Voir aussi
- le fil qui recense les outils pour relations non-normées.
- une page sur les scripts qui nous conditionnent.

Siestacorta
Merci d'avoir exhumé cette référence,

Pour info, je possède ce "jeu" (épuisé et difficile à trouver !). Et je peux la ramener à l'occaz' d'un événement.

Le jeu en lui même est nul (aucune mécanique intéressante et caractère compétitif absurde vu les enjeux énoncés) mais le support à discussions dans l'entraide est intéressant.

Pour l'aspect "sprithuilessentialité", il devient ce qu'on en fait. Donc tout dépend des personnes en présence.

« Le jeu du polyamour » de 29’50 à 32’45

Le gars qui raconte le jeu (enfin le prototype du jeu), ne comprend absolument rien. C'est hyper drôle ! (et instructif sur notre capacité à cultiver l'entre-soi)

Décidément ce fil me dérange.

Robert Des bois
ces personnes sont à fuir

Quelque soient les personnes dont on parle, cette phrase ne me convient pas. Aucune personne n'est en soi à fuir. Tout au plus, il y a des comportements à fuir.

Mettre ainsi des personnes dans une case (histrionique), de surcroît sans réalité sociologique, faire de cette case un repoussoir, et s'en servir pour pathologiser (sans diagnostic médical) et rejeter des personnes, ça me fait froid dans le dos.

Robert Des bois
Infidèle à tendance nymphomane.

Mais de quel siècle es-tu donc ?
Personne ne t'as jamais dit que la nymphomanie n'existait pas ??

Tu es attirée par une personne car elle est attractive, et ensuite tu semble lui reprocher d'être attractive avec d'autres.

Robert Des bois
belle et sportive mais fragile.

En quoi est-ce contradictoire ? En quoi est-ce un problème ?

Robert Des bois
Infidèle mais amoureuse de mon mari. Atteignable et open mais déjà avec 2 voire 3 amants. Fidèle en amour mais amoureuse d un de mes amants.

Je ne vois guère de contradictions. Je ne vois qu'une personne qui se cherche dans ce monde complexe des relations amoureuses et sexuelles. Infidèle, peut-être… bon, comme tant d'autres.

Robert Des bois
piloté par la personnalité elle meme.

C'est pratique d'enlever à une personne son libre arbitre.

Robert Des bois
Pour ma part la personne a été transparente. Pourquoi je ne le sais pas mais elle m avait plus ou moins prévenu.

Pour le coup, c'est toi qui me semble contradictoire. Elle est transparente, donc honnête. Tout le contraire de ce que tu dis précédemment.

Bon en somme tu nous as juste décris une femme qui aime le sexe, qui est transparente et qui a des comportements qui te déroute ?

Oui tu as raison de la fuir, puisque cette relation semble toxique pour toi. Mais si on pouvait éviter les généralisation à la mode "ces personnes sont à fuir", ça serait sympa.

ah oui, ok
(j'ai plus vu ça comme une papote sur le trouple/couple, d'où mon étonnement)

Siestacorta
Un article.
"Trouple : le modèle de couple qui monte chez les Z".

pas compris ce que ce post, venait faire dans ce fil…

Merci @Caoline pour ce texte. Ça semble presque trop idylique pour être vrai (malgré plusieurs remarques qui disent que ça n'est pas un long fleuve tranquille).

En tout cas ça serait un joli titre pour un article : "Le Polyamour signifie beaucoup plus de travail émotionnel, et pas nécessairement plus de sexe." (un témoignage, une compile de conseils aux débutant·e·s, une première pierre contre les idées reçues sur le polyamour, etc)

Si quelqu'un·e veut l'écrire… (!)

Ou bien une traduction dudit article en anglais ?

Siestacorta
A noter que, en connaissance ou non, ça part d'une définition restrictive de polyamory :
"Polyamory is the state of having romantic relationships with more than one other person at the same time.".

On pourrait alors proposer une nouvelle définition !

Polyamour : goût prononcé pour le travail émotionnel

(je précise, au cas où, que c'est une blague)

Je suis tombé par hasard sur cet article.
L'article n'apporte rien de très nouveau. Mais j'ai été frappé par la justesse de son sous-titre : More partners means a lot more emotional work, and not necessarily more sex.

Si l'on disait ça au néo-poly de tout poil, peut-être il y aurait-il moins de déceptions à l'arrivée… !

Si vous cherchez à mettre plus de sexe dans votre vie, vous vous trompez d'adresse ! Le polyamour c'est d'abord et avant tout beaucoup plus de travail émotionnel. Si vous n'aimez pas le travail émotionnel et relationnel, ou si vous n'avez pas le temps pour ça, laissez tomber ! Ça vaut mieux pour tout le monde.

Devenir poly c'est multiplier, non pas par 2, mais au moins par 10, le temps passé en travail émotionnel et relationnel, c'est à dire le temps à passé : à en parler, à y réfléchir, à chercher des ressources sur le sujet, à s'organiser à plusieurs, à travailler sur soi, à soutenir les autres, à résoudre des conflits, à profiter des joies, etc etc. Mieux vaut le savoir, et mieux vaut aimer ça.

mignon !

bliss
Je découvre récemment qu'après avoir transformé une relation que l'on définissait avec un de mes " amoureux", justement comme "amoureuse"
(…)
Bref tout ça parce que mon besoin de passer du temps avec lui était plus grand que le sien.
(…)
Et je me rends compte que j'étais complètement dans une relation prescriptive, dans une projection de ce que doit être une relation amoureuse quand on la définit comme tel. Au lieu de juste profiter à 100% de ce qu'il pouvait me donner dans les moments où il était 100% avec moi.

Ah chouette que tu ai réussis à opérer ce switch.

Oui, moi aussi je suis passé par là : comment gérer les différences d'envies (besoins ? attentes ?) dans une relation ? Et comment la société nous formate à avoir telles ou telles attentes.
Avoir une relation amoureuse est une injonction (pour être heureuse ?), et c'est sous-entendu avec les critères que tu décrit, en effet (critères non-dits, mais comme allant de soi pour valider la relation en tant que telle). Donc oui, c'est du prescriptif (ou de l'injonctif).

Moi c'est quand j'ai compris la différence entre les envies, les besoins et les attentes, que j'ai commencé à y voir +clair dans tout ça.

J'essaie maintenant, autant que possible :
- de comprendre mes besoins
- de nommer mes envies
- d'avoir le moins possible d'attentes

+facile à dire qu'à faire certes. Mais ça donne un horizon.

Comme tu dis : profiter à 100% de ce qui est là.
Et au passage, combler une partie de ses besoins.