Polyamour.info

Je crois qu'en effet il s'agit de discuter le site d'Atior.

"Pouvoir choisir"... ? La réponse dépend beaucoup de si tu aurais vraiment choisi de passer 100% de temps avec lui, ou si en réalité cela vous aurait fait bien ch***.

Popol
le polyamour peut être une des réponses naturelles à chercher sa voie "autrement", puisque le sentiment d'étrangeté est déjà là.

Moi je n'éprouve pas de tout cet étrangeté. De mon point de vue, c'est la monogamie habituelle (c'est à dire mythique) qui soit étrange... est cela de ma manière de penser très cartésienne.

Par contre, une pensée binaire me semble réductrice, ce qui n'a rien à voir avec la linéarité (dans le sens mathématique, binaire et linéaire sont opposés). La pensée qui consiste à dire "le polyamour n'est pas possible parce que je n'y ai jamais pensé et je ne veux pas regarder d'où viennent mes peurs", n'est pas une pensée de tout, c'est une réaction réflexive.

Nurja
J'aurais dû écrire "clarifier le fait que passer un peu de temps ensemble n'engage pas à plus qu'à passer un peu de temps ensemble".
Pour éviter les mecs qui te proposent le mariage après la première partie de jambes en l'air.

:-)

C'est qu'il y a tellement des non-dits pendant ce phase où la cervelle est un peu déstabilisée par des hormones. Comme mec, on apprend que les femmes veuillent du sérieux. Alors, pas étonnant que l'on l'offre... peut-être en faux, mais peut-être aussi car en voulant être un homme désirable, on cherche à se construire selon ses perceptions de ce qui soit voulu. C'est le même mécanisme qui nous permet d'apprendre le fonctionnement social, ou un accent.

Il faut donc une bonne confiance en soi pour dire à une femme, quand elle est dans ses bras (plus tôt serait présomptueux) mais pas encore dans son lit, que ce qui risque de se passer dans les prochaines heures ne signifie que dans l'instant présent. Pour ce même mec, c'est éventuellement un soulagement énorme de l'entendre de la bouche de l'objet de son désir... mais puis elle a sans doute la peur d'être prise pour une salope au cas où lui il croit vraiment dans son sérieux.

Ils sont vachement compliqués, les humains.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Siesta, il se peut bien que tu aies raison, mais tu ne vas pas un peu lourdement en supposant que ces discussions n'aient pas eu lieu, que les rapports (de force ou autre) ne soient pas assumés ?

Tcheloviekskinoapparatom être clair sur tes limites, sur les choses que tu ne peux pas promettre, etc.

(+)
Je plussoie aussi le problème de refuser à faire marche arrière... il m'est arrivé de me coller à une position prise par simple vanité... "si je l'avais dit, forcément c'était le cas". Or, je l'avais dit dans un moment de dérangement passionnel...

Mais je reprendre aussi ma commentaire, et celle de Tcheloviek (si je peux être si informal) : il faut que tu pose tes envies et besoins, et que tu évites de te mettre dans une position de suppliante : il ne s'agit pas que tes fruits te permettent, mais qu'ils te comprennent.

Eh oui, là tu as sûrement raison...

KittyN
@metazet

pardon d'avoir offensé ta sensibilité de petit garçon, c'est vrai que certaines touches un peu crues peuvent choquer des gens, mea culpa.

Tiens, des fois sauter directement les deux pieds dans l'assiette, c'est moins gênant que tourner tout au tour en délicatesse. Je rappelle une dame qui avait vraiment marre des gens qui la disaient "mal voyant" :
"Mais merde, je suis aveugle, tu penses pas que je m'en sois rendue compte ?"

Mais je suis particulier moi, allons...

Pour les nouvelles... <3 <3

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Siesta me fait penser à un principe plus large : plus qu'on a confiance en soi, moins on sent menacé d'un partenaire qui va voir au monde. Si profondément on pense ne pas être au niveau (sexuellement ou autre), plus qu'il y aura peur que l'autre trouvera mieux ailleurs.
Ce ne serait pas facile d'éviter ce type de doute dans vos cas... mais pas facile non plus de continuer sans te poser la question "mais c'est comment ailleurs ?"

Si j'ose un conseil, ce sera de profiter de votre amitié. Vous aurez eu l'occasion d'avoir d'autres amis, sans que vous ayez décidé à vous vous quittez. Si vous pourriez partir à l'aventure d'apprendre comment sont des autres personnes, en couple... ?

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Il me semble, oui :-)

Une femme avec laquelle j'ai entretenu une relation poly m'a expliqué très clairement son démarche : elle était poly, si on n'aimait pas qu'elle le soit, c'est que l'on ne l'aimait pas. Sinon, ce serait comme lui dire "je t'aime sauf ta jambe gauche".

Cela avait l'avantage que les hommes de sa vie avaient une choix claire. Il ne s'agissait surtout pas de lui donner permission de sa manière de vivre, donc ils n'avaient pas le droit d'entrer dans une crise pour la convaincre à être autre qu'elle était. Elle ne comptait pas mettre une scie à sa jambe gauche. Mais aussi pour elle, c'était clair, des fois elle était catastrophée qu'un garçon ne l'aimait pas entièrement, mais c'était comme ça.

En revanche, elle n'était pas souvent refusée. Peut-être c'était la force de sa caractère qui faisait que, finalement, on l'aimait comme elle était.

M_e_M
Pour un meilleur débat, merci de parler bel et bien des idées et de ne pas agresser les personnes --> Lisez Moi !

Je n'ai pas dit que tu interdises des questions, j'ai dit rejetter un logique qui le fasse. Pourtant:

"On confond souvent des prédispositions génétiques (quelle qu'elles soient ) avec des prédisposions comportementales et cet amalgame peut être extrêmement dommageable. "

Quand on parle des choses "dommageables", et on fait sortir l'image de l'eugénisme, c'est difficile de ne pas projeter le trajet de l'argument.

D'ailleurs, dire que
"Je pense que tous les comportements sont dus à la culture, aux événements (micro - macro) qui structurent notre histoire dès le plus jeune âge"
a un goût assez fort d'idéologie. Tu pourrais bien lire Pinker "The Blank Slate" sur la nullité du débat blanc/noir entre culture et nature... il n'est pas sans faute, mais il rassemble pas mal d'évidence scientifique dans un livre. Au niveau plus technique, il y a des publications sur les effets polygèniques sur les risques de maladies psychiatrique, notamment par Pak Sham et ses collaborateurs. Quant aux maladies physique, il n'y a plus le moindre doute de la contribution due aux facteurs génétiques.

Ma propre position est que l'effet des gènes soit souvent sur-estimé, mais il est incontestable qu'ils ont un effet sur les comportements... en conjonction avec l’environnement. La méthodologie classique des études sur les jumeaux est contestable, mais il est souvent soutenue par des études des jumeaux adoptés en familles différentes. C'est une position subjective, mais il a le vertu d'un grand soutien dans la littérature scientifique.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

M_e_M
Terrain extrêmement glissant dont tous les chemins mènent à l'eugénisme, par un biais ou un autre, par répercussion d'argument généralement (admettre ci permet d'admettre ça...).

Je rejette quand même le logique qui interdise à poser des questions du fait la réponse soit éventuellement gênant.

S'il y a un risque (infime) qu'on propose de faire un dépistage in utero de polyamourie, homosexualité, tabagisme ou couleur des yeux, le risque de refuser à poser des questions selon des critères de correction politique me semble courir le risque de descente dans l'intégrisme. Si on regarde dans le ciel, on risque d'imaginer que la terre tourne autour du sol...

Mono, tu vas chez les gens coller des affiches politiques dans leurs salons ?
Il n'y a pas de liberté d'expression dans un espace privé, dont ici. La demander, c'est la cri du troll. Tu as toute liberté d'écrire un blog ou web site pour répéter ton point de vue.
OK, tu n'existes plus à mes yeux.

monocurieux
Hors désolé mais c est quasiment jamais relevé et corrigé donc je pourrais m amuser à relever chaque topic ou cela se produit pour prouver que j ai raison, mais j ai pas que sa a faire... Quoi que...

Et si on te trouve d'être un minable troll ?

Pense à l’arachnophobie. Ce n'est pas de tout logique, pourtant il y a des gens qui partent dans un panique affreux à la vue d'une de ces petits bêtes. Et ce n'est pas du fait que personne n'est arrivé à leur expliquer que l'araignée n'est pas dangereuse.

Janis
Tu dis que c'est ton attitude qui a abouti à une rupture de confiance. Mais tu n'as rien fait de grave !

C'est ça la question "politique". Pour moi, non. En fait pour moi, si tu avais fait un tort c'est probablement à toi, en restant à ce baiser impétueux : tu embrasses le gars, tu l'adores, il y a tous tes hormones qui demandent que tu l'amène dans ton lit... tu es piégé dans un état de désir figé. Et en suivant la citation de Shakespeare que j'ai collé plus haut, il aurait possiblement été plus facile aussi pour Romarin si vous étiez passés à l'acte : il aurait su que ce soit fait, et les choses faites ne changent pas. Il n'y a que à les accepter. Par contre, il reste en agitation pour obtenir que cela ne se produise pas, parce qu'il a une peur irrationnelle que si tu couches avec Tilleul, le ciel tombera.

En revanche, pour les conservateurs, le couple c'est sacrée, tu es fautive... tu aies fait un délit de couple. Ce qui reste, c'est de payer l'amende et tout mettre en place afin que cela ne progresse pas au crime définitif. C'est une question de foi, cela ne se discute pas.

Oui, je dis que le perspective poly est supérieure, car non déterminé pas des principes indiscutable sans base logique. Moins con, en bref. Je l'assume. Que le pratique poly soit plus ou moins efficace pour la maximisation de la bonheur sur terre, ça reste à voir.

Aie... il y a quelques années je faisais une intervention sur la contribution génétique au tabagisme... en disant qu'elle était beaucoup moins que disent certains. Une personne dans l'assistance m'avait dit que c'était irresponsable, car si les gens croyaient que le tabagisme était déterminé génétiquement, ils auraient moins de difficulté à sevrer.

Le logique m'échappant, j'ai demandé une explication :
"Si on sait que c'est faute à ses gènes, alors on n'en est pas responsable, donc il y a moins de pression d'arrêter, et c'est plus facile d'arrêter s'il n'y a pas de pression".

Allô quoi...

Janis
Mais en vrai, c'est quoi l'intérêt d'une telle question ? Et ça servirait à quoi de le savoir ?

J'aimerais que l'on pose plus souvent ces questions dans le monde de la recherche génétique... :-/

Lecontinent
- Cela suppose que chacun considère ces règles comme "éternelles". Cela n'est pas réaliste je crois sauf engagement conscient et assumé de chacun en ce sens (le mariage religieux avec promesse assumée de "pour toujours" me semblant un des rares cas concevables). La vie est longue et complexe, chacun change et c'est normal.

D'ailleurs, ce serait extraordinaire d'imposer à la lettre un tel contrat : je doute qu'un contrat d'emploi, signé dans la jeunesse et pour une durée illimité, soit valable devant ni la loi ni une considération éthique. De supposer que l'on puisse imposer l'état des sentiments par contrat me semble grossier.

Enfin, c'est pour cela qu'est reconnu par l'existence de la divorce. La question ici, comme expliquée très clairement par Lulutine, c'est d'éviter la rupture. Même une banque préfère renégocier un contrat avant de passer à la confiscation de la hypothèque.