Polyamour.info

Titane/clem : je sais pas si vous employez le terme sublimation dans le même sens.
Si je me souviens bien, chez Freud, la sublimation c'est d'utiliser l'énergie de sa libido à faire quelque chose de socialement reconnu, plutôt que de céder à une névrose ou à une perversion. Donc, dès qu'on est pas en train de bizouter à tout va, dès qu'on produit un travail ou un ouvrage, on sublime. Ca peut donner du Mozart ou la progression dans l'échelle de commandement de l'armée. Donc il n'y a pas toujours un travail sur soi, derrière, ce serait juste une gestion de l'énergie. Elle fait partie du fonctionnement de notre esprit...

(le concept est d'ailleurs illustré avec l'ironie nécessaire dans Moi et lui, de Moravia, où un réalisateur très doté par la nature déprime quand c'est son sexe qui prend les commandes et qu'il "désublime").

Sam : tu peux faire danser les mots, avoir une écriture moins construite que jouée, comme on joue d'un instrument.

Le point sur lequel je voudrais que tu me répondes est très précis. Dans la métaphore, j'ai moins l'impression d'entendre une musique que quelqu'un qui fait ses gammes, ses exercices.

Je ne suis pas le seul apparemment à avoir du mal à te lire. Mais Je me suis pris le chou à essayer de voir sur quoi je bloque dans ton écriture. Je l'ai cerné, dans le but de te donner quelque chose sur quoi réfléchir, travailler, au lieu d'un simple avis d'irrecevabilité.

J'ai envie de savoir ce que tu as à dire, donc j'aimerai VRAIMENT que tu me répondes précisément sur ce point que j'évoque.
Il est probable que tu ne me répondes pas, ou que ta réponse ait un rapport assez lointain avec ma demande : jusqu'ici, même en dehors de cet échange précis, tu as cette tendance à écrire au fil de la plume, et par ailleurs à vivre ton écriture comme un espace mat (: sur lequel il ne peut y avoir de réflexion).

Dans ce cas, je reviendrai rapidement à mon fonctionnement ordinaire, en améliorant : zapper tes interventions quand je suis pas d'humeur à faire un effort trop peu récompensé, rebondir sur les morceaux les plus lisibles (du coup, je répondrai sans doute à côté, puisqu'une part du contenu m'aura échappé), et signaler les passages réellement imbitables.

Merci, Clem, d'avoir répondu à Sorelle avant moi.
Encore une fois, j'aurai répondu de façon moins constructive.

Sorelle : je ne tombe pas sur Sam tout le temps. D'habitude, j'applique exactement la tolérance que tu me conseilles... je zappe ou j'essaye de capter.
Maintenant, comme Sam intervient souvent (plus que moi... c'est dire...), au bout d'un moment, j'ai fini par identifier quelque chose. Je lui en parle, mais je passerai pas mon temps ici à ça, et à le stigmatiser à toutes les occasions possibles. Sam a des trucs à dire, parfois pas bêtes, mais je rame à le lire, et j'explique pourquoi. Quitte à enfoncer un peu beaucoup le clou... mais sur le fond, non, aucune intention de nier son identité. Je considère mes remarques comme des propositions, des questionnements, rien de plus impératif.

"Il faut se dire quand même que l'inverse existe, et qu'il serait tout aussi "manipulateur" : on est poly de nature, on rencontre un mono, il nous dit "si tu trouves quelqu'un d'autre, moi je ne reste pas". L'absence de choix est symétrique à celle de "tu ne quitteras pas l'autre pour moi".

Ce n'est donc pas de la manipulation, mais dans les deux cas, quelque chose sur lequel on ne sait pas faire de concession.

JE précise enfin que tes digressions peuvent être très intéressantes, on leur place dans les post. Je radote à mon tour : ce n'est pas de ça dont je parle, c'est vraiment sur ce tic d'écriture "répétition d'un mot et variation (et emballement logomachique) plutôt que coordination des idées" que j'essaie d'attirer ton attention.

Autrement dit, tu pourrais faire des posts encore plus long, tout aussi digressifs, si ces répétitions-variations n'étaient pas là, je lirai sans râler !

Sam : heu, je précise : pour moi, tu n'es pas incompréhensible. Mais le point de forme que je souligne rend tes posts difficiles, quand, après coup, je trouve leur fond accessible, parfois intéressant.

Mais l'effort de désembrouillage me semble trop grand. Donc des fois je zappe, et quand je lis, je ne me sens pas touché par les idées, parce que j'ai passé trop de temps à les trouver.
En soulignant le point de forme et de grammaire qui me semble le plus "brouilleur de message", j'essaie de te donner un outil de réflexion. Peut-être qu'on te l'a déjà donné tel quel ?

Ce point de forme, c'est que, dans tes phrases, tu répètes un mot pour affiner ou varier à partir de lui.
Ca arrive à tout le monde de faire des digressions. Mais dans ton cas, je crois que si tu guettais les moments où tu te répètes pour faire la liaison entre chacune de tes idées, tu verrais que c'est presque systématique.
Ce jeu de variation/.digression donne l'impression que tu te regardes écrire, fasciné par la naissance du sens dans tes phrase, sans te rappeler qu'il y a quelqu'un qui attend de savoir ce que tu veux exprimer. Je sens bien que ce n'est pas ton cas, mais avec mes parodies et analyses, j'essaie de te montrer un des aspect du "lecteur de sam".

Je ne l'ai pas encore fait, mais si on triait dans un long post les moments où tu fais de la variation-répétition et les moments où tu montre une pensée construite, le message final, celui qui est assez solide pour qu'on s'appuie dessus et qu'on te réponde, n'occuperait qu'1/3 de l'espace.

Donc si tu trouvais les moyens de juguler ces répétitions, la structure de ta pensée serait renforcée. On sentirait mieux ton soucis d'être compris, d'échanger...

Je crois que c'est moins un article qui vise à décrire une réalité qu'à faire réfléchir, à préparer à des situations plausibles... qu'on envisage pas en tant que mono puisque ça n'était pas arrivé avant.

Yo. Je... zut.
Récemment mon 2 mai s'est pris une occupation sur le coin de la gu.

Mais je participerai quand même à la recherche de bar, glou.

Ne le prend pas mal, sam... Même si c'est difficile de le prendre bien.
En tout cas, l'intention n'est pas belliqueuse (j'irai pas jusqu'à dire sans malice).

J'ai compris que tu étais dans le sujet.

Moi pas ! je ne parle que de la façon dont tu écris, sur ce sujet ou sur un autre. Mes excuses auprès des autres pour cette aparté.

J'ai essayé de te parodier dans mes derniers messages, pour te faire comprendre ce que je ressentais. Que me dis tu sur cela ?

Nan, je pense pas être assez malin pour ça.
Et puis là c'est juste un passage "j'explique à sam le plus précisément possible ce qui fait que je me heurte à son écriture"
(mais se heurter, c'est faire du mal à soi même, hors je le dialogue avec soi je connais et... gn.)

Ah oui, pourtant je connaissais, en plus...

Meuh.

Sam : oui, tu fais part d'une expérience, mais une part de faits montre un point, un espace, un pas de tango, et tout tend vers une conclusion, car la tension est un fait expérimenté dans la jalousie, la jalousie dans le face à face, qui mène à une conclusion de tes pensées, même si conclusion temporaire, tempo et mouvement de l'horaire. La conclusion est montrée, interprétée, et l'interprétation est une démonstration, une démonstration de danse verbale, et avec le verbe répété, rythmé, je peux continuer longtemps. Longtemps, en reprenant et variant à chaque fois sur le termes précédents, la reprise me fait revenir au cercle perpétuel de la jalousie, la jalousie qui est ainsi une danse, un coup c'est la première personne un coup la seconde qui entraîne, la seconde pouvant être un second, mais pas forcément deuxième dans la force du sentiment, force d'expression que j'essaye de faire mienne, comme un jaloux qui essaie de faire l'autre sien.

Ad libitam...

Article super utile.
PAr contre, l'accroche est un peu trompeuse: "pas de panique"...
Alors que l'auteur dit "vous allez ramer, autant être prévenu".

Il s'agitr donc d'avoir conscience des pièges à venir pour mieux y faire face, mais il n'y a pas de "mantra" pour tenir la barre.

Oui, je suis dans le paradoxe, je sais... Mais t'inquiète, je suis à l'aise avec.

tout le manger que je veux pas trop savoir comment c'est fait mais que hop, j'en reveux.
Même si à terme, une fois les traders forcés à des longues peines de ramassage de mazout sur les plages, faudra fermer les usines à viande surproductrices.

(ça ce serait bien, des forums en décroissance, où on taguerait ses post "décrochages" "ouverture sur nouveau sujet", et ça se classerait tout seul après, miam).

clem : compris...
Je dirais ça : la richesse relationnelle est le secteur oublié de l'économie libérale, qui fait nous des pauvres. La décroissance matérielle valorisera les ressources humaines et affectives.

C'est en langue technocrate.
En alterno
La révolution sexuelle et l'écologie affective sont les moyens du dépassement de l'égoïsme libéral et du capitalisme affectif, la liberté amoureuse en est l'horizon.

En clair : si je peux aimer librement, je passerai moins de temps à consommer des cochonneries.

Bon, moi je suis pas pour la disparition des cochonneries (suis pas omnivore pour rien, et je suis un junkophage culinaire et culturel, et peut-être cul quelques fois). Juste leur démystification et amélioration... disons un développement durable et éthique de la junk (youhou)

Hm, je préfère ce bourrinisme "réfléchi" que le bourrinisme des gens qui n'ont pas réfléchi à la question.
- Je suis spontané.
_ Oui, comme un incendie en méditerranée... ça se voit que c'est pas toi qui replante après !

clem : on a encore causé en même temps.

polyamour-> décroissance ? J'imagine bien un lien, mais explicite, pour voir ?

Ca conviendrait :-)
Mais je voulais citer le dernier paragraphe de titane...