Polyamour.info

Bon, finalement, budgété (merci Billetréduc, même si je trouve leur système de résa un peu complexe), réservé.

J'y sera avec mon amie.
Pour info, il doit rester 5 places dispo sur billetreduc (mainternant que j'en ai pris 2).

Par contre, je le dis à l'intention de Marc que j'ai déjà croisé (enfin je crois, j'ai un naturel confus...) et qui me reconnaîtra probablement de vue, on pourra pas être là longtemps en plus de la pièce, donc si tu me vois juste arriver 30 mn avant et puis filer après le spectacle... C'est normal, c'est une journée pressée qu'on fait pas trop durer pour que la dame puisse aller bosser le lendemain.

Je sais, c'est moins sympa comme ça, dé-sorry...

Sur le dessin, je retombe sur l'expression "significant other". A la fois très précise, bien pratique, et un peu politiquement correcte...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Gin
alors, si je te dis que j'ai plusieurs amants tu vas me répondre expéditivement que donc je suis une salope ? ! ;)

A vrai dire, je pourrais : ça dépend où cet échange aurait lieu.
Si c'était ici, et que je te répondais ainsi, ce serait alors en partant du principe que ça ne peut pas vraiment être dit sérieusement sur un site polyamoureux... D'autant qu'on peut lire d'autres de mes interventions, et que celle-ci serait contradictoire avec elles. Donc que je ne serais pas en train de répondre en mon nom, mais en caricaturant l'opinion contraire à la mienne.

Le coup du "donc tu es de droite" est un cliché, dans les débats politiques avec les gauchisss dans mon genre. Pour dire ça autrement, du point de vue de quelqu'un dont les idées sont très (très) à gauche, n'importe qui est à droite, surtout quelqu'un qui n'accepte pas la classification. C'est une position caricaturale où je me place d'emblée en juste, et tous les autres dans l'erreur.

C'est bien sûr d'un manichéisme assez éloigné de mon rapport au débat.
Maintenant, il y a aussi une part d'autodérision. Je suis effectivement très à gauche, et si j'y mettais pas un peu plus de bonne volonté, j'arriverais très facilement à penser aussi expéditivement que je déconne.

Du coup, que ce soit dit : je ne te met pas en case, ni ne met en doute que tu puisse t'impliquer... Je dis une connerie plus grosse que moi en espérant qu'elle sera lue comme telle.

Il est tard, et je crois que je devrais jamais essayer d'être subtil, ça me réussit pas du tout, je manque trop souvent mon effet.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Gin : c'était juste pour le plaisir d'une réplique expéditive, et merci de pas l'avoir pris trop personnellement.
A vrai dire, c'est moins l'oriGINalité que l'apolitisme qui me fait toujours un peu réagir comme ça.

Donc, tu es de droite :-D

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Drya
Pourquoi tous les PA semblent fourrés chez le psy ?

Espoir : en fait, c'est dans l'autre sens que ça se passe.
On va chez le psy, on assume mieux certaines de ses tendances, on s'autorise à devenir PA. Donc beaucoup de PA passent du temps chez le psy.

Ca ne doit être vrai que pour ceux qui le sont déjà au fond... Mais si ça marchait systématiquement, je serais prêt à payer des gens pour qu'ils y aillent...
...
En fait, même sans ça, je crois que je suis prêt à payer des gens pour qu'ils fassent une thérapie. C'est VOUS les malades, je suis vivant et vous êtes tous morts, HAHAHAHA !

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Y'en a deux qui sont plus des prophètes que des sages, et le statut de Bouddha est limite (la réincarnation n'est pas une métaphore).

Les "sages" nés après l'invention de l'imprimerie sont peut-être plus difficile à reconnaître, et on ne parle peut-être plus de la même sagesse...

Duchesse_Anne

je crois qu'à force de pas vouloir le dire, il a mis beaucoup plus de sens et de portée qu'il n'en a réellement. Il était en overdose de jean-jacques très certainement :-)

Ou il est cohérent, et pour lui dire "je t'aime" est une expression de quelque chose qu'il ne pense pas avoir à "assurer" quand il ne sent pas de danger.

Duchesse_Anne
ça doit pas être une obligation mais c'est pas non plus une demande en mariage de dire je t'aime. C'est léger pour le bonheur ressenti et fort pour l'intensité de l'émotion , et surtout dans l'instant présent, non ?

Oui, mais la demoiselle semblait ne pas comprendre pourquoi quelqu'un ne se sentait pas obligé de lui dire...

Duchesse_Anne
De toute façon, un type dont le boulot est d'écrire des chansons qui proclame que "les mots ne servent à rien", il est pas crédible ;-)

C'est pas un paradoxe ! Quand tu as une certaine expérience des mots (et en particulier des mots d'amours, mis en chanson et tout), tu constates aussi leurs limites : malgré la force que tu y mets, l'effet du discours est rarement à la hauteur, on embellit le monde avec, mais on ne change pas la manière qu'il a de tourner.

Bon, ben pour dire à quel point le "je t'aime" peut manquer totalement de valeur, dans la bouche comme dans l'oreille, je vais répondre à ce refrain par un chanteur vedette :

Jean-Jaaaaaacques !
Il y a des ombres dans " je t'aime "
Pas que de l'amour, pas que ça
Des traces de temps qui traînent
Y a du contrat dans ces mots là

Tu dis l'amour a son langage
Et moi les mots ne servent à rien
S'il te faut des phrases en otage
Comme un sceau sur un parchemin

Alors sache que je
Sache le
Sache que je

Il y a mourir dans " je t'aime "
Il y a je ne vois plus que toi
Mourir au monde, à ses poèmes
Ne plus lire que ses rimes à soi

Un malhonnête stratagème
Ces trois mots là n'affirment pas
Il y a une question dans " je t'aime "
Qui demande " et m'aimes-tu, toi ? "

Alors sache que je
Sache le
Sache que je

Bon, à la rigueur, on peut configurer le bidule pour qu'il fasse pas un rappel tant qu'il a un message à montrer.
Et on peut aussi éteindre / éloigner le portable la nuit.

En revanche, vouloir empêcher un amant de penser à nous et d'envoyer des textos quand ça lui chante, ce serait bizarre.
T'as pas le droit de penser à moi demain soir, je serai avec l'autre amant...

Gniii.

rnml
Un besoin est prioritaire sur une envie, le reste n'est qu'intellectualisme

Mmmmmoui, mais hahem....
L'intellectualisme, je sais pas si c'est grave ? C'est quand, la frontière où on réfléchit à soi et aux aspects essentiels de sa vie, et le moment où on intellectualise ?
Je réagis parce qu'on me disait beaucoup, avant, "tu réfléchis trop".
Alors qu'on aurait dû me dire "tu n'agis pas assez". Agir - l'expérience - m'aurait donné matière à réflexion. Mais j'aurai réfléchi autant.
Bref, il n'y a pas trop d'intellect tant qu'il y a du vécu qui va avec. Du particulier, du personnel, de l'exemple.

Besoin ou envie.
On a besoin d'amour, certes. Et certaines personnes prennent avec le temps une place dans nos vie ; on a dès lors besoin d'eux dans le rôle qu'ils jouent pour nous.
Mais je crois pas que l'envie soit nécessairement aussi légère que "envie d'un bonbon". L'envie peut être le désir sans être le besoin.
C'est pourtant des choses très basiques qui nous parlent. Peut-être pas des choses aussi animales que la faim ou la soif mais à l'échelle d'une vie d'humain, une envie c'est pas rien. C'est ce qui fait que ça vaut le coup d'être là plutôt qu'ailleurs, une fois la survie assuré.

Et le monde des désirs, c'est complexe... Je ne crois pas que ce soit de l'intellectualisme de le dire (y m'pique ce mot, oui).
Donc, monamour peut désirer puis ne plus désirer puis redésirer un amant -un ex ou un nouveau - sans que ça manque de profondeur.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Un point de différence entre une liberté publique et privée.
(suis pas sûr-sûr de la rigueur de mon vocabulaire, mais sur le fond des notions, je sais où je vais...)

Pour moi, le polyamour n'est pas encore tout à fait une liberté privée, puisque pour le pratiquer en privé, on devra quand même se fader la contradiction de gens qui ne sont pas directement concernés par notre comportement.
Une liberté publique, c'est quand tout le monde peut le faire dans la rue, et que personne ou presque ne cherche à t'en empêcher.
La liberté d'expression, par exemple, ça relève de ça.

Ben si le polyamour devenait un peu plus une liberté de ce type, je serai pas mécontent.
Pour ce qui est du nudisme... bof. J'ai pas envie d'embêter quelqu'un qui le pratique. Je lui parle pas si c'est dans mon supermarché, ça me fait pas envie, pour le reste c'est sa vie.
Mais aujourd'hui, je ne me balade pas spontanément à poil devant ma gamine (ça peut arriver, ça fait pas de scandale, mais ça n'est pas un truc "quotidien"), donc je n'ai pas envie que d'autres le fassent. Avant qu'elle puisse me donner elle-même un avis calme et argumenté sur le sujet, ce qui attendra bien.
Du coup, non, c'est pas une liberté que je soutiendrai. Par contre, que des lieux privatifs ne puisse pas être consacré à ça, comme à la clope ou au tir au pigeon, ça me choquerait. On doit pouvoir faire presque tout entre gens consentants et informés...

Sinon, le nudisme et le polyamour... j'admet une relation, comme avec tout ce qui contredit la morale sexuelle contemporaine. Et logiquement, parmi les gens qui ont des pratiques sexuelle hors norme, il y a plus de poly que dans une population lambda.
Mais tout ce qui contredit la morale sexuelle contemporaine n'a pas la même valeur, le même intérêt. C'est pas parce que ça représente un pas pour presque tous que c'est un bon pas pour tous, quoi.

Et c'est dommage de faire des "packs" de subversion... Ca relève du tout ou rien. Les changements de société, "c'est jamais tout, c'est jamais rien" ("ce rien qui fait sonner la vie"...). Faut les amener comme on peut. Continuer quand on en obtient un, mais pas gâcher le plaisir parce qu'on les a pas tous.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Oui, à peu près.

Quand on dit "un monde de bisounours", on parle d'un monde caricaturalement doux et gentil, gnangnan, où ya pas de vrais méchants, où tout trouve sa solution "parce que l'amour peut tout".
Un monde tellement simple qu'il en devient invivable.

Rosalie : T'avais déjà demandé...
En amérique, c'est les care-bears, au québec, les câlinours.

titane
Siestacorta : "Tous les lieux se ressemblent si on les regardent de trop haut".

Oh pitain, je vais corriger mon orthographe sur le passage que tu cites, ça jure trop....

titane
Mais la spiritualité n'est pas toujours un regard "vu de haut". Au contraire. Il peut s'agir justement de voir de l'intérieur... exactement comme tu le fais dans ton message.

Je comprend. Et je sais qu'une partie de ce que je fais peut avoir un aspect spirituel. Mais j'évite de passer de l'un à l'autre. Mes capacités d'introspection et d'écoute ne relèvent pas particulièrement de la transcendance. Dans les relations amoureuse, ce dialogue ne dépasse pas, n'a pas à dépasser les personnes concernées.
Ca peut, tant mieux parfois. Mais c'est pas obligé, et c'est pas une voie plus épanouissante qu'une autre.

Si elle me parle du soir où elle pleurait seule, du goût de ma peau, d'un message où j'étais maladroit, d'un projet d'avenir, des fois où elle m'en veut... Je crains finalement que dire "l'amour est, le reste est secondaire", me recentrer sur un essentiel, un présent, une base spirituelle, c'est un risque de regarder la relation à travers un prisme inadapté. Enfin, surtout si je n'ai que celui-là.
J'accepte que ce soit un outil, mais juste un parmi d'autres.

Le chemin vers soi que représente la spiritualité, il peut être très épanouissant, mais c'est pas spécialement un chemin pour les amoureux. Deux amants peuvent s'y retrouver ensemble, et ça peut être une bon destin, mais y aller pour être mieux-aimant ?
Ca fait du bien surtout à ceux qui peuvent y croire... C'est déjà quelque chose, c'est vrai.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Voué... Mais j'ai du mal à utiliser la métaphysique ou la spiritualité pour parler de mes sentiments.
Le vocabulaire n'est pas le bon, mais là j'ai pas le temps de me fouiller mieux : pour moi, ce penchant spirituel est une variable, même pas forcément forte, et pas une constante ou une loi, dans les sentiments amoureux.

LES sentiments amoureux ne s'unifient pas tous en un amour essentiel, ils ne sont pas tous transcendants, ni même tous acceptables, ils sont contradictoires.
Ils sont parfois libres, spontanés, gratuits (et bio) ; mais parfois pas du tout, et ne tendent pas à le devenir. Même avec des efforts.

Alors, des raisons que la raison ignore ? Oui mais pas parce que la raison n'est pas capable de comprendre l'amour, ni parce qu'il n'y aurait pas de raison à l'amour.

Mais parce que la biodiversité, c'est aussi ce qui est inexploré. Ce qui est dangereux, comme la nature, qui peut nous retomber sur la tronche parce qu'on regardait le ciel sans regarder où on marche.

C'est utile de se repérer avec les étoiles, hein, ça aide. Mais avancer sur le plancher des vaches, la terre parfois boueuse, sèche, pentue, aride, glissante, surbalisée, ça fait aussi partie des voyages amoureux. Tous les lieux se ressemblent si on les regarde de trop haut.
Et je n'ai pas envie de voir partout le même paysage de l'amour.
Je suis plus apte à en traverser plusieurs, et à m'y adapter différemment, qu'à être le même avant et après mes voyages.
(désolé pour la lourdeur métaphorique)
...
(et grammaticale)
...
(désolé).

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

titane

Goffio, attention... quelle la raison originelle qui n'a pas besoin de raison à elle-même ?

Dieu : c'est le seul phénomène qui pourrait ne pas avoir de cause pouvant le précéder.

10 €; ah oui, ça devient bien plus jouable.

Bohwaz :

Voilà, je pensais à une fonctionnalité qui aurait du sens : pouvoir lister les membres par ville...
Je dis ça sans intérêt personnel, je suis à Paris, je sais qu'il y a des PA ici, je les ai rencontré en vrai et tout et tout.

Mais je vois les messages d'intro de nouveaux, et à chaque fois je me dis qu'ils auront pas forcément la chance de se faire un café poly, si il y a pas un moyen de voir tous les inscrits d'un endroit, et de leur envoyer un message à chacun. Même aux inscrits qui passent plus depuis longtemps : t'as envie d'organiser un plan, tu écrits même à de plus anciens de ta ville... Qui repassent peut-être plus beaucoup ici parce que pas assez remotivés par la possibilité de contacts locaux !

Qu'est-ce zen dîtes ?

madeline59
c'est ça l'amour, aimer et se faire mal, depuis des siècles et des siècles l'amour a toujours été un dilemme jusqu'à se faire la guerre...

Si c'est ça l'amour, il y a un malentendu...

Bon, hop, j'ai mis que je vais y aller, ça m'a l'air vraiment un truc dans mes centres d'intérêt !
Même on peut dire que plus dans mon goût : littérature + poly + comédie, on peut difficilement faire plus.
Si, en mettant des zombies et du kung-fu... Mais bon.
On peut pas tout avoir.

Mais j'annonce une réserve, essentiellement une question de sous.
Je suis sur un budget vraiment serré. Des calculs de bout de chandelle. Des calculs sur lesquels je me trompe trop souvent, d'ailleurs.
Donc si je sens pas ma marge d'erreur à ce moment-là, je dirai.