Polyamour.info

Une fois encore je n'ai pas le temps de développer tout mon propos, car j'ai à faire, néanmoins je vais immédiatement rebondir sur cette remarque qui ne répond pas à certains de mes besoins :

Clown_Triste
Junon n'a évidemment pas besoin de mon aide pour répondre mais ton intervention ici m'interpelle : d'après ma lecture du sujet, personne n'a dit que "le genre" expliquait toute violence. Il semble assez évident que la violence peut être l'oeuvre de toutes sortes (et tous genres) de personnes contre toutes sortes d'autres personnes.

En effet, personne n'a dit cela, pas plus que je n'ai dit qu'aucune violence n'était liée à des stéréotypes de genre. Donc, si tu veux corriger les mauvaises interprétations des intervenants dans ce fil, je te suggère de commencer... par Junon :

Junon
Je ne suis pas d'accord : dire que la violence entre individus n'a rien à voir avec leur genre, c'est se voiler la face sur la société dans laquelle on vit...

Prend la peine de lire les six brefs messages qui précèdent sont intervention et tu constateras que personne n'a dit que "la violence entre individus n'a rien à voir avec leur genre".

Donc, en gros même réponse à RobotEtourdi dont j'ai pourtant beaucoup apprécié certaines parties de la première intervention :

RobotEtourdi
Les crimes racistes, sexistes et autres existent bel et bien. Il y a bien des violences motivées ou encouragées par des convictions inégalitaires. La question n'est pas là.

Je n'ai jamais dit le contraire. J'espère que tout le monde en a conscience, sinon je vous invite à relire ce sujet qui est encore bref.

Alors, précision importante, dire que "la violence entre individus n'a rien à voir avec leur genre" serait une généralisation. Tout autant que le serait l'affirmation "les violences entre individus sont toujours liées à des stéréotypes de genre". Les généralisations, si elles ont l'avantage d'économiser de l'énergie psychique (comme TF1 quoi) relèvent de ce qu'on appelle en PNL des distorsions cognitives.

Cela satisferait grandement mon besoin d'intelligence, de finesse et de justice que les intervenants ici évitent de généraliser.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Je trouve vos réactions intéressantes. J'ai beaucoup de choses à dire, et vu qu'il est tard, je ferai ça à un moment plus propice. ;)

Là, je vais simplement préciser un truc : quand je titre la discussion "le sexisme c'est aussi ça" je fais référence à la réaction des spectateurs, qui ont visiblement intériorisé tout un tas de représentations (culturelles) relatives aux genres. Je ne fais pas référence aux 40% d'hommes victimes de violence.

Je ne suis évidemment pas dans les foyers anglais, mais je doute que la majorité des femmes qui frappent leur mari le fassent sur la base d'une idéologie sexiste. Je pense plutôt qu'elles ont ce comportement pour des raisons de tempérament et d'implication émotionnelle (jalousie, colère, ennéatype 8, v-meme Rouge, frustration, triangle de Karpman).

D'ailleurs, dans le prolongement de cette manière de voir, j'en profite pour donner un début de réponse à Junon :

Junon
Je ne suis pas d'accord : dire que la violence entre individus n'a rien à voir avec leur genre, c'est se voiler la face sur la société dans laquelle on vit...

Pour des raisons statistiques, tu seras tôt ou tard confrontée à des cas de violence entre les deux hommes d'un couple homosexuel et entre les deux femmes d'un couple lesbien. Et, qu'on s'en réjouisse ou non, il faudra trouver autre chose que le genre pour expliquer qu'une femme frappe une autre femme ou qu'un homme frappe un autre homme. ;)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Je me suis permis d'envoyer ce post en lien à une ex qui est comédienne. Peut-être que cela l'intéressera.

A part ça et avant que je prenne la peine de lire le texte, est-il envisageable que le rôle soit tenu par un homme grimé, à l'ancienne ?

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Cela ne fera sans doute pas plaisir à tous et à toutes, mais je trouve que cette expérience illustre beaucoup de choses sur les constructions culturelles relatives (entre autre mais pas que) au genre :

www.huffingtonpost.fr/2014/05/27/cette-campagne-de...

JulienPoly
J'aimerais avoir vos conseils éclairés sur une situation, où je précise : je suis la seule personne polyamoureuse, anarchiste relationnel et sans enfants (happy childfree) de conviction et "Solo Poly" nomade de faits, pour être plus précis et pour ceux qui connaissent.

Simplicité, quand tu nous tiens. :-D

JulienPoly
Ah ! Si tout le monde percevait ce genre de situation comme moi, ce serait tellement plus simple et amusant !

[Mode cruche activé]Non mais lol quoi. [Mode cruche désactivé]

J'ai sûrement une énoooorme poutre métallique enfoncée dans l'oeil, mais ce qui me saute - aux yeux précisément - c'est que tu nous as pondu un post de presque cent lignes pour parler des peurs que tu avais... au sujet de la réaction des autres. Que tu décris pourtant comme polyacceptantes.

J'entends volontiers qu'il y a des risques de complications (ou d'agréablement vicieuses surprises) et je trouve tes interrogations légitimes, cependant je ne peux m'empêcher de m'amuser de ce qui ressemble fort à une bonne grosse projection. Es-tu sûr d'être si "simple" ? ;-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Prince, en lisant ton post je me suis fait presque la même réflexion que Françoise :

aimerplusieurshommes
Là est le problème : comme disait je ne sais plus qui "les promesses n'engagent que ceux qui y croient :). Entre gens de confiance, le pacte marche, mais leur engagement marcherait tout aussi bien sans pacte.

A ceci près que seule une partie de moi raisonne en termes de "gens de confiance". C'est un jugement. Un jugement qui a sa légitimité (émotionnelle ?) face à la trahison et aux déconvenues, ou face à des comportements clairement machiavéliques. Mais plus globalement, une autre partie de moi constate que les gens changent, sans avoir l'intention de "trahir" ou d'être peu fiables.

Pour cela, le principe de pacte présente autant de faiblesse que l'idée de mariage. Si les gens changent et se forcent à respecter un engagement qui devient décalé par rapport à ce qu'ils sont... ils se font violence. Et bien sûr, s'ils "brisent" leur engagement, ils font violence à ceux qui souhaiteraient voir cet engagement respecté.

Par contre, pour ce qui est de la solidarité, elle peut très bien (re)devenir sociétale, indépendamment des implications (poly)amoureuses.

Sur les enfants, sur les personnes âgées... des associations se créent, des rapports de voisinages cordiaux s'entretiennent. Pas forcément besoin que votre (ex) amant-e soit votre bâton de vieillesse.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
Je répondais à bodhicitta. Donc absolument pas à un homme. Ce que tu affirmais (à tort, donc).

Ok. Au temps pour moi. ;)

LuLutine
Je n'ai pas dit ça. Donc, tu m'as effectivement mal lue (au moins en partie).

Hum... pas sûr que cela soit intéressant d'insister, néanmoins je te recite :

LuLutine
Tu n'as pas, je crois une vie entière de rejets derrière toi. Mais certaines femmes en ont une. Donc non, c'est pas typiquement masculin comme problème.

Donc si j'ai mal compris, je suis tout ouvert aux explications.

LuLutine
Qu'est-ce qui me permet de l'affirmer ? Je l'ai précisé x fois dans d'autres contextes mais bon, on va recommencer : d'après mes observations personnelles et lectures, c'est le courant dominant. Tu ne me feras pas penser que j'ai mal vu, mal lu, mal entendu etc.

Soit, je me contenterai donc de le penser moi-même.
Bien sûr, on peut aussi invoquer le fait qu'on ne vit pas dans le même monde. Ce qui, d'ailleurs, n'est pas incompatible avec l'existence de biais cognitifs.

LuLutine
J'ai peut-être tort de penser avoir croisé suffisamment de gens pour connaître un échantillon représentatif de notre société. En tout cas, je ne peux qu'essayer de changer ce que je vois autour de moi, et pas ce que je n'observe pas.

Je pense que peu d'individu dans le monde peuvent prétendre avoir croisé suffisamment de personnes pour connaître un échantillon représentatif dans x domaine.
Mais "peu" ne signifie pas "aucun".

Quelqu'un qui est surveillant de prison depuis 20 ans peut sans doute affirmer qu'il a pu observer un échantillon représentatif des détenus français sur l'ensemble de sa carrière. Encore faut-il que sa propre observation ne soit pas parasitée par des biais.

Lagentda
il faut évidemment se méfier des généralités, et surtout des leçons générales tirées des cas individuels. Par définition, on peut toujours trouver un cas individuel qui remet en cause une tendance qu'on nous a exposé. Mais, il est toujours intéressant de parler de cas individuels, c'est évident. Et trouver également les généralités, qui par définition ne peuvent être que très générales ("nous sommes tous mortels", "on a tous besoin d'amour",...). Mais, ce qui est aussi très intéressant, c'est de parler des "tendances" (ce qu'a évoqué Lulutine)...

Tout à fait. Les généralisations font partie de ce qu'on appelle en PNL des distorsions (cognitives). Néanmoins, dire qu'il ne faut jamais généraliser revient à généraliser. D'autre part, il y a une différence entre une tendance dominante (par exemple "la majorité des enseignants votent à gauche") et une généralisation ("tous les enseignants votent à gauche"). ;)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
Je n'ai jamais dit le contraire, à te lire j'ai donc l'impression que tu m'as très mal comprise...

C'est en effet... une impression.
D'une, mon commentaire cite un passage de ton propre post où tu évoques le fait que ce n'est pas typiquement masculin, et ce n'est pas l'unique fois ou tu l'écris noir sur blanc dans ce fil.
De deux, mon post souligne que "les oppositions dualistes hommes versus femmes (ou mono versus poly) sont généralement grotesques, caricaturales et improductives " ; remarque qui donne un contexte à mon observation sur le fait qu'on trouve aussi des hommes victimes de rejet, etc.

Par contre, opposer le fait que x homme n'a pas une vie entière de rejet alors que certaines femmes oui... c'est comme multiplier des pommes par des poires en mathématiques. ;-)

LuLutine
Je ne l'ai pas déduit, il se trouve que consciemment ou non, ça l'est, et j'en donnais une illustration.

Ok, alors je reformule : qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est consciemment le courant dominant ? Que la majorité des gens (ou des hommes ?) vont dire du cas que tu décris "au moins quelqu'un aura voulu d'elle" ?

LuLutine
Je peux dessiner un triangle et expliquer qu'un triangle c'est une figure qui a trois côtés. C'est pas parce que j'en aurai dessiné un exemple, un cas particulier, qu'il faudra penser que j'ai déduit de cet exemple la définition du triangle.

Soit. Ce qui me permet d'ailleurs de faire remarquer que le langage est tautologique par définition. ^^

LuLutine
Ca c'est pour les garçons. Et les filles veulent coucher avec leur père. Quand j'étais gamine j'ai dit à mes parents que je voulais épouser mon père. Alors bon l'analyse de Freud ne peut pas me choquer.
Après, je dis pas que c'est le cas de tout le monde, mais si tu croyais me convaincre avec ça, que je te dise "oh non surtout pas avec mon père", ben c'est raté puisque ça s'est vérifié dans mon cas.

Hahahahahahaha !

Ce que tu sembles ignorer (et qui sert d'argument à certains pour expliquer que les filles auraient plus d'histoires homosexuelles à l'adolescence que les hommes) c'est que dans la théorie freudienne, les filles aussi veulent coucher avec leurs mères avant de transférer leur attachement sur leur père (pour deux raisons, dont l'une est la fameuse "envie de pénis" qui fait hurler les féministes à travers tout l'univers connu).

La question n'est pas de savoir si toi, LuLutine, tu voulais te marier avec papa à cinq ans. Mon exemple visait à illustrer - sans succès visiblement - que l'on peut faire dire tout et son contraire à "l'inconscient", ce que Freud exprime d'ailleurs en disant que l'inconscient (ou disons, le "ça" pour les fans de la seconde topique) ne connait ni le temps ni la contradiction. Autrement dit, là LuLutine, t'as peut-être envie de me tuer inconsciemment. Et bien sûr, comme il est impossible de prouver le contraire, c'est la porte ouverte à toute les fenêtres. ;)

Donc même si je crois volontiers qu'il existe un inconscient - pas forcément au sens freudien - je considère que pondre des généralisations sur la base de cet outil est douteux. D'où ma question ci-dessus : qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est consciemment le courant dominant ?

;)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
Tu n'as pas, je crois une vie entière de rejets derrière toi. Mais certaines femmes en ont une. Donc non, c'est pas typiquement masculin comme problème.

Sans doute parce que les oppositions dualistes hommes versus femmes (ou mono versus poly) sont généralement grotesques, caricaturales et improductives.

On trouvera aussi des hommes qui ont une vie entière de rejet, cela ne me paraît pas faire avancer le débat.

LuLutine
Et puis tiens, la fille qui est grosse et seule (au sens amoureux/sexuel) par exemple, si jamais elle est violée un jour, pour certains (j'ai bien dit certains, mais ça reste malheureusement bien que semi-inconsciemment le courant dominant) elle n'aura même pas le droit de se plaindre : enfin un type qui veut d'elle, elle aurait dû se sentir flattée !

Oui, en inventant des exemples (dont on trouve sûrement x incarnations dans le monde réel) on peut dépeindre à peu près n'importe quelle type de situation. On trouvera aussi quelqu'un, quelque part, qui pense que la terre est plate ou que le génocide des amérindiens est une bonne chose... Quel intérêt ? Et pourquoi en déduire que c'est "le courant dominant" ?

Surtout qu'invoquer l'inconscient - c'est un mec qui a passé cinq années en fac de psycho clinique qui vous le dit - c'est un peu l'argument de facilité, vu que le contenu de l'inconscient est invérifiable. Je vous rappelle que d'après Freud, nous voulons tous coucher avec notre mère. Et si vous dites le contraire, c'est que vous refoulez, hahahahahaha (rire démoniaque transylvanien). ;-)

LuLutine
Et j'attends toujours l'homme qui viendra me dire que le rejet c'est pire (ou aussi dur au moins) que d'être violé.

Pourquoi faudrait-il avoir le choix entre la peste et le choléra ?

bodhicitta8
Bin tu vois green m outside tu m'aide à comprendre pourquoi des gens "tiquent" quand je leur par de P.A et d'amour inconditionnel.
Par c que en le transposant à moi méme je me suis dit :
-"ha bin non pas si je fais un truc con, méchant, que je ne suis pas en accord, à l'écoute de moi méme"
La nuance est là, j'aime quelqu'un inconditionnellement quand je perçois et que j'aime son étre profond, donc quand il est en accord avec lui méme

Sauf que l'inconditionnalité... c'est justement l'absence de condition. Donc... inconditionnellement, on aime les autres (et soi-même) même lorsqu'ils ne sont pas "en accord" avec eux-mêmes.

C'est pour cela - et je crois que ça répond aussi à un truc qu'a écrit gcd68 - que l'amour inconditionnel est global. On ne peut aimer une personne inconditionnellement et pas son voisin. Sinon cela signifie qu'il y a des conditions, remplies par la personne qu'on dit aimer inconditionnellement mais pas par le voisin. :-P

Mais on parle d'un idéal très élevé là, et à mes yeux il faut à tout prix éviter de se crisper sur cet idéal, sinon on se pourrit la vie en se reprochant de ne pas être dans cette disposition. Le premier pas vers l'amour inconditionnel, c'est d'accepter qu'on n(e s)'aime pas inconditionnellement. ;-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
Bonsoir/Bonjour Juliejonquille,

En ce qui concerne ta fille, je dirais qu'on voit depuis longtemps plein d'enfants de parents divorcés qui sont tout-à-fait épanouis, alors que parfois, des enfants de parents qui sont restés ensemble coûte que coûte, "pour les enfants", ne vont pas si bien que ça...

(+)

LuLutine
Oui bien sûr on peut manipuler, mentir, tromper (je pense même que certaines personnes se disant poly le font ; mais surtout, je vois beaucoup de "mono" le faire pour obtenir quelque chose de leur partenaire). S'arranger pour obtenir voire extorquer ce qu'on veut...

Je me permets d'insister sur le fait que manipuler, mentir ou tromper sont des comportements dont aucune des deux catégories évoquées n'a le monopole. Ce sont des comportements humains.

Je ne dis pas que l'exclusivité ne pousse pas à mentir, hein, puisque par définition quelqu'un qui joue la carte de la transparence n'aura pas à le faire - ou moins - par rapport à sa sexualité ou ses entiments. Je dis qu'on peut mentir, manipuler, tromper et aussi espérer pour deux (voire plus) dans des tas de domaines autres que celui de la sexualité, et que tout le monde est concerné. Parce que Homo Sapiens possède ce registre de comportement en stock, qu'il choisisse l'approche "mono" ou l'approche "poly".

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

gcd68
Une femme n'est pas un produit à se mettre sous la dent -elle est poly, y aura pas de problème !- Un homme n'est pas un prédateur auquel on se livre ou que l'on fuit, suivant l'humeur du moment.

(+)

A part ça, beaucoup parlent d'amour, mais combien arrivent à s'aimer eux-mêmes inconditionnellement ?

Clown_Triste
Sérieusement, si ça arrive dès 2022, j'utilise mes premiers deniers de revenu inconditionnel (on sera revenus aux deniers vers 2020, non ?) pour t'offrir un verre en l'honneur de cette avancée spectaculaire.
:)

Hahaha, avec plaisir. En plus j'ai récemment découvert qu'il existait des Graves blancs... je me déplacerai jusque dans le bordelais ! :-D

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
Pour le reste, je suis d'accord avec toi qu'il y a un gros souci là.

Ah, si c'était le seul. :-D

Le problème des administrations françaises, c'est tout un paradoxe :
- l'inertie et la rigidité d'une structure pyramidale éléphantesque et arriérée O_O
- le fait que malgré cette rigidité décérébrée ça dépendra en grande partie du bon vouloir de ton interlocuteur O_O

En tout cas, vu la quantité d'étudiants (et de jeunes travailleurs) qui vivent en colocation, ça me ferait bien rire que la CAF fasse des calculs collectifs dès que deux personnes (ou plus) vivent sous le même toit sans se déclarer en couple.

C'est plutôt par rapport aux enfants et à la DASS (ou tout acronyme ayant pris sa succession) que des embrouilles pourraient venir, genre "ce n'est pas bon pour votre enfant que vous ayez plusieurs partenaires officielles".
(mais c'est sans doute un scénario du pire)

bohwaz
C'est un combat de chaque instant, et une peur quotidienne de se voir ôté un revenu de survie.

C'est pour cela qu'on a inventé le revenu inconditionnel. Malheureusement, je ne pronostique pas son arrivée en France avant... 2022.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Salut. Merci d'avoir rédigé ton post avec des paragraphes, ça répond à mon besoin de lisibilité. :-)

J'ai peur, je ne regrette (presque) pas de lui avoir dit, mais j'ai tellement mal à l'idée qu'il sorte de ma vie... je ne veux pas le perdre, je ne sais pas comment m'y prendre pour qu'il souffre moins de la situation, je veux construire un bout de ma vie avec lui et lui aussi, nous nous aimons, mais il ne souhaite pas vivre en ayant mal... (je le comprends évidemment !)

J'aimerais qu'on essaie, j'aimerais que notre histoire poly/mono puisse évoluer vers de belles choses...
Comment l'aider à évacuer ce sentiment de souffrance ?

Tu lui as dit ça tel quel ? ;-)

J'assume auprès du nouveau venu très vite : j'ai en effet à plusieurs reprises discuté avec mon conjoint de la possibilité de relations extérieures, en théorie ok, a condition de ne pas s'en parler....

Autant je respecte l'approche "n'en parlons pas", autant je doute de son efficacité. Mais peut-être que dans ton cas, le fait qu'il soit souvent en concert facilite les choses. Après, vu que vous avez le projet de vivre sous le même toit, je pense que ça devient difficile de ne rien dire du tout. Ce qui n'implique évidemment pas de se narrer ses ébats en détails et autre naïveté du style "n'ayons pas de secret et rasons gratis notre jardin secret".

la semaine dernière mon conjoint est revenu a la maison triste et inquiet, fini par me dire qu'il ne me fait plus confiance

Je trouve ça intéressant que ton conjoint ait senti quelque chose alors que vous n'en parliez pas.

Malheureusement, cette histoire de confiance ne regarde que lui. Vous aviez un accord, tu n'as donc en rien fauté. Il se peut qu'il soit dans la situation où il constate un écart entre la théorie (droit d'avoir des histoires à côté) et la pratique (j'ai peur, je suis jaloux, en fait je ne veux pas).

La bonne nouvelle, c'est que c'est assez compréhensible que ta nouvelle relation réveille des insécurités chez lui. Cela ne signifie pas nécessairement la fin de votre histoire, cela peut être une simple période d'adaptation.

Si le malaise est durable, vous serez sans doute contraints de vous séparer. Comme dit Rosenberg, "if anybody has to give in, everybody will have pay for that in the end".

S'il n'arrive pas à comprendre que tu l'aimes toujours autant et qu'il ne va pas te "perdre" malgré tes efforts de communication, tu n'y peux pas grand-chose. C'est hors de ton contrôle.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

bodhicitta8
Mais tu oublies de préciser : "en règles générales" pour la 1ére partie du post'

Je méga-plussoie.

Sans parler du faux dilemme entre "société polygame" et société démocratique" ainsi que des nombreuses généralisations qui émaillent le post.

De plus, le "service marchand exclusif" peut être réciproque, c.-à-d. que l'homme aussi, de ce point de vue, se transforme en propriété privée... sauf qu'une exclusivité de service n'implique par une exclusivité de possession.
(ce serait confondre jouissance et propriété, ce qui fera se retourner Bakounine dans sa tombe)

Quant au mariage, on peut tout à fait le voir comme la mise en commun des fertilités mutuelles (homme + femme) et du capital de chacun (force de travail, réseau, temps) et non comme un échange limité à "sexe versus situation".

C'est également oublier, en vertu de l'intersectionnalité, que :
- des hommes peuvent en exploiter d'autres (comme le rappelle Picq, ce sont les hommes pauvres qui sont en première ligne à la guerre, du moins était-ce le cas pendant des siècles voire des millénaires)
- des femmes peuvent troquer leur situation de working girl du tertiaire contre les faveurs de jeunes éphèbes (cf. le phénomène "cougar" - je n'aime pas ce mot) ; sans parler de celles qui ne travaillent pas mais grâce à leur bourgeois de mari peuvent avoir elle-même une situation (ou posséder une galerie d'art germanopratine) et s'offrir une garçonnière pour croquer de la chair masculine fraiche.

Et pour sortir du débat hétéro-centré, ma partenaire principale (à qui je passe mon amour si elle lit ces lignes) contacte régulièrement des femmes sur ok cupid... sans avoir de réponse pour l'instant. L'expérience de Jon Millward est tout à fait pertinente, mais il faudrait aussi s'interroger sur le ratio offre/demande femme/femme, ainsi que sur la proportion (apparemment majoritaire si on en croit les propres stats d'okc) de femmes qui se prétendent bi mais ne le sont pas.

Lili-Lutine
Je rencontre autant de misères humaines dans un club libertin que partout ailleurs il me semble, pas plus, pas moins.

J'aime cette remarque. Et je ne parle pas en tant que libertin (ce que je ne suis point), seulement en tant qu'amoureux de l'intelligence.

Lili-Lutine
Après pour moi la sexualité en club reste «  une sexualité de surface » => je ne garde pas en moi les effets plaisirs comme ceux que j’éprouve quand je fais l’amour avec des personnes que je connais et avec qui je partage de l’amour ou une profonde amitié.

Illustration de la différence entre ce qu'on appelle "activité" et "intimité" en analyse transactionnelle. ;-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
Erreur, beaucoup d'hommes l'acceptent !

LuLutine m'ôte les mots de la bouche : rien que sur ce site, tu trouveras plein d'hommes et de femmes qui pratiquent ou prônent la non-exclusivité.

jolienette

Car s'il sait que j'ai des sentiments aussi forts il mettra fin à notre histoire.
[....]
J'ai juste envie de m'amuser sans me prendre la tête

N'y a-t-il pas une contradiction là ? ;-)

Mais j'ai des sentiments pour lui et je l'aime c'est différent.

Je n'ai pas le courage de le quitter.

N'y a-t-il pas une contradiction là ? ;-) (bis)

dernière chose mon mari est extrêmement jaloux

Je ne saurai le blâmer vu qu'il est cocu. ^^

quand tu dis que je ne suis pas obligée de rester fidèle

Le terme "fidèle" me renvoie à l'exclusivité, vu que je n'adhère pas au concept de "poly-fidélité". Donc je me permets de reformuler : oui, tu peux avoir plusieurs partenaires. La seule question c'est : transparence ou opacité ?

Tu peux avoir plusieurs partenaires :
- parce que tu trompes ton mari dans le cadre d'une relation exclusive
- parce ton mari (ou ceux qui lui succèderont) accepte de vivre une relation libre/ouverte/polyamoureuse

Voilà.

Salut.

au fond de moi je ne sais pas si je pourrai rester fidèle un jour avec un hommeau fond de moi je ne sais pas si je pourrai rester fidèle un jour avec un homme

Bonne nouvelle : rien ne t'y oblige.

Lui moins car il me dit qu'il est bien avec moi et qu'il ne veut pas de vie de couple.

Au moins il ne te mène pas en bateau. Plutôt cool, non ?

Je suis avec mon mari depuis 13 ans, je l'ai rencontré à 17 ans. Nous avons deux beaux enfants une fille et un gars, mon gars à 11 ans et ma fille 6 ans. Mon problème c'est que des fois on se s'entend plus mon mari et moi. J'ai envie de liberté de passion. Mais mon mari est plus tôt pepere.

Franchement, si vous n'aviez pas d'enfants et n'habitiez pas sous le même toit, seriez-vous encore ensemble ?

Indépendamment de l'exclusivité ou de la non-exclusivité, les histoires - certaines en tous cas - ont une date de péremption.

Quoi de plus classique que deux exs qui recouchent ensemble ? :-D

J'ai couché avec mon meilleur ami entre temps, juste comme ça (je ne sais pas si c'était utile de le dire mais bon^^).

Ah oui, ça. :-P

Nous avons recommencé une deuxième fois, et cette fois là je lui ai dit qu'après tout je l'avais un peu quitté pour être libre, pour vivre au gré de mes envies et sentiments, et que ça serait du coup absurde d'en arriver à ne pas être libre par respect pour une promesse implicite d'exclusivité qu'il a faite à cette fille en se mettant "en couple" avec elle. En même temps je ne vis pas bien la situation parce que je ne peux parler de tout ça à personne ou presque; on est obligés de se cacher. Je me sens aussi coupable quelque part par rapport à cette fille car je n'ai pas envie d'avoir d'impact sur leur relation.

Tu es libre, puisque tu l'as quitté et que tu "remets en question le modèle monogame". C'est lui qui n'est pas libre : il est dans le mensonge exclusif, dans l'hypocrisie. Je n'aimerais pas être à sa place.

je ne peux m'empêcher de me dire que je ne suis là que pour combler ce qui ne va pas avec sa nouvelle copine (car il m'a en gros expliqué qu'il y avait des soucis à ce niveau là)

Hum... as-tu envisagé qu'il cherchait peut-être à te reconquérir et que sa "nouvelle copine" n'était qu'un pis-aller ? Après tout, c'est toi qui es partie.

j'ai l'impression d'être sur un siège éjectable

J'ai envie de te dire qu'on est tous toujours sur un siège éjectable. ;-)

Ceci fait, il me semble qu'il y a une ambivalence de ta part : tu es partie, mais tu ne voudrais pas être sur un siège éjectable. Ne cherches-tu pas à avoir le beurre et l'argent du beurre ?

Je pense qu'il faut distinguer ton malaise lié au fait qu'il trompe sa copine avec toi et ton malaise lié à ton ambivalence envers lui et envers votre relation (tu veux être libre mais tu ne veux pas le perdre si je puis dire, à moins que tu n'aies simplement pas envie d'être utilisée)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.