Polyamour.info

Je me pose la question de savoir si le polyamour, quelque soit sa forme, s'impose à vous dans une forme inclusive ou si c'est un rejet d'une forme classique et normée ? Je pose cette question suite aux formes de rejets que je lis depuis quelques temps. Je classe donc cette discussion dans le thème "social", car c'est un sujet de société que l'exclusion et l'inclusion (j'entends par inclusion la discussion avec toute personne bienveillante et tolérante, sans exclusion de la nature de cette personne). Je souhaite que la bienveillance règne sur ce fil, merci.

De mon côté, le polyamour représente l'évolution de la norme, pas un réjet.

Je prend acte que la monogamie ne fonctionne pas, donc j'adapte mon style relationnel à cette prise de conscience.

Merci Kill pour ce point de vue très pertinent. Oui, le livre de Jacques Attali va en ce sens. Le polyamour sera une évolution (lente comme toute évolution) logique.

Jacques Attali parle de polyamour maintenant ?

Bonjour,

Je suis un peu gênée par l'idée que le polyamour serait une évolution (au sens sociétal j'entends).
Pour moi, c'est une évolution individuelle et personnelle. Mais d'autres ne seront jamais polyamoureux, n'en ressentiront jamais ni l'envie ni le besoin.
Une société inclusive pour moi ce serait que les poly comme les mono vivent ensemble sans discrimination, sans mejuger de la façon d'être des uns et des autres. Ça m'embête autant de me dire que le polyamour est une évolution logique que d'entendre que le polyamour "n'est qu'une passade".
Je suis peut être un peu hors sujet la :)
Une vision de société inclusive est ce que ce n'est pas aussi le rejet de la norme "telle qu'elle est établie aujourd'hui"? Ou la disparition totale de la norme? La notion de "norme" peut elle disparaitre totalement ou bien est ce que dans l'absolu, la société inclusive ce serait "une nouvelle norme" qu' on tacherait d'appeler autrement a cause du bagage péjoratif que traîne le mot "norme"? Bonheur ta question ouvre sur tellement d'autres! :)

Je ne comprends pas bien cette phrase "s'impose à vous dans une forme inclusive".

En tout cas pour ma part le polyamour s'est imposé comme une évidence dans ma vie. Je suis capable d'aimer plusieurs personnes différentes à la fois, et j'ai besoin de pouvoir vivre ces amours de façon libre et consentis. Constat personnelle que j'ai fait selon mon vécu et qui m'a amené à emprunter le chemin du polyamour.

Mes réflexions sur la société et ses normes à propos de l'amour et du couple sont venus après. Les mots de @CharlotteLouCharliotteCha me parlent, je vois plus le polyamour comme une évolution avant tout individuel.

Aki
Jacques Attali parle de polyamour maintenant ?

oui, cf ici.

CharlotteLouCharliotteCha
Bonjour,

Je suis un peu gênée par l'idée que le polyamour serait une évolution (au sens sociétal j'entends).
Pour moi, c'est une évolution individuelle et personnelle. Mais d'autres ne seront jamais polyamoureux, n'en ressentiront jamais ni l'envie ni le besoin.

Le polyamour va être aux années 2020 ce que le divorce a été dans les années 1970.

Peu à peu les gens se rendent compte que la seule manière de faire fonctionner les relations sur le long terme est de laisser la possibilité à son partenaire d'aller voir ailleurs.

Pour l'instant, la norme chez les monogames est "dès qu'on découvre que son partenaire est parti voir ailleurs, on entame une procédure de divorce longue et compliquée". Mais tout le monde sait que cette norme est tout sauf satisfaisante, et que dans un divorce tout le monde est perdant.

Et donc, l'objectif pour ces prochaines années sera de trouver des formes relationnelles qui permettent aux partenaires d'aller voir ailleurs sans que cela mène nécessairement à un divorce.

kill-your-idols
Le polyamour va être aux années 2020 ce que le divorce a été dans les années 1970.

Peu à peu les gens se rendent compte que la seule manière de faire fonctionner les relations sur le long terme est de laisser la possibilité à son partenaire d'aller voir ailleurs.

Pour l'instant, la norme chez les monogames est "dès qu'on découvre que son partenaire est parti voir ailleurs, on entame une procédure de divorce longue et compliquée". Mais tout le monde sait que cette norme est tout sauf satisfaisante, et que dans un divorce tout le monde est perdant.

Et donc, l'objectif pour ces prochaines années sera de trouver des formes relationnelles qui permettent aux partenaires d'aller voir ailleurs sans que cela mène nécessairement à un divorce.

Tu pars du principe que les êtres humains sont rationnels...
Le divorce s'est développé dans notre pays uniquement par la chute de la religion catholique. Pas parce qu'il était une solution à un problème vieux comme le monde.

kill-your-idols
Le polyamour va être aux années 2020 ce que le divorce a été dans les années 1970.

Peu à peu les gens se rendent compte que la seule manière de faire fonctionner les relations sur le long terme est de laisser la possibilité à son partenaire d'aller voir ailleurs.

Pour l'instant, la norme chez les monogames est "dès qu'on découvre que son partenaire est parti voir ailleurs, on entame une procédure de divorce longue et compliquée". Mais tout le monde sait que cette norme est tout sauf satisfaisante, et que dans un divorce tout le monde est perdant.

Et donc, l'objectif pour ces prochaines années sera de trouver des formes relationnelles qui permettent aux partenaires d'aller voir ailleurs sans que cela mène nécessairement à un divorce.

J'ai décidément du mal avec ce qui me paraît péremptoire ou prophétique. "Ce sera comme ça parce que les gens/la société/les relations sont comme ça". J'essaie de ne jamais oublier que ma façon de voir la vie n'est QUE ma vision, avec un prisme déformant. Comme tout le monde.

Charlotte
Je suis un peu gênée par l'idée que le polyamour serait une évolution (au sens sociétal j'entends).
Pour moi, c'est une évolution individuelle et personnelle. Mais d'autres ne seront jamais polyamoureux, n'en ressentiront jamais ni l'envie ni le besoin.
Une société inclusive pour moi ce serait que les poly comme les mono vivent ensemble sans discrimination, sans mejuger de la façon d'être des uns et des autres. Ça m'embête autant de me dire que le polyamour est une évolution logique que d'entendre que le polyamour "n'est qu'une passade".
Je suis peut être un peu hors sujet la :)
Une vision de société inclusive est ce que ce n'est pas aussi le rejet de la norme "telle qu'elle est établie aujourd'hui"? Ou la disparition totale de la norme? La notion de "norme" peut elle disparaitre totalement ou bien est ce que dans l'absolu, la société inclusive ce serait "une nouvelle norme" qu' on tacherait d'appeler autrement a cause du bagage péjoratif que traîne le mot "norme"? Bonheur ta question ouvre sur tellement d'autres!

Oui, pour moi aussi c'est individuel et personnel. Et oui, d'autres que moi n'en ressentiront jamais ni l'envie ni le besoin ni quoi que ce soit. C'est justement en cela que je pose la question de l'inclusion ou du rejet. Vivre selon soi, sans discrimination et aucun jugement des uns et des autres. Je l'entendais justement ainsi. Faire disparaitre la notion de norme serait en effet mon idéal.
Je comprends que cette question s'ouvre à d'autres... :-D .

Pour reprendre certains propos, je ne conçois pas le divorce comme autre chose qu'une continuation dans un sens autre que celui évoqué en commun au départ. J'ai des difficultés (sauf que sans avoir jamais été concerné... je ne suis pas la mieux placée pour en parler) à le percevoir comme négatif. C'est une décision qui permet de percevoir un autre avenir.

J'ai peut-être eu tort d'aborder ce sujet sous l'angle de l'évolution. Seul l'avenir m'intéresse, pas le passé finalement. Et oui, je sais, notre avenir est obligatoirement impacté par notre passé. Doit-on en revanche endosser l'héritage sociétal et/ou religieux ? Doit-on s'opposer à autrui, au lieu de relationner avec nos différences ? Au final, c'était peut-être plus ma question d'origine.

Gtk
En tout cas pour ma part le polyamour s'est imposé comme une évidence dans ma vie. Je suis capable d'aimer plusieurs personnes différentes à la fois, et j'ai besoin de pouvoir vivre ces amours de façon libre et consentis. Constat personnelle que j'ai fait selon mon vécu et qui m'a amené à emprunter le chemin du polyamour.

Mes réflexions sur la société et ses normes à propos de l'amour et du couple sont venus après

Je pense que mon évolution individuelle s'est forgée aussi à partir de ce constat également. Dire que le débat de société est venu ensuite ? Je crois que pour ma part, il était certainement sous-jacent. Je crois que le sens de ma phrase était bien compris.

Je pose la question de ce vécu en incluant tout le monde, pour que justement le polyamour ne devienne surtout pas une nouvelle norme. En tout cas ça me chagrinerait énormément, qu'une évolution se fasse dans l'exclusion.

bidibidibidi
Tu pars du principe que les êtres humains sont rationnels...
Le divorce s'est développé dans notre pays uniquement par la chute de la religion catholique. Pas parce qu'il était une solution à un problème vieux comme le monde.

Je pars surtout du fait que je vois le concept de polyamour se développer, même dans des cercles qui sont à des années lumière des cercles polyamoureux.

L'idée du polyamour (ou, plus en générale, de la relation ouverte) comme alternative au divorce séduit de plus en plus de monde, y compris dans les cercles les plus conservateurs.

CharlotteLouCharliotteCha
J'ai décidément du mal avec ce qui me paraît péremptoire ou prophétique. "Ce sera comme ça parce que les gens/la société/les relations sont comme ça". J'essaie de ne jamais oublier que ma façon de voir la vie n'est QUE ma vision, avec un prisme déformant. Comme tout le monde.

Une de mes occupations est de chercher les tendances et de faire des prévisions en conséquence. Et là, la tendance est très claire.

(j'essaie justement d'éliminer de l'équation mon ressenti personnel, de manière à être le plus objectif possible).

L'objectivité est toute relative...

CharlotteLouCharliotteCha
L'objectivité est toute relative...

pour passer de l'objectivité relative à l'objectivité absolue, c'est tout un travail.

A mon sens, l'objectivité absolue n'existe pas et le travail pour l'atteindre est donc vain. Pour ma construction du bonheur et de l'harmonie, je préfère décoder ma propre subjectivité et savoir qu'elle existe, plutôt que de faire comme si elle n'existait pas.

On pourrait se lancer dans des débats sans fin, mais je n'en ai pas envie.

@Kill : Je te connais et je sais que tu as des capacités (de recherches, d'observations, d'analyses...). Toutefois, le terme absolue est fort, je trouve. En revanche, je ne doute aucunement du travail.

On s'éloigne du sujet (inclusion), sauf que vos échanges me refont penser au livre de Catherine Ternaux "la polygamie, pourquoi pas ?" (elle exclue la polygamie subie). Le hic avec ce livre, c'est que personnellement je ne conçois pas l'institution (le mariage) comme engagement dans l'amour. L'amour se suffit à lui-même, et ma philosophie.

Je crois qu'au-delà de l'inclusion, le sujet de l'intrinsèque est posé. Je risque de me tromper. Charlotte perçoit (?) le polyamour comme intrinsèque et Kill comme le champ d'expérience qui a eu une portée positive (?) et donc possible. Me l'indiquer si je fais erreur. L'échelle diverge alors. On passe du soi unique à la volonté de définir le monde du futur.

Pour moi, et ce n'est que mon champ d'observation individuel et personnel, la diversité devrait être le futur et l'acceptation des autres, comme on désire être accepté soi.

Tu ne te trompes pas pour ce qui est de ma pensée. Oui je pense que le polyamour, mais plus largement la façon de voir le monde, est intrinsèque.
Et il m'appartient de ne pas vouloir en faire un sujet de prosélytisme. J'ai envie qu'une société inclusive soit une société où chacun vit avec sa vision du monde sans essayer de convaincre l'autre que la sienne est meilleure. :)

bonheur
@Kill : Je te connais et je sais que tu as des capacités (de recherches, d'observations, d'analyses...). Toutefois, le terme absolue est fort, je trouve. En revanche, je ne doute aucunement du travail.

On s'éloigne du sujet (inclusion), sauf que vos échanges me refont penser au livre de Catherine Ternaux "la polygamie, pourquoi pas ?" (elle exclue la polygamie subie). Le hic avec ce livre, c'est que personnellement je ne conçois pas l'institution (le mariage) comme engagement dans l'amour. L'amour se suffit à lui-même, et ma philosophie.

Je crois qu'au-delà de l'inclusion, le sujet de l'intrinsèque est posé. Je risque de me tromper. Charlotte perçoit (?) le polyamour comme intrinsèque et Kill comme le champ d'expérience qui a eu une portée positive (?) et donc possible. Me l'indiquer si je fais erreur. L'échelle diverge alors. On passe du soi unique à la volonté de définir le monde du futur.

Pour moi, et ce n'est que mon champ d'observation individuel et personnel, la diversité devrait être le futur et l'acceptation des autres, comme on désire être accepté soi.

Pour faire une synthèse, je vois deux tendances distinctes.

D'un côté, les polyamoureux convaincus, qui perçoivent le polyamour comme l'aboutissement d'un parcours personnel long et complexe, et qui vivent leurs relations en pleine conscience (ou, au moins, ils essaient).

De l'autre côté, les masses, qui vivent le polyamour (ou, plus précisement, une forme de libertinage) comme un moyen de faire fonctionner les relations sur le long terme sans trop se prendre la tête.

(bien sûr, je fais partie de la masse)

kill-your-idols
L'idée du polyamour (ou, plus en générale, de la relation ouverte) comme alternative au divorce séduit de plus en plus de monde, y compris dans les cercles les plus conservateurs.

Ce qui ne donne aucune idée de son développement futur. Tu fais une conjecture sur pas grand chose.

bidibidibidi
Ce qui ne donne aucune idée de son développement futur. Tu fais une conjecture sur pas grand chose.

Je fais une prévision sur la base de nombreux éléments que j'ai observé ces derniers temps. Et là, je suis presque sûr qu'on va avoir une explosion des relations ouvertes ces prochaines années. Par contre, la plupart des personnes qui vont s'y mettre ne feront pas tout le parcours sentimental que la plupart des polyamoureux confirmés ont fait.