Polyamour.info

Merci "bonheur" pour tes extraits qui me confirment à la fois que je n'ai jamais vécu ce fameux "grand amour" (et la passion qui le précède), mais aussi que mes amours ne sont pas des amours de convenance ou sécurisants (hormis peut-être avec mon ex), puisque je me reconnais quand même pas mal dans ce passage :

« Quiconque a vécu le grand amour le décrira comme une forme de don. À l’inverse, ceux qui ne l’ont pas rencontré s’imaginent toujours qu’il s’agit de recevoir… Il (le grand amour) confère un nouveau sens au mot « donner » : l’abandon de tout calcul, de toute arrière-pensée, alors qu’on ne compromet normalement pas son bien-être pour les autres. L’important n’est ni la perfection du cadeau, ni l’ampleur de l’effort, ni même le sacrifice. C’est d’accepter de renoncer aux « si » et aux « mais » pour rejoindre une autre personne dans un grand « oui ». »

Mais il me semble que dans les fortes amitiés (ou aussi dans l'amour maternel/paternel) on a aussi cet aspect "don". Je pense que mes amours sont des formes d'amitiés fortes, non-normées, tendres, sensuelles voire sexuelles.

Ça a l'air très monogame comme truc le "grand amour" tel que décrit dans les extraits. Du coup, j'aimerais bien savoir si des personnes se reconnaissent dans ces extraits, si d'autres ne s'y reconnaissent pas ou peu.

raz
squishes ? crushes ? Kesako ?

www.asexuality.org/fr/wiki/index.php?title=Attiran...

Pour ma part, je dirais qu'un crush c'est un "coup de foudre amoureux" et un squish c'est un "coup de foudre amical". Pour compliquer le tout, je peux avoir des envies de câlins et de sexe avec des amies ^^ Ça devient du coup difficile à distinguer tout ça d'un point de vue extérieur. Mais pour prendre un exemple, je vais copier-coller un extrait d'une conversation avec une amie (monogame), qui montrera bien la différence d'approche entre moi et une personne "normale" :P :

« Moi — Il est intéressant / gentil / pro-féministe / végane / célibataire / monogame, A. ? O:)
Elle — Absolument :)
Moi — Il ne s'intéresse pas à toi ?
Elle — Hm non pk ?
Moi — Ah, ben parce qu'il aurait peut-être eu les qualités requises pour être ton futur chéri... Mais je vois donc qu'il lui manque une qualité essentielle puisqu'il ne s'intéresse pas à toi ;)
Elle — Bah oui mais non c'est un ami fin il faut la petite étincelle quoi :P
[...]
Moi — Ah je pensais que tu ne t'arrêtais pas à des histoires d'étincelles... :o
Les étincelles ne sont pas toujours (rarement en fait) bonnes conseillères [...]
Et puis les étincelles ne durent qu'un temps...
Inversement, elles peuvent apparaître en cours de route :P »

Pour moi, le fait qu'une femme soit intéressante, gentille, corresponde à mes valeurs, etc. (*) est un critère nécessaire et suffisant pour qu'une relation "amoureuse" avec elle me paraisse envisageable...
Pour les autres personnes, c'est tout au plus un critère nécessaire, mais jamais un critère suffisant. Il faut cette mystérieuse "petite étincelle".

_____________________
(*) Bon, ne me soit pas désagréable à regarder et à prendre dans les bras aussi, mais j'ai les goûts assez larges en la matière ; alors que pour trouver une femme qui partage mes valeurs, centres d'intérêts, etc. c'est plus compliqué...

Bagheera
Est-ce que ça implique pas de NRE non plus?

Difficile à dire. Je dirais que ça implique de la RE vu qu'il n'y a pas de descente ^^ Ça fonctionne peut-être moins en pic d'intensité (faut dire qu'en absence de processus idéalisateur on voit bien que l'autre en face n'est pas parfait·e), mais je n'ai pas dit que ce n'était pas émotionnel comme truc.

Bagheera
Je vais pousser ce raisonnement jusqu’à l’absurde: un amour purement rationnel qui fait le tri en choisissant ce qui vit le moins, ce qui ne bouge pas trop fort, sans passion ni NRE, c’est pas comme boire de la bière sans alcool, manger des profiteroles au chocolat sans chocolat, lire un poème sans présence?

Je peux avoir des squishes mais pas de crushes. A posteriori, en analysant le truc, je peux conscientiser les raisons de mon squish (c'est entre autre pour ça que je considère que c'est un squish). La raison c'est pas forcément un truc froid et desséché. L'amitié est-elle froide et desséchée ? J'ai lu quelque part qu'être rationnel, c'est simplement chercher à optimiser son bien-être. L'amour romantique est irrationnel car on ne travaille clairement pas à son bien-être quand on s'attache à quelqu'un qui nous pourrit la vie et avec qui on n'a rien de compatible, juste parce que "c'est plus fort que moi".

Bagheera
Est-ce qu’à contourner la NRE par la conscience connaissante et détachée, on ne contourne pas complètement les “jeux de l’amour et du hasard” pour sombrer dans une ataraxie presque une anorexie émotionnelle?Pas de descente certes mais pas de montée non plus. Bref le bébé n’est-il pas jeté avec l’eau du bain?

Je n'ai pas l'impression. Après ça doit dépendre des attentes et de la personnalité de chacun·e. Personnellement je n'ai pas envie de me mettre (ou pas) en relation intime avec quelqu'un·e sur un coup de dés... Je préfère m'attacher à ses qualités réelles, à ce qui me convient vraiment pour une relation, etc. plutôt qu'à d'obscures toquades (que du reste je n'expérimente pas donc ça règle le problème ^^ ).

Nurja
Mes plus belles relations se sont construites sans passer par la phase passionnelle. (le côté fusionnel de la phase passionnelle, c'est pas mon truc)
Il me semble qu'il est important de construire et pas de rester juste dans la passion si on souhaite qu'une relation puisse durer.

(+)

APH
Pareil que Nurja. Je n'ai connu que deux passions folles dans ma vie et ce ne sont pas les relations qui ont été les plus épanouissantes, même si je n'en regrette aucune. Donc je ne peux pas te répondre, je m'épanouis dans l'amitié sensuelle, la complicité, le jeu et les projets en commun. Pendant des années...

(+)

Pour ma part, la phase passionnelle, je crois que je ne sais même pas ce que c'est, et franchement ça ne me fait pas envie ^^ Je suis en train de réaliser que ça a toujours été de l'amitié intense, tendre, sensuelle voire sexuelle et en tout cas non-normée. Je ne "tombe" pas "amoureux", je choisis librement mes amours comme je choisirais mes ami·e·s, en fonction de critères rationnels, conscients ou conscientisables. Les seules fois où j'ai vécu un semblant de phase passionnelle, j'ai l'impression que c'était avec des personnes au fonctionnement plus "classique" qui a interféré sur mon propre fonctionnement. A noter que c'était toujours des simili-phases passionnelles négatives. Bref, ça arrivait quand la relation merdait, ou quand mes sentiments étaient non-réciproques, pas quand tout allait bien et que mes sentiments étaient réciproques...

J'aurais tendance à répondre que pour éviter les désagréments liés à la fin de la phase passionnelle, le mieux consiste à ne pas se baser sur la passion amoureuse (ou son absence) pour choisir d'entrer (ou non) en relation intime avec quelqu'un·e ^^

Il vaut mieux "sortir avec" ses meilleur·e·s ami·e·s, en fait.

ScottBuckley
Bonjour à vous !

En fait, suite à une conversation entre ami-es, on s'est rendu compte que certaines personnes pouvaient ressentir une attirance pour une personne, même "froide" & en 2-D (exemple : la couv' d'un magazine sur papier glacé), ou une dite " bimbo " passant à côté de nous au resto (avec certains critères de beauté " canoniques / plastiques / vus-à-la-télé " ),

Fichtre, tout au plus je peux avoir une attirance esthétique, mais c'est tout. Et encore car mes goûts ne sont pas vraiment conformes aux critères canoniques...

ScottBuckley
.... et on a réalisé que certain-es d'entre nous (3 sur 4 à table) avaient un vrai besoin de connexion + émotionnelle, parfois intellectuel, avec la personne en question pour être attiré-e par elle, et que sans cela, cette personne aurait presque aussi peu d'effet sur nous qu'une poupée en plastique ou qu'une feuille blanche.

Oui, je fonctionne pareil. Par contre je suis aussi cupiosexuel donc dans une certaine mesure je peux souhaiter avoir du sexe avec une personne même si je ne suis pas attiré sexuellement par cette personne. Mais pour l'attirance sexuelle, oui, clairement, sans lien émotionnel préalable, ça vient pas.

ScottBuckley Pour ma part c'est non pas seulement ' la personne seule ' qui pourrait me plaire & m'attirer (100% du temps),
... mais le contexte & la situation bien précises & à un moment M (situation dansante, déguisée, énergique, sportive, sensorielle, carnavalesque, masquée, et/ou d'inspiration Shortbus Le film ;) .... ) .

Hum, ce que tu dis m'a l'air un peu compliqué, là, pour le coup : ce n'est plus seulement de la demisexualité, c'est de la loteriesexualité :P

Par contre, le lien émotionnel, chez moi, est nécessaire mais pas suffisant non plus. Mais ce qu'il faut en plus n'est pas si complexe, c'est tout simplement une situation de rapprochement physique. Si bien qu'on pourrait dire que chez moi "l'appétit" vient en "mangeant".

ScottBuckley Si pas de situation => pas d'émotion => pas d'attirance
(ni physique, ni sexuelle).

C'est donc la recherche de situations émotionnelles (que l'on crée ou qui existent déjà) qui m'attire le + . Et les ambiances festives, rieuses, dansantes, open, de confiance, y sont bien favorables (+) !

Je ne crois pas que la demisexualité fasse référence à l'émotion relative aux situations, mais à l'émotion relative aux personnes. Or un lien émotionnel avec une personne, c'est quelque chose qui a une certaine stabilité, ce n'est pas quelque chose qui existe juste dans l'instant.

LuLutine
Quel est votre engagement primaire ?

En premier lieu... la non-exclusivité (bah oui !) ^^ Ensuite, je suis d'accord avec toi, la communication. Et comme pour toi, pas la communication 24/7. Pas non plus tout se dire dans les moindres détails sur tout (suivez mon regard ^^ ). J'aime bien ce que dit Nurja, je trouve qu'elle cerne bien les contours d'une communication idéale :

Nurja
Une bonne communication, c-à-d une communication qui parle de la relation, qui est sincère, non intrusive...

J'aime bien aussi ce que dit Nicolas :

Nicolas0207
Il s'agit avant tout de dire ce que l'on ressent, plus qu'une vérité. Car pour moi, dans une relation le ressenti est plus important que le fait brut.

Peut-être est-ce un manque de confiance en moi mais je ressens le besoin qu'autrui me communique son ressenti par rapport à nos interactions, et me dise sincèrement s'iel ressent le moindre malaise. Je n'aime pas quand quelqu'un·e fonctionne avec moi sur le mode du : "ça m'emballe pas, mais bon, je prends sur moi, ça lui fait tant plaisir". Grrrr !

Message modifié par son auteur il y a 10 ans.

Je pense trop aussi... mais c'est pas la faute au polyamour. Par contre c'est sans doute en lien avec le fait que je me sois orienté vers le polyamour ^^

nous2du77melun
ok Dieu merci

Voilà, je viens de t'envoyer un mail :)

nous2du77melun
on passe en private sur mon mail???

OK :)

nous2du77melun :

Je viens de voir ta fiche sur Amours.eu :) Tu ne pourras pas louper la mienne vu que je suis modo du groupe (mais il n'y a pas grand chose à modérer pour l'heure). Mon prénom c'est Mikaël.

Moi54 :

Si ça te dit de rencontrer d'autres polys dans les coins, fais moi signe ! ;)

nous2du77melun
Bouteille a la mer

Oui ! Moi moi moi ! :D
J'habite Pompey plus précisément.

Et moi, chaque fois qu'une femme me répond sur OKCupid, je me dis que je dois être vraiment quelqu'un d'exceptionnel pour qu'elle ait pris le temps de le faire alors qu'elle reçoit 20 messages par jour (en période de pénurie). ^^

nous2du77melun
le site amoureux.eu est il un site de rencontre poly?

Oui.

LuLutine
Mais non c'est pas bizarre !

Moi non plus je ne ressens pas la jalousie !

Pourtant, je ne suis pas bizarre :) !

Disons qu'on est tellement nombreuxses à avoir un peu les mêmes bizarreries qu'on trouve ça normal, tandis que les personnes normales peuvent nous paraître bizarres :P

Linou-panda
Coucou je suis une petite nouvelle sur ce forum et le polyamour me rend tres curieuse :) juste une petite question ... à quelle heure faut-il se rendre à ce petit café poly ? ;)

Bonjour :)

Comme indiqué sur l'événement, c'est à 20h00, à la Station. Et ça se termine en général vers minuit. Chacun·e est libre, cependant, de venir après 20h00 et de partir avant la fin... Il n'y a pas besoin de fournir de billet de retard ou de mot d'excuse :P

Zerh Ariel avait écrit un article intéressant là-dessus : www.pimentduchaos.fr/2015/04/12/dossier-le-marche-...

Aviatha,

Sur le prétendu racisme anti-blanc, je t'invite à lire ceci : https://negreinverti.wordpress.com/racisme-anti-bl...

LuLutine
NB : j'entretiens un nombre assez grand de relations affectives (j'inclus les amis, mais même en comptant seulement les relations avec intimité amoureuse ou sexuelle, il y en a déjà plusieurs).

Pourtant, la plupart du temps, je suis toute seule.
Cette question de la gestion de la solitude se pose donc plus généralement à tous les poly, pas seulement à ceux qui n'entretiennent qu'une seule relation amoureuse/sexuelle.

Ouaip. Comme je l'avais écrit sur mon compte Twitter :
« La #monogamie c'est être #seul quand ton/ta chéri·e n'est pas là. Le #polyamour permet de multiplier cette #solitude par N chéri·e·s. »
(https://twitter.com/AnarchoCareBear/status/623060181434396672)

Bonjour,

Préalable : j'ai pas tout lu :P

Quand j'essaye de faire comprendre le polyamour, j'explique que le domaine relationnel qui est concerné va de tout ce qui est compris strictement entre l'amitié au sens strict, moderne, habituel et ordinaire du terme et la vie maritale / conjugale, ainsi que cette dernière.

Il me semble que ça permet d'inclure tous les cas de figure. Le revers de la médaille c'est que c'est une définition qui dépend de ce qui est communément admis par les normes culturelles d'une société donnée en matière de conduite relationnelle. Avoir une relation strictement limitée à des bisous sur les lèvres avec plusieurs personnes est du polyamour en France, où ce comportement n'est pas admis (lorsqu'on est en couple). Mais en Russie où c'est la manière de dire bonjour, serait-ce du polyamour ?

Aviatha, que penses-tu de cet article d'Audren ? https://lesfessesdelacremiere.wordpress.com/2013/0...