Polyamour.info

Ça fait très longtemps que je n'ai plus posté. Mais en lisant ton témoignage, j'ai eu envie.
Bien sûre, nous n'avons qu'un ressenti à sens unique, on ne sait comment ta copine voit les choses.
Mais ce qui en ressort pour moi, c'est comme le dit Polyarthrite, un manque criant de considération et de respect de la part de ta copine. Les couples ouverts et les couples polymoreux se basent sur une compréhension et une prise en compte des limites de sont partenaires de vie. Que tu ne saches pas les exprimer à temps n'enlève pas la responsabilité amoureuse ta copine de vérifier que tout va bien pour toi.
Le comportement de O et S n'est pas non plus très respectueux de votre relation. Excuse moi, mais ils n'ont pas à s'exprimer sur votre dynamique. Tout ça n'est pas très sain.
Même si votre recherche n'étais que du ressort du libertinage. Certaines règles de base ne sont pas respectées ici.
Ta copine doit redescendre de son nuage d'ENR et regarder les faits pour voir ce qu'elle compte faire de votre relation en se comportant comme ça.
Demander à ce que les limites que l'on exprime soient prises en compte c'est normal. D'autant que tu ne sembles pas être du genre à poser des limites abusives. Tes limites ne sont pas des vétos. Se sont des limites nécessaires à ton/votre bien être. Si elle les enfreins sans en tenir compte et à un comportement quelque peu obsessionnel (ENR?) Vis à vis de couple. Elle ne peu pas s'abstraire des conséquences. La vie est une affaire de choix.

Pour être passé par une situation un peu similaire à la tienne, non il n'est pas nécessaire de couper tout contact. Il faut simplement du temps pour que le manque et la douleur s'estompent. Baser les échanges sur vous et pas sur la relation que vous aviez.
L'approche, je coupe tout contact est soit une nécessité que tu dois ressentir, soit une approche typiquement mono.

Par ailleurs, les arguments de la psy sont hyper classique... J'espère que pour le reste elle ne l'est pas! Comprend elle le fait que l'on peut réellement aimer plusieurs personnes ? Beaucoup de psy pensent que non, et donc mettent le sentiment ressenti sur le compte du contexte (nouveauté, liberté, etc.). J'espère pour toi et vous que ce n'est pas le cas.

Pour le reste c'est ton choix, tu peux reconstruire ton couple en affirmant ta nature poly, même si pour un temps tu est mono de fait pour retisser votre relation ou bien assumer une position mono pour ta relation actuelle. Fait juste attention à ne pas laisser croire que tu es mono, si tu n'es pas, juste pour sécuriser Elle.
Bon courage à vous deux.

Je veux bien te croire, mais sur Tinder je n'ais pas observé de différences de comportement de l'App quelquesoit le contenu de mon texte de présentation. Par contre à chaque fois que j'ai créé un compte. Il y a match rapidement puis quelquesoit le nombre de nouveaux profils que tu likes ça ne marche plus... Bizarre.

Ça c'est possible, on ne sais pas du tout les entrailles de leurs algorithmes.
J'ai observé en effet que les matchs sont importants dans les premiers jours puis après plus rien... Bizarre...
Mais bon pour le moment je n'ai plus aucun compte.

Euh, moi j'avais a une époque un profil Tinder avec Polyamoureux écrit en clair. J'ai pas été éliminé par l'application.
Et au final pas beaucoup moins de matchs utiles qu'en ne le spécifiant pas en clair.

Je vois ce que tu veux dire Bidibidibidi, mais beaucoup de personnes qui n'ont pas travaillé sur les natures et les sources de la jalousie et vivent sur la croyance populaire que jalousie=amour.
C'est une lien fort mais qui n'est pas causal... Mais beaucoup le croient.
Certes lorsque que l'on a aucune affection pour un personne on ne doit en principe pas être jaloux, MAIS cela ne veut pas dire que parce qu'on est pas jaloux on n'a pas d'affection. C'est une erreur d'interprétation.
Mon expérience personnelle en la matière et mes lectures pointent toutes pour dire que la jalousie est une surtout associée à une incertitude sur sa place dans la relation et la solidité de l'amour que porte l'autre. A ça s'ajoute des sentiments de propriétés vis à vis de son/ses partenaires.
Mais peu à voir avec l'amour que l'on porte à quelqu'un.
Comme dit plus tôt on n'est pas jaloux des personnes qui nous indifferent mais cela ne veut pas dire que si on n'est pas jaloux une personne nous indifère. Ou que si une personne qui n'est pas jalouse de nos relations elle ne nous aime pas.
Que l'on soit poly ou mono, il vaut mieux déconstruire ce schéma mental erroné.

Gloriette il paraît important de bien déconnecter dans un premier temps la discussion ouverte et l'action. Ce n'est pas parce que vous discuterez que cela doit entrainer dans la foulée des actions. Comme le dit Bidibidibidi, la communication est fondamentale dans le cas présent. Elle seule permet d'aller vers un consentement mutuel qui est ce à quoi tu aspires.

Bonjour Gloriette,
J'ai eu envie de réagir en lisant la réponse de Polymel. Non pas que je ne sois pas d'accord avec l'essentiel. Mais ça remarque sur la jalousie est erronée.

"La jalousie est positive dans le sens où elle prouve en un sens que tu tiens à lui, suffisamment en tout cas pour « craindre » qu’une autre fille le touche..."

Non la jalousie ne prouve pas que tu tiens à quelqu'un, elle n'est pas une preuve d'amour. C'est une réaction émotionnelle naturelle qui montre ses propres failles vis à vis d'une situation. Il convient de chercher en soit les sources de cette jalousie (peur d'abandon, envie, possessivité...) pour mieux la gérer. Comme source de lecture sur le sujet le livre Compersion, d'Hypathia from Space est très bien.

Gloriette ton amoureux semble ouvert mais également pétri de certains à priori sur les relations ouvertes. L'idée très courante que les couples ouverts ne viennent qu'après plusieurs années de vie commune. Sous entendu quand on commencera à s'ennuyer. Vient de l'idée que l'attraction sexuelle vers d'autres résulte d'un ennui dans le couple. Ce qui peut arriver, mais est également souvent erronés. D'ailleurs tu le dis bien.
Tes "pulsions" viennent de toi et n'interfèrent pas avec l'amour que tu as pour ton compagnon.
A mon avis vous devez avoir une discussion ouverte et complète sur le sujet, d'autant plus facilement que tu n'as pas cédé jusque là à tes envies.
Tu dois certainement faire un travail sur toi pour mieux comprendre ce qui génère tes envies et ta jalousie.
Il faut aussi bien savoir si la posture "monogame" de ton compagnon est une posture formatée (du genre je m'interdis d'être attiré par d'autres car cela ne se fait pas), un non intéret car pour lui le sexe est associé à l'attraction émotionnelle (et non ce n'est pas que le cas des femmes) ou bien par peur de te perdre ou bien d'ouvrir la porte à tes propres aventures...

Enfin, es-tu tenté par le libertinage ? Je veux dire une démarche de couple (type mélangisme ou échangisme) pourrait-elle te/vous convenir pour apporter un espace pour exprimer tes envies sexuelles dans une dynamique de jeu commun?

Vous semblez en tout cas prêt à discuter, va y, sans mettre de pression ou de deadline, mais sans non plus minimiser ce qui te travaille car en général cela finit par ressortir de façon moins contrôlée...

Il faut en inventer un ;)

C'est que l'homme peut avoir plusieurs amoureuse, la femme peut avoir plusieurs amoureuses, mais pas d'autres hommes.
1 seul pénis !

Bidibidibidi, je suis assez testard ;)
Je persiste, la monogamie est formellement un statut juridique pas un idéal.
En France, l'adultère n'est plus un faute pénale depuis 1975, mais une faute civile qui peut conduire au divorce selon l'appréciation du juge. Depuis 2015, la cours de cassation à précisé qu'en vertu de l'évolution des mœurs et des conceptions morales, l'infidélité n'est plus de nature à porter préjudice et atteinte à l'honneur.
On voit bien que tout cela est lié à des statuts juridiques. Combien de temps avant que la fidélité ne soit plus un article de loi relative au mariage?

Après, il y a le versant religieux qui rajoute une couche...

Pour ce qui est du divorce pour faute, la clause de non bonheur sous la couette n'existe pas dans le droit français actuel...
En tout cas ce n'est pas listé comme une condition de violation grave des devoirs et obligations conjugales !

Autre point, si on regarde d'autres formes de relations monogames statutaires comme le concubinage ou le PACS, la notion de fidélité n'est pas inclue.

Je ne cherche pas à défendre la monogamie, ni la polygamie d'ailleurs. En ce qui me concerne tant que tout le monde est content chacun peut bien avoir la forme de relation (s) qui lui (leur) convient. Je voudrais juste ne pas confondre exclusivité sexuelle et sentimentale et monogamie.
Les triades ou les quades exclusives ne sont pas monogames, mais partagent les mêmes règles d'exclusivité, de fidélité que les couples.

De plus à regarder de plus près nos grands parents et arrières... n'ont pas nécessairement vécu l'idéal monogame tel que l'image d'Épinal le voudrait. Bien souvent, il y avait des arrangements entre la visibilité sociale et la réalité sentimentale.
Voire même un mode de fonctionnement social dans les sociétés bourgeoises du XIXeme siècle où l'adultère (masculin) est une forme acceptée de gestion des relations sexuelles qui ne doivent n'être qu'a but de reproduction et sans excès avec la bonne épouse. Les débordements sentimentaux et sexuels entre conjoints sont plutôt réprouvés. Voire même inciterait les épouses à commettre l'adultère une fois initiés aux plaisirs de la chair... Sic...

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

J'ai adoré cette série. Très intéressante pour plein de raisons, l'histoire, la mise en avant des diversités culturelles et de genres, l'empathie, les acteurs...
Des liens évidents avec le polyamour, mais surtout une vision tellement progressive des relations humaines que cela fait plaisir à voir.
Tiens ça me donne envie de la re-regarder.

Oui bien d'accord avec toi.

Bon, je réagis ici car il semble que la discussion ait sauté de fil...
Je voulais revenir Bidi sur la définition que tu donnais de la monogamie qui si je ne me trompe impliquait selon toi l'exclusivité et en cas d'accroc la rupture.
Cela n'est pas au sens strict la monogamie, mais l'exclusivité sexuelle (et éventuellement amoureuse) requise par l'interprétation de la monogamie.
Je reviens à la définition (ici du Larousse): monogamie. nom féminin (bas latin monogamia, du grec monogamia) Définitions; Synonymes; Système dans lequel l'homme ne peut être simultanément l'époux de plus d'une femme et la femme l'épouse de plus d'un homme.
La monogamie est un régime juridique de relation humaine.
On peut être monogame et avoir une foultitude d'amants et de maîtresse... Mais un seul époux ou épouse!

Ne faisons pas l'amalgame, comme ceux qui confondent polyamour et polygamie...

Le terme de monoamour est également problématique car il implique une seule relation amoureuse, mais n'exclue pas les les relations sexuelles non amoureuses... On peut n'aimer qu'une seule personne 'monoamour' et être libertin...

Tout cela pour dire qu'il ne faut pas se lancer dans une querelle sémantique (je sais c'est paradoxal avec le contenu de mon post :). Mais qu'il existe une continuité de formes et de modalités de relations entre le monoamour absolu et l'anarchie relationnelle polyamoureuse.
On ne trouvera pas de termes qui marche pour tout de manière absolue...

Une chose que j'avais retenu dans le fil précédent, c'était la réflexion concernant les monoamours sériels. Surtout, "En quoi le caractère sériel est-il une marque de l'échec du monoamour ?"
Ça me trotte dans la tête cette question.
Il est vrai que la littérature polyamoureuse insiste sur le fait que la durée d'une relation ne peut pas être un marqueur de son importance ou de sa qualité. Donc si on est logique, les polyamoureux ne devraient pas considérer que les relations exclusives sérielles sont une preuve d'échec du monoamour. Mais simplement un fait qui indique qu'une personne peut en aimer plusieurs de manière successive et que ce n'est pas nécessairement une preuve d'échec.

En lisant les réactions à l'article j'étais un peu inquiet sur le contenu. Mais en fait il s'agit d'une analyse assez exhaustive et peu partisane de différents points de vue concernant l'émancipation féminine et la non-exclusivité/polyamour.
C'est très académique et non homogène, mais plein de références et de réflexions. La partie qui a gêné Gillou, n'est pas mise particulièrement en avant et souvent référée comme une position des mouvements féministes radicaux.
Au final, une lecture intéressante, mais dense. Il faut prendre son temps et bien lire.

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Ce que j'en pense en tant que mec. Ben franchement ça me désole qu'un homme au bout de 15 min te demande des photos de ta poitrine et des détails intimes.
Bref, je n'en pense rien de bon.
A moins que tu ne veuilles un plan Q, ce qu'il ne semble pas, laisse tomber.
Il y a de très bons sites où il peut trouver des photos de femmes nues avec du rouge à lèvres et du vernis rouges haha

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Merci de ces échanges. C'est ce que j'aime sur ce forum. On peut avoir des échanges francs voire des désaccords de fonds, mais c'est toujours respectueux et amène des échanges intéressants.

bidibidibidi
Non désireux de voir le débat finir en combat personnel, je me permets de poster ça, que je viens juste de lire et qui m'a fait penser à cette discussion (c'est plutôt pour les mecs) : decolereetdespoir.blogspot.com/2015/12/ce-que-les-...

On vois à quoi fait réference l'auteure de ce texte. Malgré le côté un peu exagéré du tout le monde à peur des hommes ces prédateurs en permanence. C'est une vérité vécu par certaines et certains dans différents contextes. Même si je trouve toujours gênant de mêler dans un grand meltingpot les agressions physiques ou verbale et la drague lourde, voire légère.

Par contre, je trouve ce texte sectaire. Les hommes ne sont décrits que comme des prédateurs ou des créatures limitées incapables de comprendre ce qu'on leur dit ou de faire plus de d'être dans l'instant présent. La remarque sur la conversation à la fin est une parodie. Imaginez un mec écrivant ce texte et disant que les femmes ne sont pas capables de prêter attention aux détails, aux nuances, etc. Il se ferait allumer immédiatement.

Artichaut, je comprends ta remarque sur parler à la place des autres. Je comptais justement écrire un mot pour dire que les hommes peuvent être féministes dans la mesure où ils ne prétendent pas parler à la place des femmes.
Mais en tant qu'homme assumer sa masculinité et aspirer à ce que les femmes aient les mêmes droits, les mêmes libertés que les femmes ne veut pas dire parler à leur place.
Je ne conçois pas qu'en tant qu'homme ma place ne soit que celle d'approuver dans le silence ou benoîtement tous les bons combats, mais aussi les dérives de certains discours féministes, de certains arguments qui voudraient faire croire que la sexualité masculine est forcément une agression, la pénétration un viol et autres billevesées.
Par contre, je ne vais pas parler à leur place. Je parle à la mienne de ma vision, en essayant dans la mesure du possible de me projeter sur la vision des autres. Ma vision est celle de l'équité en droit, en libertés, en devoirs pour chacun quelque soit le genre, l'orientation ou les modes relationnels.

Donc, pour être antiraciste, il faut être coloré ? Car si je suis votre réflexion, en tant que "blanc", je n'ai pas ressenti de racisme donc je ne peux pas m'y opposer.
Excusez-moi, mais je n'adhère pas à votre réflexion.
La simple affirmation qu'un "bon" mâle ami du féminisme doit simplement se taire est assez symptomatique d'un mode de pensée qui me hérisse.

bidibidibidi
Je trouve la première phrase très vraie est la suivante très fausse.
Déjà, oui, je ne pense pas qu'on puisse être féministe en tant qu'homme parce qu'on ne connaît pas l'oppression sexiste. Même si je reconnais que c'est un point de vue personnel.

Ben, moi, je pense que ta deuxième phrase est fausse. Elle repose sur une conception du féminisme qui est une réponse à l'oppression. Mais comme c'est ton point de vue personnel. Je ne commente pas plus.
Mon point de vue étant que placer les femmes dans une position de victimes est une approche qui nuit à l'équité des genres.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais utilisé l'argument "je suis un mec alors...", pas plus que les autres généralités de genres, de sexe ou de race.
Je crois que l'on a une grande quantité de libre arbitre, surtout dans nos démocraties occidentales laïques et je crois que l'on peut être féministe sans être du genre féminin. Mais c'est un point de vue personnel ;)