Polyamour.info

Je propose de lister aussi des Films sur l'amitié.

Je cherche des films sur l'amitié.
Et notamment sur l'amitié homme-femme, mais pas que.
Si vous avez des idées de titres (avec un commentaire-descriptif c'est mieux ; spoil carrément bienvenu !)

J'entends par amitié, qu'il n'y a pas de relation amoureuse+sexuelle entre les protagonistes. Tout le reste est bienvenu. L'amitié peut être vu au sens large et pluriel. Vu le peu de choses sur le sujet, on va pas trop chipotter. Mais du coup les commentaires sont d'autant plus importants, pour savoir de quoi il retourne.

Merci d'avance !

Quelques pages sur le net :
https://www.selenie.fr/article-l-amitie-homme-femm...
https://www.cosmopolitan.fr/les-meilleurs-films-su...
https://www.senscritique.com/liste/les_plus_beaux_...
https://similaires.com/sur/16632-amitie-homme-femme

____________
> Voir aussi :
- Filmographie sur le polyamour
- Amitié — définition(s) —
- Élaboration d'une Bibliographie sur l'amitié
- Revalorisons l'amitié, les amitiés, le lien dit amical.

Une image me vient. Ouvrir un couple c'est comme ouvrir une maison dont les fenêtres ou volets sont restés longtemps fermés.
Il ne s'agit pas juste de vouloir ouvrir une fenêtre et s'enfuir, il s'agit d'avoir envie d'inviter l'autre (sans le forcer) à ouvrir un peu sa fenêtre, ou à envisager d'ouvrir ensemble des fenêtre communes.

Ne pas être dans une posture de réclamer (réclamer pour soi, exiger, ou faire la réclame de), mais dans une réelle posture d'ouverture à ce qui pourrait venir. Et d'avoir une réelle envie de dépoussiérer les choses, et de consacrer du temps à ça avec l'autre. Pas juste de s'enfuir de cette maison devenue claustrophobisante, et exiger de l'autre qu'il/elle valide cette fuite.

Et ça peut pourquoi pas passer par une thérapie de couple, …mais pas juste pour convaincre l'autre. Mais pour réellement transformer quelque chose ensemble. Sinon la "thérapie" servira juste à acter une rupture, que l'on n'a pas le courage de poser soi-même.

Ouvrir un couple, c'est pas juste extorquer une validation de la part de l'autre (ce que j'ai le sentiment de voir trop souvent ici), c'est s'engager dans un loooong et lent processus de transformation, extrêmement chronophage et qui va demander beaucoup d'amour et de travail émotionnel (sur soi et avec l'autre). Le jeu peut en valoir la chandelle, mais peut-être aussi qu'on n'a ni l'envie, ni la force de ça, et qu'il vaut mieux le reconnaître, et avoir alors le courage d'assumer de poser une rupture.

Rénover la maison (ça prend bien 5 à 10 ans) ou repartir de zéro. Il y a un choix à poser lorsque l'on envisage "d'ouvrir son couple".

La compersion, c'est travailler depuis le territoire de l'amour.

Caoline
le mot monogamie a une définition à laquelle le fait d'avoir plusieurs relations ne peut correspondre.

Pourtant l'adultère, ou même le libertinage, font complétement partie de la monogamie, en tant que système.
La différence, comme dirait Françoise Simpère, ce n'est pas d'avoir plusieurs relations, mais de l'assumer au grand jour (en tout cas, ou a foriori, en tant que femme).
Et même ça, ça ne suffit pas. Les Dom juan assument leurs relations multiples et ne remettent pas véritablement en cause la monogamie en tant que système. Ils sont juste monogames de façon sérielle. En somme ils ne vivent que la NRE, et certains pourraient dire qu'ils la magnifie, qu'ils "font de la monogamie un art", …ou sont l'exception qui permettent à la règle de tenir.

.
La vraie différence, je dirais plutôt que c'est la compersion.
La compersion me semble porter un coup sévère au principe même de la monogamie. Avoir plusieurs relations passe encore, il faut juste le minimiser un peu, le cacher sous le tapis, ne pas trop en faire cas… mais être heureux que notre partenaire ai d'autres relations, et l'assumer au grand jour, là on touche au sacré.

Et on reviens à une idée que j'aime bien : la personne la moins monogame de l'histoire, n'est pas celle qui vit une seconde ou une troisième relation, mais celle qui s'en réjouit pour l'autre.

Lorsque j'éprouve de la compersion je quitte concrétement la monogamie, je romps avec le principe de dépendance qui est au coeur même de la monogamie, je déclare l'autre (et soi-même) autonome, et je le/la rends libre.
La compersion c'est un peu l'amour sans la gamie, sans l'attachement de l'autre à soi.

…et peu importe alors que l'on soit monoamoreux ou polyamoureux, monocompersif ou polycompersif… si la gamie disparaît, il n'y a plus de monogamie qui tienne, ou en tout cas elle est bien bien remise en question.

.
Et je précise au cas ou : je ne dis pas qu'il faut vivre de la compersion, je ne veut pas en faire une injonction, encore moins un nouveau dogme, une nouvelle religion. je dis juste qu'à mon sens, cumuler des relations ne nous fait pas — en soi — quitter la monogamie, là ou éprouver de la compersion, me semble au contraire un écart au game, bien plus significatif.

Et ça me fait me dire qu'à mon sens, mono ou poly est peu signifiant, là où quitter le game me semble à la fois, bien plus engageant et bien plus signifiant.

Être non-monogame, c'est pas juste être non-mono, c'est aussi (et surtout ?) être non-game.

Je viens de faire ici cette proposition : « toute relation amoureuse et sexuelle est monogame ».

Ce qui est une extension du concept de monogamie de fait.

Et qui pourrait s'étendre à : tout ce qui est LA norme en système monogame, est concernée par la monogamie de fait. L'hétérosexualité est monogame de fait. Etc.

Ça ne dit pas que la relation amoureuse_et_sexuelle ou l'hétérosexualité soient "bien ou mal", ça dit juste que c'est la norme.

Et donc ça peut par exemple raconter que le polyamour quand il cumule des relations normées, conforte la norme, plutôt qu'il ne la détricote (ce qui de même, n'est pas en soi "bien ou mal", mais ça évite de trop s'la raconter sur nos supposées déconstructions).

J'avais oublié de notifier ici que j'ai forgé le concept de polymonogamie :

J'appelle Polymonogamie (ou Poly-Monogamie) le fait de vouloir avoir plusieurs relations amoureuses et sexuelles.

Et dans cette lignée et avec cette logique, je viens de réaliser et de me dire que toute relation amoureuse et sexuelle est monogame.

Et dans le même temps, ça m'a amené à cette réflexion sur la NRE, qui même en contexte non-exclusif, souvent prends toute la place. J'ai le sentiment que la NRE n'est rien d'autre que ce qui nous connecte à la monogamie en nous. En un sens, la NRE me semble être l'expression la plus tangible de notre monogamie intégrée.

____

- À propos de NRE je signale ce fil générique : La NRE, vous connaissez ?
et ce post, où je recense des liens vers d'autres pages sur le sujet.
- [Edit] voir aussi le fil [Décorticons la NRE] Énergie de la nouvelle… Rencontre.

Ces jours-ci je me faisais la réflexion que toute relation amoureuse et sexuelle est monogame. J'ai conscience que ça puisse paraître provoc' et pourtant, ça m'est soudain apparu d'une limpide clarté.

Et ça me semble finalement la continuité logique de mes réflexions sur la monogamie de fait, la polymonogamie, ou même la relation socle.

Tachons d'expliciter.

Qu'est-ce qu'une relation monogame ?
C'est une relation qui s'incrit dans le système monogame.
Et concrétement c'est une relation amoureuse et sexuelle, qui correspond à un certain nombre de scripts, ou en tout cas de critères normés, quant à la manière dont elle commence, se déroule et se termine. On pourrait détailler ces scripts, mais là ici, n'est pas le propos.

Et ce type de relation, amoureuse et sexuelle correspond tellement a l'injonction de cette norme sociétale en matière de relation, ou même plus largement en matière de réussite de vie, et celle-ci est tellement codée et narrée à travers toute la culture littéraire ou filmographique, qu'il est plus que tentant de proposer la réciproque : une relation amoureuse et sexuelle est une relation monogame.
On pourrait qualifier la relation_amoureuse_et_sexuelle de "fusionnelle" ou "intense", pour encore plus coller à la norme. Mais j'ai le sentiment qu'on peut même se passer de ces adjectifs tant cette forme relationnelle est l'arbre qui cache la forêt.

En régime monogame seule existe la relation_amoureuse_et_sexuelle. Toute autre type de relation est dévaluée, et mérite à peine le nom de relation. Même en polyamour, quand on dit "j'ai deux (ou trois) relations", on sous-entend "j'ai deux (ou trois) relations amoureuses et sexuelles". À la limite en polyamour on peut avoir des relations asexuelles, et en libertinage des relations non-amoureuses, mais en monogamie LA relation, la seule qui vaille la peine d'être vécue, et la seule qui soit sytématiquement encensée, est une relation amoureuse et sexuelle.

Certaines autre relation (parentale, etc) sont très codées, et valorisées également, mais la RAS (relation amoureuse et sexuelle) est sans aucune hésitation possible, celle qui se retrouve toujours au sommet du podium.
J'ai donc envie de dire que de même qu'en système monogame toute relation par défaut est monogame, tout relation amoureuse_et_sexuelle est également par défaut de la monogamie de fait.

Et le polyamour dans sa forme la plus courante, ou par défaut, est un cumul de relations monogames.

À quoi ça sert de modéliser cela ?
- D'une part à prendre conscience du peu d'écart à la monogamie que propose le polyamour, ou en tout cas le polyamour le plus courant (et sans suprise celui vanté par les médias mainstream).
- D'autre part à visibiliser un angle mort qui parcourt l'ensemble des relations, y compris non-exclusives, celui de l'infini des autres possibles, qui se retrouve même ici, même dans les milieux les plus "déconstruits", sans cesse minimisé. Dans le meilleur des cas on met à égalité la RAS avec l'infini des autres possibles, alors que la RAS n'est qu'une infime partie de l'infini des possibles à laquelle on a accordé une importance tellement démesurée, qu'il est véritablement difficile de voir autre chose qu'elle.
- Enfin de comprendre peut-être, pourquoi les RAS, même en contexte non-exclusif, provoquent une NRE, qui souvent prends toute la place. J'ai le sentiment que la NRE n'est rien d'autre que ce qui nous connecte à la monogamie en nous. En un sens, la NRE me semble être l'expression la plus tangible de notre monogamie intégrée.

La supposée primauté de la RAS sur toute les autres est ancrée en nous, comme la monogamie est ancrée en nous, comme l'hétérosexualité est ancrée en (la plupart de) nous, etc.
Et la RAS est aux relations affectives ce qu'hétéro est aux sexualités : la partie émergée de l'iceberg.

Dire que la RAS est monogame, c'est finalement juste dire que la RAS est la norme.
Le fait qu'il m'ai fallut si longtemps pour conscientiser et pouvoir nommer une chose aussi simple, me montre à quel point la norme est ancrée en moi, à quel point je suis moi-même monogame, quoique je déconstruise, quoique je tente d'inventer ou réinventer.

C'est au final, une belle leçon d'humilité.

____________
> Voir aussi :
- le fil générique : Décortiquons la Monogamie, sept 2020.
- le Lexique du site et sa page discussion.
- Monogamie(s) — définition(s) —

Pour ma part, en laissant le 'polyamour' là où il est et à ceux/celles qui veulent l'utiliser, j'aurais envie de dire qu'une des premières choses possible serait d'intensifier les amitiés, à commencer par celles que tu as déjà. Prendre des rendez-vous avec ces personnes, et mettre des mots forts sur tes ressentis/émotions vis à vis de ces relations, de les partager à ces personnes, et de proposer (sans imposer) de faire de la place pour donner plus d'espace à ces relations (si telle est ton envie, bien sûr). Vous donner des rendez-vous régulier, pour partager ce qui vous fait kiffer.
J'ai par exemple dans ma vie, eu une relation à un moment, avec qui on se voyait une fois par semaine pour discuter et cuisiner ensemble.
Identifier tes kiffs quelqu'ils soient, et rencontrer des personnes possédant les mêmes, pour partager de la complicité, ne peut qu'être réjouissant et nourissant.

Un autre possible est de mettre beaucoup plus de tendresse dans tes relations. La tendresse peut s'exprimer par des cadeaux, des mots doux, et bien sûr du tactile (câlins à gogo, gestes affectifs et co-dodos) et ça permet, en toute simplicité, de quitter les dynamiques purement 'hétéro'. C'est pas toujours facile, et ça peut créer de l'ambiguïté. À toi de savoir doser, pour proposer sans imposer, etc.
Il y a, si besoin, dans certaines villes des ateliers, stages & co travaillant ces questions.
Rencontrer certaines communautés (LGBT notamment) plus ouvertes à ça, peut aussi faciliter les choses.

Un autre possible, pour rester dans le domaine du corps, est d'explorer le champ du Kinky-BDSM, par exemple en te rendant à un Munch. Le champ du naturisme ou de la co-nudité, les massages en tout genre (pour qui aime ça). Ou toutes les formes de danses (du tango à la danse libre, en passant par la danse contact, ou la biodanza…).

Une autre manière de partager profondément de l'intime, peut consister à participer à des cercles de paroles (mixtes ou par genre), voire d'en organiser soi-même.

Quand on commence à explorer le monde des possibles, la modalité 'sexualité-amoureuse' peut vite perdre de sa superbe et paraître bien fade et étriquée, surtout eu égard aux monceaux de problèmes que ça draîne quasi systématiquement. Sans parler des risques de réactivation de traumas & co, et la gestion des conflits associés. Franchement développer de nouvelles relations 'monogames', la flemme !

Hestia
Et toi, est ce que tu arrives a identifier ce que tu aimerais développer en "temps à toi" ?

Je me pose exactement la même question.

Parce que ça a l'air archi super ce que tu as envie de vivre @crest !
Et que sans doute ce forum à besoin d'un peu plus d'exemples concrets en la matière.

Ce que j'entends @crest c'est que tu n'as pas envie d'avoir une autre relation 'monogame' (sous entendu amoureuse et sexuelle) qui viendrait s'ajouter à celle que tu as déjà et qui te convient ("espace de liberté et de sécurité incroyable dans une société en crise"), mais que tu voudrais être moins fusionnel dans ton couple, quitter les mots-impasses, chercher de nouvelles façon de voir, et opérer des changements dans ton intimité pour construire une autre manière d’être au monde, plus hardie envers les autres. Archi super programme.

LilouM
La sortie de la politique de l'autruche a pris la forme d'un baiser avec un inconnu, loin de mon domicile. J'ai pu en parler à mon conjoint qui a exprimé sa colère mais aussi sa reconnaissance de lui en avoir parlé.

Qu'est ce que la sexualité ? Est-ce qu'un baiser c'est de la sexualité ? Là aussi il y a tellement de concept à reconsidérer. Et de non-exclusivité douce à explorer, avant de sauter de plein pied dans le grand bain.

LilouM
Aujourd'hui, j'ai dis "me séparer" dans l'autre post mais la réalité c'est que je déménage simplement, car le quotidien est devenu lourd et que tenter de ne plus cohabiter est une alternative. C'est aussi une façon l'un pour l'autre de savoir ce que nous voulons sans nous polluer de réflexions liées au fait qu'on a un bien en commun et qu'une séparation implique des engagements financiers.

Dans ce que tu décris @HareRama, je vois quelque chose de très "dramatique" avec peu d'alternatives.

En monogamie stricte (ou étriquée), déménager équivaut forcément à une rupture.
Mais le curseur monomagie/non-monogamie n'est pas un truc binaire, c'est un spectre. Il y a autant d'aménagement possible de la monogamie que de façon de vivre les relations.
Quitter la monogamie c'est d'abord quitter les certitudes pré-établies, pour nous, par d'autres : qu'un couple c'est comme ci, que la sexualité c'est ça, qu'amour+sexe est la panacée, etc.
Rester en monogamie au contraire c'est se contenter de penser les choses de manière normée… et tjs TINA en bout de course.

En exagérant, j'aurais tendance à penser que tout le monde sur ce site est "monogame" (moi y compris). On a juste fait bougé quelques lignes à quelques endroits.

GeorgyPorgy
1. la sortie progressive d'un état de limérence, de passion
2. la compréhension qu'il ne s'agit pas de "convaincre" & l'empathie.
3. savoir voir des endroits de non-exclusivité moins évidents,
4. la reconnaissance & l'acceptation qu'une relation peut être "autre"...

Merci @GeorgyPorgy pour cette synthèse !

Tiao88
Et effectivement on a eu une discussion où il me disait que je lui avais un peu imposé cela... Chose avec laquelle je ne suis pas tout à fait d'accord (dans le sens où il aurait pu rompre avec moi).

Je fais partie de ceux qui considère que dans un tel cas, c'est à toi de poser la rupture (de porter la responsabilité de la rupture), pas à lui.

Tiao88
Pour moi, la non-exclusivité, ça tombe sous le sens que ce soit de l'amour (charnel, agapé, platonique) ou du sexe (même si le sexe pour le sexe, personnellement je trouve ça pas très appétissant). Parce que le reste, ne pas faire que des activités avec son amoureux.euse, avoir des ami.e.s de sexe opposé, c'est peut-être pas évident ou la base mais essentiel.
Et surtout (ou alors je vis vraiment dans un ghetto culturelo-hippie) parce que peu de gens ne se sentent jaloux.se parce qu'on fait des activités sans elleux (sauf si c'est tout le temps le cas et au détriment de la relation mais c'est un autre sujet).
(…)
(Mais merci pour ces exemples :) )

Ça tombe sous le sens, en système strictement monogame, oui.
Pour le reste, j'ai vu des jalousies s'exprimer, et j'ai moi-même ressenti de la jalousie pour bien d'autres choses. Par ex. que l'un·e de mes ami·es dorme avec quelqu'un d'autre au lieu d'avec moi, ou de les voir se faire plein de câlins affalés sur un canapé, ou qu'iels aient une discussion yeux dans les yeux pendant hyper longtemps, ou juste de sentir de la complicité/joie entre elles/eux à un moment où c'est compliqué avec moi.
Nul besoin de sexe ou d'amour-amoureux pour que s'exprime la jalousie.
Il y a souvent de la jalousie dans mon réseaux d'ami·e·s.

Tiao88
Sauf qu'au bout de 3/4 ans y a un manque d'intimité/sexe qui s'est fait ressentir. Mais quand on n'a jamais évoqué cela difficile d'en parler ouvertement (et peur de blesser l'autre personne en face). Et comme dit @HareRama, faire un stage de jongle, ça ne résout pas le schmilblick, ni voir mes ami.e.s ni aller à un concert (et pourtant j'aime les 3 activités, avec ou sans mon compagnon).

Faire un stage de jongle, sûrement pas, mais il y a mille autres activités. À commencer par l'auto-sexualité débridée et assumée (une super manière de commencer en "non-exclusivité sexuelle" : ma sexualité n'appartient pas qu'au couple, pas à l'autre).

Tiao88
J'avoue avoir du mal à comprendre comment on peut d'un côté dire à quelqu'un "tu n'as pas le droit de m'imposer de l'intimité/sexe dont je n'ai pas envie" (et je suis parfaitement ok avec cette partie du message, à 300%) "mais moi je vais te dire quoi faire et surtout ne pas faire avec ton corps/coeur, parce que j'ai un droit de regard dessus" (->et cette seconde partie du message me donne envie de hurler). J'ai besoin de me sentir libre aussi amoureusement et sensuellement (quitte à ne pas en faire grand chose en dehors de ma relation avec mon amoureux une bonne partie de l'année).

Oui, c'est tout à fait un motif légitime de rupture. Même si en soi on ne peut absolument rien reprocher à l'autre (et c'est même primordial de ne rien lui reprocher en la matière). D'où, si ça n'est pas tenable pour nous, une rupture posé par soi, sans culpaliser l'autre, ni le rendre responsable, de nos besoins.

Tiao88
Et peut-être aussi qu'on met beaucoup trop de choses / pression sur le dos du couple. Et comme je demandais à un crush il y a peu : ça veut dire quoi "être ensemble"? Si c'est habiter ensemble tout le temps (bon déjà ça se limite qu'à une seule relation), avoir des enfants ensemble, acheter une maison ensemble, avoir 3 chats ensemble... Je ne suis même plus avec mon propre amoureux... J'ai surtout (au délà de la sensualité) envie de partager des moments de vie (et pas que les drôles parce que une relation c'est pas juste quand l'autre est joyeux, c'est tout le temps)

Oui ça veut dire quoi "être ensemble" ?
Très bonne question.

On entend de plus en plus souvent parler de "relation socle". Ce terme entre peu à peu dans le glossaire poly empirique. Et devient l'un de ces termes qui devient presque est un marqueur de ce qu'est (devenu) le polyamour.

Qu'est-ce donc qu'une relation socle, et pourquoi, depuis toujours, ce terme me dérange ? De quoi la relation socle est-elle le nom ? pourrait-on dire (en empruntant à Badiou, sa formule devenue célèbre)

Une relation socle, serait une relation qui par sa nature spéciale apporte une stabilité particulière, une sécurité affective rassurante.
Il s'agit généralement d'une relation conjugale, (ayant été) amoureuse et sexuelle.

Pourtant je vois au moins 2 caractéristiques induites, rarement nommées, voire carrément niées.

1. La relation socle est hiérarchique
La relation socle me semble être une relation primaire qui ne dit pas son nom.
Qu'est-ce qu'un socle ? Une base sur laquelle repose une construction. Une construction qui se veut grandiose, et qui comme telle, se montre, s'affiche au yeux du monde (telles les statues dans nos cités). Et qui regarde le monde depuis sa hauteur de socle. Le socle élève, le socle isole, le socle cloisonne. Et grave dans le marbre que cette relation est importante et différente de toutes les autres. Mais pourquoi ce besoin de marquer ainsi, de distinguer ainsi, cette importance et cette différence (importance et différence qui en soi sont le propre de n'importe quelle relation) ?
Qu'il s'agisse de rassurer son partenaire (souvent son/sa conjoint/e) ou de se rassurer soi, j'y vois quelque chose de l'ordre d'une priorité donnée, d'une promesse de longévité aux yeux des autres et de la société, d'un piédestal aux yeux du monde.

2. La relation socle est monogame
La relation socle me semble être une relation monogame qui ne dit pas son nom.
Qu'est-ce qu'un socle ? Une base sur laquelle repose une construction. Une base destinée à porter, comme on vient de le voir, une représentaion sociale du duo-formant-couple. En plus de la sécurité matérielle et affective, c'est exactement le rôle symbolique de la monogamie. La relation socle assoie ses privilèges en se montrant socle au yeux du monde. Et ce faisant, le socle enferme, emprisonne dans sa chappe de béton, cette liberté pourtant prônée et désirée, mais qui fait peut-être trop peur.

Pourquoi en définitive, ce terme me dérange ?
Ce terme me donne le sentiment d'un truc non assumé.
Je veux vivre le polyamour mais ne veut pas renoncer à ma relation monogame historique, je veux la liberté libertine et la bienséance conjugale, je veux être libre mais paraître en couple, etc. Bref je veux… le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crèmière.
Mais le dire et l'assumer comme tel, serait un peu trop mal vu, alors on invente des euphémismes.
Comme s'il était trop difficile, en tant que néo-poly, d'assumer vouloir, ou avoir besoin, ou ne pas vouloir se séparer… d'une relation monogame hiérarchique (pardon pour le pléonasme).

_________
Voir aussi :
- le Lexique du site et sa page discussion.
- les Privilèges monogames et privilèges de couple (fil théorique)
- le fil générique : Décortiquons la Monogamie, sept 2020.

HareRama
(donc non amoureuses ou sexuelles).

non amoureuse et sexuelle
non monogame en fait.

L'amour est vaste, le sexe aussi.
Mais quand on associe les deux, on retombe généralement dans la monogamie.

HareRama
je pourrais partir seul faire un stage de macramé, mais face à une relation amoureuse et sexuelle intense, franchement, ça ne fait pas le poids

C'est bien là que le bât blesse.
On nous a tellement bourré le crâne, qu'on ne sait plus voir autre chose que cette promesse de la "relation amoureuse et sexuelle intense".

HareRama
Je suis ouvert à toute alternative à l'"absolutisme" - je veux bien que tu développes le continuum exclu - non-exclu.

Que cherches-tu avec une autre relation (tout en gardant celle-ci) ? Si c'est de l'amour et du sexe, c'est déjà une façon de dédoubler la relation existante. Si c'est revivre le frisson des débuts, idem. Etc.
Bien souvent on croit chercher quelque chose de différent, alors qu'on cherche en réalité +ou- la même chose, ou la même chose au passé.
Tu parle beaucoup au passé, du passé de votre relation. Ça m'évoque l'idée de la nostalgie de quelque chose qui s'est effacé et que tu voudrais retrouver.

Le continuum exclu - non-exclu, comme tu dis, c'est ne pas chercher à sauter dans le bain poly, sans s'être ne serait-ce que trempé les pieds avant. Et sans y aller un minimum ensemble.
Élargissez vos horizons. Autorisez-vous des choses que vous n'avez jamais faites. Selon les couples ça peut-être plein de choses : cesser de dormir ensemble tous les soirs, avoir des ami·es de sexe opposé, cesser de n'avoir des projets engageants qu'avec notre "moitié", faire une déclaration d'amour-amitié à un·e ami·e, etc. La liste est infinie, et ne se résume pas à… avoir une autre relation amoureuse et sexuelle… option qui, à mon sens, ne devrait s'envisager qu'après avoir testé plein d'autres choses, avoir mis nos jalousies respectives à l'épreuve sur des choses moins émotionelles, etc.
Surtout si le couple s'est assagit, ramollit au fil du temps. Et que vous avez un peu perdu l'habitude de gérer vos bails émotionnels (ensemble et séparément). Auquel cas sauter dans le polyamour c'est le meilleur moyen de foncer droit dans le mur. Et au final aller vers une rupture, mais avec un maximum de fracas et de dommage collatéraux.

HareRama
Je ne comprends pas les autres modalités possibles, et la comparaison au voyage ne me parle pas : quelles sont les autres modalités ? Quel serait l'équivalent d'aller dans une autre ville ? (Désolé pour mon incapacité à suivre la métaphore)

Je détaillerai sans doute plus tard.

Mais déjà ça : au lieu de se poser la question de rompre ou ne pas rompre, on peut se poser la question de transformer la relation.
Où en sommes-nous ? Que voudrions nous changer (toi+moi) ? Comment qu'on s'y prend ?
Et non pas "Je veux aller là, es-tu d'accord ou pas ?". Posé comme une injonction unilatérale, sommant l'autre de prendre la décision à notre place. (Et si t'es pas d'accord, je te quitte, ou je me morfonds.)

HareRama
La séparation n'enleve pas le beau de notre histoire, mais c'est la fin des projets communs engageants.

Et alors ?
Une rupture, s'accompagne forcément de la fin de quelque chose et début d'autre chose. Ce n'est pas en soi négatif, c'est un recommencement. Se retrouver enfin soi. Faire vraiment le point. Ne pas se contenter de l'acquis. etc.

HareRama
Ça sera un traumatisme pour la famille (quand je dis la famille je parle essentiellement des enfants),

On projette beaucoup trop sur nos enfants. Alors qu'on ne peut absolument pas savoir ce que ça sera pour eux. Parfois la rupture des parents est salvatrice. Et leur donne l'exemple que eux non plus, ils ne sont pas obligés de rester dans des faux choix. C'est faire preuve de courage et leur montrer l'exemple que le plus important est de se respecter soi.

HareRama
de notre amour qui nous a fait tant de bien
(…)
Le (mon) renoncement serait renoncer à vivre une histoire qui m'a fait un bien fou, m'a fait me découvrir sur des aspects que je ne soupçonnais pas, et même si ce que j'ai vécu m'appartient pour toujours, j'ai peur de vivre dans le regret de cela et de passer à côté d'une partie de ma vie.

Ce qui est passé est passé. Tu peux le regretter ou l'honorer. Mais de fait, c'est du passé. Rompre n'est pas renier le passé, c'est passer à autre chose.

HareRama
Sur l'acceptation, c'était dans le sens "poly-acceptant" (que j'ai pu lire ici et là). Même si je préférerais un polyA partagé (car plus équitable, et que je suis convaincu que ça enrichit la personne et même les autres relations), la question n'est pas sur la table.

À mon sens la "poly-acceptance" n'existe pas. Je la vois comme un concept inventé par des monos souhaitant imposer leur envie de polyamour à leur partenaire historique.

HareRama
Qui a parlé de dédoubler le schéma mono ? Je n'ai pas parlé de l'autre relation, car ça n'est pas le sujet ici, mais ça n'a jamais été mon intention. Je ne suis pas sûr de te comprendre

C'était une hypothèse.
Le sujet me semble au contraire tout à fait pertinent et n'est en rien détachable du problème. Que cherches-tu avec cette autre relation ? (si tu acceptes d'y répondre).

Je reprends donc la suite de la discussion…

HareRama
Comment sortir du dilemne rompre ou ne pas rompre ? (dans un contexte mono->poly)

Bon alors déjà cette parenthèse que tu as ajouté me semble significative (et quelque peu foireuse).

mono->poly
Tu pose la charrue avant les boeufs, le but avant la discussion, la finalité avant le chemin.
Si tu décides que c'est là (et pas ailleurs) que tu veux aller, alors oui il ne te reste plus que le choix de rompre ou imposer ton choix.
C'est exactement ce que je critique.
Et la réponse est alors contenue dans la question :
Si "mono->poly" est le but alors il s'agit de rester dans le dilemne rompre ou ne pas rompre.

Sortir de ce dilemne c'est tenter de poser le problème autrement. Et donc déjà renoncer à poser un but ultime, pour traiter les choses dans l'ordre. À savoir déjà poser le problème avant de vouloir chercher des solutions.

La formulation juste, selon moi, serait "Comment sortir du dilemne rompre ou ne pas rompre ? (dans un contexte mono)".
Car pour l'instant tu es, vous êtes, dans un contexte mono.

HareRama
@artichaut le constat n'est pas le mien mais celui présenté par ma femme en l'occurrence.

Ah pardon, je me suis trompé.
Mais du coup qui cherche à "ouvrir le couple" ? Toi ou elle ?
Si c'est toi, et vu que tu dis être d'accord, ça ne change pas grand chose.
Si c'est elle (et que j'ai vraiment tout compris de travers) alors tu peux lui faire lire mon message.

HareRama
soit j'ouvre mais on se quitte, soit l'un des deux change de position sur la non-exclusivité.

C'est nottament cet "absolutisme" que je critique.
Voir l'exclusivité ou la non-exclusivité, comme un bloc.
Mais ça mériterais un développement, qu'il n'est sans doute pas judicieux d'avoir ici, pour ne pas continuer de détouner ce fil de son sujet.

Peut-être créer un nouveau fil de discussion ?
Par exemple : Comment sortir du dilemne rompre ou ne pas rompre ?
ou tout autre titre qui te (ou me) conviendra.
Si toutefois ça t'intéresse de poursuivre cette discussion, bien sûr (je peux notamment être tranché dans mes propos et mes positions, ce qui n'est pas forcément au goût de tout le monde, et je sens que j'ai moins de patience/bienveillance qu'avant sur ce forum).

.
J'ai l'impression qu'il serait judicieux non pas de créer un kit "Comment ouvrir son couple ?", mais de créer le kit "Comment gérer l'apparition d'un questionnement sur le polyamour dans un couple hétéro monogame longue durée ?".
Ça concerne tellement de posts sur ce forum…
Et le sujet pourrait mériter un livre, en soi. Mais n'étant pas et n'ayant jamais été concerné par le sujet, j'avoue que j'ai un peu la flemme d'écrire ce livre.

Perso, je n'ai pas le sentiment de ressentir beaucoup d'auto-stigmatisation (que je pourrait associer à la culpabilité, chose que je ressent peu ou très rarement), mais j'ai pu ou je peut avoir un sentiment d'errance, d'être bloqué dans des labyrinthes, de ne pas trouver le chemin. Ce qui au final, fabrique peut-être la même chose.

Ce que tu décris @LilouM comme une non acceptation de ton orientation relationnelle est peut-être une façon de ne pas oser. Ne pas oser être soi, aller vers ce qui nous attire.

Ce qui nous en empêche est-il réel, ou purement imaginaire ? Choisis ou purement injonctif ?
Les risques a y aller sont-ils réels ? Et quels sont-ils exactement ?
Que se passerait-il si je les ignorait ?
etc

Pour la stigmatisation, j'ai l'impression qu'il faudrait différencier les cas des personnes non-impliquées et non-proche de nous (ça arrive très souvent et c'est juste innacceptable) des cas des personnes directement impliquées (nos partenaires…) où se mélange des enjeux certes possiblement de stigmatisation, mais aussi de gestion de la relation, de résurgences de conflits non résolus, de rapports de force, de considérations systémiques, etc.

Et dans ce deuxième cas il n'est pas toujours facile de tirer au clair, ce qui est réellement de la stigmatisation. Faute aussi de définir précisément ce que regroupe pour soi la non-monogamie, et comment l'autre a la capacité de l'appréhender.
Il pourrait par exemple être paradoxal de reprocher à l'autre de nous stigmatiser sur le sujet, si de fait, on est en relation monogame avec cette personne.
Il y a aussi le risque vis à vis des autres objets de stigmatisation cités (orientation sexuelle, genre, maladie mentale, origine ethnique...) de venir comparer des choses qui peuvent difficilement l'être en terme de violence reçue.

La question de l'auto-stigmatisation, me semble en un sens plus intéressante. Ou en tout cas, me semble avoir le pouvoir, à la fois de mieux tirer au clair, ce que l'on veut et aussi ce qui nous atteind.
Donc de pouvoir mieux se positionner aussi face à l'extérieur (les autres et la société) vis à vis de cette stigmatisation que l'on peut ressentir.
Et il me semble que déceler en nous l'auto-stigmatisation, c'est souvent déceler les injonctions intégrées/intériorisées (sociétales, familiales, conjugales…) ou nos shémas contradictoires.