Polyamour.info

(arg, c'est dur de te lire quand même... Tu peux pas te connecter avec un ordinateur, et un vrai clavier surtout ?)

Bon. Je vais te répondre que la sensibilité que tu exprimes me semble normale. Ca m'arrive à moi, en tout cas. Ca ne vient pas tellement du "troisième larron", mais du changement dans le rapport de couple. On interprète tout à travers nos craintes.... notamment celle que la relation se termine.
C'est intéressant, pour une fois, d'avoir le point de vue d'un partenaire mono, ça m'oblige à penser sa demande.

Je pense que la solution, tu la pratiques déjà : en parler à l'autre, pas garder ça pour soi. Dire qu'on est conscient que la peur est en nous, qu'elle ne vient pas de l'autre et de ce qu'il fait.
Et aussi demander à l'autre de nous protéger, d'être très attentif à nos réactions. Dans le PA, on donne une grande importance au respect de l'autre et de sa liberté. Mais cette liberté n'a de sens amoureux qu'avec la responsabilité et le respect qu'elle implique. Tant que ce duo liberté/responsabilité n'est pas intégré dans les sentiments même (et c'est pas du gâteau d'en arriver là), on doit l'assurer par un surplus d'attention et de communication. L'autre doit nous donner ça.

De ton côté, tu dois juste savoir parler de tes sentiments. Pas toujours facile non plus... Décrire exactement ses réactions, poser des questions sans faire de reproche... Bref, consolider la confiance face au changement.
Ca a l'air un peu abstrait, mais je crois que ça s'applique au quotidien :
- je me sens triste de penser à tel w-e qui est dans longtemps mais où je sais que tu seras avec l'autre.
- mais là je suis avec toi. On va faire un gateau. Et si tu veux, on peut commencer à programmer un w-e après celui dont tu parles "pour nous".

A peu près, hein.

Ah ben tu feras un avis quand t'auras lu ?

Oué.

En passant, polyamour.fr c'est vachtement bien fichu.

(nan pas "mieux", rhaaaa, tout de suite...)

BenjaminL
Moi j'aurais plutôt tendance à dire qu'on voit presque partout du poly refoulé.

Dans le genre : « Ho mon dieu, je tombe amoureu[x|euse] d'un(e) autre. Je vais devoir quitter le précédent, même si je l'aime toujours, même si cet amour est peut-être différent, et je vais probablement lui faire du mal malgré cela. »

Et son habituelle variante : « Je suis tombé amoureu[x|euse] d'un(e) autre, mais je vais éviter d'avoir une histoire supplémentaire avec cette nouvelle personne parce-que je ne veux pas perdre celle qui existait déjà avant. »

Bref…

Message modifié par son auteur il y a 6 heures.

Et l'aboutissement courant "han j'ai revu mon ex, on s'est jeté dans les bras l'un de l'autre mais c'était une erreur, ou ma nouvelle histoire est une erreur, je ne sais plus, je suis anormal(e)".

Et je commence avec le dernier Woody Allen.

La mère d'une jeune fille arrive dans le film en housewife traditionnelle typique, croyante et pète-sec.

Quelques mois à new-york, auprès de quelques intellectuels lubriques juste ce qu'il faut, la transforme en joyeuse bigame créative.
(je vous laisse la surprise de l'évolution de son mari, barbon-plouc qui arrive un an après elle sur les lieux).

Quand on a les antennes bien ajustée, on repère le polyamour dans nos films, nos bouquins, nos séries, nos journaux.
On en voit partout, à vrai dire, si on veut bien.

Pas comme le sujet central, mais comme un thème parmi d'autres d'une œuvre, d'un document...

touffu et décoiffé, belle faconde !

(et en plus je suias d'accord avec les idées proposées)

Titane > aucune nostalgie... Je décrit une mécanique amoureuse de façon critique, là. Je dis que ça existe, mais pas que je pratique cela.

Ca me rappelle une étude littéraire, mais où je l'ai choppée...
En fait, notre conception romantique actuelle de l'amour se fonde sur l'amour galant.
Un amour qui se développe dans la difficulté, puisque hors mariage, et voué à ne connaître aucune satisfaction concrète.
(on trouve ça partout, du romantisme du 19ème jusqu'à Bollywood)

L'étude portait sur Tristan et Yseult, moule parfait pour cette conception : en fait, à chaque fois que l'amour est sans contrainte, les deux personnages s'aiment moins.
Ainsi, la difficulté sublimerait le sentiment... comme l'exclusivité. On sacrifie une part de soi, de ses possibles, et le sentiment est plus fort.

Ce n'est pas faux, je crois. L'amour exclusif se nourrit de la vie qu'on ne met pas ailleurs, comme lorsqu'on coupe certaines branches des arbres pour qu'ils poussent plus vite. Mais dans un sens, c'est une perception égocentrique de l'amour. On mesure l'amour à ce qu'on ressent, pas à la qualité de la relation. Le sentiment amoureux peut être renforcé, intensifié, au détriment de chacun.

Et on peut ne plus distinguer le sentiment amoureux de la force affective qui est l'effet de la contrainte.

(et, ce qui n'aide toujours pas, c'est qu'on appelle amour à la fois le sentiment ressenti et la relation)

Ben demande-lui si c'est intrusif. Qu'au moins la question soit posée, que vous ne fassiez pas de tabou. La limite entre tabou est respect de l'intimité est énaurme, c'est sur.

Et il s'agit pas que tu les accompagne dans la chambre, juste que vous vous voyiez une fois, pour démystifier.

Ben déjà... félicitations à vous deux d'essayer. C'est courageux, surtout quand il s'agit d'un changement d'habitude "dans" la relation, et non pas antérieur.

Je ne vous connais pas assez pour vraiment proposer avec assurance... Mais vous êtes passé du fusionnel au P.A, c'est le grand saut. Peut-être sans élan ?
Est-ce qu'il y a eu des étapes ? Par exemple, vous sortez chacun de vos côtés, vous passez un w-e ou une semaine complète loin de l'autre, pour un loisir ou un plan avec des amis... Et vous vous revenez !

Peut-être que faire ces expériences, en mettant comme règle que l'amant n'interviendra pas, ça vous apprendra un peu mieux sur vous-même.

Autre proposition, plus radicale : ta copine te fait rencontrer son amant. De façon un peu "artificielle".... mais vous vous parlez, vous vous questionnez sans y mettre trop de pudeur, sur les attentes de chacun.
Il s'agit pas de signer un contrat, mais plus de constater que c'est juste un moment d'une vie, pour des gens normaux des deux côtés. Et que si il doit y avoir de grands changements ça ne se fera pas soudainement, venu de nulle part.
Au lieu d'"elle me quitte demain matin parce qu'il fait mieux l'amour et elle l'aime tellement plus", on peut obtenir 'la vie continue, et elle est toujours là".

Cela dit, la peur du changement me semble normale... Mais si en 2 mois elle n'est pas partie, c'est que c'est pas un besoin de te quitter qu'elle a, déjà, non ?

françoise
En revanche, les interventions des auditeurs montrent que pour eux, polyamoureux c'est "à trois dans un lit: ma copine (ou ma femme) plus une autre femme ... et moi!" ou alors de l'échangisme... Y a encore du boulot!

L'aspect "être toujours à portée de main" de la fidélité traditionnelle est tenace... J'espère qu'un jour on aura pris de la distance avec cette "servitude volontaire".

Benj, je t'aurai bien accueilli, mais chez moi c'est trop clochard, le déménagement n'en finit pas de ne pas se terminer...

Tout part en vrille, quoi.

Ben il faudrait que quelqu'un se colle au news people.

En fait, je soupçonne les gens du show-biz d'être souvent P.A mais de pas le dire à la presse, pour conserver leur capital image de feuilleton pour magazines.
Ainsi, "Machin revient avec Machine" devient "ben en fait ils se sont jamais séparé, il a le droit de vivre, quoi", ce qui le fait moins, en couv'.

Ben ouais. Marie a clairement fait du polyamour. Pas de la polygamie, l'aventure n'a pas duré. Dieu, il est nul en fidélité amoureuse. Par contre, elle, elle se tanke un rejeton à materner jusqu'à plus de la trentaine.
Phallocrates.

Justement, dans ce genre d'échanges, il ne faut pas être théorique, à mon avis. D'expérience, la théorie, effectivement, ne passe pas.
Pour que l'interlocuteur nous comprennent, il faut lui transmettre nos émotions, faire appel à son empathie, et donc raconter nos propres histoires.

Là, on te répond plus ou moins "c'est pas pareil, là tu as été franc dès le départ"... Oui, même que c'est le principe !
Du coup, l'échange se base sur du concret, on te pose des questions, et tu peux glisser la théorie.

Ben en fait, pour l'orthographe, ça dépend un peu de comment est énoncée l'attente.
Ici, elle ne l'est pas : seulement, la plupart des gens qui parlent depuis la naissance du site maitrisent bien la langue. Du coup, ça crée un code. Il n'est pas explicitement discriminant, mais il peut l'être.

Mais la question de l'orthographe est posée sur plusieurs forums, et ce ne sont pas forcément les plus éduqués qui demandent le respect de la langue.

Par ailleurs, on fait souvent la relation entre qualité de la langue et qualité du raisonnement. Ce n'est pas systématique, et une bonne maitrise de la langue n'engendre pas forcément la rigueur de la pensée. Mais inversement, des idées excellentes, profondes, créatives, exprimées dans une langue maltraitée, c'est très rare. On trouve plus volontiers des lieux communs voir des absurdités écrites en mauvais français.
Ca me rappelle un mot d'auteur, "non seulement ils écrivent en SMS, mais ils pensent en SMS" (à propos de la jeunesse... oui il est misanthrope).

L'homogénéité sociale sur le site : je me demande si ça ne s'explique pas plus par un rapport à la prise de parole (orthographe relativement respectée, goût des échanges culturels), qui a été codifié dans les premiers mois du site, plus que par le sujet lui-même.
Je l'espère, en tout cas.

Mais la questions des conditions sociales du polyamour est bonne... Je me demande si y répondre n'est pas un peu risqué ?

1) en avoir envie, c'est très courant, pas forcément avoué

2) essayer de fonctionner sur le mode polyamour, ça a ses difficultés, mais vivre selon son coeur fait un bien fou.

Qu'est-ce qu'il en pense, selon toi, l'homme ?