Polyamour.info

(Aparté / Drya)

vivi, ça, je comprenais...
Mais j'ai plus d'interrogations sur les étrangères qui vont carrément s'accoupler avec des amateurs de SF ?

Parce que des indigènes, qui s'accouplent entre eux, je comprend comment ça se passe.
Mais la rencontre entre nerd et femme du monde réel, ça j'explique moins... C'est pas une peuplade facile. Ils sont rassurants, parce que souvent plutôt stables psychiquement (pas équilibrée, hein : stables). Et plutôt doux. Mais le charme, le truc en plus, ça peut être quoi ?

Arh, les "copines de nerds" (je caricature).
Le sujet m'intéresse énormément.
Pour moi la SF est un domaine desservi par ses habitants, et je suis curieux de comprendre l'origine des étrangères qui viennent le visiter...

Drya, tu viens de parler de parler SF avec précision...
Tu as droit à un regard d'admiration béate, qui me donne pas du tout l'air malin mais qui est bien sincère.

Dreltak

Il reste donc, a mon humble avis, que mettre sa conscience au service de son inconscient reviendrait a mettre sa logique au service de sa sexualité.

Je crois que qu'il faut recourir aux (très) différentes trinités conscient/ inconscient/ subconscient et moi/ ça / surmoi, pour ne pas trop compartimenter logique et sexualité.
Le conscient n'est pas dépourvu de vie sexuelle, le ça peut agir avec logique.

Quand à l'absence de preuves sur l'Inconscient... Même si le mot a changé de définition depuis Freud, la réalité d'un inconscient est de moins en moins scientifiquement constestée :

www2.cnrs.fr/presse/journal/2720.htm

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Vi... amourS.pl
Tout est dans le pluriel :-)

vi, mais j'avais pas gardé le critère "ce w-e ça fait trop vite", donc j'avais pensé au dimanche d'aujourd'hui dans mes réponses...
Brefle.

Dimanche qui vient, possible, mais pas sûr.
Samedi, pas possible.

"Pourquoi les hommes, leur faut il une nouvelle femme, avant de pouvoir quitter leur ancienne ?"

Groumf...
Je vois ça aussi chez les filles, hein, c'est équivalent.

Je suis pas un champion en philo, Rosalie... Ca m'intéresse, mais je suis pas doué pour mener longuement une maïeutique (alors que c'est le plus intéressant à faire), et je n'ai eu que quelques lectures éparses... Rien d'étudié, rien que je puisse dire avec certitude "j'ai compris".

Par contre, Titane : Schopenhauer, pour les petits bouts que je m'en rappelle, c'était pas un grand macho ?
Et aussi quelqu'un qui voyait dans l'amour une "ruse du génie de l'espèce", donc une illusion fabriquée pour pousser l'humanité à la reproduction et à la conservation...
J'y crois. Je crois à un tas d'autres choses sur l'amour, mais ça part illusoire aussi. A mon sens, cette illusion n'est pas que pour la reproduction, et surtout, elle n'est pas néfaste. Un peu comme l'illusion de beauté dans une œuvre d'art...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Zutflûte, j'ai pas osé dire "en fait, ce dimanche, on y va quand même", pour pas faire genre "on fait une scission" ni "Lulutine, j'ai pas envie de te voir, na".

Je suis con, en expliquant un peu ça serait passé...

Murf.

Aymone : bonjour. LEs rencontres sont à un rythme "relativement mensuel", je ne sais pas si ça correspondra facilement à votre demande...

Je vous conseille de contacter Guillain, à partir de la page "amours.pl", qui est très réactif pour les appels à témoignage.

RIP : oui, tu as raison, le sens plein de communauté n'est pas très adapté à mon sens à la question du polyamour. Mais, par exemple, si tu parles de la communauté échangiste, tu vois quand même qu'il y a une réalité à la chose.
Sans doute que par défaut, on parle aujourd'hui de communauté quand son identité s'inscrit dans une communauté plus globale...

Ah, et pour "communauté", terme un peu gros, comme le soulignent Aposphos et Bloucledoux...

Alors, je prend le sens très très très imprécis de web-communauté. L'ensemble des gens qui se retrouvent autour d'un caractère ou intérêt commun, d'abord en ligne, puis ensuite en ville.

Cela dit, ça aussi ça mérite réflexion. Sommes-nous une communauté dans un sens plus fort que celui que j'ai employé ? Voulons-nous l'être, pouvons-nous le devenir ?

Nous ne somme évidemment pas (encore ?)(soupir) une communauté culturelle, avec ses rites, ses commerces spécialisés et ses rapports à l'Etat . Nous ne le serons probablement jamais (re-soupir).
Le caractère que nous partageons est lui même très adaptable à des pratiques très variées, presque complètement individualisées.
En même temps, le sens minimal du terme suffit à nous différencier collectivement d'une partie de la société. Et par ailleurs, si les gens qu'on croise par ici sont bien différents, on retrouve quelques "majeures" psycho-ethico-sociales...
Enfin, il y a des intérêts à un comportement de communauté :
- se retrouver facilement,
- être en partie reconnus,
- apprendre et avancer sur ce que nous partageons.

Voilà, désolé pour la minute pompeuse.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

RIP, je comprend parfaitement !
Tu réponds en fait au titre et à un vieux fil "faut-il convertir", ou quelque chose d'approchant...

Alors, pour le moment, je ne suis pas tout à fait dans ce débat-là, qui est intéressant... mais que je prendrais par un autre bout, où les amours plurielles ne seraient qu'une partie d'un tout de la terra incognita amoureuse. Bref...

En attendant :
1) "Invasion" est un terme ironique, paradoxal, autodérisoire... Bref, c'est pour rire de mon fantasme de changement social, et aussi de mes velléités d'organisation.
2) Bon, je comprend du coup que ma tentative humoristique est peut-être malvenue par rapport au but que j'affiche. Mon idée est plutôt qu'il y a déjà des PA aujourd'hui (déclarés ou en acte), je crois beaucoup plus que je n'en voie ici ou aux café. J'aimerai, à défaut de convertir des monos et "envahir" la société, pouvoir faire que les PA se retrouvent facilement, et que notre action les aident si/quand ils cherchent leurs pareils.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

ah bah non, j'avais pas vu, j'étais sur celui qui vient.

Bah après vérification sur allociné, ya que des multiplexes qui le passent pour l'instant, donc pour le prix ce dimanche, ça va pas être très négociable...

Denis
La présence de journalistes a de quoi intimider. J'ai hésité avant de venir. J'ai hésité une fois sur place. Les paroles s'envolent, les écris restent, et les images se stockent pour une utilisation future.

Ca me parait très compréhensible. Cela dit, dans un lieu bien fait comme le Bubble (2 salles) il est possible de parler avec d'autres poly sans se risquer dans le champs des objectifs. Par ailleurs, les journalistes ne restent pas toute la soirée : ils sont là pour bosser, et ils partent généralement bien avant la fin des rencontres.

Lulutine : oui, la dernière fois, lundi + journaliste + tardif, ça peut représenter des obstacles.

Mais mon observation portait sur le long terme... Ces paramètres ont varié dans les rencontres précédentes, pour un renouvellement à peu près similaire.

Drya : c'est vrai que les gens ne cherchent pas nécessairement la même chose dans le forum et aux cafés. Cela dit, le "plafond du possible" me semble pour l'instant un peu bas dans les deux cas, et rencontres virtuelles et IRL ont probablement de l'influence l'une sur l'autre...

Oui, l'autre soir, c'était le bubble bar.

samedi + assassin.
Enfin.
Bon.
Je me met en peut-être.
Le truc est lancé sur FB ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Allez, lam, je te piège à la relance ?

Sur "pourquoi ce sont des femmes qui écrivent sur "l'identité masculine", lam disait donc, je paraphrase, que si les réflexions sur le l'identité masculine sont pas écrites par des mecs, c'est que dans un monde dominé par eux ils ont moins à la questionner.
Indépendamment du bien que ça leur fait d'être dans cette société.

C'est très vrai, mais ça peut se compléter.
Je crois que les hommes s'intéressent tout à fait à leur identité, mais que ce n'est pas sous la forme d'une étude critique que leur réflexion va sortir. Pour la même raison que tout à l'heure : pourquoi critiquer un système où ils sont gagnants ?
En revanche, ils peuvent :
-avoir réfléchi sur leur condition masculine en généralisant. Par exemple, une partie de la philo est comme ça. Le philosophe dit "l'Homme fait ci ou ça" : tu peux le prendre au sens genré. Du coup, une immense partie de la littérature EST une réflexion sur l'identité masculine.
- écrire sur l'identité masculine aujourd'hui... à d'autres titres : le rôle du père, qui préoccupe Tigreblanc, les écrits d'homme sur leur vie amoureuse, la question de l'homosexualité.

Cela dit, oui, ça manque un peu de synthèse... et hélas, quand le sujet est abordé de front, on tombe sur du Zemmour.

Pour répondre à l'autre question de Tigre, "le polyamour fait il bouger les rôles de genre", ce qui serait idéal, ce serait des "poly studies".
Des universitaires qui auraient mis en avant la réalité des polyamours dans la société, dans l'art, avant qu'on parle de polyamour.
Je pense au "Portrait d'un mariage", dont on a lu un extrait au café poly de lundi dernier. Il décrit un mariage du tout début du XXème siècle, en insistant beaucoup sur des pratiques bisexuelles. L'aspect poly nous parait évident ici et maintenant, mais à l'époque, c'était seulement une partie du questionnement...
Je crois que beaucoup de récit parlant de libertés de moeurs (ou de leur absence) décrivent le polyamour sans le nommer, qu'il faudrait passer beaucoup de temps à montrer que la situation n'a rien de neuf...

Enfin, je suis asse proche de l'intervention de "..." : c'est en tant que revendication d'individu que le polyamour remet en cause les rôles et les genres. C'est une revendication de liberté, c'est pour ça qu'elle se heurte à des carcans anciens : la femme amoureuse qui vit par la réussite du couple, l'homme qui doit maintenir sa sensualité dans des limites bienséantes...

Je me demande si, en posant le polyamour comme revendication, le féminisme ne se donnerait pas un moyen supplémentaire d'arriver à la société plus égalitaire qu'il appelle...
Le couple étant une sorte de micro société qui, en ne s'ouvrant pas, produit des rapports de domination très durables.

Le forum va pépère sur ses deux ans.

Hier, j'étais à la soirée parisienne "lectures poly". Bonne ambiance comme d'hab, des paroles stimulantes, des gens que j'aimerai croiser un peu plus souvent. Bref, excellente soirée, merci Guilain, lecteurs, sympathiques gens qui ont mis des trucs sur le buffet (surtout merci pour les MnMs), merci le taulier de Bubble, qui nous laisse mettre notre bazar et apporter notre manger.

Au niveau de la communauté Un taux de renouvellement des troupes de 50 % environ... Beaucoup par des effets de contact de Guilain. Mais pas d'augmentation du nombre de participants. Il me semble que la fourchette de participants des café poly (paris), ça tourne à peu près à ça : 20 - 30 personnes.

Alors, sur un plan plus large, je suis déçu, un peu.
Pourquoi on s'approche pas de la centaine, en fait ? Pourquoi à Paris*, où finalement, on sait qu'on est "un peu moins peu", le nombre de participants ne s'exponentialise pas un minimum ?

Je suis peut-être impatient** et utopiste, à espérer que le polyamour devienne une plus grande communauté, croissante, stimulante.
Peut-être que ce qu'on a aujourd'hui, c'est bien et on a pas besoin de plus. Je prend sur moi si ce que je vais proposer n'intéresse que moi... Pas grave, je m'en remettrai.
Peut-être aussi qu'il y a des explications qui tiennent pas de nos bonnes volontés.

Mais, peut-être aussi qu'on peut faire un peu mieux.
- Un peu plus de rameutage pour les rencontres (pistes : en plus de FB, il OnVaSortir, epanews, et doit bien y avoir des site gays, féministes et "courrier du coeur" où l'info intéresserait, et là j'ai pas encore plus réfléchi, mais ya de quoi faire, non ? Ben ça doit être un peu méthodique, et ce serait bien utile d'avoir vos suggestions de sites à informer.

- Un peu de publicité... Comme le font Rosalie ou Lulutine avec son récent lien yahoo, aller tailler le bout de gras sur les forums thématiquement frontaliers, et linker vers ici. Et dans l'humeur mégalo qui sous-tend mon petit laïus, je crois que ce genre d'intervention devrait être un peu plus concertée entre gens qui aiment forumer.

- Un peu plus de mise en avant des links avec les autres sites francopoly. Faut afficher l'existence de la communauté au delà de notre forum : tryade.fr, amours.pl, polyamour.fr, le groupe FB... Pour espérer que l'internaute se bouge jusqu'à contacter, poster, ou même venir à un café poly, faut lui multiplier les entrées possibles.

- un peu de sens de l'accueil en ligne. Très, très, très, TRES ouvert... Laisser venir à nous les petits enf... heu... les profils les plus divers, et leur donner du répondant, le fait qu'on est content de causer avec eux même si c'est des gens avec qui on a rien, mais rien-rien-rien en commun à part le sujet du PA. Je crois que de ce point de vue on se débrouille pas si mal... Mais
1) faut pas mollir, ça a fait du bien jusqu'ici, ça marche.
2) informer sur les fils qui répondent au thème, mais aussi voir que chacun ramène une histoire perso, qui demande souvent des réactions de gens, de la présence poly ... C'est l'échange entre notre expérience, notre réflexion passée et ces nouveaux qui fait que le forum vit, que les gens peuvent sentir qu'il y a ici de l'écoute, de l'envie que le PA et ses explorateurs trouvent peu à peu une place... Le particulier et le général, on fait les deux
3) on fait causer les gens qui écrivent pas bien comme ceux qu'on arrive pas à suivre tellement c'est long et bourratif (oui, je suis self-conscious, vous supportez ?). Un effort minimal pour faire vivre les échanges, chercher de quoi faire rebondir les conversations... C'est parfois un peu artificiel, on fait causer des gens dont le discours nous intéresse pas tant, mais je connais pas de meilleur moyen pour encourager des paroles plus intéressantes à sortir.
4) Bien gérer la provoc. LA notre, celle des autres... On est sur des sujets qui appellent un peu la polémique, on vit un truc mal connu : il y aura des contradictions, voilà, on fait avec. On écoute, on réagit aussi spontanément qu'on le souhaite, mais - pareil que tout à l'heure - on fait de temps en temps l'effort de transformer les balles en pépites. C'est pas si difficile. C'est pas un sacerdoce : "de temps en temps". C'est faisable. Ca réveille de se prendre des coups.

Tout ça c'est pas "la Seule Vraie Voie". C'est juste mes envies. Ce dont j'ai envie de discuter. C'est un peu aussi sur le mode "yakafokon". Ca peut ne pas en rester là.
Vous avez d'autres idées pour que le forum et plus largement la communauté se développent ? Ben ici est un bon endroit pour en parler.

.
.
.
.
* : je centralise pas le polyamour, camarades barbares de province. Heu. Camarades. Bref. Je parle des rencontres de Paris parce que ce sont celles que je suis, et qu'elles continuent à se planifier régulièrement. Mais à mon sens, le "ronron" communautaire que j'évoque n'a pas de conséquences que sur la capitale.

**: d'autant plus impatient que je suis célibataire, je sais. J'espère que ma sensibilité à la vie de la communauté n'en est pas invalidée, si ça vous semble le cas, on peut me le dire, hein, je saurai retrouver mon compte adopteunmec.com sans difficulté...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

heu, le catholicisme recule, mais la religion pas tant que ça, je crois...
Dans les pays d'Europe de l'Ouest, c'est pas évident, mais c'est en partie parce que les croyants sont mal médiatisés.
Mais, à l'échelle "historique", en France ou dans le monde, ya pas assez d'athées ou d'agnostiques pour imaginer que la libre pensée progresse tant que ça.

Et pourtant, je suis pas le premier anticlérical, je crois vraiment aux fonctions positives des religions. Je dis pas ça sur un mode arrière-garde héritiers de la France laïque gangnagni, c'est juste une réalité, des agnostiques et des athées, c'est une minorité minimini.

(j'en profite pour placer que la Foi peut servir à tout à fait autre chose qu'à faire chier le peuple, et que l'athéisme est souvent bas du front, voilà, ça c'est dit)

Après, je crois comme toi qu'aujourd'hui, la religion n'est pas le soutien de la monogamie le plus problématique.
Pour les gens qui revendiquent une liberté affective, les banalités de l'industrie du divertissement sont nettement plus oppressantes que les églises...