Polyamour.info

bodhicitta8

Si tu enlèves le coté morale, tu enlèves la franchise et l’honnêteté... qui pour moi et la base de toutes relations quelle qu'elles soient.

La morale, c'est pas forcément un bien, hein, c'est une idée du bien.
Le libertinage peut être vu comme contre la morale, comme le polyamour, les relations hors-mariage, la séduction par les femmes, l'avortement.
Une morale est généralement celle d'une époque et d'un lieu (on peut en faire la généalogie, donc elle ne vaut pas pour tous).

melanie

Ce qui existe c'est "amorous", dont l'étymologie vient du français "amoureux", si l'on en croit le même dictionnaire. Amoureux, qui vient du latin "amor", comme "amory" dans "polyamour". On ne peut donc pas dire à mon avis que la notion d'amour est absente du polyamour.

(...)

Et Siesta, pas sûre que les libertins " fassent ça en couple", la pratique de couple c'est l'échangisme. Par ailleurs, il me semble que quelqu'un qui aurait un plan cul à côté, pourrait tout à fait se dire libertin.

- en latin comme en français, amour a un sens large. On peut parler de l'affection, pas seulement de l' "amour romantique passionnel avec les papillons dans le ventre et les petits oiseaux bleus".
Je ne dis pas que l'amour est absent du polyamour, je dis qu'il y prend (retrouve) un sens plus ouvert, en partie parce que le barbarisme de la forme suppose une nouveauté du fond. Le mot est neuf, et en se traduisant, il peut aussi emmagasiner des significations locales. Donc il y a dedans le potentiel pour comprendre des rapports au sexe moins excluants.

- bien sûr, libertinage et polyamour ne s'excluent pas (et feraient même bien de se recouper souvent, à mon avis). On peut évidemment être libertin et poly.
Et, oui, un célibataire qui va de plan cul en plan cul est dans une période de libertinage plus que de polyamour.

C'est donc dans la pratique d'une relation amoureuse (avec, eh, la nuance entre être amoureux et avoir une relation amoureuse, tiens-tiens ?) qu'on peut voir si la situation est polyamoureuse ou libertine (ou les deux !).
Et je crois que, même en dehors du milieu échangiste, quand on est libertin dans un couple, on l'est souvent accompagné de l'autre. "En polyamour", la présence de l'autre me semble bien moins récurrente.

Enfin, oui, je met subjectivement un peu de "combat immoraliste" à affirmer que le polyamour propose plus de liberté que la pratique libertine actuelle. Mais pas parce que le poly serait plus moral, au contraire, parce qu'à mon sens, le libertinage peut être très moral, très "affaire privée", très "une fois que c'est fait on range ça bien proprement".
Mon coeur il va rester là sagement et pas du tout être influencé par ce que fait mon corps le samedi soir, mon corps est liiiiiibre, puisque ma tête reprendra le contrôle à deux heure tapante.

Disons que j'espère que le polyamour ne discrimine ni les sentiments, ni le sexe, ni les comportements, et se donne la possibilité de touiller ça chacun à sa sauce.
Et si parfois il ne s'agit "que de sexe", ben... Ce reste pour moi une pratique poly si ça n'oblige pas toutes les fois suivantes à être similaires (et si tout le monde est au courant, toussatoussa)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Voi-ture
Pâ-ture
Sa-ture...
Bon, à part ça ?

Ben c'est que "polyamour" est la traduction d'un néologisme.
Au départ, c'est "polyamory", et "amory" ne signifie pas "amour".
Donc, non, amour dans polyamour n'est pas aussi significatif que poly.
Pour faire bien, polyamory devrait être traduit par "polyamorie" - tout aussi laid, d'ailleurs.
Françoise Simpère avait proposé "lutinage" pour compenser, mais de mon point de vue, on passe du côté tromeugnon de la Force, en forçant sur la légèreté des sentiments, un côté toujours gai, positif, qui fonctionne bien par magie...

Pour que le sens de polyamour soit assez large pour convenir à tous ceux qui l'utilisent, on peut dire que poly n'induit pas seulement la quantité de relations, mais aussi plusieurs façons d'aimer.
Il y a bien l'affirmation d'une réalité sentimentale, donc clairement différent de la revendication du libertinage, mais la catégorisation des sentiments est peu excluante.

Donc, oui, quelqu'un qui aurait une relation d'amour classique et aurait un "plan cul" à côté serait dans un schéma plus poly que libertin : les libertins pratiquent non seulement avec l'accord mais aussi la participation de leur relation principale. Le rapport au tiers est nettement plus conditionné...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Si tu as plusieurs personnes dans le même coin, et que tu as envie de causer polyamour avec elles, tu peux faire la double démarche : tu crées un rv avec le lien "évènements" dans ce coin (quitte à donner une fausse date au début), puis tu écris aux gens que tu as repéré en donnant en lien de l'évènement que tu as lancé.

Mettre une date publique à plusieurs, ça peut éviter que les inconnus à qui tu envoies un message perso se demandent si tu leur fais un plan drague sur un site où ils n'en attendent pas...

Certes, mais je me demande si sur un forum sur le thème des relations amoureuses comme le notre, et plus encore avec le préjugé possible : "poly = gros besoins amoureux = disponibilité permanente", on devrait pas être hyper explicite dans les avertissements ou dans la charte du forum...
"pourquoi je signale et qu'est-ce qui se passe si je signale un message importun, et qu'est-ce que je peux faire d'autre, écrire sur son profil "je ne répond pas aux MP d'inconnus qui tentent une approche parce qu'il y a des sites pour ça..."

Je m'en rend pas bien compte, je suis un mec, je ressens pas la pression prédatrice, et je suppose que selon la psychologie de chacune, en plus, la réaction doit être différente. Il doit y avoir des femmes dans des situations difficiles pour qui ce genre d'approche ajoute à la confusion, et d'autre qui réagissent à la drague comme des poissons devant une bicyclette (je reviendrais si ya des algues qui poussent dessus, tiens)...

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

LuLutine
Si un membre vous importune, n'hésitez pas à envoyer un message aux admins, si on en reçoit plusieurs, on réagit, et n'importe quel admin peut bannir un membre.

Ya un endroit où ce "protocole" pourrait être indiqué, de façon préventive ? Genre "n'hésitez pas à signaler les messages importuns et spams : si un membre tente de contacter (pour pub ou pour drague) plusieurs membres, il sera exclu"

Ben pour l'ambiguïté entre ceux qui déguisent et ceux qui souhaitent parler, tu leur dis que l'accueil en forum sera bon, s'ils ont un témoignage à faire.

Peut-être qu'on devrait préciser quelque part (charte ?) que "poly" ne signifie pas "disponible".

Si un dragueur se fait vraiment lourd, on peut peut-être prendre comme réflexe de l'exposer publiquement ?
Question : Bohwaz (je crois que les autres admins ont pas accès à ces fonctionnalités), tu sais si un membre a posté un ou plusieurs MP ?

Hello.

- Quoi qu'il arrive, tu pourras évoquer ta situation avec des poly en venant. Il y a, après la partie "débat" un bon temps d'échanges libres, donc tu auras de toute façon l'occasion de décrire ta situation.

Mais le thème proposé par Janis et Boucledoux aura probablement une certaine priorité (ils l'ont préparé, ils "assurent" le déroulement du rendez-vous...).
Tu peux leur demander en MP si ils ont un moyen de donner un temps à ton témoignage, avant/ après.

- Ceci dit, pour préciser, si les café poly ont bien un effet rassurant sur les participants, il ne sont pas un cadre ni de thérapie ni de conseil conjugal. Tu auras juste des témoignages d'expériences, pas de solutions toutes faites.

- tu peux créer un fil de forum spécifique à partir de ta situation et de tes questions, tu auras certainement déjà des echos utiles.
Ma première demande, si tu fais ce fil, sera : je n'ai pas bien compris qui est en situation de polyamour (plusieurs personnes, toutes au courant et d'accord pour cette situation) ? Ton aimée peut être polyamoureuse, mais même si elle en ressent l'envie, c'est pas encore vécu, si ?

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

alps

Sinon je remarque que personne n'a répondu de la question de la parité sexuelle qu'on impose partout sauf dans le couple où on l'exclu de fait. Pourquoi ets il si important qu'il y ait autant de femmes que d'hommes à l'assemblée et pas dans le couple pour éduquer un enfant ?

La parité c'est un cas de discrimination positive... Il s'agit de compenser les déterminismes sociaux par une représentation incitée ou obligée d'un groupe humain qui, dans le reste de la société est DEJA présent. Femmes, enfants de l'immigration, handicapés. Du moment qu'il sont sous-représentés dans une fonction, une exigence de représentation ouvre des places à des gens qui n'en avaient pas.

Or, les femmes ne sont pas "sous-représentées" dans les situations de couple, elles peuvent déjà y être.
La "parité" est une politique, ça n'aurait pas de sens de la confondre avec une description du couple.
Sauf dans le texte de SF que tu imaginais il y a quelques temps...

MetaZet
Tu parles de caresses tendres/sensuelles ou de caresses érotiques/sexuelles ?

Je pense que je me passerais plus facilement des secondes que des premières.

Les deux. Je peux me coucher à côté et ne pas caresser... c'est plus dur avec quelqu'un que je désire, mais je le fais, si caresser n'est pas indiqué.

En revanche, ma frontière entre caresses tendres et caresses érotiques est trop floue, en partie parce que je suis un boulet pour comprendre les intentions et exprimer les miennes. Donc je peux probablement, si j'ai pu me faire une idée précise de la situation, mais généralement, c'est juste caresse oui ou caresse non.

LittleJohn
https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/03/05/l...
De rien ;)

Donc, pour répondre à l'argument d'alps plus haut, qui dit que la liberté n'est pas une notion reconnue ou vérifiée chez les scientifiques...

Dans l'article, un des arguments critiques auquel je souscrit ("critique auquel je souscrit":-/ ... beeeeh ça sonne mal, tant pis), c'est de dire que le processus neuronal qui fait que j'appuie sur un bouton ou l'autre est quand même difficilement comparable à ceux que je peux avoir pour faire mes choix dans la vie ("vais-je oser essayer de séduire machine, maintenant, dans une heure, bourré, elle bourrée ?").

L'autre critique étant de dire que la liberté et le libre-arbitre ne sont pas les mêmes choses, et qu'en plus on ne les définit pas de la même manière selon qu'on parle de l'enchaînement corps-cerveau ou du nombre de possibilités dans la vie (smoking / no smoking).
Je parlerais bien d'égalité des chances si :-/ c'était pas un peu trop marqué historiquement.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Faut dire aussi que le toucher n'a pas la même valeur sous toutes les latitudes. Au moyen orient, les mecs se touchent beaucoup plus qu'en Europe, quand ils se parlent, ça fait partie de l'échange. C'est autant une définition de l'intimité que de l'amitié qui est en jeu.

Perso, ne pas caresser une amie avec qui je dors n'est pas un problème. Dans l'absolu, dormir avec un pote ne devrait pas être un problème non plus... mais faut bien l'avouer ça m'arrive moins.

Dans les deux cas, par rapport aux références contemporaines, je crois que c'est déjà un floutage des catégories construites.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

MetaZet


Ensuite, ma position tend à évoluer (par résignation ?)

Beh ça, tu vois... Je suis content de le lire. Pas pour une "bonne" position par rapport à une "mauvaise", hein, mais parce que je trouve rassurant qu'une pensée évolue, vive... Plus humain.

D'ailleurs, pour répondre à Diogène (pourquoi il s'est pas inscrit, on se l'demande... :-) ), j'essaie quand à moi de connaître ma subjectivité, quand je conclue un raisonnement. Pas seulement de relativiser sur le mode "amha", mais en plus d'assumer qu'il y a une part affective, pas du tout gravée nulle part et encore moins dans le marbre.

Dans le même mouvement, pour répondre à une remarque de alps, je n'exclue (évidemment) pas les apports scientifiques à un débat, ni ne soutiens que la biologie est sans effet sur les comportements.
Ce que je refuse, c'est le simplisme qui voudrait qu'une cause biologique soit un déterminisme comportemental primordial, aussi direct que la gravité engendre une chute. Réduire la biologie à quelque chose sur lequel on aurait plus raison de se repérer pour faire ses choix que sur des aspects culturels, historiques, psychologiques, éthiques...

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Alps aussi croit fonder son jugement et ses réactions personnelles sur "la Raison" et une démarche scientifique.
Le fait que vous en tiriez, sur la question du polyamour, des conclusions opposées est intéressant.
A mon sens, soit vous arrivez à vous dire "ha bah on est pas d'accord, on saura pas, tant pis, on ne débattra plus", soit vous menez le désaccord, chacun ayant revendiqué d'être le plus rationnel
Ou alors, l'un de vous dira "j'ai tort"... Ce qui est assez rare chez les forumistes, mais pourquoi pas.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

lam, greenpixie...
Je ne veux pas prendre le parti d'alps ou MetaZet sur ces quelques thèmes, bien au contraire.

Mais perso, je suis moins attristé de voir des propos que je juge bêtes et potentiellement dangereux (les propos, pas nécessairement les gens qui les tiennent) que de ne pas voir de gens y répondre avec assez d'arguments solides, et qu'on soit amené à préférer l'exclusion à la réponse, sur un forum.

On ne fait pas reculer la bêtise en l'empêchant de s'exprimer mais en la réfutant.

J'ai allumé la mèche en tenant le crachoir à alps (qui n'est pas bête), j'assume et j'aurai beaucoup aimé voir plus de gens prendre la peine de se creuser le ciboulot, comme l'ont fait Janis, demeter, gdf, gcd68 ou Apsophos (et je suis intéressé de voir MetaZet dans une position un peu ambivalente).
J'essaie de restreindre mes réponses (si, si...) un peu dans l'espoir que d'autres en fassent.

Si on veut qu'il y ait de l'intelligence dans le polyamour, faut en faire le plus de démonstration possible.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

alps
et is je parlais de biologie ici. C'est pour dire que pour le male fait tout instinctivement pour ne pas voir sa femmelle etre fécondée par un autre. Il faut savpir qu'une enfant sur sept n'est pas du pere dont il croit. Il n'y a rien de choquant à ce que les hommes fantasmes plus frequement sur le fait que leur femme puisse avoir des relations avec une autre femme qu'avec un autre homme.

jusque là je ne dis rien de particulièrement audacieux...

Pas audacieux, non... abusif.
Expliquer des rapports sociaux par la biologie, c'est comme dire que de tel bois, on ne fait que des chaises.

L'argument scientifique se met, dans tes posts, au service d'une pensée conservatrice : les choses sont définitivement telles que je les décris. "2+2 = 4" et "les hommes sont naturellement jaloux" sont deux affirmations également prouvées.

L'esprit scientifique, c'est pas essayer de trouver des conclusions définitives, et encore moins extrapoler sur la société (ce qui s'apparente au scientisme), l'esprit scientifique c'est poser perpetuellement des questions, remettre en cause les paradigmes : douter, même de l'origine de son propre doute...

MetaZet

Niveau politique, ma femme n'est pas très bien informée de tout ça, donc même si j'aurais tendance à dire qu'elle est globalement de centre-droit, ça devrait passer... de toute façon il y a des chrétiens sociaux et même des socialistes chrétiens...

Et même des anarchistes chrétiens.

LittleJohn
Je ne comprends pas que vous répondiez aussi sérieusement aux petites bombinettes trollesques d'Alps !

Parce que je m'ennuie quand tout le monde est un peu d'accord avec moi.
Et puis les trolls, quand ils interviennent ici, prennent plus ou moins en charge une expression de la pensée normative dominante ; donc répondre peut avoir un aspect constructif.

Après, faut être de bonne composition, ya des jours où c'est pas praticable...

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Janis : Oui enfin dans un café poly elle risque d'être en partie confortée dans ses préjugés, hein, parce que les difficultés qu'on avoue rencontrer sans se cacher peuvent être entendues par elles comme des preuves de vice ou de dysfonctionnement !

Par contre, MetaZet, pour être "soignée" par une thérapie de choc, encore faudrait-il que ton épouse soit malade.
Or si elle veut la monogamie, c'est pas une maladie...
J'insiste sur ce point parce que tu cherches un psy, sur un autre fil... Son travail ne sera pas de convaincre l'un ou l'autre d'aller mieux en changeant d'opinion, mais de vous faire dire ce que vous voulez chacun, et si vous pouvez le faire ensemble (et cherche à répondre à cette question prendra plus de temps qu'un post...)

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.