Polyamour.info

Hello.

- Quoi qu'il arrive, tu pourras évoquer ta situation avec des poly en venant. Il y a, après la partie "débat" un bon temps d'échanges libres, donc tu auras de toute façon l'occasion de décrire ta situation.

Mais le thème proposé par Janis et Boucledoux aura probablement une certaine priorité (ils l'ont préparé, ils "assurent" le déroulement du rendez-vous...).
Tu peux leur demander en MP si ils ont un moyen de donner un temps à ton témoignage, avant/ après.

- Ceci dit, pour préciser, si les café poly ont bien un effet rassurant sur les participants, il ne sont pas un cadre ni de thérapie ni de conseil conjugal. Tu auras juste des témoignages d'expériences, pas de solutions toutes faites.

- tu peux créer un fil de forum spécifique à partir de ta situation et de tes questions, tu auras certainement déjà des echos utiles.
Ma première demande, si tu fais ce fil, sera : je n'ai pas bien compris qui est en situation de polyamour (plusieurs personnes, toutes au courant et d'accord pour cette situation) ? Ton aimée peut être polyamoureuse, mais même si elle en ressent l'envie, c'est pas encore vécu, si ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps

Sinon je remarque que personne n'a répondu de la question de la parité sexuelle qu'on impose partout sauf dans le couple où on l'exclu de fait. Pourquoi ets il si important qu'il y ait autant de femmes que d'hommes à l'assemblée et pas dans le couple pour éduquer un enfant ?

La parité c'est un cas de discrimination positive... Il s'agit de compenser les déterminismes sociaux par une représentation incitée ou obligée d'un groupe humain qui, dans le reste de la société est DEJA présent. Femmes, enfants de l'immigration, handicapés. Du moment qu'il sont sous-représentés dans une fonction, une exigence de représentation ouvre des places à des gens qui n'en avaient pas.

Or, les femmes ne sont pas "sous-représentées" dans les situations de couple, elles peuvent déjà y être.
La "parité" est une politique, ça n'aurait pas de sens de la confondre avec une description du couple.
Sauf dans le texte de SF que tu imaginais il y a quelques temps...

MetaZet
Tu parles de caresses tendres/sensuelles ou de caresses érotiques/sexuelles ?

Je pense que je me passerais plus facilement des secondes que des premières.

Les deux. Je peux me coucher à côté et ne pas caresser... c'est plus dur avec quelqu'un que je désire, mais je le fais, si caresser n'est pas indiqué.

En revanche, ma frontière entre caresses tendres et caresses érotiques est trop floue, en partie parce que je suis un boulet pour comprendre les intentions et exprimer les miennes. Donc je peux probablement, si j'ai pu me faire une idée précise de la situation, mais généralement, c'est juste caresse oui ou caresse non.

LittleJohn
https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/03/05/l...
De rien ;)

Donc, pour répondre à l'argument d'alps plus haut, qui dit que la liberté n'est pas une notion reconnue ou vérifiée chez les scientifiques...

Dans l'article, un des arguments critiques auquel je souscrit ("critique auquel je souscrit":-/ ... beeeeh ça sonne mal, tant pis), c'est de dire que le processus neuronal qui fait que j'appuie sur un bouton ou l'autre est quand même difficilement comparable à ceux que je peux avoir pour faire mes choix dans la vie ("vais-je oser essayer de séduire machine, maintenant, dans une heure, bourré, elle bourrée ?").

L'autre critique étant de dire que la liberté et le libre-arbitre ne sont pas les mêmes choses, et qu'en plus on ne les définit pas de la même manière selon qu'on parle de l'enchaînement corps-cerveau ou du nombre de possibilités dans la vie (smoking / no smoking).
Je parlerais bien d'égalité des chances si :-/ c'était pas un peu trop marqué historiquement.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Faut dire aussi que le toucher n'a pas la même valeur sous toutes les latitudes. Au moyen orient, les mecs se touchent beaucoup plus qu'en Europe, quand ils se parlent, ça fait partie de l'échange. C'est autant une définition de l'intimité que de l'amitié qui est en jeu.

Perso, ne pas caresser une amie avec qui je dors n'est pas un problème. Dans l'absolu, dormir avec un pote ne devrait pas être un problème non plus... mais faut bien l'avouer ça m'arrive moins.

Dans les deux cas, par rapport aux références contemporaines, je crois que c'est déjà un floutage des catégories construites.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet


Ensuite, ma position tend à évoluer (par résignation ?)

Beh ça, tu vois... Je suis content de le lire. Pas pour une "bonne" position par rapport à une "mauvaise", hein, mais parce que je trouve rassurant qu'une pensée évolue, vive... Plus humain.

D'ailleurs, pour répondre à Diogène (pourquoi il s'est pas inscrit, on se l'demande... :-) ), j'essaie quand à moi de connaître ma subjectivité, quand je conclue un raisonnement. Pas seulement de relativiser sur le mode "amha", mais en plus d'assumer qu'il y a une part affective, pas du tout gravée nulle part et encore moins dans le marbre.

Dans le même mouvement, pour répondre à une remarque de alps, je n'exclue (évidemment) pas les apports scientifiques à un débat, ni ne soutiens que la biologie est sans effet sur les comportements.
Ce que je refuse, c'est le simplisme qui voudrait qu'une cause biologique soit un déterminisme comportemental primordial, aussi direct que la gravité engendre une chute. Réduire la biologie à quelque chose sur lequel on aurait plus raison de se repérer pour faire ses choix que sur des aspects culturels, historiques, psychologiques, éthiques...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Alps aussi croit fonder son jugement et ses réactions personnelles sur "la Raison" et une démarche scientifique.
Le fait que vous en tiriez, sur la question du polyamour, des conclusions opposées est intéressant.
A mon sens, soit vous arrivez à vous dire "ha bah on est pas d'accord, on saura pas, tant pis, on ne débattra plus", soit vous menez le désaccord, chacun ayant revendiqué d'être le plus rationnel
Ou alors, l'un de vous dira "j'ai tort"... Ce qui est assez rare chez les forumistes, mais pourquoi pas.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

lam, greenpixie...
Je ne veux pas prendre le parti d'alps ou MetaZet sur ces quelques thèmes, bien au contraire.

Mais perso, je suis moins attristé de voir des propos que je juge bêtes et potentiellement dangereux (les propos, pas nécessairement les gens qui les tiennent) que de ne pas voir de gens y répondre avec assez d'arguments solides, et qu'on soit amené à préférer l'exclusion à la réponse, sur un forum.

On ne fait pas reculer la bêtise en l'empêchant de s'exprimer mais en la réfutant.

J'ai allumé la mèche en tenant le crachoir à alps (qui n'est pas bête), j'assume et j'aurai beaucoup aimé voir plus de gens prendre la peine de se creuser le ciboulot, comme l'ont fait Janis, demeter, gdf, gcd68 ou Apsophos (et je suis intéressé de voir MetaZet dans une position un peu ambivalente).
J'essaie de restreindre mes réponses (si, si...) un peu dans l'espoir que d'autres en fassent.

Si on veut qu'il y ait de l'intelligence dans le polyamour, faut en faire le plus de démonstration possible.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
et is je parlais de biologie ici. C'est pour dire que pour le male fait tout instinctivement pour ne pas voir sa femmelle etre fécondée par un autre. Il faut savpir qu'une enfant sur sept n'est pas du pere dont il croit. Il n'y a rien de choquant à ce que les hommes fantasmes plus frequement sur le fait que leur femme puisse avoir des relations avec une autre femme qu'avec un autre homme.

jusque là je ne dis rien de particulièrement audacieux...

Pas audacieux, non... abusif.
Expliquer des rapports sociaux par la biologie, c'est comme dire que de tel bois, on ne fait que des chaises.

L'argument scientifique se met, dans tes posts, au service d'une pensée conservatrice : les choses sont définitivement telles que je les décris. "2+2 = 4" et "les hommes sont naturellement jaloux" sont deux affirmations également prouvées.

L'esprit scientifique, c'est pas essayer de trouver des conclusions définitives, et encore moins extrapoler sur la société (ce qui s'apparente au scientisme), l'esprit scientifique c'est poser perpetuellement des questions, remettre en cause les paradigmes : douter, même de l'origine de son propre doute...

MetaZet

Niveau politique, ma femme n'est pas très bien informée de tout ça, donc même si j'aurais tendance à dire qu'elle est globalement de centre-droit, ça devrait passer... de toute façon il y a des chrétiens sociaux et même des socialistes chrétiens...

Et même des anarchistes chrétiens.

LittleJohn
Je ne comprends pas que vous répondiez aussi sérieusement aux petites bombinettes trollesques d'Alps !

Parce que je m'ennuie quand tout le monde est un peu d'accord avec moi.
Et puis les trolls, quand ils interviennent ici, prennent plus ou moins en charge une expression de la pensée normative dominante ; donc répondre peut avoir un aspect constructif.

Après, faut être de bonne composition, ya des jours où c'est pas praticable...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Janis : Oui enfin dans un café poly elle risque d'être en partie confortée dans ses préjugés, hein, parce que les difficultés qu'on avoue rencontrer sans se cacher peuvent être entendues par elles comme des preuves de vice ou de dysfonctionnement !

Par contre, MetaZet, pour être "soignée" par une thérapie de choc, encore faudrait-il que ton épouse soit malade.
Or si elle veut la monogamie, c'est pas une maladie...
J'insiste sur ce point parce que tu cherches un psy, sur un autre fil... Son travail ne sera pas de convaincre l'un ou l'autre d'aller mieux en changeant d'opinion, mais de vous faire dire ce que vous voulez chacun, et si vous pouvez le faire ensemble (et cherche à répondre à cette question prendra plus de temps qu'un post...)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

J'ai eu un soucis similaire. Mon thérapeute n'est pas remboursé, mais il me fait un prix abordable (très très inférieur au coût classique).
Après, c'est un investissement qui aide à gagner beaucoup de temps.

Mais un psy qui prend
- en couple,
- et vous tarifera des séances de thérapie (plus de 20 mn) sous le régime d'une consultation de suivi médical...
j'avoue que c'est pas facile !

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet un bon psy ne devrait ne donner ni son avis sur le polyamour ni sur la monogamie, simplement savoir "faire parler la souffrance".

Par contre, ce dont tu parles, c'est un conseiller conjugal. Je te recommande effectivement de vérifier que ce soit un psychologue clinicien. Ca n'est pas une garantie de bon résultat, mais il est censé s'en tenir à une déontologie, un recul où tu n'es pas jugé, seulement soutenu.

Pour répondre à PolyLove... Ici tu vas sans doute trouver de bons conseils, en espérant qu'il y ait assez le choix pour que tu trouves des participations adaptées à ta situation.
Mais ce n'est pas de la thérapie, hein. D'abord parce que personne ici n'est habilité à te donner un soin... Et ensuite parce qu' avec un psy tu serais amené à un travail plus profond que le questionnement du couple.

alps
Il n'y a rien d'etonnant à ce qu'un homme préfère savoir sa partenaire coucher avec une femelle plutot qu'un male humain.

Ouais. Sexe, femelle, procréation.
Faut qu'elles restent à la maison.
Ou qu'on les enferme jusqu'à puberté pour apprendre les science-nat et la danse, c'est joli la danse.

Ben tu vois, c'était pas si difficile, c'est même mieux maintenant que c'est sorti, on peut échanger ! :-)

Pourquoi veux-tu absolument être dans leur lit quand elles sont ensemble ?

BenjaminL
Je ne comprends pas le sens de ce que tu dis, poly-love. Pourrais tu reformuler ou développer ?

+1 : rien capté non plus, un petit laïus serait bienvenu.

(merde, j'ai été grillé sur le jeu de la réponse flippante !)

(merci demeter pour ce questionnement. <3
Et merci pour le lien et son contenu. Maintenant j'ai encore plus d'arguments rationnels pour douter de ce que je veux. Comme si c'était simple au départ).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ben en fait, ce que je me dis, c'est que dans certains coins, la densité de poly caféinables peut être déjà assez forte, mais qu'ils ont pas eu le bol d'avoir un Guilain et un Bowaz pour lancer la machine. Donc peut-être qu'on peut leur donner l'occasion, ne serait-ce que par "appel", de se montrer.