Polyamour.info

Certes ! Imitation déplacée des pussy riot en Russie.

Certains humanistes vont trop loin.
Certains pacifistes vont trop loin.
Certains penseurs vont trop loin.
Certains poêtes vont trop loin.

Bon, si ça va pour tout, "l'extrêmisme" n'a pas toujours les mêmes conséquences, déjà.

Ensuite, je l'ai demandé déjà, mais je crois que la définition de dr.house de "féministe" est faussée. Toute femme qui revendique quelque chose n'est pas féministe parce que femme et affirmative.
Des femmes qui manifestent pour que perdure la tradition de l'excision, c'est certainement pas du féminisme.
Des femmes qui dans un cas de divorce se battent bec et ongle avec leur ex, c'est pas du féminisme, c'est se battre pour sa gueule, et parfois, il y a de la rancoeur.

Donc, de nouveau, je voudrais connaitre concrètement les revendications "féministes" excessives, ou les actions qu'on pourrait trouver excessives. Des exemples.

dr.house

Maintenant voici une petite blague qui va bien illustrer ce que je ressens .

Ben entre la blagounette et les témoignages que tu donnes, je ne vois pas de lien qu'on pourrait appeler "féminisme".

demeter
"Comment un éducateur peut-il faire émerger le sens de la liberté chez son élève si lui-même ignore sa véritable nature ?"

Tou es magnifique. Dévién ouné femme, yé t'épouse.

Où l'aurais-tu vu ?

Sinon, tel que tu l'exprimes, on dirait plus que tu parles de manifestations d'égoïsme que d'une idéologie.

Un truc qui peut vexer la personne qui se retrouve dans une case, c'est qu'elle entend autant ce que la société met sur l'étiquette que ce que tu y mets toi.
Je veux dire que la société surévalue l'amour et sous-évalue, par exemple, une relation érotique.

Alors, évidemment, "primaire" correspond généralement à "amour" et "secondaire" à "sentiments moins évidents", donc même en creusant la nature bénéfique de nos sentiments, ça peut être difficile.
Mais ce serait ignorer que pour un poly qui fonctionne en primaire + secondaire, le secondaire demeure indispensable. Il ne serait ni lui-même ni poly si il ne donnait pas une valeur essentielle à la personne concernée.

C'est vrai.
Mais bon, faut pas imaginer la bêtise des gens comme un truc trop organisé.
Ya pas les "corbeaux", des taggueurs et un chef secret (le patron du bar PMU) qui centralise les infos et donne des ordres, quoi. C'est chacun fait des conneries de son côté.
Après, il y a le "public" qui approuve en ne contre-réagissant pas, ça c'est plus flippant.

Houch, bon, ben si effectivement j'ai répondu de travers à un handicapé, je suis désolé, je me sens très con, ce serait moi qui aurais bien bien gaffé.
C'était super malvenu.
J'adore prendre des trucs au sens le plus stupidement littéral, même sans me moquer des gens, j'ai pas résisté. Ca peut donner ce genre de délire...

Je change mon fusil d'épaule et je félicite le monsieur pour sa tentative de s'exprimer sur un sujet déjà complexe au départ, et j'espère qu'il ne sentira pas brimé.

Et pour "on a fait le 17", je suis... pantois, Leolu, que tu sois arrivé à capter !

C'est vrai que c'est ce qui était étonnant dans le message, cette réaction du voisinage. Etant donnée la nature pas trop spectaculaire du polyamour, il y a peu d'occasion.
Dans ce cas, c'est probablement des jeunes cons, pas représentatifs de la société, non ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

menfin si, la ville-corbeau ! C'est juste plein de gens qui vivent tout simplement dans le ciel sur le dos d'un oiseau noir.

"Ou tourt ce sait", bon, il y a une petite faute de frappe, c'est un f qu'il faut lire à la place du s. "Tourt", c'est un de ces gars qui vit sur le dos du corbeau géant.
Et donc Tourt se fait leurs voitures respectives TAGS (la marque : " respectives TAGS", mais si, c'est ce modèle de bagnoles qui met des produits bios à la place de la peinture industrielle). Monsieur Tourt semble avoir développé une attirance sexuelle pour ces voitures.

La maison 17, c'est celle où y a un parking, et avec le gars Tourt qui s'est pointé, ça tourne mal.
Bon, après, un type qui se tappe des bagnoles, tu le laisses tranquille, tu restes pas dans le coin, donc "débrouillez-vous", ça s'adresse aux propriétaires.

Comme dr.house est quand même pas extrémiste, il va pas la démolir à cause d'un demeuré.

Bon, plus sérieusement, dr.house, désolé pour la moquerie. C'est difficile de lire tes messages, on dirait plus que tu fais de l'oral que de l'écrit.
Désolé surtout si ça se passe si mal pour toi dans ton coin.
Je sais pas si le fait que tu écrives ici peut rendre tes voisins plus agressifs... Qu'est-ce qui te fait penser qu'ils te lisent ici ?
Sinon, c'est un forum, donc si tu devais écrire, essaie de développer un peu, de décrire plus, là, on dirait surtout des commentaires à chaud balancés en trois secondes, c'est dur de répondre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Tu peux pas m'enlever la mienne, je lui apprend à lire sur "la société du spectacle".

demeter

pourquoi le dire (...) ici, dans ce contexte là que tu connais un peu et où je suis sûr que tu as pris le temps de t’attarder (un peu au moins) puisque tu avais pris la peine d’y venir poster un message. Dans un contexte qui va t’obliger à te gratter là où tu as mal ? C’est comme une volonté de venir te frotter à nouveau en un lieu dans lequel s’exprime ce qui t’a fait mal. Quel besoin de chercher à convaincre un groupe social dans lequel tu sais que tes convictions qui te semblent aujourd’hui une évidence vont être instantanément remises en question ? Chercher à t’en convaincre véritablement toi-même ? Rejouer un épisode de ta vie qui te laisse sur ta faim ? Les gens ici joueraient-ils le rôle de cette personne disparue qui te permettrait de rejouer le tien (le rôle de celui qui souffre d’un partenaire que tu n’as pas réussi à «  convaincre » de conduire votre couple à l’idéal que tu décris), celui qui t’a conduit à ce chemin que tu juges être aujourd’hui une impasse ?

Rhoooo que c'est bien intuité, ça, merde, j'aurais voulu pas le rater.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ou stérilisés, au moins ?

Remise en contexte
/discussion/-qx-/Situation-epouvatable-A-l-aide/pa...

Len est déjà passé sur le forum.

Ah oui, effectivement, le contexte explique beaucoup la force de la conviction "j'ai trouvé la Voie".

Bon, alors je la refais un poil moins crispé : Len, que tu croies à un type particulier d'engagement et que cette conviction t'aie soutenu pour passer certaines étapes sentimentales, tant mieux, vraiment.
Mais ça se transpose pas à nos expériences à nous, à nos ressentis ni à nos attentes.

Comme tu as pu le constater, nous croyons autant en nos idées que toi aux tiennes.
Comme tu pourras aussi le constater dans d'autres fils de discussion, nous mettons pourtant pas mal de limites à notre éventuel prosélytisme. On encourage les gens qui tentent le polyamour, mais personne ne le présentera comme une solution, et on ne dira à personne : "ton problème dans la vie c'est d'être monogame plutôt que poly".

Si on nous parle de difficultés de la vie amoureuse, on touchera aux questions de la possessivité, de l'insécurité, du laisser-faire, de l'empathie, du manque de communication, parce que ce sont des sujets auxquels nous devons nous colleter plus qu'à notre tour pour vivre les vies que nous avons choisies.
Mais pour le polyamour, on sait très bien que tout le monde ne ressent pas comme nous, n'a pas les mêmes attentes... Et c'est pas grave, par le biais de nos discussions, nous souhaitons plutôt nous comprendre nous-même et être compris que convertir.

Donc bon, si tu pouvais éviter d'essayer de nous convertir à la monogamie, ce serait assez.. poli de ta part.

Mais tu es venu en nous donnant un lien. Avec des arguments. Qui me font pas, mais alors pas du tout l'effet qu'ils te font, et pourtant, crois-moi, je suis un garçon réfléchi et occasionnellement sensible...
Donc ?
Ben en échange de tes références, je te propose
- La déliaison amoureuse, de Serge Chaumier, dont tu peux avoir quelques aperçus en version "grand public". et aussi là
- le guide des amours plurielles, de Françoise Simpère, dont tu peux te faire une idée par là
- Salope éthique, de Dossie Easton et Janet Hardy, et si t'es assez finaud pour pas juger un livre sur sa couverture, tu peux regarder là.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

(Lililutine, désolé de squatter)

Je ne les confond pas. Je dis que l'origine biologique ne suffit pas par elle-même pour comprendre l'amour et sa pratique.

Je reprend ce que disais Littlejohn dans un autre fil :

Littlejohn

Le fait qu'on dépense autant d'énergie et de temps à trouver des justifications "naturelles" à nos comportements sexuels (parce que ce qui fait débat dans non exclusivité, il ne faut pas se voiler la face, c'est le sexe) démontre bien une chose, c'est qu'il y a blocage sur la sexualité !
Personne ne se demande si c'est bien ou mal d'écrire, si c'est naturel ou social de lire. Alors que si l'on se "réfère à nos plus proches cousins", l'homme n'est pas naturellement lisant ni écrivant.

Donc on se retrouve à chercher dans la "nature" des explications à ce comportement social spécifique. Mais seulement celui-là. Et pas parce qu'il est important (en temps et en occupation de l'esprit) mais parce qu'il y a ce moralisme qui l'entoure. Et ces explications nous servent de justifications. Parce qu'il est plus facile de dire "la polygamie c'est naturel" que "je suis non exclusif et j'emmerde votre morale !".

Presque rien de ce que je fais au quotidien n'est naturel, et ce qui est "naturel" (manger, boire, déféquer, communiquer, dormir), je le fait de toute façon d'une manière qui n'est pas naturelle !

C'est moi qui souligne la conclusion, et pour en remettre une couche, je paraphrase : la compréhension de la mécanique, de la biologie au cœur d'un comportement ne me dit pas comment faire que ce comportement soit le meilleur dans la société où je vis, avec les autres êtres humains.

Si je m'en tenais à ma biologie, je défèquerais comme les chevaux, en continuant de marcher, parce que bon, c'est naturel.
Comme, par ailleurs, le sexe n'est pas un besoin (on en meurt pas si on ne le satisfait pas), mais une fonction, il est d'autant plus dépendant de comment se construisent ou sont pré-construits les rapports entre individus.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ah ? Ca me rassure qu'on puisse y voir de la patience, je craignais que l'agacement soit trop sensible...

Ocytocine
Et chercher à comprendre enfin l'origine de toutes ces émotions liées à la sexualité de l'humain

Emotions liées à nos sexualités, certainement, mais aussi à nos rapports sociaux, nos conditions sociales, éducations, morales, parcours, physiologies individuelles...
Justement, il n'y a pas d'origine unique, sinon une réponse simple et valable pour tous aurait été trouvée depuis longtemps !

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Du coup il peut être lui-même une clé de recherche pour voir plusieurs sujets thématiquement proches !

Ocytocine
Pathétique...

Plaît-il ?

Hm. Alors un plan de travail collaboratif pour étiqueter un peu les discussions, peut-être... Parce que vu que plein de discussions ont digressé pour faire passer par d'autres thèmes intéressants et différents du titre, il y a des posts utiles qui doivent être bien paumés.

SI tu fais que google, t'as un bon google-fu, parce que doit y avoir certains mots qui conduisent à rien de précis : "quel moment", par exemple, on tombe probablement sur le fil que tu as cité, mais aussi sur plein d'autres, je suppose...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.