Polyamour.info

Siestacorta
Toi tu peux accepter, adapter, ou refuser, t'arranger pour que le poly soit "praticable", mais après, tant que les autres ne s'y mettent pas, t'as fait ta part, tu peux retourner t'occuper de toi et de ton foyer.

Je plussoie...

Siestacorta
dire la limite que toi tu ne dépasses pas (refuser d'être "cachée" quand tu a été l'épouse me semble une limite assez cohérente),

Je re-plussoie...

Le risque en refusant d'être "cachée" c'est aussi celui de devoir du coup renoncer à la relation (au moins sous forme amoureuse, puisque ça ne peut pas être vécu ouvertement) mais pour ma part dans une situation équivalente le choix est fait instantanément !

Hors de question de me cacher !

Jezebel
Qu'il était hors de question que les enfants passent en 2ème position après une femme qui ne sait pas ce qu'elle veut.

...et même si la femme savait ce qu'elle veut, les enfants passeraient avant non mais ! :)

Salut Atior, pour les contenus tu peux jeter un oeil là si ce n'est déjà fait (il y a vers le bas de la page des références de livres, films...) :

/ailleurs/

Ouaiiis, y a de l'idée (+) :)

Lili-Lutine
J'aime beaucoup vos définitions et je rajouterai que pour moi le poly amour implique obligatoirement la connaissance ET l'acceptation de chaque personne impliquée dans la relation .

Pour moi aussi, mais qu'appelles-tu "personne impliquée" ?

Pour schématiser, est-ce que la femme F trompée par son mari M, qui lui sort avec une personne polyamoureuse P, est impliquée ?

Si oui ça pose un problème. En effet P est polyamoureuse. Mais si elle l'est, alors la situation devrait être connue et acceptée de F. Mais F n'est pas au courant...

Pourtant, c'est une situation dans laquelle la majorité des poly ne nieront pas que P peut se dire polyamoureuse. Par contre, M ne l'est pas, bien évidemment.

RobotEtourdi
Après, il est intéressant de détecter ce qui transparaît d'une définition que l'on a choisie. Dans le cas de celles que l'on a évoqué ici, la "nouveauté" est que l'on n'est pas polyamoureux parce qu'on vit plusieurs relations, on est polyamoureux parce que l'on adhère à l'idée que sa(ses) relation(s) puissent en avoir plusieurs.

Oui, tu fais bien de mettre les guillemets à "nouveauté", car bien que ce ne soit pas la définition affichée sur le site par exemple, cela fait un bon moment qu'on parle de cette définition (du moins il me semble) comme semblant plus proche de la réalité à pas mal de monde.

En fait, on pourrait étendre la définition au fait d'adhérer à l'idée pour un partenaire et éventuellement pour soi-même.

L'idée de cette "nouveauté" est venue je crois à un certain nombre d'entre nous lorsque nous nous sommes retrouvés à dire à quelqu'un "Mais tu es polyamoureux(se) !" (Y en a qui vont se reconnaître hihi :D ) alors que la personne disait "Non, non, j'accepte que mon/ma partenaire fréquente quelqu'un d'autre, mais moi je n'en ressens pas le besoin...je reste avec lui/elle comme seul(e) partenaire !"
Et les autres de lui répondre : "C'est pas grave, tu adhères à la philosophie, donc pour nous c'est tout comme, tu es poly..."

Bon, je réessaie :

Etre polyamoureux, c'est adhérer pleinement à l'idée que toute personne avec qui on partage une forme d'intimité puisse partager avec d'autres toute forme d'intimité, et éventuellement s'accorder les mêmes possibilités

Avec cette définition d'ailleurs, un poly peut être en relation exclusive avec un "mono", il n'en restera pas moins poly (dans l'âme !) de par sa façon de voir, même s'il a décidé de se limiter à une seule relation (parce que l'autre est exclusif).

Je persiste et signe, le polyamour est une façon de voir les relations avant d'être une pratique. En fait, la pratique éventuelle découle de la façon de voir, tout simplement.
(Sinon, y aurait pas de polycélibataires non plus - allez hop hop hop, les polycélib, trouvez-vous vite deux relations, sinon vous n'êtes plus poly !)

Siestacorta
Lulutine : c'st ce que je voulais dire, évènement privé, si je l'ai pas écrit tel quel je vais le faire.

(+) (+) (+)

Et si y a un "ptit nouveau" pas trop à l'aise avec l'interface du forum qui veut de l'aide pour créer l'événement, les modos peuvent aider hein (par exemple on peut créer un événement en son nom, comme ça ensuite il a la main dessus).

Faudrait pas qu'un bête obstacle "technique" bloque les initiatives de ceux qui ne sont pas "ordi-fortiche" comme dirait bodhicitta ;)

Pour ce qui est de tout dire...Françoise (aimerplusieurshommes) a écrit (justement dans Aimer plusieurs hommes, me semble-t-il mais je peux me tromper) qu'au début son mari voulait tout savoir mais qu'au final elle a fini par choisir de ne plus lui donner les détails : chacun sa vie. (Aujourd'hui si elle s'absente, elle ne lui dit même pas nécessairement qui elle voit et quelle est la nature de sa relation avec cette personne.)

Je ne sais pas si tout dire avec autant de détails (et vouloir qu'on nous dise tout avec autant de détails, comme c'est ton cas nous2) est une bonne idée...

Je rejoins les interventions de ceux qui ont évoqué la possibilité que ta femme en dise moins...

Pour ceux qui pensent n'avoir rien reçu, le message arrive sur votre adresse email (celle que vous avez donnée lors de votre inscription ici), vérifiez votre dossier "spams" entre autres...

Evidemment si GreenPixie n'a envoyé l'info qu'à certains, on n'y peut rien, mais s'il a utilisé la page de l'événement pour envoyer un message à tous les participants, normalement vous l'avez tous reçu (si vous avez cliqué sur "je participe" avant qu'il envoie le message).

Juste pour dire que pour limiter le nombre de participants, un moyen simple est de créer un événement privé (il me semble que ça n'a pas été précisé plus haut, je ne sais pas si c'était sous-entendu mais je ne l'ai lu nulle part).
Les personnes dont la participation n'est pas encore validée par l'organisateur ne voient pas l'adresse du lieu.

Il suffit d'attendre qu'un certain nombre de personnes aient demandé à participer, et s'il y en a trop, l'organisateur fera sa sélection : il ne validera pas tout le monde, certains seront peut-être déçus mais c'est la règle des événements privés... :)

Je précise que dans ma tête, l'organisateur peut être par exemple justement le "ptit nouveau" qui aimerait de l'aide sur une problématique...

A savoir que si on veut que quelqu'un d'autre jette un oeil sur la liste des participants et/ou aide à la gestion de la page de l'événement, les modérateurs du forum peuvent le faire au même titre que l'organisateur. (Oui on est trop forts on voit tout mouhahaha.)

Pour décider de qui participe, on peut de toute façon (si l'on est trop nombreux) en discuter sur le fil lié à l'événement. Ca peut donner des situations comme : A (un "vétéran") propose sa participation, mais plus tard il voit que B et C (vétérans aussi) sont libres aussi et il décide de céder sa place pour qu'il n'y ait pas trop de vétérans.

L'avantage de créer un événement c'est notamment d'envoyer des infos par mp à tous les participants en un seul clic (via la page de l'événement) plutôt que de devoir (se) taper 12 mp de suite... ;)

Nouvelle proposition :

Etre polyamoureux, c'est adhérer pleinement à l'idée que toute personne avec qui on est en relation intime (amoureuse ou non) puisse entretenir d'autres relations intimes.

Ou encore :

Etre polyamoureux, c'est adhérer pleinement à l'idée que toute personne avec qui on est en relation intime puisse entretenir d'autres relations intimes, les relations en question pouvant être amoureuses ou non.

Ou bien :

Etre polyamoureux, c'est adhérer pleinement à l'idée que toute personne avec qui on partage une intimité physique, psychologique, affective et/ou amoureuse puisse partager avec d'autres ces mêmes intimités.

(Inconvénient de la dernière, il faut arriver à lister tous les types d'intimité, je ne suis pas sûre de l'avoir fait)

Je cogite, je cogite...mais il y a forcément un dénominateur commun, sinon on ne serait pas tous sur ce forum à parler poly ;)

wolfram
Ce qui me gêne dans ta définition c'est que je ne vois pas apparaître les sentiments. le terme polyamour parle bien d'amours pluriels et ta définition n'en parle pas.

Ce qui me gênerait si on parle de sentiments amoureux, c'est que toutes les relations poly n'impliquent pas nécessairement les sentiments amoureux justement !

Une relation intime peut être amoureuse - en ce sens, cette éventualité est bien incluse dans la définition - mais elle ne l'est pas nécessairement.

Mais on peut préciser "relations intimes, amoureuses ou non" - par exemple. Après, c'est un choix à faire je crois entre la concision et la précision.

gcd68Personnellement sortir d'un lit (expression toute faite) pour rentrer dans un autre quelques heures après, ça me serait tout simplement impossible.

Euuuuh.
Je viens de lire ça et je voulais quand même préciser qu'être poly n'implique pas nécessairement d'enchaîner les relations sexuelles d'une heure sur l'autre.

Personnellement il m'arrive même souvent "d'attendre" plusieurs jours voire semaines avant de rencontrer la personne suivante. Pas parce que je le souhaite ainsi, juste parce que ça se fait comme ça, en fonction de nos emplois du temps respectifs...

D'autres fois, je peux aller le lundi voir quelqu'un et le mardi voir quelqu'un d'autre (parce que moi ça ne me gêne pas, d'autant que souvent c'est parce que j'ai l'occasion de les voir à ce moment-là et qu'ensuite on ne se voit plus pendant trois mois), mais les personnes qui ne veulent pas "enchaîner" ne le font pas. Tout simplement. D'ailleurs il me semble que Françoise en a déjà parlé (dans un de ses livres je crois) : elle aime bien avoir un peu de temps seule, après avoir vu un amoureux, avant d'aller en voir un autre...

Je sais bien que le choix de gcd d'être monosexuelle n'est pas lié (que) à cet aspect, mais en la lisant on pourrait penser qu'être poly (y compris sur l'aspect sexuel) c'est passer d'un lit à l'autre en peu de temps...alors que non, pas nécessairement...

gcd68
considérer qu'il est facile concrètement d'entretenir une (raison de plus plusieurs) relation(s) amoureuse(s) c'est, à mon sens, se voiler la face

Hihihi, moi si c'était facile, je n'aurais pas choisi cette "voie" ! ;)

wolfram
je plaide pour qu'on laisse à chacun le loisir de se considérer polyamoureux et de donner SA définition au moment où il le souhaite.

Sauf qu'avec ce genre de raisonnement, demain je décide d'appeler "bleu" tout ce qui est rouge, et je ne peux plus dialoguer correctement avec les autres.
(Genre là au moment où j'écris, mon avatar possède un fond bleu, n'est-ce pas ?)

Il me semble qu'il y a quand même un plus petit dénominateur commun à tous les poly, le formuler, ça ne devrait pas être complètement inaccessible...

Et c'est comme avec tous les autres mots de la langue française, ça n'empêchera pas certains de continuer d'avoir leur définition.

En tout cas si la définition donnée plus haut ne te correspond pas (dans le sens où elle ne s'applique pas à toi, autrement dit ta façon de le vivre est en contradiction totale avec l'un des éléments !) et que tu es poly, ben faut qu'on trouve un autre dénominateur qui soit réellement commun...

On peut ptet se poser avec des symboles "polyamour" (coeur avec un symbole infini en travers) dessinés sur des feuilles A4...

Ca nous rendrait plus facilement reconnaissables (non Dieu, je ne remettrai pas un autocollant "polyamour.info" sur le front :P - t'façon je n'en ai plus...).

jojodlacolo
lulutine je ne peut pas me battre contre des moulins à vents .... ;)Elle confond poly et je fait ce que je veut le reste m importe peut..... Donc je dit moi aussi STOP

Je parlais peut-être plus pour elle que pour toi. C'est elle qui a pris la décision de changer radicalement sa manière de faire, non ?

wolfram
Je dois être un peu orthodoxe mais j'aime bien la façon de présenter le polyamour de celle qui a utilisé le mot en premier : l'article ici et je n'ai pas le sentiment que ce que j'ai proposé en soit très éloigné.
Si c'est le cas, peux-tu me préciser pourquoi Lulutine ?

Je n'ai pas lu je crois, l'article cité, mais je n'ai dit à aucun moment que la définition qui a ma préférence (celle que j'ai donnée) était équivalente à celle de l'article que tu cites.
Or tu as l'air de le supposer...

Si ta proposition est équivalente à celle de l'article (ce que je ne sais pas car je ne l'ai pas lu mais je te fais confiance), alors je ne suis pas d'accord avec cette définition.

Bien que ce soit la première définition proposée, rien n'interdit de la faire évoluer... :)

Strega
Oui, ok, je suis jeune, pas trop moche et pas trop conne mais pourquoi ça devrait signifier forcément que je doive être en couple ?

Hihi, je plussoie ! ;)
Je n'ai pas d'enfant mais à part ça ma situation est proche de la tienne : séparée depuis deux ans de quelqu'un avec qui j'étais "en couple" (avec projets de vie etc.), je suis aujourd'hui seule (j'ai essayé un "projet de couple" avec quelqu'un d'autre depuis mais il était exclusif, moi poly, ça n'a pas "tenu").

Strega
Autre point : les moments que je passe avec eux sont des moments où ils sont presque 100% disponibles pour moi/nous. Et je crois que lorsqu’on vit en couple et en famille, il est bien plus difficile de se dégager des moments de cette qualité.

Je plussoie !
Après, on peut avoir des moments de cette qualité avec un quotidien, mais il est sûr (je le sais pour l'avoir vécu et pour en entendre régulièrement des témoignages) que ce ne seront pas 100% des moments passés ensemble.
(Et ce n'est pas grave, bien sûr !)

Strega
Une question pourrait être : est-ce qu'une disponibilité physique (au quotidien) permet une plus grande disponibilité pour l'autre ?

J'ai un peu le même genre de constat que tu as fait avec tes amies (qui se plaignent d'un conjoint présent physiquement mais pas réellement disponible).

J'ai vécu (et habité) en couple avec quelqu'un plusieurs années, pour me rendre compte au final que l'emploi du temps de la soirée était assez souvent : je nous fais à manger, il prend son assiette devant le pc pour continuer à discuter avec quelques filles en ligne (qui pour le coup le trouvaient hyper disponible et à l'écoute, ben oui forcément il se connectait lorsqu'il en avait envie, pas comme avec moi qui pouvais le solliciter à tel moment parce que je me sentais mal, alors qu'à ce moment précis il aurait voulu être "tranquille", et du coup ne montrait pas à mon égard la même disponibilité, du moins pas à chaque fois). Ensuite il met un film ou une série à regarder, parfois tout en continuant à chatter...

J'ai vraiment passé des soirées "avec" lui ou pour moi il était clair que nous n'étions pas ensemble !

Ce n'est pas une critique dans l'absolu, ça peut être sympa aussi comme moments, mais ce n'est clairement pas la même qualité de présence à mon sens. Donc non, pour moi disponibilité physique ne rime pas avec disponibilité tout court. Son corps était là, c'est sûr. Le reste...ça dépendait ! ;)

Je précise que moi non plus je ne suis pas toujours disponible si je passe beaucoup de temps en présence avec quelqu'un (j'aime bien passer en mode autiste et me mettre sur mon pc ou encore prendre un bon bouquin !). Donc encore une fois ce n'est pas une critique négative que je fais, plutôt un constat.

Comme le dit Vaniel :

Vaniel
On peut être seul à deux dans la même pièce. Partager le quotidien augmente souvent les potentialités de disponibilités mais il n'est pas toujours évident d'en profiter sur le long terme.

Et je plussoie ce que tu dis Strega, sur les relations multiples mais néanmoins disponibles (et pour moi j'inclus les amitiés dedans, je vis de merveilleuses amitiés avec des personnes hautement fiables qui justement sont là pour moi lorsqu'elles voient que j'en ai besoin...même parfois alors que je n'avais rien demandé ! Merci les amis même si vous ne me lirez pas ! - Ben oui certains d'entre eux sont "mono" et ne traînent pas vraiment par ici...! ;) )

Je trouve ça très rapide aussi et c'est en général une erreur de prendre des décisions radicales sous le coup de la passion (qu'elle soit amour ou haine...).

LuLutine
Pour moi je répondrais : parce qu'à mon sens cette définition que tu cites est tout bonnement fausse...

Siestacorta
Fausse, je sais pas, tu peux préciser ?
Pour moi en tout cas : inexacte[...]

Fausse dans le sens inexacte, en fait. Donc on est à peu près d'accord.

wolfram
D'où l'idée d'oublier l'idée d'une définition universelle :-)

Sauf que si on veut communiquer, il faut trouver un accord sur un plus petit dénominateur commun...amha.

Siestacorta
Ben disons qu'avoir plusieurs relations proches, on avait pas besoin du néologisme polyamour pour le faire accepter socialement.

D'accord avec ça.

bodhicitta
Malgré le fait qu'ils ont réussi connoter ce joli verbe avec l'argent, [...] « attacher un grand prix à qqc. » (grrr l'argent débarque :-/ )

En fait, l'idée de prix n'est pas nécessairement liée à l'argent. Du moins il me semble.

Par exemple, ma prof de philo au lycée avait donné un jour la définition de "avoir un prix" : une chose qui a un prix, c'est une chose à laquelle on est capable de renoncer pour une autre.
Si on y attache un grand prix, c'est simplement qu'on y renonce beaucoup plus difficilement qu'à d'autres choses (bien que ça reste possible). Ce qui peut ne rien avoir à faire avec des questions d'argent...!

Jezebel
Oui Lulutine, je vais sans doute venir, je suis en train de m'organiser pour ça. En plus ils annoncent un super beau temps il parait !

(+) (+) (+) :)
Chouette !

Oui Vaniel, c'est un sujet intéressant je trouve. (+)