Polyamour.info

Gcd: oui d accord mais mon "pilier" n ' a pas d odeur !!
Donc j en rajoute une artificielle .
D ' ailleurs T ne sentai rien non plus ! je cumule je sait .
Mon "fer a repasser " , a bien y reflechir n avait pas non plus d odeur
Conclusion je dois etre anosmique!

Par contre j adore l odeur des bucherons , transpiration et seve de sapin , hum....hélas je n en ai pas dans mon "cheptel"

Pour moi aussi l'odeur de la peau est un élément important, j'ai déjà ressenti une "incompatibilité" dans laquelle l'odeur a joué un rôle important (il puait pas, hein). J'ai également au contraire déjà été enivrée par le parfum d'un torse, d'un cou... Ce parfum est lié à cette histoire d'amour, aujourd'hui je la reconnaîtrais entre mille.

@coquelicot
" Par contre j adore l odeur des bucherons , transpiration et seve de sapin , hum....hélas je n en ai pas dans mon "cheptel"

Ah le Jura et ses parfums... Les forêts de résineux, la neige fraîche au réveil, les scieries... et le comté :-D sexy

Marie-Georges
Je trouve moins intéressant de définir l'amour ou l'amitié que de décrire précisément une relation entre deux personnes, dans son interaction et ses spécificités (cela dit je vais vous épargner ça). L'amour ça n'existe pas mais les amours, si !

(+)
C'est toujours très agréable de lire des trucs vraiment intelligents.
Je méga-plussoie à cette remarque.
(+)

Tout ca me donne parfois envie de creer des fils de discussion special "bimbins"
De laisser les "grosses tetes" se delecter de leur intelligence entre eux !

Apres on se demande pourquoi certains reagissent violement !

aviatha
Je sais bien être un cas un peu à part ici mais pour moi ça ne bascule pas du mode amitié au mode amour. C'est en mode amitié ou amour dès le départ, l'amour est pour moi une évidence immédiate qui implique le désir simultanément ou très rapidement (genre 24h plus tard), alors que l'amitié forte démarre de l'amitié "simple" on va dire, pour arriver à un stade où la personne est comme un membre de ma famille, un frère ou une sœur, à la fois au sens de relation extrêmement forte, et à la fois au sens de désir impossible même à concevoir.

Pour moi il y a plus qu'une cassure, il y a un monde entre les deux, mais je crois avoir compris qu'ici j'étais une exception ^^

un amour "simple" peut tout aussi bien évoluer vers un amour profond de la même façon qu'une amitié simple peut évoluer aussi vers une amitié très profonde ..
je ne pense pas qu'il y ait de règles strictes , et on le voit très bien sur ce forum .. chacun(e) ayant ses propres fonctionnements , ses propres rythmes , en matière d'intimité qu'elle soit amicale où amoureuse ..

et c'est justement cette formidable diversité qui se trouve ici même presque comme palpable qui amène à plus d'ouverture , tolérance , non jugement , etc ..

a titre perso , cette formidable diversité , de l'avoir découverte , comprise , ressentie , de pouvoir presque la "toucher" m'aura aidé à grandir en tant que personne ..

d'accord avec toi pour dire qu'il y a un monde entre les 2 .. cela est ton fonctionnement , et c'est le mien aussi (+) .. tu n'es donc pas un cas isolé .. vraiment désolé de t'avoir déboulonnée de ton statut d'exception ( humour et gros clin d'oeil bien entendu )

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

coqueliicot
Par contre j adore l odeur des bucherons , transpiration et seve de sapin , hum....hélas je n en ai pas dans mon "cheptel"

ma douce, je te propose de venir visiter ma belle région forestière :-) un beau vivié... :-D

Houba
...ayons des amours intenses platoniques, des amours moins intenses basée sur du sexe, des amours basées sur des névroses, d'autres basées sur l'intellect et d'autres sur du corporel...la seule condition étant que personne dans la relation ne soit lésé.


Message modifié par son auteur il y a 2 mois.

(+) . Je ne sais pas ce que j´en pense pour "les amours basées sur les névroses" mais je suis assez séduite par l´idée d´un amour avec une dose idéale pour chacun d´intellect et d´affect, et par l´idée d´un amour où personne n´est lésé.

Quand je dis à quelqu'un que je l'aime, c'est à chaque fois une définition différente de l'amour. Toi, je t'aime d'un amour d'adolescent déchaîné, toi je t'aime d'une passion en forme de vagues, toi je t'aime car on se connaît par coeur, tu es le complice de ma vie, ma valeur refuge... D'ailleurs les frontières entre l'amour, l'amitié, l'amouritié sont pour moi plus que brouillées dans un grand et beau bazar que je n'essaie pas de ranger.

Mais paradoxalement, je ressens bien quand je suis amoureuse de quelqu'un. Je sais dire "je suis amoureuse ou non", alors que chaque amour est différent ! Je crois que pour moi, ma "limite" serait de dire : "je t'Aime, car la place que tu tiens dans ma vie à cet instant est d'une importance incroyable pour moi, et c'est très important pour moi qu'elle soit remplie par toi et personne d'autre. Là, aujourd'hui, et peut-être que ce sentiment n'est qu'une illusion de l'instant, mais si je devais te perdre, je préférerais perdre une partie de moi-même plutôt que de vivre cet aspect avec quelqu'un d'autre. Car ce qui compte ce n'est pas ce que tu m'apportes, mais que ce soit toi qui me l'apportes."

Je ne veux pas dire que je ne valorise pas ce que mes relations m'apportent, mais juste que l'amour est ce drôle de sentiment que rend le quoi tellement moins important que le qui, de manière complètement arbitraire et des fois très stupide :).

Je ne veux pas dire que je ne valorise pas ce que mes relations m'apportent, mais juste que l'amour est ce drôle de sentiment que rend le quoi tellement moins important que le qui, de manière complètement arbitraire et des fois très stupide :).

Gwendo, quelle magnifique vision ! Me touche beaucoup !

Qu'est ce que le bleu ?

Si tu demandes à un naturaliste, il te répondra de regarder un Ara, un morpho, un bleuet ou autre lilas.
Si tu demandes à un peintre, il te répondra que c'est ce que tu obtiens lorsque tu broies de l'azurite, ou de la lapis-lazuli
si tu demande à un minéralogiste, il te dira que c'est comme de la Chalcantite, du turquoise ou du saphir.
Si tu demande à un physicien, il t'affirmera que c'est une longueur d'onde comprise entre 450 et 500 nM.
Ce à quoi un biologiste lui répondra qu'il n’existe pas de bleu, mais juste la sensation du bleu qui est créée par l'excitation des cônes photorécepteur S.
Qui a raison ? Qui a tord ? Tous et personne en même temps. Tous on une vue précise de la réponse en fonction de leur point de vue.

Pour moi «  qu'est ce que l'amour ? » répond à la même logique. Chacun à une vision personnel de ce qu'est ce sentiment, cette sensation.
C'est une question sans réponse qui pourtant en a une multitude.

Si la question est : «  Qu'est ce que l'amour pour toi ? » alors ma réponse est :
un sentiment fort d'attachement qui me fait vouloir la présence de l'autre, et le bien-être de celui-ci. Ce sentiment est le même que ce soit, une amante, un ami, une amie, mes enfants, mes familles proche. Je veux prendre soin d'eux, je veux qu'ils soient bien, je profite de leur présence à mes cotés quand c'est le cas, et je recherches cette présence autant que possible.

Des liens que j'ai envie de poser ici :
- Amour, Manque, Amitié, (poly)amour-amitié, par @clown.et.lapin, mars 2009
- L'amour passe par l'amour de soi, par Clementine (compte clôturé), juin 2009
- La confiance, condition de l'amour multiple et de tout amour, est-elle innée ??, par @titane, janv 2010
- Les 7 degrés de l'amour, par Patrice van Eersel (compte clôturé), mais 2010
- La fin de l'amour, par @Romy, sept 2010
- [Outil] Les langages de l'amour, par moi-même, mars 2029
- [Outil] micro-moments d'amour, l'amour amour comme une émotion passagère (Barbara Fredrickson et Marine Duvouldy), par moi-même, mai 2024

et aussi ce concept que je proposais : l'amour®

On lit beaucoup sur le forum des choses du genre « Je l'aime mais je n'acceptes pas ci ou ça de lui/elle » et ça me fait toujours un peu buguer.
Alors ça me donne envie de partager ce qu'est pour moi l'amour.

Pour moi l'amour c'est accepter l'autre inconditionnellement tel qu'il/elle est (non pas accepter inconditionnellement l'autre, mais l'accepter inconditionnellement-tel-qu'il/elle-est). Dans son entiéreté, avec ses "défauts" et "qualités".
Ça veut dire ne pas vouloir le changer et l'encourager à devenir ce qu'il/elle a envie de devenir, quelque soit ce quelque chose.

Pour moi il n'y a pas d'amour sans compersion. Pas d'amour sans acceptation que le bonheur de l'autre puisse passer par la séparation (partielle ou totale) du lien avec soi. Pas d'amour sans la liberté de l'autre.

Ça ne veut pas dire que tous les comportements de l'autre doivent être acceptés. Là on entre dans le registre de l'amour de soi. Qui pour moi est encore plus important que l'amour de l'autre, et devrait primer systématiquement.

L'amour à mon sens, n'est pas le commun, mais l'altérité. Je t'acceptes entièrement autre. Et je t'aime pour ce que tu n'es pas moi.
Même si par ailleurs j'aime des choses en toi, qui me ressemble, qui me flatte, qui nourrit mon ego, qui me rassure, etc.

Je trouve qu'on confond beaucoup l'amour avec la possessivité, la gestion de notre dépendance affective, la confortation (quand c'est pas la compensation du manque) de l'amour de soi, etc. Certes tout ça peut faire du bien et nous aider à (sur)vivre. Mais si je suis rigoureux et intransigeant, pour moi ça n'est pas de l'amour.
Au sens où j'entends que l'amour c'est aimer l'autre. Et non pas s'aimer soi à travers l'autre.

Et je ne dis pas que j'y arrive. Moi aussi je suis humain. Mais du moins j'essaie de ne pas me leurrer. De ne pas confondre l'amour avec mes failles. Ne pas confondre aimer et être aimé·e.

Aimer, pour moi, est un don, qui n'attends rien en retour.

Dans une autre acceptation j'avais lu quelque part que (recevoir de) l'amour, c'est pouvoir partager de la vulnérabilité à l'autre sans que l'autre s'en serve contre nous.

Ça m'avait bien plût.

artichaut

l'amour c'est aimer l'autre. Et non pas s'aimer soi à travers l'autre.
Et je ne dis pas que j'y arrive. Moi aussi je suis humain. Mais du moins j'essaie de ne pas me leurrer. De ne pas confondre l'amour avec mes failles. Ne pas confondre aimer et être aimé·e.

Aimer, pour moi, est un don, qui n'attends rien en retour.

C'est un des aspects de ta réflexion / recherche avec lequel je me sens en accord.
On donne de l'amour en renonçant à ce que ce soit en miroir : pour nous voir beau de donner, ou pour attendre un don symétrique.

Mais pour moi, le "je suis humain" pèse fort dans la définition - et tant mieux. Je peux offrir de l'humain, celui que j'ai et celui qu'est bienvenu, mais dans cet humain, dans cet amour-là, il y a plein de limites norrmales.
L'autre est aimable avec son altérité limitante (limitante pour lui comme pour moi).
Et l'aimer tel qu'il est, espérer d'être aimé tel que je suis, c'est pour moi inconditionnel (ce qui nous ferait nous désaimer ne dépend pas de qui nous sommes/devenons) mais dans des conditions qu'on peut ou pas partager.

Il y a toute une question de modalités d'amour, pour moi. J'arrive à te suivre sur le fait que le référent mono game/exclusif en teinte beaucoup, y compris le polyamour, et que c'est dommageable comme infertilité non-nécessaire, comme potentialtés manquées.
Le fait d'être "humain" , l'importance que je lui donne : toutes les modaltiés et les souplesses ne sont pas entendables par tous. On devrait pas disqualifier d'avance tout ce qu'on a pas essayé, des modalités hors-amatonormes (surtout dans ces parcours de transformation), mais je ne peux pas dire qu'on "aime pas vraiment" seulement parce que telle ou telle modalité n'est pas dans ce que un.e.tel.le peut offrir ou recevoir.

Et dans l'humain, et là je sais que je suis pas sur ta longueur d'onde, je met aussi "tomber amoureux". Des ressorts émotionnels qui nous sortent, c'est plutôt bien, de nos rails ordinaires mais qui nous engagent souvent sur des escalators et des toboggans relationnels. Je dis pas que ces derniers en sont pour autant "naturels"... Mais que la personne qui éprouve cela et est ainsi conduite dans l'amour normé n'est pas nécessairement en train d'être quelqu'un qui n'aimerait pas "vraiment" les autres.
(je sais que c'est moi qui force un peu sur le "vraiment", ya pas je crois un jugement si marqué dans ce que tu proposes)

Message modifié par son auteur il y a 2 mois.

artichaut
Dans une autre acceptation j'avais lu quelque part que (recevoir de) l'amour, c'est pouvoir partager de la vulnérabilité à l'autre sans que l'autre s'en serve contre nous.

Ça m'avait bien plût.

J'aime beaucoup !
C'est à la fois une définition modeste (qui permet de voir de l'amour dans plus de situations) et forte (si la vulnérabilité n'est pas prise en compte telle quelle, c'est pas l'autre qu'on aime, c'est un potentiel).

C’est un sujet qui me taraude pas mal en ce moment, et j’avoue n’y toujours pas voir très clair.

Green-Man-Outside
Pour certains, "amour" c'est le manque, le fait de penser à l'autre quotidiennement. Pour d'autres c'est le don, la générosité, la bienveillance, le sexe, des confidences qu'on n'a jamais fait à ses amis... alors qu'à l'inverse certains gardent certaines infos "fâcheuses" pour leur amis de peur d'être mal vu par leur(s) amoureux-se(s).

Cette citation s’aligne un peu avec ma vision (actuelle) de l’amour qui est: l’amour n’est qu’un mot posé sur nos besoins.

Nous avons tous des besoins affectifs et matériels, et j’ai l’impression que l’amour n’est qu’en réalité une abstraction de l’expression de nos besoins.

Nous pouvons par exemple aimer une personne ne nous apportant rien (e.g. fanclub / groupies), mais je dirais alors qu’on a le besoin intrinsèque d’aimer / admirer quelqu’un.

Lorsque je lis “c'est pouvoir partager de la vulnérabilité à l'autre sans que l'autre s'en serve contre nous”, j’ai aussi l’impression que c’est simplement une projection de nos propres besoins.

Le sentiment amoureux en lui-même est vécu très différemment entre les individus, car tout le monde perçoit / ressent ses sentiments plus ou moins différemments.

Alors au final, je dirais que l’amour c’est être touché par l’autre, un peu comme nous pouvons être touché par une oeuvre d’art ou de musique.

Message modifié par son auteur il y a 2 mois.

LeGrandStyle
l’amour n’est qu’un mot posé sur nos besoins (…) une abstraction de l’expression de nos besoins.

Concept intéressant.
Ça me fait me demander : quel est mon besoin dans le fait de vouloir aimer en acceptant l'autre inconditionnellement tel qu'il/elle est ?
Et bien sûr ce serait d'être moi-même accepté inconditionnellement tel que je suis (sans, par exemple, qu'on cherche à me changer… ce qui est un peu la lutte de toute ma vie …même si ça a pas mal beaucoup été remis en question avec la rencontre d'avec le féminisme).

LeGrandStyle
Alors au final, je dirais que l’amour c’est être touché par l’autre, un peu comme nous pouvons être touché par une oeuvre d’art ou de musique.

L'amour serait donc juste une ouverture du coeur.
Idem qu'avec la spiritualité.

Mais je sens qu'il me manque quelque chose de la directivité de l'amour (cf aimer ou être aimé·e).
Il y a des formes d'amour réciproque ou qui ont besoin de récipriocité, d'autres non.
Il y a des amour directifs (vers l'extérieur ou vers l'intérieur) : j'aime l'autre (les autrres), je suis aimé·e par l'autre (les autres), je m'auto aime.

Il y a peut-être des meta-amour : j'aime qu'on 'aime, j'aime aimer l'autre, j'aime l'amour (presque peu importe avec qui, l'autre est un faire exister l'amour).

Ça me fait penser aussi à "Nous nous aimons" ou "Je nous aime".

…et parcourant ce forum, je retombe sur un truc que je disais dans un fil sur les ruptures :

Peut-être quand même qu'il y a une distinction entre 2 sortes d'amour, 2 usages du mot aimer :
- j'aime une musique, un paysage, un aliment, pour ce que ça me fait ;
- j'aime une personne pour qui elle est.

Et que parfois (souvent) on confond l'autre avec un aliment, une musique, un paysage, et qu'on "l'aime" pour ce qu'elle nous fait, et non pas pour qui elle est.

On aime ce qu'elle vient combler, guérir, cajoller, adoucir, apaiser en nous.
Mais du coup ce n'est pas l'autre que l'on aime.

J'utiliserai le terme "relation" sans définir plus. Pour moi l'amour pour une amoureuse, un ami, une soeur ou un fils est le même en tant que sentiment. Il peut par contre s'exprimer de diverses manières selon le type de relation. Et c'est aussi le même que l'on peut éprouver pour soi-même.

Pinklady
Je crois qu’il faut tout d’abord faire la différence entre :
- l’amour, qui est le sentiment
- la relation
- les diverses manifestations de ce sentiment au sein de la relation.

J'aime bien ce découpage, il me parle.
On peut avoir un sentiment d'amour pour des gens.
Sans qu'il y ait véritablement relation.
Dans la relation, l'amour est incarné de manière matérielle, dans le sens, quels sont les gestes, verbaux, physiques, que je fais pour nourrir la relation ?

Pour moi, en tant que femme dans une société hétéro-patriarcale, il a été salutaire de faire la différence entre le sentiment d'amour et les gestes que l'on fait pour nourrir cet amour. Certaines autrices et auteurs (bell hooks mais elle en cite d'autres et j'ai oublié qui) disent qu'aimer est un verbe d'action, et que sans l'action l'amour est une coquille vide. Il est facile par exemple pour un père de dire qu'il "aime ses enfants", et pour autant, dans les faits, de ne rien faire pour eux. Ça leur fait une belle jambe aux enfants que leur père dise "qu'il les aime" si ça ne se traduit pas en actes. Idem dans la relation amoureuse, et en amitié bien sûr.

Aujourd'hui pour moi l'amour peut être un sentiment, c'est à dire aimer une personne malgré ses défauts ou ses actes y compris violents, et pour autant ne pas avoir de relation avec une telle personne: l'amour reste à l'état de sentiment et ne se traduit pas en actes. J'ai des sentiments d'amour pour pas mal de personnes dans ma vie, avec qui pour autant je n'ai pas maintenu ou j'ai carrément rompu la relation. Le sentiment est inconditionnel, la relation ne l'est pas. C'est une distinction qui permet aussi dans le cadre de relations abusives ou plus simplement insatisfaisantes, de se dire "ok, j'aime cette personne, mais je ne peux accepter ses actes ou son comportement envers moi. Rompre avec elle ne retire en rien ce que je ressens, je peux continuer à l'aimer, mais de loin pour me protéger".

Le sentiment d'amour
Je reprends cette phrase qui me parle bien.

artichaut
Ça veut dire ne pas vouloir le changer et l'encourager à devenir ce qu'il/elle a envie de devenir, quelque soit ce quelque chose.

J'ajouterais que le sentiment d'amour, c'est regarder la personne dans son ensemble, avoir de la curiosité pour qui elle est, comment elle pense, comment elle agit, l'admirer sur les points où cette personne est brillante à nos yeux, et être attendri·e sur les points où cette personne a plus de mal, échoue, peine. Le sentiment d'amour comprend, et je dirais qu'il peut se résumer à la tendresse. Si je ressens de la tendresse pour les défauts de quelqu'un·e alors on peut dire que je l'aime.

L'amour en relation

L'amour en relation, c'est encore autre chose et c'est déjà plus ardu, même si aimer inconditionnellement n'est pas forcément si aisé que cela pour tout le monde. Aimer en relation c'est mettre la curiosité en action : poser des questions, être à l'écoute de la réponse, avoir de la curiosité pour les centres d'intérêts de l'autre même quand ce ne sont pas les miens, et éprouver du plaisir à entendre l'autre déployer son monde intérieur. C'est aussi à mon sens éprouver la peine de l'autre avec l'autre, ressentir cet élan intérieur de vouloir être là dans ces moments-là, avoir envie et proposer d'agir pour soulager la peine de l'autre. C'est là où il peut y avoir confusion, lorsqu'on agit non pas par souci de l'autre, mais pour avoir une bonne image de soi ou qu'on nous retourne l'ascenseur. Ce n'est pas grave à mon sens si c'est présent aussi, d'autant que je pense que c'est parfois difficile à démêler, mais ce n'est plus de l'amour si l'empathie n'est pas présente, si le souhait que l'autre soit bien n'est pas notre moteur.

C'est aussi à mon sens, faire tout ce qui est en notre possible pour construire une relation où l'autre se sent bien, tout en respectant nos propres limites. Là aussi c'est un équilibre pas toujours facile à trouver. Parfois, l'autre est en détresse et l'amour va nous pousser à aller un peu au-delà de nos limites. Tant que ça reste ponctuel, je dirais que ça reste dans le cadre d'un amour sain.

Quand c'est récurrent et à sens unique, on entre dans le domaine de l'oubli de soi et de la dépendance affective, et là ce n'est plus vraiment de l'amour.
Je dirais aussi que l'amour en relation, c'est être capable de faire sentir à l'autre qu'on l'aime, en utilisant le langage qui fonctionne pour l'autre. C'est donc soit être en relation avec des personnes qui ont les mêmes langages sur ce plan, soit avoir la capacité d'avoir le recul nécessaire pour pouvoir utiliser un langage qui n'est pas le nôtre à la base. Parfois cela demande trop d'efforts et alors la relation ne peut pas vraiment perdurer.

S'aimer avant de pouvoir être en relation d'amour
On entend souvent ça, et moi ça me révolte. Je pense que c'est vraiment particulièrement cruel comme phrase, pour toutes les personnes, et elles sont extrêmement nombreuses, qui ne s'aiment pas, ou peinent à s'aimer.

En tous cas, ce qui est sûr c'est qu'avoir de la tendresse pour nos propres erreurs, défauts, c'est comme ça que je définirais aussi l'amour de soi.

Alabama

J'ajouterais que le sentiment d'amour, c'est regarder la personne dans son ensemble, avoir de la curiosité pour qui elle est, comment elle pense, comment elle agit, l'admirer sur les points où cette personne est brillante à nos yeux, et être attendri·e sur les points où cette personne a plus de mal, échoue, peine.

Je partage totalement ce point de vue et ça me rappelle une discussion avec un de mes compagnons lors de laquelle nous étions en profond désaccord et qui m'avait fait beaucoup de peine.
Il me disait ne pas oser dire certaines choses le concernant à son autre partenaire et avoir toujours caché sa non exclusivité par peur de ne plus être aimé. Pour moi du fait qu'il cachait ces choses et donc qui il était, il n'avait jamais été aimé. Ses partenaires aimaient l'image qu'elles se faisaient de lui, celle qu'il leurs montrait.
On m'a souvent dit "on dirait que tu cherches à repousser" tant j'exprimais rapidement mes défauts ou ce qui pourrait repousser dans ma personnalité ou mes choix de vie. C'était justement pour ne pas donner d'illusion ou avoir l'illusion d'être aimée car tant que l'autre ne nous connaît pas très bien, il aime l'image qu'il se fait de nous pas nous.

Donc oui pour moi aimer c'est accepter l'autre tel qu'il est, connaître le pire de la personne et avoir encore de l'attirance, de la tendresse, et vouloir partager au moins des moments de vie ou parfois presque toute sa vie.