Polyamour.info

longuesjambes
En discutant avec quelques-unes de mes amies proches, je constate qu'elles ont les mêmes interrogations que moi sur les différences flagrantes entre la façon d’aimer des femmes et des hommes.

Je suis pour ma part très sceptique sur les généralisations utiles que l'on peut faire avec des catégories aussi vastes que "les hommes" et "les femmes" (pour le contexte, je suis un homme hétéro).
Un des livres les plus niais que j'ai lu c'est le best-seller: "Les hommes sont de mars et les femmes de venus". Ce genre d'ouvrage me parait être une propagande sexiste mono insidieuse, qui, sous couvert d'aider les couples monos à surmonter leurs conflits et leurs frustrations, ne fait que renforcer des stéréotypes de comportement normatifs aliénants pour les individus des deux sexes. Que de clichés éculés remis à une nouvelle sauce pseudo-thérapeutique. En fait les hommes et les femmes réels ne sont ni de Mars ni de Venus mais de notre belle planète Terre, et si tant d'entre eux se comportent de telle et telle manière c'est sans doute largement parce que quotidiennement on leurs ressasse les comportements distincts espérés d'eux en tant que garçon puis homme ou fille puis femme, ou que en fin de compte on INTERPRÈTE leurs comportements complexes et multi-facettes à travers le spectre de ces normes ne filtrant de ceux-ci que les facettes qui y correspondent.

J'avoue que ta description des différences hommes-femmes que tu constaté durant ton expérience de vie et celle des tes amies proches me rappelle un peu ce livre. Mais c'est louable de ta part et intéressant pour nous tous de te demander avec nous a quel point on peut en tirer des conclusions générales.

longuesjambes
Lorsque je tombe amoureuse d'un homme, je l'aime de plus en plus et mon désir pour lui augmente. Chaque jour, même si cela fait plus d'un an par exemple, j'apprécie mieux ses traits de visages la forme de ses mains, la silhouette de son corps. Tout cela nourrit à chaque fois mon désir pour lui, ma tendresse.
Je n’ai pas besoin qu’il mette des habits sexy, ni qu’il fasse preuve d’inventions spéciales pour que ce désir soit nourri. Il est tout simplement nourri par la simple vue de lui-même, par sa simple gentillesse et galanterie.
Nos conversations, nos difficultés même, cela me rapproche encore plus de lui, et augmente mon amour.

Je me reconnaît largement dans cette description ce que je ressent quand j'aime complètement (i.e., physiquement, sentimentalement et intellectuellement) une femme.

longuesjambes
Les hommes, cela semble une autre paire de manche !
Plus le temps avance, plus leur désir diminue. Les premiers mois, il leur suffit de nous voir pour qu’ils bandent. Et puis, on ne sait pourquoi, mais il faut trouver , en tant que femme, des trucs de plus en plus compliqués pour que leurs désirs reste vivace. Genre, mettre des minijupes, des bas jarretelles, de la lingerie de plus en plus compliquée, sexy etc…….

Pour ma part, les artifices que tu décris ne sont pas nécessaires pour maintenir un désir quasi-automatique pendant les 5 premières années tout du moins. Par contre, explorer peu a peu toutes les manières de faire l'amour qui nous conviennent à tous les deux, cela aide beaucoup. Qu'elle n'ai pas peur de montrer son désir a elle par des gestes, des regards et des paroles aide aussi. Pour moi, une regard ou une caresse stratégique sont toujours plus sexy que n'importe qu'elle lingerie.

Pour simplifier, les difficultés n'apparaissent avant 5 ans que si:
- l'amour n'est pas vraiment complet (i.e., pas assez d'attirance physique-chimique, pas assez d'ouverture des coeurs, pas assez de sujets de conversations ou de loisirs communs, etc.);

- son champs d'exploration sexuel est très limité;

- on est sur un conflit de fond sur les objectifs et la philosophie de vie (poly/mono, ou parent/non-parent ou indulgence/abstinence de drogues/tabac/alcool par exemple) qui génère des conflits périodiques toujours plus blessants ou désespérants (certaines disputes surmontées peuvent exciter les sens, mais trop de disputes les anesthésient).

Pour mes deux relations qui ont durées plus de 5 ans, le désir c'est fait plus rare et plus faible après 5 ans, et a même pour l'un des deux cas complètement disparu après 8 ans.

Mais, quand j'ai cessé d'aimer physiquement, j'avais en fait aussi cessé d'AIMER sentimentalement (et je n'avais jamais aimé intellectuellement l'une d'elle) auparavant, sans en avoir pleinement conscience.
J'avais encore beaucoup de tendresse mais je n'AIMAIS plus vraiment.

longuesjambes
Mais ces mêmes hommes sont aussi satisfaits de rester avec leur femme, l’aimant confortablement, la baisant gentiment sans trop d’effort. Il y a la de la commodité pour eux, une femme toujours disponible, qui les aime de toute façon, donc, ce n’est plus vraiment nécessaire d’être aussi amoureux et galant qu’au début de leur rencontre afin d’obtenir de la tendresse et de l’amour.

Souhaiterais-tu qu'il ne se satisfasse que d'aimer inconfortablement, et de baiser méchamment avec beaucoup d'effort??? :-D . Pas sur d'avoir compris.

Être amoureux est un sentiment que l'on ne contrôle pas. Être galant par contre, est une somme d'actes que l'on peut toujours effectuer. On l'est fatalement plus lors des premières rencontres que lorsque la relation devient presque quotidienne. Es-tu galantes après X années avec tout tes hommes?

longuesjambes
Comment se fait-il que deux êtres qui sont censés vivre et s’aimer tout une vie ensemble ont tant de différences ?

Parce que:
1) vivre et s'aimer toute une vie ensemble" est un cliché mensongé que cela soit entre un homme et un femme, ou entre 2 hommes ou entre 2 femmes, ou en trio ou quator hetero, homo ou bi.
et 2) au fond de leur être ils ne sont pas aussi différent que les normes sociales voudraient nous le faire croire.

longuesjambes
Car, comme me le dit Louve avec lucidité « Ce n’est probablement que parce que nous vivons dans un interdit que l’excitation et le désir persistent chez lui »

Ou alors parce qu'avec elle et elle seule justement "rien n'est interdit" et "rien non plus n'est attendu, exigé, obligatoire".

longuesjambes
Les femmes, elles aiment leur homme comme au cinéma, pour toute une vie. Elles sont fidèles, et dans leur cœur, et dans leur désir, pour leur mari ou compagnon. Ce n’est que parce que ceux-ci s’éloignent d’elles en attention dans leurs rapports sexuels, que souvent elles prennent des amants. En fin de compte, elles aiment leurs époux et leurs amants.
Mais donc, pourquoi cette différence de désir entre la femme et l’homme ?

Blabla clichés sexistes mono marso-venusiens à 2 balles :-D

longuesjambes
Est-ce une erreur de fabrication, ou bien est-ce nous qui nous nous trompons pensant qu’il faut vivre en couple exclusif avec un seul partenaire ?

Oui, ceux/celles qui pensent ainsi se trompent.

longuesjambes
Peut-être ne sommes-nous vraiment pas fait pour cela, peut-être que l’homme garderait plus son désir pour chacune de ses femmes s’il pouvait en aimer et désirer plusieurs en même temps ? Peut-être que les femmes seraient moins frustrées, pouvant être désirées et aimées par d’autres hommes que leur mari ou compagnon officiel ?

D'après ma psy, en 22 ans de pratique, elle n'a connu que 2 patient(e)s en couple qui n'avait jamais eu d'amant/maîtresse. Donc pratiquement tous ceux qui le peuvent le font. Le seul problème est la clandestinité dans laquelle ils le font et la culpabilité qui s'en suit. Culpabilité qui enrichit les psys et tue des relations avant l'heure.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

(+) (+) (+) (+) (+) (+) (+)

Clown_Triste
Je me permets de rebondir en ajoutant : parce qu'on en a envie... et qu'on a pris le temps de réfléchir à cette envie, histoire de s'assurer qu'elle est durable et pas le fruit d'une pression extérieure à laquelle on n'adhère pas.

Certains de ces engagements, notamment les enfants, demande quand même un investissement lourd en temps, en émotions et en énergie. Le genre de truc qu'on ne veut pas nécessairement faire à la légère...

C.T.

wolfram
et puis il y a un truc dont vous ne parlez pas... l'héritage !

il ne serait pas convenable que des gens se retrouvent à la rue parce que pour ne pas avoir privilégié l'une par rapport à l'autre, on en a épousé aucune !

Les testaments c'est fait pour cela non?

Deville

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Sans le vouloir :)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Siestacorta
Le site pour s''informer sur le mouvement est "reelledemocratie.fr" et le texte d'appel à la mobilisation est là.

La lecture de l'appel est un amalgame confus, pleins de sous-entendus marxisto-victimistes qui ne donnent pas envie de se mêler de tout cela, car il exprime un état d'être "contre" le système actuel mais hélas sans rien proposer de concret pour le réformer ou le remplacer. Et a mon avis, la chose la plus destructive qui soit est d'être "contre" un système quelconque, ou une proposition quelconque, sans avoir aucune autre alternative structurée et réfléchie à proposer. Être contre X est productif que si l'on a: Y à proposer à la place de X, et des évidences concrètes que Y va permettre de mieux réaliser un objectif consensuel Z que X actuellement en place.

Pour que je m'engage il me faut des propositions précises. Par des plaintes abstraites et des pleurnicheries d'adolescents qui demandent de papa (l'état) plus d'indépendance (démocratie "réelle") et en même plus d'argent de poche (des emplois qui tombent du ciel, euh le gouvernement ne peux créer que des emplois publics et donc financés soit par les impôts sur les revenus des emplois privés, soit par les emprunts à rembourser par les impôts futurs sur les emplois privés).

La démocratie c'est juste le choix sur la base d'un CITOYEN = un vote des représentants du pouvoir exécutif et législatif. Dans certaines démocraties, on vote aussi pour les représentants du pouvoir judiciaire. Certaines démocraties sont plus ou moins directes en fonction du nombres et du pouvoir des élus issus de suffrages directs. Certaines démocraties sont plus représentatives que d'autre en fonction des modes de scrutins.

Contrairement a ce qu'affirme l'appel, il me semble que la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est n'est PAS la base des démocraties, mais cela peut-être en revanche la base pour une constitution dont le but est de limiter de pouvoir du gouvernement, qu'il soit nommé ou pas via des élections démocratiques, sur les citoyens. C'est donc quelque chose de complètement orthogonal à la démocratie en soit. Une déclaration qui, si elle est inscrite dans la constitution, garantie que la majorité ne peut abroger par le vote démocratique certains droits individuels fondamentaux qui acquierent donc précédence sur l'opinion de la majorité a un instant donné. Donc, dans un sens, les démocraties les plus "réelles" sont celles ou la constitution d'un pays inclut l'élection démocratique des représentants des pouvoirs exécutifs et législatifs mais ne limite pas le pouvoir du gouvernement élu démocratiquement sur les individus et minoritées. Quand l'histoire nous rapelle qu'Hitler, le Hamas et le FIS furent élus démocratiquement on peut redouter le pouvoir de telles démocraties.

Le traité de Lisbonne fut adopté démocratiquement. Le résultat du vote de la démocratie indirecte du législatif a dans ce cas contredit dans l'esprit le résultat du vote de la démocratie directe du référendum précédent (bien que techniquement il s'agissait de deux textes différents).

Donc, autant je suis d'accord que les démocraties francaises et européenes sont très imparfaites, autant les comparer à l'absence quasi-totale et de démocratie et de reconnaissance constitutionnelle des droits de l'hommes dans les pays arabes, me parait être un amalgame confu qui n'avance à rien.

Pourtant il y a des propositions concrètes à faire pour ameliorer les démocraties francaises et européenes:
- des scrutins plus proportionels pour permettre un renouvellement de la classe politique via l'émergence de petits partis;
- supprimer l'éxigence des 500 signatures d'élus pour les candidats aux présidentielles, pour obtenir le même effet;
- des éléctions plus directes (plus de Sénat comme l'avait proposé De Gaulle au référendum, ou un Sénat élu comme l'assemblé au suffrage direct);
- donner aux citoyens les moyens à partir d'un seuil de signature de pétitions de soumettre une question au référendum;
- soumettre obligatoirement au référendum tout projet de loi qui transfert une partie de la souverainté nationale à des autorités supra-nationales;
- éléction des juges au suffrage universel;
- éléction directe des bureaucrates de l'EU dont le pouvoir à aujourd'hui souvent précédence sur celui des élus francais;
- réformer les lois de financements des campagnes pour tenter de minimiser l'impact du pouvoir financier sur les machines de progagandes électorales;
etc etc.

Mais je n'ai rien vu de tout cela dans l'appel des "indignés". Quand on exprime sont indignation en occupant un lieu public, il vaudrait mieux expliciter ce que l'on attend du pouvoir en place pour que cesse "l'indignation" et donc l'occupation. Une manifestation sans revendication précise que le pouvoir peut exhaucer c'est de l'agitation pas de l'activisme.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Merci Zina pour ton témoignage et questions intéressantes.
Et bravo pour vouloir croire avec ta raison au polyamour même si ton petit coeur a bobo et sème le doute.

zina
Mon couple principal s'est dissolu pour diverses raisons. La distance, l'expérimentation polyamoureuse sont deux causes. Mais il y en a d'autres qui sont bien plus personnelles entre mon ex et moi.

Pourquoi inclus-tu l'expérimentation poly dans les cause de la dissolution de ton couple principal?

zina
La relation que j'avais avec lui comptait énormément pour moi. On est resté ensemble plus de 4 ans, et dans mon esprit, je nous voyais déjà mariés... bref. Pour une déception s'en est une grande.

Pourquoi souhaitais-tu te marier?
Lui as tu proposé le mariage?
Si non, pourquoi ne l'as tu pas fait?
Penses-tu que si vous vous étiez mariés, vous seriez encore ensemble ET heureux?
D'après les statistiques de Françoise les relations durent 4 ans en moyenne et la majorité des mariages terminent en divorce, donc le mariage comme assurance-relation ... bof!

zina
Pourtant, je ne me vois pas abandonner un mode de relation polyamoureux. Une raison parmi d'autres, est qu'il m'est arrivé de quitter quelqu'un de manière très très "abrupte" pour aller avec un autre amoureux (façon "monogame en série") et je sais à présent que je ne veux plus faire revivre cela à qui que ce soit.

C'est quoi "quitter de manière non abrupte"?

zina
Il y a d'autres raisons, qui se résument par le fait que "j'y crois". J'ai eu des déceptions amoureuses en tant que monogame. Je me dis que c'est logique que je puisse aussi en avoir en tant que polyamoureuse. Que ma relation avec mon ex se serait aussi dissolue (peut être plus tard, dans d'autres circonstances) si j'avais refusé l'expérimentation polyamoureuse... Ça m'arrive de penser que peut être pas, d'être jalouse, de penser que c'est la faute de la personne qui a fait redevenir mon ex monogame...

A mon avis un poly ne "redevient" pas plus monogame qu'un gay ne "redevient" hetero. Mais un poly peut très bien être très heureux très longtemps avec une seule relation ... jusqu'à temps qu'une deuxième relation surgisse.

zina
Parfois pourtant j'ai des doutes. Autour de moi, les personnes qui se sont mises en relation avec moi depuis mon virement polyamoureux n'ont pas vraiment souhaité s'engager. Si j'envie des personnes comme tentacara, Françoise et leurs amoureux respectifs (désolée de ne citer que les filles, peut être que je m'identifie mieux) et d'autres... pour moi c'est encore un rêve... et parfois je doute qu'il se réalise.

De nouveau ma question préférée:
- c'est quoi pour un poly "s'engager"?

Pour un mono, c'est plus simple:
- c'est s'engager à l'exclusivité amoureuse et/ou sexuelle avec un partenaire.

Mais pour un poly?
Je vois:
1) vivre ensemble pas pacsés
2) ce marier/pacser
3) avoir un enfant

Mais a part cela un poly peut "s'engager" à quoi au juste?

Or, quand on s'est demandé: a) pourquoi ne pourrais-je pas aimer plusieurs personnes ouvertement?
c'est que l'on ne suit pas aveuglement le troupeau de lemmings.

Et donc rapidement, d'autre questions suivent:
b) pourquoi vivre ensemble?
c) pourquoi se marier/pacser?
d) pourquoi faire des enfants?

Et on découvre que les réponses toutes prêtes que la société nous fourni pour b), c) et d) sont aussi circulairement auto-justificatives que celles qu'elle nous offre pour a), c'est a dire: parce que c'est comme ça, parce que tout le monde le fait, parce que c'est amoral/asocial de (ne pas) le faire, etc. Auquel on répond, certes mais pourquoi?

C'est peut-être de la que viens ta perception que les poly sont moins enclin à "l'engagement": comme ils n'acceptent pas de suivre le schema amoureux standard, ils acceptent aussi moins facilement les "formes d'engagements" qui lui sont associés.

zina
J'aimerais comprendre pourquoi d'une déception on en arrive à tout mettre sur le dos du fonctionnement amoureux... ou pas.

Pourquoi as-tu été déçue?
Une relation amoureuse de 4 ans. c'est très beaux, c'est un riche expérience, c'est 4 ans de bonheur.
Cela ne constitue donc une déception que si l'on souscrit encore au mythe de "l'amour romantique éternel".
Donc au lieu de penser: le polyamour a été un échec qui a détruit mon couple principal, pourquoi ne pas penser, le polyamour a été une réussite qui a maintenue mon couple principal plus longtemps, richement, honnêtement et librement que la monogamie ne l'aurait fait?

Je comprend que lorsqu'on aime encore, on voudrait que l'autre aussi nous aime encore, mais c'est rare quand deux amours cessent de manière completement synchrone.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Siestacorta
Deville : heu... le solipsisme, c'est pas comme ça que je le connais. Normalement, le solipsisme, c'est "rien n'existe à part moi, tout le reste est issu de mon imagination, je suis un cerveau dans une cuve et on me projette une illusion sensorielle".

C'est le stade ultime de la paranoïa, et une justification "rationnalisée" de l'égoïsme : si tout est imaginaire, les autres ne sont pas réels, je fais ce que je veux on s'en fout c'est pas du vrai.

Tu as raison, la définition que tu donne est celle que j'ai trouvée sur le web. Mais Lavey dans sa liste des péchés capitaux du satanisme, utilise le mot "solipsisme" suivi d'une explication qui décrit la supposition que les autres adhèrent aux même valeurs que les nôtres. Donc il l'utilise effectivement dans un sens autre que son sens commun.

Francoise
Il n'est qu'une chose horrible en ce monde, un seul péché irrémissible, l'ennui.

Bravo Oscar, mais l'ennui n'est pas le seul des péchés capitaux, Anton Lavey, fondateur de l'Église de Satan, en propose 9 autres tout aussi abominables:

1. La stupidité
2. La prétention
3. Le solipsisme, i.e., penser naïvement que votre prochain vous traitera comme vous souhaiteriez qu'il vous traite;
4. L'auto-trahison
5. Le conformisme
6. Le manque de recul
7. L'oubli du passé (de l'histoire)
8. La fierté contre productive
9. Le manque de sens esthétique

Donc très chers polys, êtes vous satanistes sans le savoir?

Dommage la date: c'est le jour où je prend l'avion pour mes vacances en Espagne :-/.

LuLutine
Une partie ferme, mais l'autre est ouverte en permanence. Et il y a largement de la place.

Je confirme. Et a propos de films, la Cinémathèque Française se trouve dans cette partie toujours ouverte du Parc de Bercy. Sans compter que de l'autre coté de la passerelle Simone de Beauvoir, il y a des péniches avec des soirées dansantes pour tout les goûts.

Clown_Triste
Je m'intéresse beaucoup à cette question de l'égoïsme en ce moment. D'une part parce que plusieurs femmes ont qualifié ma vision des relations comme "égoïste" ou "terriblement égoïste" et d'autre part parce que lorsque l'on parle du polyamour, c'est un mot qui revient quasi systématiquement (y compris chez certains trolls/invités sur ce forum).

Je te conseilles cette lecture: La vertu d'égoisme d'Ayn Rand.

Moi aussi j'ai reçu ce reproche pendant des décénies.
Ce qu'elles voulaient dire c'était:
- ne pas vouloir être mon homme objet, ma propriété exclusive est égoiste;
- ne pas te comporter comme l'homme idéal (l'homme de ma vie) tiré des contes de fées et des series TV à deux balles est égoiste.

Jusqu'a temps de rencontrer des femmes qui m'acceptent égoiste, poly et pas idéal comme je suis.

PS: A relevant Zimmy classic for the old school guard:

You say you’re lookin’ for someone Never weak but always strong To protect you an’ defend you Whether you are right or wrong Someone to open each and every door

You say you’re lookin’ for someone Who will promise never to part Someone to close his eyes for you Someone to close his heart Someone who will die for you an’ more

You say you’re lookin' for someone Who’ll pick you up each time you fall To gather flowers constantly An’ to come each time you call A lover for your life an’ nothing more

But it ain’t me, babe No, no, no, it ain’t me, babe It ain’t me you’re lookin’ for, babe

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

cham
Alors Deville, je ne suis pas tout à fait d'accord...en tout cas je ne fonctionne pas comme cela

La réalité est ce qu'elle est, et c'est a nous a apprendre a fonctionner avec elle, car elle n'a que faire de "nos fonctionnement".

cham
1) Oui c'est un mythe mais on ne peut pas nier qu'il y a des personnes qui nous marquent plus que d'autres car elles nous font évoluer que ce soit en nous donnant ou en nous encourageant à nous révéler...

DES personnes oui. Mais LA (donc unique) femme/homme de ma vie non, a moins d'avoir une vie très courte ou extrêmement pauvre emotionnellement pendant laquelle une seule personne nous à touchée.

cham
2) "Nous sommes tous remplaçables" : je ne suis pas un produit à consommer et je ne considère pas les personnes de mon entourage comme cela. Oui mon corps l'est, mon sourire, ma joie de vivre, ma façon de me mouvoir et tout ce qui fait ma personnalité, certainement pas. Par contre on peut cesser de vouloir me fréquenter.

L'amour, le charme et la personnalité ne sont pas des produits, mais des services. Et plus il sont offerts de manière désintéressée, pour le plaisir de les offrir, plus ils sont satisfaisant et comblant. Mais cela ne les rends pas moins remplaçables. Chaque femme que j'ai aimé et a laquelle je me suis accroché parce que je la trouvai "irremplaçable" c'est ensuite révélée remplaçable beaucoup plus facilement que je ne le pensait quand j'étais avec elle. Cela a parfois duré des années avant de trouver quelqu'un d'autre me faisant ressentir des émotions, différentes certes, mais tous aussi ou souvent encore plus puissantes ou positives, mais en général c'est arrivé bien plus vite que je ne l'imaginait.

cham
3) Très sympa, je sais qu'on est tous en CDD sur tous les plans mais bon jusqu'où on s'engage alors si c'est le cas ? il faut bien faire comme si on partait sur du long terme non quand on construit ?

"L'engagement" amoureux est une illusion. L'amour n'est pas un jeu ou une entreprise de construction. C'est un sentiment fluctuant. Le long terme réel n'est que le résultat de l'accumulation d'instants fugaces de bonheur. Les plans sur la comètes, les expectatives sont des poisons anti-amour. L'amour se vit zen, au jour le jour, complètement dans l'instant présent. Faire des plans, c'est se projeter dans un futur imprévisible et passer à coté du seul bonheur réel, celui de l'instant présent. Comme une personne qui va a un concert et au lieu de savourer l'instant live, passe son temps à filmer le concert avec son téléphone portable.

cham
4) ok ça dépend aussi des priorités de chacun, euh quand tu vois que ton couple part en vrille, tu fais quoi ? tu fais rien ou tu te réinvestis un minimum ?

J'essaye de comprendre pourquoi et je dialogue. Si le dialogue se révèle impossible ou destructif ou révèle un désaccord fondamental, une incompatibilité profonde ou une simple lassitude terminale, je tourne la page et essaye de rester ami. Si il aboutit à la résolution d'un malentendu, une compréhension meilleur et un compromis acceptable, je continue. Mais je "'n'investis" rien.

Le mot "investir" dans une relation (et non un couple NDLR :)) m'horripile encore plus que celui "d'engagement". Qui dit "investissement" dit espérance de "RETOUR sur investissement".
C'est la la source de tonnes de frustrations et déceptions "amoureuses", complètement inutiles.
Tu te sens lésée car tu as "investi" et tu n'as pas obtenu ta "plus value" ou tout de moins pas au tarif que tu avais imaginée. Une rivale a fait un OPA sur ton "investissement" et raflée la mise. Dur dur.
Bienvenue aux aléas et au monde cruel du boursicotage très chère.

D'un coté, tu ne veux pas que ton amour soit un produit mais tu le conçois néanmoins comme une action boursière, i.e., un produit financier.
Cherches l'erreur.

cham
5) " terrible carence enfin apaisée" : waouhhh, si je suis mal dans mon couple, d'abord je cherche dans mon for intérieur si cette carence vient de mes propres insatisfactions et surtout je ne la projette pas sur l'autre car on est seul responsable de son bonheur. Si la carence perdure et que je n'arrive pas à me réajuster dans mon couple, je préfère être seule et ne pas être dans le reproche mais ça c'est mon éthique personnelle, l'autre ne m'est pas une béquille. Et puis en quelques mois que connait-t-on de l'autre à part des aspects qui nous renvoie un miroir flatteur à l'égo ? sait-on si on a de réelles affinités de vie ? s'intéresse t on vraiment à l'autre ? Ne faut-il pas une certaine distance pour pouvoir affirmer cela sans que cela soit de l'ordre de l'émotionnel pur ?

Les femmes que j'ai aimé très profondément furent, en général, celles qui m'ont apporté quelque chose d'extrêmement satisfaisant, que toutes les autres avant elles, n'avaient pas su m'apporter. Elles ont donc comblé une terrible carence, dont je n'avais la plupart du temps pas conscience, ou pas conscience de l'intensité, ou à laquelle je m'étais résignée. Quand on fait une telle rencontre, cela chamboule tout, même en quelques mois. Soudain, tout devient facile. Soudain, l'espoir dans la vie renaît. Soudain, on ne veut plus se soumettre à ce a quoi on se soumettait avant quand l'on pensait a tort que c'était incontournable. Soudain on ne veut plus de placer de cette chose délicieuse que l'on croyait inaccessible.

cham
Euh en même temps je te rappelle qu'ils ne sont même pas capables de vivre leur relation....
Pour info il m'a dit qu'il s'était laissé allé parce qu'il avait peur de s'engager avec moi , de mon indépendance face à la vie.

Les exigences d'engagement-engagement-engagement cela épuise. Les chansons d'amour sont rarement des chansons engagées. Une femme mariée présente l'avantage de ne pas avoir en général une telle exigence.

cham
Pour info il m'a tourné le dos et a commencé son histoire alors que j'étais en dépression et m'a laissée affronter cela toute seule.

Moi je suis resté avec une femme déprimée que j'aimais. Mais quand elle est sortie de la dépression, je ne l'aimai plus. Je l'aimai encore beaucoup mais je ne l'aimai plus tout court comme avant. Le nihilisme dépressif avait tué mon amour. Mon amour qui était née de la joie de Dr. Jekyll, est mort d'épuisement impuissant à l'aider à affronter Miss Hyde. Choix différents, mêmes effets apparemment. L'amour n'est pas une béquille comme tu le dis toi même. Il n'est pas non plus un remède pour la dépression hélas.

cham
Pour info il parait que je suis une fille gentille, jolie, craquante, sportive, lutine, avec un bon sens artistique et que ce n'est pas les candidats qui me manquent.

Donc ton ex est très facilement remplaçable lui aussi :-D Pourquoi dès lors rester sur l'amertume du passé au lieu de vivre les opportunités abondantes du présent?

cham
Pour info, lui il ne voulait pas que j'ai d'autres relations autre que celles du libertinage donc pas d'autres relations amoureuses pour moi mais que pour lui avec volonté d'un droit de regard !
Pour info pendant une année durant laquelle j’ai fait tout ce que j'ai pu, javais à peine droit à quelques baisers et à de gros mensonges
Alors oui il y a une part de chance mais on la créée cette chance et on en prend soin.
Désolée mais je ne peux pas être d'accord avec ce que tu dis car cela heurte trop ma sensibilité et ce n'est pas comme cela que je souhaite vivre mes relations.
Enfin bref, en espérant rencontrer quelqu'un dont la personnalité me conviendra mieux et que je ne refasse pas les mêmes erreurs et surtout en restant fidèle à moi même.

Excellente conclusion! Tu sembles avoir appris que:
1) Il ne faut pas se soumettre a ce qui ne nous rends pas heureux dans les buts illusoires de "construire", "d'investir" pour obtenir en retour un "engagement" et devenir "la femme de la vie" de quelqu'un a force de sacrifices, d'avaler des couleuvres pour "sauver une relation";

2) On a rien a "faire" dans une relation, on a juste a "être" (soi-même) et "sentir" (du bonheur partagé);

3) Les mensonges sont inacceptables.

Pour ne pas refaire les mêmes erreurs, il serait utile d'analyser ce qui t'a amené à les faire.
Éliminer des fausses croyances en des mythes comme "l'homme de ma vie" et un vocabulaire piège plein de sous-entendus empoisonnants pour l'amour comme "engagement", "construction", "investissement", fait partie a mon avis du programme de prévention.

Bonne chance.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

cham
...

Au point que quand j'ai découvert récemment qu'il la considérait comme la femme de sa vie, elle qu'il n'a connu que quelques mois et bien je le trouve franchement nul : il ne méritait vraiment pas l'énergie que j'ai déployée dans cette affaire à tel point que je doute de la sincérité de l'amour qu'il a pu me porter.

... s'il agit comme si j'étais remplaçable, inférieure à une autre ou pire comme si je n'étais qu'une maman.

5 points a méditer que j'ai appris par expérience:

1) "La femme de ma vie" est un mythe puérile comme "le grand amour", "ils se marièrent. furent très heureux et eurent beaucoup d'enfants" etc. ce n'est pas une réalité adulte.

2) Nous sommes tous remplaçables, faut s'y habituer :-)

3) Tôt ou tard celui que l'on aime nous préféra quelqu'un d'autre, faut aussi s'y habituer :-)

4) L'amour n'est pas un échange d'énergie issu du commerce équitable, donc une femme F1 qui dépense une énergie E1 bien inférieur l'énergie E2 qu'un autre femme F2 dépense, peu très bien attirer, satisfaire et faire tomber amoureux un homme plus facilement que F2, faut égalemement s'y habituer :-)

5) Préférer quelqu'un F1 que l'on connaît que depuis quelques mois par rapport à quelqu'un d'autre F2 que l'on connaît depuis 9 ans peu très bien arriver si F1 nous donne précisément ce que F2 ne nous a jamais donné criant en nous une terrible carence enfin apaisée; il n'y a rien de nécessairement nul a cela :-).

Bonne chance pour les prochains amours, en ce rappelant que l'amour est beaucoup plus une question de chance que d'énergie, d'investissement, de sacrifices etc. Ne pas avoir d'expectatives aide aussi beaucoup à son apparition.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

@lulutine: merci pour partager avec nous cette trouvaille (+)

Janis
Houuuuuu que je te comprends sur la question de principe...

J'ai moi-même pas mal bataillé pour des trucs "de principe" mais qui me semblaient tellement opposés à mon besoin de liberté que ça m'énervait beaucoup quand on me faisait remarquer que finalement c'était juste pour le principe.

Oui, c'est pour le principe, et c'est pour ça que c'est important !! !
Par principe je veux pas avoir d'horaires quand je sors.
Par principe je veux pas avoir de comptes à rendre sur ce qui ne regarde pas l'autre et n'entre pas explicitement dans le "contrat".
Par principe, je veux avoir 1, 2, 3, 15 amoureux en même temps - ou pas du tout - sans tenir de comptabilité. Et je veux pouvoir faire ce que je veux avec eux au moment où je suis avec eux.

Salut Janis, je suis 100% d'accord avec toi sur ce point.

Je suis aussi content d'apprendre que tu ais en fait davantage de principes que le mois dernier quand tu me répondais:

Janis
Et oui, je me méfie des principes, personnellement j'en ai très peu,

LOL

bliss
ah j'avais pas vu c'est Osho en fait qui dit, mieux que moi, ce que je pense.:-) C'est qui ?

Voici les VF approximatives:

Ma vision d'une humanité réelle est celle d'une humanité composée exclusivement d'individus qui interagissent mais sans être ficelés par aucune relation. Ils s'aimerons l'un l'autre mais sans être possessif. Ils partagerons entre eux toute leurs joies et leurs bénédictions, mais ils ne penseront même pas en rêve à dominer ou transformer autrui en leur esclave. My vision d'une humanité réelle c'est un monde constitué non de familles, ni de nations, ni de races mais a peine d'individus. - Osho

La plus petite minorité sur terre est l'individu. Ceux qui violent les droits individuels ne peuvent donc prétendrent défendre ceux des minorités. - Ayn Rand.

La civilisation c'est le progrès vers une société de l'espace privé. L'existence entière d'un sauvage est publique, dictée par les lois de sa tribu. La civilisation, c'est le processus de liberation de l'homme des autres hommes." - Ayn Rand.

Osho est un guru Indien du 20eme siècle. Ces reflexions sont souvent très profondes et très polémiques. Beaucoup des recueils de ces discours ont été traduit en Français. Ces disciples ont fondés une commune polyamoureuse.

Ayn Rand est une philosophe et romancière américaine du 20eme siècle immigrés d'Union Soviétique encore enfant. Son meilleur roman philosophique, La Source Vive, est traduit en Français.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

bliss
il ne peut jamais aller plus loin souvent dans nos longues discussions que " C'est comme ça, je peux pas t'expliquer, je sais que je ne supporterai pas, c'était trop dur pour moi, je ne veux pas revivre ça".

Avec un tel manque d'analyse/compréhension de ces émotions de sa part, les discussions ne doivent aller bien loin :-D Puisqu'elles sont longues, elles doivent dès lors ressembler à des dialogues de sourds qui ne doivent pas résoudre grand chose. Juste de l'énergie et du temps perdu, et pire l'amour qui se blesse à chaque dispute, jusqu'a finalement un beau jour être irréparable. Mort. L'amour est un miracle fragile. Prenez garde à le préserver.

As-t-il déjà consulter un psychothérapeute pour mieux comprendre et donc maîtriser ces émotions?

bliss
Pas du tout dans un désir de contrôle, mais pour ne pas se sentir trompé ( là faudrait creuser aussi.. comment lui apprendre à ne pas se sentir trompé en découvrant quelque chose qu'on ignore de l'autre...) Pour qu'on continue à avoir confiance l'un envers l'autre. Et que des pans entier de ma vie ne lui soit pas inconnus non plus. Il veut le cloisonnement, mais en sachant tout.

Quand on a vraiment confiance dans l'autre on a pas besoin de savoir ce qu'il fait quand il n'est pas avec nous. C'est un adulte, et c'est SA vie. La partie LIBRE de SA vie qu'il ne partage pas avec nous, voila tout. Ce qu'il fait dans ces moments de bonheur sans nous NE NOUS REGARDE PAS, c'est aussi simple que cela.

Est-ce une bande de potes? Un loisir qui ne nous intéresse pas? Un autre amour? 10 autres amours? Des missions d'agent secret? :-D . Peu importe.

Tromper c'est mentir. Ne pas raconter ce n'est en aucun cas tromper.

Sur ce forum, je m'aperçois qu'une bonne part des problèmes rencontrés par les polyamoureux, c'est d'aimer des personnes qui simplement n'admettent pas que l'on puisse être un couple heureux sur la longue durée sans avoir à tous partager et sans savoir tout l'un de l'autre. Un problème pas vraiment propre au polyamour donc.

On passe notre adolescence à rendre des comptes a des parents inquiets qui ne nous font pas confiance, ce n'est pas pour ce mettre en couple avec des conjoint inquiets qui ne nous font pas confiance. Vouloir tout savoir sur ce que fait l'autre sans nous, c'est de l'infantilisation, de l'invasion d'espace personnel, de l'étouffement. Recette idéale pour faire capoter le couple pour peu que l'autre soit une personne ayant besoin d'un minimum de liberté et d'espace vital propre pour ce sentir heureuse.

Il faut donc lui faire comprendre que ce tu fais sans lui ne le regardes pas et tu le lui racontera parfois, QUAND bon t'en semblera, que tu n'as pas de compte à lui rendre. Que tu ne cédera plus sur ce point, et si cela est insupportable pour lui, qu'il prenne la décision de te quitter au lieu de te bouffer l'oxygène. A mon avis, même si il prétend le contraire, c'est un désir de contrôle.

Bon courage et bonne chance.

PS: J'y suis allez sans pincettes car tu nous as donné l'autorisation de le faire (+) Ne connaissant pas grand chose à votre histoire, je suis peut-être completement à coté de la plaque notes bien.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

wolfram
et bien déjà, un PACS extensible serait une bonne chose !

Je ne pense que cela soit réaliste car de deux choses l'une:
- ou l'on passe de l'arbitraire un seul partenaire de PACS à l'autre arbitraire d'un maximum de N partenaires de PACS;
- ou on ne fixe pas de limite au nombre de partenaires de PACS et on ouvre alors la porte à tous les abus par des Sultans du PACS dépassant les 300 membres, ce qui sera du pain béni pour critiquer les polys.

En fait le PACS et le mariage civil c'est quoi?
C'est obtenir des bénéfices sociaux pour deux en cotisant pour un ou un et demi.

Je trouve cela discriminatoire et injuste pour les célibataires.
Chers Pacsés et mariés: ou vous choisissez d'aimer quelqu'un qui cotise lui-même pour ces bénéfices sociaux, ou vous bosser plus pour payer deux parts de cotisations de votre poche au lieu de forcer vos concitoyens célibataires qui n'ont que faire de vos amours de payer de leurs poches pour ceux-ci.

Dans un pays réellement laïque, le mariage civil n'existerais plus et le mariage religieux n'aurait aucune valeur devant l'état.

Les familles fiscales n'existerais pas. Devant le fisc et les charges sociales, il n'y aurait que des individus. Qui ils aiment, avec qui ils vivent etc, ne regarde qu'eux. Dès que l'état met son nez dans la vie privée/amoureuses de ces citoyens, il discrimine obligatoirement entre des modes d'aimer approuvés/favorisés/valorisés et d'autres réprouvés/discriminés/dévalorisés.
Il tue l'égalité et étouffe la liberté sur l'autel de la fraternité.

Une telle remise à plat égalitaire résoudrait d'un coup bien des débats.
Une personne un vote, et donc une personne une part de cotisation et une part de bénéfices sociaux.

Et les enfants me direz-vous?
L'état pourrait reconnaître trois rôles: mère principale, père principal et parent auxiliaire, ce dernier pouvant être rempli par plusieurs personnes.

"My vision of a real humanity is of pure individuals relating to each other, but not tied in any relationship. They will be loving to each other, but not being possessive of each other. They will be sharing with each other all their joys and all their blessings, but never even in their dreams thinking of dominating, thinking of enslaving the other person. My vision of a real humanity is of a world consisting not of families, not of nations, not of races, but only of individuals. " - Osho

"The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities." - Ayn Rand

"Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men." - Ayn Rand

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

mophee34
Au final, nous avons tous les deux décidé d’arréter là, voyant que l’on s’attachait l’un à l’autre.
Il m’explique qu’il ne m’a pas quitté, comme j’ai pu le croire au début, parce que ce que je pouvais lui apporter ne lui suffisait pas, mais parce qu’il ne voulait pas arrêter son mode de vie polyamoureux.

Vous vous êtes quittez d'un commun accord ou c'est lui en fait qui t'as quitté?
As-tu exigé qu'il devienne monogame pour toi et c'est pour cela qu'il t'as quitté?

mophee34
Personnellement, j’ai une angoisse très vieille, depuis mon enfance, d’être abandonnée par les gens que j’aime. Pas par peur qu’ils aiment d’autres personnes, mais par peur qu’en me découvrant réellement, en montrant vraiment qui je suis, ils soient déçu et ne m’aiment plus.
Mais forcément, m’étant ouverte sans taboo à lui et l’ayant perdu, mon angoisse « je me dévoile » // « je suis abandonnée par une personne que j’aime » se réalise.

T'as-t-il vraiment abandonnée? Le mot n'est-il pas disproportionné par rapport a ce qui c'est vraiment passé entre vous deux? En quoi t'es tu dévoilée? En lui disant que tu n'acceptais pas son polyamour?

Pourquoi ne pas l'appeler et lui poser la toute simple question suivante:
Et si je n'avais plus d'objection à "partager" ton amour avec d'autre femmes, désirerais-tu renouer avec moi? De mon côté tu me manques beaucoup, j'aimerais que tu reviennes.

Mon conseil est donc: exorcise tes trop vieux démons et désarme ces défenses en ... te dévoilant encore plus à lui.

Merci pour ton témoignage et bonne chance.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

kali
En fait, il voudrait la même relation qu'on avait entre nous avant mais sans le sexe mais j'ai du mal à accepter qu'il m'ait abandonnée sur le plan sexuel alors que moi, je ne l'ai pas oublié (je suis têtue :)), beaucoup d'endroits me font encore penser à nous deux.

J'avoue avoir du mal a comprendre pourquoi c'est si dur pour toi de le voir platoniquement? Le voir t'excite tant physiquement que c'est complètement incontrôlable et frustrant? J'avoue que je suis impressionné par le pouvoir du sex-appeal du gars :).

kali
Je crois que je n'arrive pas à faire mon deuil de notre histoire pour passer à une autre histoire car il est sans cesse là, à vouloir rétablir un contact avec moi. Je ne sais plus quoi lui dire.

Un poly n'a pas a faire le deuil d'une histoire pour passer à une autre. Cette nécessité c'est un truc des serial monos.

Il me semble que tu as deux possibilités:
a) Ou tu acceptes de le voir platoniquement, pour le re-séduire; s'il t'appelles tout le temps, je pense qu'il y a des chances que son abstinence avec toi finisse par craquer et un jour il finira par avoir envie de t'embrasser, te toucher de nouveau, et pan! le tour est joué :)

b) Tu lui demandes une période de distance absolue pour te donner le temps et l'espace de faire ton deuil de votre amour, pour pouvoir par la suite, après le temps qu'il faudra pour que l'énergie sexuelle et passionnelle soit retombée en toi, le revoir comme ami platonique.