Polyamour.info

Len
Ce que nous créons est fait pour le bien de l'humanité.

Le plaisir, les loisirs, tout ce qui est distraction est à mon avis secondaires dans notre chemin de vie, ce qui essentiel et de manière universelle étant de faire avancer ce monde du mieux qu'on peut.

L'ennui, c'est que les humains créent aussi des armes de destruction massive, et parfois s'en servent !
Mais c'est sûr que la créativité peut faire de très belles choses, si guidée par l'amour ?

Le plaisir n'est pas une distraction, sauf addiction, il fait pleinement partie de la vie, comme souffrir, manger, dormir.

Metazet
Je préfère compter sur la solidarité spontanée et volontaire à petite échelle, au sein de petits groupes où tout le monde se connaît et se comprend.

Je ne suis pas contre de multiples micro-sociétés telles que tu dis. Seulement, ça me semble assez improbable, car pour moi si les humains devenaient capables de laisser cohabiter de multiples micro-sociétés sans se faire la guerre, ça voudrait dire qu'ils sont devenus suffisamment "sages", et convergents, et donc désireux/capables de vivre dans une organisation plus large.
Seulement, il ne s'agirait bien sûr pas d'une bureaucratie, d'un système hiérarchique et uniforme, mais bien de petits groupes où on se connaît. Sauf qu'il s'agirait d'une sorte de fédération, avec des principes et objectifs généraux tout à fait communs. En fait, on est ok sur les fondements, après, advienne ce qu'il adviendra.
Utopies, utopies... Oups, on s'éloigne du sujet !

Deneb
Cet attachement d’origine biologique l’humain l’a nommé « amour » grâce à sa capacité cognitive à évaluer, analyser, exprimer son vécu, ses émotions…
Le langage lui a permis de construire sur le mot "amour" tout ce qu’il ressent émotionnellement à un niveau individuel, comme pour le mot « liberté » par exemple !

Peut-être que je suis trop "naive", idéaliste, ou trop spiritualiste évaporée ;-), mais je ne pense pas que l'amour (au sens large, toutes les composantes citées) vienne uniquement d'un ressenti émotionnel individuel rationalisé, lui même issu d'un attachement biologique provenant des nécessités instinctuelles de la reproduction de l'espèce.
Evidemment, on peut dire que c'est une opinion parmi des millions d'autres possibles, un ressenti individuel, et pas un embryon de réalité universelle.
Ce serait sans doute difficile d'aller plus loin dans la discussion, vu qu'il sera difficile d'apporter des "preuves" définitives dans un sens ou dans l'autre.

Mais au final on s'en fout, puisque ce qui compte c'est d'essayer de vivre et expérimenter l'amour, à la fois avec la réflexion critique et la spontanéité libre. Peut importe ce que c'est ou d'où ça vient dans un sens, puisqu'on voit bien que c'est là partout, que c'est important, et "qu'il faut faire avec". La question importante qui concerne tout le monde devient alors : qu'est-ce qu'on en fait ?, et pourquoi en ferait-on telle chose plutôt que telle autre ?, ou alors on laisse les choses se dérouler en "roue libre" de manière passive ? (option fort improbable étant donné la propension des humains à réfléchir et à tout transformer de manière active)

Par exemple, est-ce que, pour la démo, on peut en faire :
- de la monogamie exclusive hétérosexuelle ?
- ou de la pansexualité non-exclusive ?

Là aussi, est-ce que les choix persos entre ces deux manières (et toutes les autres of course) de vivre les relations rapprochées sont dues à la variabilité individuelle d'origine biologique (ou autre) ?, ou à des conditionnements sociaux-culturels ?, ou un mélange des deux ?, ou, ma version, peut-on se dégager suffisamment un jour de ces deux "influences" pour effectuer des choix conscients en fonction du désir qu'on aurait de tel ou tel type d'émancipation, de société ? (ce qui n'empêcherait pas toutes les variabilités individuelles pour autant).

Même si l'être social se construit forcément sur un être biologique, quelle direction allons-nous donner à cette construction sociale ?
Car même si nous n'avons pas prise sur tout, nous avons quand même de larges marges de manoeuvre (les choix sociaux ne sont pas uniquement une rationalisation des besoins de l'être biologique ou un copier-coller des mécanismes de reproduction et de survie), lesquelles pourraient peut-être d'ailleurs augmenter avec davantage de réflexion critique, de choix conscients, d'individuation, etc.
Par exemple, allons-nous continuer à fabriquer socialement des genres Hommes et Femmes ? Allons-nous continuer à stigmatiser l'homosexualité ?

Ok Metazet.
Plus les relations sont étroites, plus les accords sur des questions que chacun.e juge importants doivent être là.
N'empêche que même pour des relations sociales élargies bien vécues, il faudrait pas mal d'accords (davantage donc que les principes humanistes que tu cites) pour créer une société non conflictuelle, émancipée des rapports de compétition/appropriation, pouvant s'auto-organiser sans chefs ni structure totalitaire.
Ou alors, on s'oriente vers de multiples micro-sociétés autonomes, capables de se tolérer mutuellement de manière sereine.

Sinon, c'est sûr que ce qu'on ressent important ne sera pas identique chez chacun.e...
On peut quand même être ok sur la satisfaction des besoins de base (logement, nourriture, éducation... + en gros ce que tu indiques). Et donc le fond, c'est aussi comment on résout/satisfait ces choses importantes pour tout le monde.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Oui Deneb, ça voudrait dire qu'il faut circonscrire le mot attachement à ce type d'émotions biologiques liées à l'espèce ?
Dans ce cas, l'attachement ne serait pas de l'amour ?, Je dirais plutôt la forme bio de l'amour.
Si on reprend le post de départ de Mimoma sur ce sujet, avec lequel je suis d'accord, l'amour est multiforme, prend plusieurs "aspects", depuis un attachement biologique charnel à un amour spirituel universel.

Au final, je dirais plutôt que l'amour est sous-jacent partout, et qu'il est de notre choix/pouvoir de le faire émerger dans tous les aspects de nos vies, du plus "trivial" au plus "éthéré".
Et donc, que l'amour (même si on ne sait pas ce que c'est au juste) assumé, exprimé, serait cette "chose" qui permettrait que tous les types d'interactions (entre humains, entre humains et animaux, et autres) soient vécus dans les respect mutuel, la conscience et l'autonomie, au lieu du conflit, de l'indifférence, de la violence, de la soumission diverse.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

D'accord avec Bouquetfleuri.
Il est de toute façon impossible d'être d'accord sur tout vu qu'on est toustes différent.es. Même avec soi même on est pas forcément toujours d'accord... :-/
N'empêche qu'il y a des désaccords qui peuvent obliger à prendre de la distance, si ça devient insupportable, stérile, perpétuellement conflictuel.

Mais, fondamentalement, théoriquement, je pense que les désaccords entre humains ne pourraient porter que sur des choses superficielles ou des goûts personnels (au sens faible), et donc résolvables, et permettre des accords, convergences, ou compromis, sur le fond, permettant de vivre ensemble.
Ca vaut pour les relations amoureuses, amicales, politiques, économiques, etc.
Que ce soit à deux ou plus, c'est une question très importante, très dur d'avancer dans ce sens...
D'autant qu'il est bien sûr exclu que les accords se fassent avec coercition au détriment de la liberté, ou par l'uniformisation.

Je plussoie Mimoma ci-dessus (+) .
D'ailleurs, il me semblerait qu'une des clés des relations "pacifiées" est de trouver un bon équilibre entre attachement/détachement. Devenir soi-même, autonome, sans étouffer l'autre, les autres, et sans non plus être dans l'indifférence, l'égoïsme, l'insensibilité...

Je plussoie RobotEtourdi (bas de page précédente)

Finalement, nous allons avancer un petit peu :-) , donc arriver le mardi 6 en fin de journée. Merci Eric d'ajouter les repas correspondants <3 . Désolé pour le changement d'organisation.
(ca fera plus de main d'oeuvre ! lol).
Il reste deux places de covoiturage pour le trajet de Roybon (Isère) à la Grange, via Bourgoin Jallieu, départ mardi 6 matin, on peut faire un petit crochet sur la route.
A bientôt

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ce fut une très belle journée :-)
Avec de bonnes brochettes vg, de bonnes entrées à tartiner ! etc.
C'est toujours trop court avec toute cette richesse et diversité, on aurait envie de poursuivre les discussions plusieurs jours..., sur plein de sujets.
Et donc je suis très heureuse d'aller plusieurs jours à La Grange.
Merci BouquetFleuri et tout le monde

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Oui, vu que le polyamour est encore peu connu, peu médiatisé, des gens y plaquent ce qu'ils "connaissent" mieux : libertinages. Donc, mieux vaut préciser, pour éviter la venue de libertin.e.s qui seraient déçues et dissiper d'éventuels peurs de curieux-ses.

J'en profite pour rappeler qu'on aura deux places en voiture dispo pour l'aller Grenoble->La Grange, via Bourgoin Jallieu/Lyon, ce le 07 août. (et une pour le retour du dimanche 11)

J'avais aussi évoqué l'idée d'un (des) moment "déguisement" queer (ça peut se faire avant et/ou pendant le week-end). Je précise qu'il faut le voir dans un esprit jeu festif, où chacun.e fait ce qu'elle-il veut, pas comme un stage sérieux où on va suivre un programme ! A ce sujet si certain.es ont du maquillage, ou savent en faire, ça pourrait être utile.

A bientôt pour les travaux divers !
Pour info, je ne suis pas pro du bricolage, mais je sais tenir un marteau, un pinceau. J'ai même eu posé des moellons dans le temps...

Ok, non ce ne sont pas des sojanelles, des saucisses plus longues, plus fines, goût piquant...
A manger froides, ou en brochettes avec des légumes ?
A bientôt pour ce pique nique gastronomique !

Bien dit Bouquetfleuri, tout à fait ok. Perso je n'en suis pas encore sorti complètement de la culpabilité, ça dépend des domaines. Entre l'envie d'être librement soi-même, et la peur du regard/jugement des autres dès qu'on sort des clous... Le fait que des proches puissent être sur la même ligne aide bien, donc ça devrait bien se passer dans votre cas.

Pour peut-être moins culpabiliser, veiller à être bien présent auprès des deux ? Mais là aussi, pas forcément 50/50, plutôt en fonction des possibilités/besoins des unes et des autres.

Sinon, le fait qu'elle n'ait pas envie d'autres relations pour l'instant n'est pas un problème. Du moment que vous dialoguez sur vos ressentis, et que chacun est satisfait ainsi, que chacun.e a son équilibre ainsi, tout va bien. Comme pour d'autres "activités", chacun.e ne peut pas faire tout pareil que l'autre (ou les autres) ni au même moment.

Bienvenue sur le forum et dans la liberté d'aimer :-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bienvenue également de ma part.
Je dois aussi être cloné.e pour cette question de "polyfidélité"... Dans la pratique, je perds pas mal de personnes (ami.es, amant.es...) de vue, mais en fait j'ai toujours des attachements/désirs qui perdurent, envies d'activités/collaborations. Et donc, même si une relation intense peut éclipser un temps les autres, la fidélité multiple demeure.

regis13
j'étais fou amoureux d'elle ! aujourd'hui je me pose d'énormes questions ! pourquoi continuer notre histoire et ne pas vivre un amour plein ? En résumé, je pense maintenant que pour vivre des amours pluriels, il ne faut pas aimer très fort ! il faut aimer mais pas trop !

Non, en fait ce n'est pas la question à mon avis, on peut aimer beaucoup plusieurs personnes en parallèle, si ce n'est pas sur le mode d'une passion exclusive et dévorante. Même si on peut avoir des moments passionnels où on est "obnubilé" par une personne, ça n'efface pas les autres personnes, ou ce n'est que passager.
Ce n'est pas une question de "force" d'amour, de quantité, mais de "modalité", de style. Ca a plus à voir à la façon de se situer vis à vis de soi et des autres qu'avec une "force" d'amour.
Vu notre éducation et tout, on a tendance à confondre passion dévorante avec amour fort, mais on peut petit à petit voir les choses autrement.
On peut même se demander si la passion exclusive dévorante ne porte pas moins d'amour que d'autres formes, étant donné son caractère souvent "fantasmé", déconnecté de la réalité de l'autre tel qu'il est réellement (aussi pour des raisons biologiques liées à la reproduction dans le cas des hétéros ?) ?

Plus facile à dire qu'à vivre, y compris pour moi...
(ce post pourrait peut-être trouver mieux sa place dans ton fil "Faut il écouter sa tête ou son cœur ?")

Pour le futur, selon mes désirs/idées, et avec énormément d'optimisme :

- les humains seront suffisamment attentifs aux autres, raisonnables, et bien émancipés de la jalousie, possessivité, etc. (j'ai dit "énormément"), et donc :
On n'aura plus besoin de "contrats" d'union officiels, que ce soit à deux, trois, ou plus
- Peu de personnes choisiront encore de vivre seul.e ou à deux
- La formule la plus répandue serait plutôt des sortes de communautés (pour des raisons humaines et écologiques), de 3 ou plus, partageant un lieu de vie et ayant plus ou moins divers projets en commun (activités, parentalité..), dans lequel chacun.e aurait un espace à soi (au moins une chambre)
- on ne se préoccuperait plus trop de nommer les relations, de trier entre amour/amitié/désir etc. Dans ces collectifs de vie il y aurait toute sorte de relations de polyamour (au sens très large, incluant "amitié", "affectité", etc.), changeantes avec le temps, ainsi qu'avec les autres n'en faisant pas partie. Si besoin, une personne pourrait changer de collectif de vie, mais ce serait assez peu fréquent car les personnes ayant des idées de base convergentes (voir 1er point) et pouvant avoir des relations/activités en dehors de ce collectif, elles préféreraient y rester (sauf "mésentente" forte ou projet d'activité lointain, ou personne à l'esprit très nomade).
- En revanche, il y aurait pas mal de séjours, plus ou moins longs, dans d'autres collectifs, surtout à "l'étranger", pour découvrir le monde et sa diversité.
- l'éducation serait non genrée. On ne fabriquerait plus des genres, donc les personnes mâles, femelles et autres, développeraient leurs goûts et personnalités librement en tant que personne unique autonome, que se soit dans les relations, les vêtements, les attitudes et activités. La plupart des gens seraient pansexuels, avec des "degrés" et "formes" variables. Le sexisme ou l'homophobie n'auraient plus de raison d'être (et en plus les humains seraient des quasi bisounours... lol).
- Et aussi, les mots changeraient, par exemple plus de il et elle, mais un pronom neutre, auquel on peut ajouter un suffixe si on veut donner une nuance (indépendant du sexe bio)
- on ne parlerait plus guère de couple, d'orientation sexuelle, et encore moins de genres.
- Le naturisme serait beaucoup plus répandu, et contribuerait à être plus proche de nos corps, de la nature, et à sortir des classes sociales et autres barrières.

J'aime bien ce genre d'exercice. Parfois j'ai eu des envies d'écrire ou dessiner des fictions utopiques de ce genre..

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Metazet
1. Quelques cas isolés ne perturbent pas trop la tendance d'ensemble :P
2. Dans ton cas, il semble que tu arrives à faire une assez bonne synthèse entre amour romantique et amitié, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.
3. Ce qui est encore beaucoup moins à la portée de tout le monde, c'est de tomber amoureux de ses meilleurs amis.

Je dois être alors aussi un cas à part, parce que je suis du genre à "être amoureux" de mes ami.es, ou plutôt à ne pas voir de véritable frontières entre amour et amitié (d'un point de vue théorique et émotionnel), si ce n'est nos propres peurs et les barrières que cette société et/ou nous-mêmes mettont.
Au final, faudrait plutôt arriver à "fusionner" tout ça, à ne plus trop se préoccuper du "niveau" et "type" d'envie d'être avec les autres, et à vivre librement non ?

D'accord avec vous sur le fait qu'on peut avoir des projets de vie sur la durée, y compris être parents, sans être amoureuses-x. C'est ce que j'ai vécu d'ailleurs dans le passé.
Après, ça dépend aussi de ce qu'on entend par "amour", "être amoureux"...

J'avais lu dans le temps ce texte Infokiosque sur l'amour, qui est toujours d'actualité et intéressant, et auquel je souscris assez largement (j'aurais plutôt mis comme titre "contre l'amour tel qu'on nous l'a généralement enseigné", ou "contre l'amour totalitaire").
On voit aussi que soit on appelle amour des tas de sentiments très différents, soit l'amour peut prendre des tas de formes.
Le problème, c'est que souvent, dans ce monde, il s'agit de choses passionnelles, fantasmatiques, possessives/exclusives. Mais comme tous les mots, on peut continuer à les employer, en essayant de les définir un peu, de mettre en avant d'autres sens qui existent aussi. Ce qui est plus difficile pour les mots très connotés, comme amour, révolution.

Ok Marco1003 pas de problème, donc pour le retour dimanche : La Grange -> Lyon.
Reste 1 places pour l'aller, une pour le retour.
A bientôt

ok, faudra que je n'oublie pas d'emporter mes robes alors :-) (quoique pour les gros travaux ce n'est pas l'idéal..., je ferai la vaisselle, lol)
Et à nouveau, bravo Eric and Co pour cette organisation.

J'en profite pour ajouter que nous viendrons en voiture depuis Grenoble, via Bourgoin-Jallieu, puis Autoroute en passant à côté de Lyon.
-> Donc, possibilité de covoiturage avec une ou deux personnes (si pas trop de bagages) sur le trajet
(départ le 7 le matin, retour le dimanche soir)

D'accord avec vous dans l'ensemble. Oui, l'indifférence, et bannir si non-respect de la charte, définitivement si grave).
Pour les nouveaux venus, je ne sais pas trop comment faudrait faire techniquement...

ClownTriste
Bref, oui, ce type d'individu et de comportement ne mérite que l'indifférence (et le bannissement en cas de non-respect de la charte).