Polyamour.info

C'est vrai qu'elle passait bien cette histoire.
Je m'attaquais au contenu du message et non à sa forme.

Cette vision "anti-fusion" que l'on retrouve partout sur ce site presque de manière uniforme comme si c'était évident, m'énerve à chaque fois.

On dirait d'après cette idée répandue ici, que la fusion est fondamentalement non poly, ou qu'elle empêche d'être soi-même, ou que c'est une chose sale à repousser, alors que c'est tout le contraire d'après moi, et que c'est d'après moi un bonheur partagé.

Enfin, bref, on a déjà parlé de ça, donc je ne m'étend pas.

Oui, je comprend l'angoisse que peu provoquer ma théorie sur l'imaginaire, mais il est toujours possible de s'imaginer que ça ne fait pas peur.

En tous les cas, moi, l'amour, ça me fait moins peur que la haine, ou la barbarie, mais j'avoue que parfois je me demande quand-même ou ça va bien me mener !

Bon en fait, ça se finit toujours par un beau et simple petit jet sans danger, mais bon, je suis toujours rassuré de voir que ça ne fait pas plus de dégâts que ça vu ce qui se passe juste avant et juste après. A se demander pourquoi il est nécessaire de passer par tous ces états pour faire si peu de choses concrètes au final !

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Lilyenvadrouille
L'autre lui répond : "-C'est parce que tu ne connais pas assez celui qui te conduit."

Pingouin 1 : "Qui ça????"

Pingouin 2 : "TOI".

Moi, je connais bien le pingouin qui me conduit.
Et je sais qu'il me conduit à ne faire qu'un avec les autres.
Mais la différence avec toi, c'est que moi, ça ne me stress pas de ne faire qu'un avec les autres.

Bon c'est vrai que je ma conception me fait penser que l'on peut "ne faire plus qu'un" à plusieurs personnes entièrement elles-mêmes, mais c'est sans doute trop compliqué à comprendre. En tous les cas, ici personne n'a jamais compris cette notion. Je m'en retourne donc oeuvrer ailleurs.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Il me parait clair que la volonté de l'être humain a été créée par la nature pour nous pousser à subvenir à nos besoins. Dans le même temps, la nature a créée le besoin, la souffrance, et le plaisir, pour donner un but à atteindre à notre cerveau, lui-même créé en même temps que le reste pour former un tout.

Par suite, la considération sur la notion d'errance amoureuse "volontaire" me parait évidente. Le cerveau qui n'arrive pas, grâce à ses connaissances acquises, à subvenir aux besoins d'amour, va chercher d'autres connaissances à tout prix. Il va entrer en errance spontanément, en plaçant le maximum de sa volonté pour résoudre son problème : acquérir de nouvelles connaissances. La notion d'errance amoureuse est donc d'après moi toujours volontaire, et positive pour le futur.

L'errance amoureuse bien conduite, mènera surement vers l'amour multiple, et si je peux me permettre, plus particulièrement, vers le polyamour (qui est basé sur la vérité, et qui me parait être une notion plus aboutie que l'amour multiple basé sur le mensonge, mais bon passons sur cette polémique sans fin, revenons en à l'errance amoureuse).

Le fait que l'errance amoureuse soit consciente ou inconsciente n'a pas trop d'importance à mes yeux. L'important c'est qu'elle aboutisse au bonheur.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Je trouve cette discussion très intéressante.

J'ai lu seulement une partie pour l'instant, mais je tiens à mettre mon grain de sable dès maintenant.

La question si je comprend bien, est de savoir si l'amour est déjà en nous ou s'il est créé par une liaison.

Moi je dis : Les deux mon capitaine.

En effet, il est tout à fait possible d'imaginer tout seul que l'amour est créé uniquement par une liaison. Et comme il n'y a rien de plus réel que l'imaginaire, j'en conclue facilement que dans ce cas, l'amour ne peut être créé que par une liaison.

Bon, vous devinez sans mal, que l'on peut également imaginer tout seul que l'amour est déjà en nous au départ, et comme il n'y a rien de plus réel que l'imaginaire, j'en conclue facilement que dans ce cas, l'amour est déjà en nous au départ.

Je vais même ajouter qu'il est possible d'imaginer tout seul des amours multiples.

En fait, d'après moi, l'amour est imaginaire, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il est si simple, si beau, et surtout si réel, car comme je me tue à l'expliquer, il n'y a rien de plus réel que l'imaginaire.

Reste à savoir si l'imaginaire est là depuis le départ, simplement réveillé par mon message, ou s'il a été créé de toute pièce par mon message !

Pour le savoir, il suffit de le lire dans son propre imaginaire.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Bien beau ce titre.
C'est simple, mais il fallait y penser.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

allyalia
arrêter ? continuer ? je ne sais pas...

Etrange question pour une poly. En théorie, cette relation ne devrait pas nuire à ton investissement dans d'autres relations. Donc, si je comprend bien, ce n'est pas la relation qui sème un doute dans ton esprit, mais le polyamour lui-même. La véritable question est donc : Le mono amour résoudra t-il tes problèmes ?

Moi, je dis que non.

Le mono amour est contraignant et fait souffrir largement autant que le polyamour. En plus de naviguer entre Pierre et Paul, tu navigueras entre le mono amour et le polyamour avec des déchirements à chaque fois, de part et d'autre.

Ce n'est pas le polyamour qui est fatiguant mais le doute. Au moins, dans le polyamour, c'est clair, on sait ce que l'on a et ce que l'on n'a pas. Garder le cap, arrêter de douter, agir vite et fort, sont les remèdes à la fatigue.

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que ce soit le polyamour qui fasse fuir les autres, mais plutôt que c'est la contrainte, et la souffrance de tes passages à vide qui t'incitent à fuir les autres.

Il se trouve que les passages à vides se résolvent par la recherche active d'autres relations plus satisfaisantes, donc par l'effort, et donc par la souffrance passagère.

Lorsque l'on fuit, on emporte une souffrance avec soi, collée dans le dos.
Alors que mettre un bon coup de collier, tailler dans la masse, en restant sur place, diminue, voire supprime la souffrance.

Dans ton cas, la solution me parait simple :
Conserver la partie de la relation qui va.
Rejeter la partie de la relation qui ne va pas.
Investir plus particulièrement dans au moins une relation vraiment partagée (à trouver, donc à chercher).

Ya de l'idée

Je ne sais pas s'il est nécessaire de démontrer que le mono amour contient une composante "rejet". Le rejet d'un amour qui serait dangereux car il viendrait de l'extérieur.

On peut donc délimiter un intérieur et un extérieur. C'est à dire que, en théorie du moins, la relation d'amour a lieu à l'intérieur du couple, et les rapports de force ont lieu à l'extérieur. Le couple est une sorte de rempart contre les rapports de force, du moins en théorie, et il démarque également une frontière qui permet de savoir quelle règle du jeu il faut appliquer. A l'intérieur, il y a certaine règles, et à l'extérieur, il y a d'autres règles.

Le rempart favorise l'amour à l'intérieur, du moins au début de l'histoire du couple car à la longue, le rempart emprisonne, mais passons sur ce "détail", je continue le fil de mon idée.

La situation à l'intérieur d'un couple est la moins compliquée qu'il soit possible de créer pour s'aimer, puisqu'il n'y a que deux personnes. C'est plus facile de s'entendre et de construire des valeurs communes entre deux personnes (du reste aveuglées par l'amour), qu'entre les innombrables membres d'une société toute entière.

Le mono amour est donc effectivement d'après moi une construction culturelle, puisque le couple construit un rempart qui n'existe pas matériellement, mais qui existe culturellement sous forme de règles admises par un grand nombre de personnes. Les règles élémentaires : On ne doit pas tromper, on ne doit pas essayer de s'insérer dans un autre couple, etc. Ce sont des règles culturelles.

Il y a bien également une menace moins culturelle du genre "je te casse la gueule si tu drague ma femme", ou "je te quitte si tu me trompe", mais dans l'ensemble, on peut admettre que le mono amour survit grâce à une culture qui s'est implantée dans la société. Signalons au passage, que c'est une culture qui se tient grâce à des soupapes de sécurité, et notamment la "tromperie". L'hypocrisie fait donc partie des ciments de la culture mono amoureuse. A tel point que la culture mono amoureuse, n'empêche absolument pas le multi amour, qui est en fait ultra fréquent chez les soi-disant mono amoureux.

C'est là qu'intervient le polyamour, puisque le polyamour vise à rejeter l'hypocrisie et à la remplacer par la franchise.

Le polyamour peut être vu comme une déconstruction du mono amour, ou d'après goffio, un retour à l'état naturel, ou d'après moi, un retour à l'amour universel qui unit tout le monde.

Certes, je suis personnellement attiré par cette idée que l'amour universel est naturel et qu'il suffit de le révéler, mais il faut bien que j'accepte également l'idée que les rapports de force sont tout aussi naturels, et que si on ne les éloigne pas de l'amour, ils n'en font qu'une bouchée.

Par suite, seule une construction culturelle, peut créer le polyamour, en créant lui aussi quelques remparts, et en premier lieu, la sacro sainte règle : On ne doit pas mentir. Au passage, signalons que cette règle est souvent bafouée, ce qui fait qu'au final, l'hypocrisie cimente aussi bien le polyamour que le mono amour.

En fait, le polyamour n'est pas moins culturel que le mono amour, c'est juste une autre culture, ou plutôt une évolution de la culture. C'est peut-être une culture un peu moins simpliste, avec moins d'hypocrisie, qui prend mieux en compte les élans naturels de l'être humain, voire qui permet aux élans naturels de mieux s'exprimer. Admettons, bien que ce ne soit pas prouvé. Mais en tous les cas, ce n'est pas un état naturel pur, loin s'en faut.

L'état naturel pur, c'est la barbarie. La culture sauve l'être humain de la barbarie.

Le polyamour est une culture embryonnaire en construction, une culture moins répandue que celle sur laquelle s'appuie le mono amour, mais c'est une culture à part entière, qui vise à limiter certains élans pour en favoriser d'autres.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Gin
je suis assez satisfaite des libertés que me donne la société dans laquelle je vie

Voilà.

Ce qui peut paraître difficile à comprendre dans la société, c'est que de nombreuses personnes disent qu'il ne faut pas faire ceci ou cela, que ce n'est pas bien, bref, qu'il faut restreindre sa liberté et lutter contre ses besoins naturels présumés mauvais. Et ces personnes présentent cela comme une évidence.

Quand on y regarde de plus près, il n'y a pratiquement rien dans les lois régissant la société, qui interdit de suivre la voie de la liberté sexuelle et amoureuse, tout simplement parce que cette voie ne pose aucun problème réel de cohabitation, elle n'engendre pas spécialement de violence (et encore mois de meurtre ou de suicide), elle ne pousse pas vers les addictions (alcoolisme ou drogue) donc pas spécialement de loi qui l'interdise.

C'est même le contraire qui me semble vrai, à savoir que la répression sexuelle et amoureuse pousse aux vices précités, en montrant le chemin des dérivatifs aux personnes déçues (boire pour oublier, se droguer pour jouir, se suicider pour ne pas souffrir, ou tuer pour se défouler), tout cela au lieu de faire l'amour.

Une fois que l'individu a franchit le cap du dérivatif censé le sauver de la mauvaise route, il est enfermé par les dépendances de toutes sortes (s'il dérive par rapport à la loi, il doit se cacher sans cesse pour échapper à la punition ce qui le pousse à commettre d'autre méfaits, et s'il dérive dans les addictions, son corps souffre lorsqu'il essaie d'arrêter ce qui le pousse à aggraver encore les doses pour oublier l'inoubliable).

Si l'on n'est pas encore tombé dans le mauvais chemin, on peut user de sa liberté sexuelle et amoureuse. Pour se faire, il suffit de se lancer, et de garder le cap sans se faire influencer par les théories foireuses qui demandent de lutter contre nos besoins élémentaires.

Si on est déjà sur le mauvais chemin, une aide extérieure peut parfois nous remettre sur la voie, à condition toutefois d'accepter l'idée que satisfaire ses besoins de base, surtout l'amour car c'est souvent le besoin de base le plus malmené dans notre société, est une nécessité imposée par la nature, et que seule cette voie peut permettre de s'en sortir.

BenjaminL
Pas forcément ; on peut aussi être prisonnier de ses besoins. Tout bon alcoolique te le dira. Ou joueur de MMORPG compulsif. Ou cocaïnomane.

Je ne juge pas les besoins des uns ou des autres, mais le fait est que dire que la liberté sert à satisfaire ses besoins, c'est une ânerie.

Siestacorta
La liberté la plus totale, pour un individu, c'est celle de se suicider ou non.

Rosalie
Je dirais que la liberté la plus totale de l'individu est le meurtre...

Si l'amour fait partie des besoins de base, et si la liberté est utile pour satisfaire ce besoin de base (entre autre), il n'en est pas de même de la consommation d'alcool ou de drogue, et il n'en est pas non plus de même du suicide ou du meurtre.

Je suis pour la liberté, mais ni pour l'alcoolisme, ni pour la drogue, ni pour le suicide, ni pour le meurtre. Il ne faut pas confondre liberté de satisfaire ses besoins vitaux et liberté de suivre une mauvaise route. Au passage, aucune mauvaise route à ma connaissance, ne satisfait correctement les besoins vitaux, heureusement.

Faudrait voir pas pousser papy dans les orties.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Drya
Tu devrais essayer .... juste devant nous.

J'aime bien ce passage, même s'il ne parait pas optimiste au premier abord. En le lisant, on pourrait penser qu'il est impossible de s'en sortir.

Aller chercher chez les autres la joie et la force qui manque pour retrouver son mec, ça peut marcher, si les autres ne sont pas une roue de secours ou des piliers, mais des êtres aimés à parts entières, qui ont besoin d'êtres aimés et chouchoutés, eux aussi, et qui ont besoin eux- aussi de vivre quelque chose d'entier sans être considérés comme secondaires.

Suivre les étoiles (et non pas les araignées).

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Siestacorta
Bah, lui foutre la paix, ça veut pas dire qu'il n'y aurait plus de relation avec lui.
Ca changerait, forcément, mais ça ne s'effacerait pas.
Et si ça devait s'effacer, c'est que ça aura mieux valu pour toi...
Bref, aucune raison de pas tenter, malgré la peur.

Pour une fois que je suis d'accord avec Siesta, il faut en profiter.

J'ajouterais même, qu'il est fort possible que tu imagines que ton mec reste avec toi grâce à ton acharnement alors que d'après moi, c'est probablement pour cela qu'il s'éloigne. Il s'use petit à petit.

Qu'il reste pour l'amour sans faille que tu lui apporte, d'accord, mais pour ton côté "emmerdeuse qui se croit obligée de l'être pour le garder" (excuse du style c'est pour favoriser la compréhension), j'ai un doute. Il faut dire que c'est un mythe fréquent chez les femmes, de croire qu'il faut emmerder son mec pour le garder.

De la présence, d'accord, de l'acharnement (=emmerdement) ça se discute. Avec moi, ça serait plutôt contre productif, surtout à long terme. Je ne le montrerais pas forcément, mais un jour, le bol serait définitivement plein, sans possibilité d'y remédier.

Par contre, continuer à m'aimer alors qu'un autre fait son apparition, là, ça m'exciterait. Enfin, tout le monde n'est pas comme moi, loin s'en faut. Prudence donc, mais avec courage et subtilité. Ton acharnement n'est sans doute pas ta meilleure force. Fait le tour de tes atouts, et utilise les tous.

Moi je suis malheureux qu'elles ne puissent me donner la liberté dont j'ai besoin.
Je suis aussi malheureux de les voir s'enfoncer dans l'erreur.
Je souffre qu'elles soient mono amoureuses.

Il faut dire que je ne fait pas partie des gens qui pensent que le mono-amour est une référence et le polyamour une bizarrerie, et je dirais même que je fait plutôt partie des gens qui pensent le contraire (en fait je me demande si je ne suis pas le seul ou presque).

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

houps
être dans le désir sans être dans le besoin ?

Si l'autre est sensible à notre désir et pas à notre besoin, c'est qu'il a besoin d'être reconnu pour avoir du désir.

Si l'existence de notre besoin signifie un dû pour les autres, ou qu'il est interprété comme tel par les autres, alors ce n'est pas très étonnant que les autres aient moins de désir.

L'expression du besoin met en scène une seule personne. L'expression du désir met en scène au moins deux personnes.

Toutefois, personnellement, je trouve que le besoin de l'autre est plus sécurisant que son désir. Le désir de l'autre me parait plus éphémère, moins sérieux. Je trouve plus sexy, une femme qui entend satisfaire ses besoins avec moi toute sa vie, surtout si elle a beaucoup de besoins, que la même femme qui me désire comme un objet jetable.

houps
J'ai besoin de contact, chaleur humaine, corps à corps, et je me sens prisonnière de ce besoin.

Normalement, la liberté sert à satisfaire ses besoins. Etre prisonnière consisterait à ne pas être autorisée à les satisfaire.

Et il me semble, en lisant ta phrase, que quelque chose en toi reproche à toi-même d'avoir autant de besoins. Moi, à ta place, je me reprocherais de me reprocher ça, car ce n'est pas bien de reprocher à quelqu'un, fût-ce toi-même, d'avoir des besoins, fussent-ils importants. C'est juste tyrannique de ta part envers toi-même. Par ailleurs, la nature ne nous permet pas d'écraser notre sexualité pour faire plaisir à la société, c'est une mission impossible que tu te donnes.

C'est peut-être bizarre d'un point de vue logique, mais la liberté consiste à accepter la mission que la nature nous impose.

D'après moi, l'amour n'est pas une question de désir mais une question de besoin. Autrement dit, l'amour est un besoin. Ce n'est pas une opération de séduction, mais une mission qui nous est imposée.

Gin
tu sembles séduite et apte au polyamour, alors profites en, fais toi ce cadeau !

Si j'ai bien compris, le problème ici est que Lets a peur de perdre totalement son mec si elle devient poly.

Elle imagine qu'avoir quelqu'un d'autre revient à envoyer un message à son mec, du style, "je vais mieux, je n'ai plus besoin de toi, tu peux partir maintenant", alors que c'est tout le contraire qu'elle cherche.

S'agit t-il d'un vrai risque ? ou s'agit-il d'un moyen pour elle de ne pas se jeter à l'eau en inventant une excuse bidon ?

En discuter avec lui pour savoir ce qu'il en pense ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

KIKI
Bien sûr que je me sens bien avec lui.. mais je me rends malade quand il est avec "elle".

Bien sûr que je ne me sens pas bien avec lui. Mais je suis si amoureuse lorsqu'il est dans mon lit. A tel point que je me demande si je ne l'aime pas uniquement pour faire l'amour avec lui. Je me demande des fois s'il ne perd pas son temps avec moi. Lui il veut être aimé tout le temps, même quand il est avec une autre, alors que moi, son sexe me suffit, je n'ai besoin de rien d'autre.

Moi je dit, de l'amour

C'est vrai que ça fait plaisir de la lire, Gin
Je lui avait déjà dit, mais j'aime bien me répéter.

Pour la télé, y a un truc quand-même qui me turlupine. Comment peut-on voir l'amour à la télé ?

Bon, on peut tomber dans le cliché de l'amour, comme ça tout le monde (ou presque) interprète les images et fabrique dans son rêve un amour imaginaire.

Mais quand on présente le polyamour, on tombe dans des clichés qui font que tout le monde (ou presque) interprète les images et fabrique dans son cauchemar, une torture imaginaire.

Je ne crois pas que l'on puisse montrer autre chose que ce que les gens veulent bien voir, surtout quand on veut montrer quelque chose qui ne se voit pas sur l'image elle-même, et qui nécessite de mettre en "branle", l'imagination du "voyeur".

Mais le pire c'est de penser pouvoir montrer de l'amour dans un documentaire. Déjà dans un roman ou dans un film, ce ne doit pas être facile, mais alors dans un documentaire... Accéder à l'amour par l'observation et la réflexion, doit être aussi facile à réaliser que d'accéder à la comptabilité d'une société du CAC40 par l'orgasme.

ça se pourrait bien qu'il y ait un jour un karaoké.

En fait, la grange, qui deviendra maison, date de 1866 un truc comme ça, donc, ce n'était même pas une maison de vieux, mais une maison pour les animaux de nos ancêtres.

Mais n'aie crainte, il ne s'agira pas d'amour bestiale pour autant, et les jeunes prendront le relais, j'espère du moins.

Je crois que c'est Tentacara qui avait dit ici que les monos avaient 2000 ans d'histoire derrière eux et qu'ils pouvaient parler en connaissance de cause, eux.

J'ai des doutes sur la durée de l'expérience qui me parait plus courte qu'annoncée puisque le mariage "d'amour" n'a finalement été mis en service que récemment (à l'échelle de l'histoire), puisqu'avant, le mariage c'était plutôt une question d'argent.

Mais admettons que les 2000 ans d'expérience y soit.

Normalement, au bout de tout ce temps là de mise au point, ça devrait marcher quand-même.

Ben non, pas encore.

2000 ans de plus ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.