Polyamour.info

Y a-t-il encore des gens qui n'utilisent pas adblock ou adblock plus ?

Siestacorta
Ya eu un bug, du message de Julien ou du poste d'où je le consultais. Son message était doublé. Là je ne vois plus le problème. Comme le message n'est pas signalé comme édité, je saurai jamais ce qui s'est passé... Toum-toum-tooooooum !

Le modérateur masqué a encore frappé ! B)

Boucledoux
alors là par contre, j'ai plus de mal. Je pense qu'il faut trouver le moyen d'emmener tout de suite tout le monde sous peine de risquer de laisser définitivement des gen-te-s sur le bord de la route....

Je ne dis pas qu'il faut abandonner certaines formes dans le combat mais je suis juste réaliste (ou pessimiste) et je pense que les gens distinguerons bien malgré nous une norme polyamoureux, ou disons une forme dominante, et que c'est celle là qu'ils finiront par accepter. Ou pas.

Boucledoux
Une autre remarque rapide sur l'intégration / marginalité. Le problème me semble t'il des dynamiques d'intégration qui touche les mouvements de revendication et d'identité, ce n'est tant qu'ils arrêtent d'être subversifs (la subversion pour la subversion bof) mais bien plus que cette intégration est rarement gratuite. Elle se paye en général d'une normalisation des comportements qui détermine quelles formes de vies sont acceptables -intégrables- ou pas, éventuellement d'un renforcement de la sanction pour celles et ceux qui sont en dehors de la limite. Le mariage pour tous est une bonne illustration. C'est un progrès législatif incontestable, le signe d'une avancée de l'acceptation.... mais avec quelles conséquences pour celles et ceux qui ne se retrouve pas une idée de l'homosexualité orientée sur le couple et la famille ?

J'ai soutenu cette idée, il n'y a pas si longtemps de ça encore. Et puis finalement, non. Passer de "lutter pour être accepté en tant qu'homosexuel qui a un mode de vie relationnel et familial hors norme" à "lutter pour être accepté en tant que personne qui a un mode de vie relationnel et familial hors norme", ça me semble déjà quand même être un progrès.

Et je rejoins Caelur sur l'aspect subit (mais j'aurais plutôt envie de dire inné, naturel) : si l'on nait polyamoureux dans un monde monoamoureux, et que l'ont dit "heu, c'est pas ma faute, je suis né comme ça, j'ai pas choisi, hein", des personnes bien intentionnées (églises, médecins, psy) trouverons bien le moyen de nous soigner, car forcément, à leurs yeux, nous souffrirons de notre inadaptation (handicap) au monde existant.
Ça peut sembler plus simple, comme discours publique, de dire "c'est pas ma faute, je suis né comme ça". Nous imaginons que les gens nous accepterons comme nous somme (pas ma responsabilité, pas ma faute). Après tout, nous acceptons nous même tous les gens tels qu'ils sont, hein !?

De même qu'on peut naitre sourd et ne pas vivre en tant que sourd (implant, lecture sur les lèvres, parole apprise au prix de milliers d'heures d'orthophonie-torture) ou assumer son identité sourde (et ça aussi, j'ai mis du temps à le comprendre) et exister, se battre pour une culture sourde minoritaire dans un monde entendant.

Si nous sommes volontairement, par choix affiché, polyamoureux alors personne ne tentera ne nous réparer.

Et quand nous serons acceptés, nous nous battrons pour l'acceptation des formes minoritaires de polyamour ^^.

hanachan
bonjour !

moi je voulaissavoir si fallait ramener quelque chose a boire ou a manger !
voilou !

Pour préciser : tu peux amener à manger mais pas à boire, les boissons devant être prises au bar.

C'est un sujet récurrent par ici. Non pas que je n'ai pas envie de répondre à ta question mais je le ferai certainement de manière moins approfondie et diverse que ce qui a déjà été dit. Je te conseille donc de fouiller le forum et/ou d'utiliser la fonction de recherche ;)

JulienPoly
Intéressant ce désaccord entre GreenPixie et LittleJohn, qui tout deux ont un rôle relativement actif dans la nébuleuse polyamour. Si on ne vous connaissait pas, ou peu comme moi, on pourrait imaginer à la lecture du fil un conflit et une mise au point entre "mâles dominants". Pour quel enjeux ? Mystère ;)

J'ambitionne de devenir maitre du monde et ma conquête commence sur ce forum ! :D

Google se fout du contenu du site.
Ce qu'ils voient, c'est un taux de click per view largement supérieur à la moyenne et un taux de conversion (nb achat/simulation/inscription vs click) nettement inférieur à la moyenne (ainsi que le taux de click per user exagéré). Ça suffit pour considérer qu'il y a fraude (ou du moins comportement anormal vis à vis des pub) sur ce site.

(je bosse dans la matrice. Pas chez google mais pas loin)...

Eric_50
Quant au tribunal, je veux bien qu'il traite l'affaire (à moins qu'il ait mieux à faire). Comme ça, je pourrais continuer à me défouler gratuitement, avec les bénédictions de la justice officielle, excusez moi du peu.

Boin, d'abord, la modération ce n'est pas la justice (j'aurais aussi bien pu utilisé le verbe considérer) mais ça ne change pas le fait que si l'on modère ce qui est signalé, ça ne veut pas pour autant dire qu'on approuve tout le reste.

Eric_50
[...] ne surtout pas se retrouver dans la situation ou le site donne l'impression de prendre partis.

1. Le site n'est pas une personne donc il ne prend pas parti.
2. Les modérateurs modèrent les propos qui outrepassent clairement la charte du site mais ne passent pas leur temps à soupeser dans tout ce qui est publié s'il s'agit d'attaques personnelles plus ou moins subtiles.
3. Les modérateurs modèrent aussi ce qui leur est signalé, et signalé précisément ("machin m'a traité dans tel fil" n'est pas un signalement précis, par exemple). Et seulement s'ils jugent qu'il y a effectivement abus. En cas de doute, celui-ci bénéficie à l'accusé.

GreenPixie
Mais en tout cas, quand je vois comment je me suis fait traiter comme du poisson pourri par un membre ici (avec une agressivité que je ne crois pas mériter), avec plusieurs centaines de kilomètres de distance, avec à mon égard de la haine et rien de constructif dedans (et avec un mépris que je n'ai Jamais rencontré lors de cafés polys, pas même avec ce membre aux deux visages, sympa Ou agressif verbalement), je me dis que la bienveillance est quelque chose qui devrait être nourrie régulièrement, faute de quoi elle s'affaiblit, et nous avec.

Je ne crois pas qu'il soit constructif de ruminer cette histoire sur de multiples topics du forum...

——————————————————————————

Et, plus globalement... (et à titre complètement personnel) :

Modestement, c'est ce que j'essaie de faire ici, depuis 2009, en tant que membre.

Je trouve que tu en fais trop. Tu multiplies les nouveaux sujets de réflexion générale, tu essaies de créer une dynamique sur ce forum, ce qui est louable mais, le truc, c'est que cette dynamique t'est propre. Je n'irai pas jusqu'à parler d'appropriation (parce qu'on m'a fait remarquer le coté paranoïaque de ce sentiment) mais tu as un coté chef d'orchestre qui tombe un peu à plat, je trouve...

<mode relou on>
Euh, les gens, si vous cliquez n'importe comment, google va s'en appercevoir et risque juste d'arrêter des mettre des pubs sur le site, hein. Y a des algos, des cookies, ils sont des dizaines voire plus à bosser sur ces saloperies de pubs et s'ils remarquent un taux de clics / nombre d'impressions (c'est comme ça qu'on dit), ou un taux de clic par utilisateur, ça va pas le faire...

Tiens, on parle photo sur ce forum ? :D

KittyN
@juby
tu penses trop, je trouve.
aimer, c'est pas comme rédiger une thèse,
il faut laisser son coeur parler
et essayer de trouver un lien commun entre ton coeur et celui de la personne que tu aimes
une fois que tu auras trouvé ce lien, vos coeur pourront vibrer à l'unisson.

Ouais, sauf que le centre des émotions, c'est quand-même le cerveau (voire, selon certaines recherches, en partie, le centre nerveux abdominal), ça n'est pas quelque-chose de magique ou d'immatériel... donc on peut le réfléchir, l'amour (sans grand A, pour ma part, car il n'y a là rien de sacré).

Ceci était une intervention d'un râleur matérialiste qui pense trop :D

Aloes
Bonjour à toutes et à tous,

J'ai quelques remarques à faire sur la réunion d'hier soir :

Je me trompe ou le meneur n'arrêtait pas de froncer les sourcils et faire des grimaces quand certaines personnes partageaient leur point de vue ?
Si je ne me trompe pas, ne faudrait-il pas laisser cette place centrale à quelqu'un de plus ouvert d'esprit ? Un personnage central, n'est-ce pas quelqu'un qui sache accueillir les idées, voire aider les personnes à exprimer leur idées même s'il n'est pas d'accord avec ? plutôt que d'être à une place de choix pour critiquer les idées qui le dérange à chaque fois que ça se produit ?

Oui, tu te trompes ! Accepter que l'expression de quelqu'un ne signifie pas forcément être d'accord avec, acquiescer ou se museler soi-même. Surtout que Siesta ne t'a pas coupé la parole, il me semble.

Aloes

Ps à Tentacara : Je n'ai pas entendu parler de proposition de Révolution de l'Amour Universel hier, mais de personnes (dont moi) qui ont répondu à la question : Que vous a apporté le poli-amour ? En ce qui me concerne : Une ouverture à une forme d'amour plus universelle.

Là encore, tu te trompes : Méta parle (et la ponctuation est ici très importante) de grands mots employés tels que, je cite : "révolution"," Amour universel"

MC_paris
Nouvelle qui vient à 90%

Tu laisses 10% de toi à la maison ? ^^

gcd68
Je me permets de ne pas être d'accord. L'amour ne doit pas tourner au règlement de compte entre rivaux (je sais, je suis mal placée pour dire cela, je ne suis pas responsable des actes des autres). Dans le KO, il y a une violence qui me dérange, et dans la notion de rivalité aussi. L'abandon permet d'éviter des nuisances inutiles. D'ailleurs l'abandon est je crois source de sagesse et non une dévalorisation, si ce n'est pour un orgueil trop bien placé.

Je filais la métaphore pugilistique et on me prends au pied de la lettre... au temps pour moi...

Marie-Georges
Mais euh ! Bien sûr qu'il rentre pile poil, la question étant :
"avez-vous déjà mis de côté votre non-exclusivité et/ou vos amours multiples pour privilégier une relation avec une personne sentimentalement/sexuellement exclusive ?" et non pas "Avez-vous cédé à la pression d'une personne monogame". D'abord.

Sauf que je n'avais pas eu l'impression que c'était spécifiquement à cause de sa monogamie que tu avais abandonné le polyamour, mais plus par à ta disponibilité et par rapport à toi-même et tes difficultés à le vivre...

Marie-Georges
LittleJohn, tu nous rappelle la nuance subtile entre faire un choix et prendre une option plutôt qu'une autre ? :-D

Pourquoi commence-t-on sur ce fil à penser que c'est une demande qui émane de quelqu'un ? Est-ce que les fils ne sont pas en train de s'emmêler ? Par exemple moi, personne ne m'a rien demandé. J'ai choisi. Je voulais donner plus d'espace à une relation. J'aurais jamais cédé à une demande d'exclusivité, pour les raisons que LittleJohn a métaphorisées à la tronçonneuse. Je me suis plantée, par forcément sur mon choix, mais dans ma relation restante. C'est très différent.

Certes, tu as raison.

En même temps, l'expression "jeter l'éponge" est une image assez explicite. On jette l'éponge face à un adversaire (ou une adversité). C'est à ça que je répondais (avec toute ma légèreté ^^). En gros, je préfère le KO que la défaite par abandon.
On ne jette pas l'éponge face à soi-même. Du coup, ton cas ne rentre pas, amha, dans le cadre de ce fil.

Warning : ce qui suit concerne les polyamoureux par choix, pas ceux qui sont malencontreusement tombés amoureux d'un(e) second(e) et qui ont pris l'option polyamour plutôt qu'adultère...

— hm, mon amour, finalement je préférerais que tu te tranches le gros orteil, il m'insécurise.
— mais bien sûr mon amour, le gauche ou le droit ? J'ai tellement peur de te perdre que je suis prêt à ce sacrifice. Car je sais que je ne retrouverai jamais personne qui m'aime comme tu m'aimes et que j'aime autant que je t'aime ! Après tout, nous sommes âmes sœurs et nous n'en avons qu'une seule sur terre !

Mes sabots sont assez gros ? :D

Pour moi, ça ressemble à une tentative désespérée de reprendre le contrôle... de toi :/