Polyamour.info

Je sais qu'il est difficile de rester indifférent(e) face au trollage en règle mais ne nourrissons pas le troll (sans quoi il s'incruste, ravi d'exister en bousculant les autres).

C.T.

J'espère que ce fut un succès. Vous me raconterez (si vous voulez)

C.T.

Ma présence est de plus en plus improbable. Mais je pense que la présence d'un "panache orange fluo et blanc" devrait aider tout le monde à se retrouver :)
J'espère que la soleil sera au rendez-vous lui aussi.

C.T.

Bon, je ne suis toujours pas sûr de ma présence ou non au pique-nique mais, par expérience, j'avais envie de recommander la mise en place d'un "signe de reconnaissance".
Parce que les espaces verts sous les arbres en face des Quinconces sont vastes et que, s'il fait à peu près beau, il y aura forcément plein de gens venus profiter de l'herbe, des quais, du bruissement des feuilles et des conversations.

Bien sûr, on pourrait établir un dresscode (tous en pantalons verts et chemise rose) mais peut-être qu'une grande nappe d'une couleur remarquable ou un bâton de pèlerin surmonté d'un bonnet de schtroumpf feront l'affaire...

C.T.

Bonjour Trillian,
Je ne peux qu'imaginer ta tristesse et ton désarroi en me basant sur mes propres expériences passées. Difficile de voir quoi que ce soit ou de prendre du recul quand on est ainsi écrasé sous le poids d'un événement malheureux.

J'ai simplement envie de te dire que le malheur, comme le bonheur, est impermanent. Le bonheur n'est pas un dû, le malheur n'est pas une fatalité. Quand arrive un événement qui nous rend très heureux, il faut tâcher de le savourer, de le vivre à plein, mais sans s'accrocher à l'idée qu'il "doit durer". Et quand arrive un événement qui nous rend très malheureux, savoir que lui non plus n'est pas destiné à durer, qu'un nouveau jour vient après la nuit noire (si tu me pardonnes l'emploi de métaphores clichés) peut grandement aider à mieux le vivre.

Par ailleurs, l'avenir est assez incertain. Rien ne dit que tu ne rencontreras pas dans six mois quelqu'un qui ne te voudra pas "pour lui tout seul" et que tu ne vivras pas ensuite un épisode beaucoup plus heureux qu'un mariage avec une personne n'ayant pas les mêmes aspirations ou la même vision de l'amour que toi (malgré toutes les qualités de ton fiancé par ailleurs). Rien ne dit non plus que ton fiancé et toi ne vous retrouverez dans un ans, deux ans, dix ans après avoir exploré vos cheminements personnels.
Là encore, je me base sur ma propre expérience pour dire que mêmes les liens distendus peuvent se rétendre, surtout si l'on est bienveillant, aimant et respectueux de l'autre (sans se renier).

Avec toute ma compassion.

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Merci aviatha pour ce témoignage intéressant qui apporte une brique supplémentaire pour alimenter la réflexion de tous (monogames convaincus ou polyamoureux).

Ce rapport tactile aux autres comédiens n'a jamais posé problème dans tes relations exclusives ?

C.T.

C'est jouable aussi pour moi le pique-nique du midi (samedi 29).

C.T.

J'imagine qu'il faut proposer un lieu, un horaire précis et peut-être monter un événement via le menu ci-dessus afin que "tous" puissent facilement y avoir accès et s'inscrire.

Et si tu as un courage de ouf malade, tu peux même discuter avec les responsables de l'établissement choisi pour voir si on peut avoir un coin "privatif" pour accueillir les cinquante bordelais qui vont se précipiter...

(J'aurais bien proposé un pique-nique sous les arbres en face des Quinconces mais y'a plus d'saison mon bon monsieur !)

C.T.

Le week-end du 29 c'est faisable de mon côté si on s'organise un peu à l'avance.

Par ailleurs, j'envisage d'organiser chez moi une soirée "apéro-ciné" avec repas à la bonne franquette et projection privée d'un film rattaché au thème des amours plurielles (je pensais à "Sérénade à trois" de Lubitsch ou "La grande amoureuse").
Si certains sont intéressés, n'hésitez pas à vous manifester pour qu'on en discute.

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Annabelle : d'après ce que tu dis ici, je partage ta conception des choses. Et je constate que si cela fonctionne bien dans l'amitié, un mode de relation qui n'est pas considéré comme normalement exclusif et qui se plie plus volontiers à des projets plus épisodiques ou étendus dans le temps que le couple, c'est plus délicat en amour.
Parce que celui-ci est souvent plus intense et charrie dans son sillage tout l'imaginaire aujourd'hui associé (notamment le couple, la vie commune, la construction d'une cellule familiale, l'entraide prioritaire, etc.)

Je crois qu'il existe des personnes prêtes à cela mais elles sont en minorité (je sais, c'est un scoop incroyable que je te livre là !). Et pas forcément à l'abri du côté intense et irrationnel de l'amour qui peut parfois rendre les choses plus compliquées à gérer que dans l'amitié.

C.T.

MetaZet
Enfin bref, toutes choses égales par ailleurs, ça ne pourra pas être pire que l'exclusivité : je préfère souffrir parce que je ne verrais pas assez quelqu'un que j'aime plutôt que de souffrir parce que quelqu'un que j'aime voudrait m'imposer une ligne de conduite, surtout si cette ligne de conduite est l'exclusivité.

Amen, brother. :)

MetaZet
Du moment que mon/mes amoureuse/s ne serai(en)t pas absentes parce qu'elles me trouveraient chiant, désagréable, inintéressant, pénible, etc. mais parce qu'elles auraient envie de faire des choses qui ne m'intéressent pas, de voir leurs autres amoureux, leurs "close friends", d'avoir un moment de solitude pour se retrouver avec elle-même, etc.
Du moment que pendant leur absence, elles ne se livreraient pas à des choses que je réprouve : torturer des animaux, des enfants, des adultes, braquer des banques, etc.
Alors je ne vois pas en quoi je devrais me sentir mal de leur absence.

Ah mais je ne dis pas que tu "devrais" te sentir mal, je dis simplement que c'est possible, parfois, même pour quelqu'un d'absolument convaincu de ce que tu avances. Que nos sentiments ne tiennent pas de la raison, que parfois ils sont même "tout à fait irrationnels".
Lorsque j'aborde cette question, c'est souvent la notion de "choix fait à mon détriment" qui revient. Lorsque quelqu'un que tu aimes s'absente pour aller travailler, cette absence n'est généralement pas vécue comme une expression d'un jugement à ton égard. C'est une obligation ou une activité importante pour l'autre mais qui n'est pas en "compétition" implicite avec toi.
Si par contre quelqu'un que tu aimes s'absente pour passer du bon temps avec une autre personne, alors beaucoup de gens y voient implicitement un choix fait "à leur détriment". L'impression qu'il y avait compétition entre eux et une autre personne et que c'est l'autre qui a été choisi(e).
Cela peut être assez violent pour l'égo. Même si, consciemment, on se dit que c'est subjectif, irrationnel et que ça "ne devrait pas être différent" d'une autre absence pour un autre motif.

Ce qui explique, à mon avis, que pas mal de polyamoureux revendiqués expliquent souffrir de jalousie. Et que beaucoup aient besoin d'envisager des règles et des arrangements explicites pour essayer de bien le vivre.

Peut-être auras-tu l'occasion d'ailleurs de témoigner de nouveau sur le sujet après que tu auras vécu ces situations grandeur nature, pour voir si théorie et pratique s'accordent facilement chez toi (ce que je te souhaite, au passage).

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

BenjaminL
Moi je me demande si aimer la pizza c'est vraiment de l'amour.

Cela dépend. Ressens-tu un lien avec le cosmos rien qu'en regardant le fromage, en humant les effluves de tomate et de mozzarella ? Peux-tu ressentir de la joie, une joie pure et béate, à l'idée de l'existence de la pizza sans forcément avoir besoin de la consommer ?
Si oui, alors les experts sont formels, c'est vraiment de l'amour.
(Sinon il ne s'agit que d'un bas-instinct lié à notre programmation nous incitant à dévorer des aliments).

C.T.

Ça, MetaZet, c'est la théorie intellectuelle. Quand il est possible de voir les choses sans affect, de parler de T, Dmin et Dmax. La réalité est plus complexe : la perception que l'on a du temps passé ensemble ou au contraire à distance avec l'autre change grandement en fonction des raisons derrière cette présence/cette absence et à la façon dont on emploie ce temps.
Tu es ici dans l'enthousiasme d'une future relation polyamoureuse fantasmée et je suis ravi pour toi de te voir y trouver de la motivation, du courage, un projet. Mais gare à ne pas trop idéaliser quand même ;- )

C.T.

@alps

Je pense donc que tu réponds à ta propre question : la confiance est nécessaire (ou en tout cas recherchée) dans l'essentiel des relations humaines, surtout si celles qui doivent durer et s'organisent autour d'un projet.
Elle prend des formes différentes en fonction des personnes, de leurs attentes et de ce qui leur est acceptable.

La fidélité (au sens "exclusivité sexuelle") en fait partie pour toi et ton épouse. Elle peut ne pas en faire partie pour d'autres personnes.

C.T.

alps
Dans un couple mono, la confiance repose sur la fidélité.

Je trouve cette phrase assez dingue, quand on y pense. Comme si l'exclusivité sexuelle (qui est en général le sens qui se cache derrière l'emploi du mot "fidélité" de nos jours) était la base nécessaire et suffisante à la confiance en l'autre et à la possibilité de vivre et faire des projets ensemble...

C.T.

Je suis pour (si nous sommes plus de trois à répondre présent cette fois :-) ).

C.T.

Pour ma part, j'ai l'intention de ne parler des trolls / aux trolls que dans ce sujet spécifique, et encore. Pour le reste, je me tiens à ma ligne de conduite qui consiste à leur être indifférent.
Notez par ailleurs qu'il est possible de signaler un message hors-sujet ou "abusif" aux modérateurs en cliquant sur "Signaler" sous chaque message concerné.

C.T.

Le fait que les polyamoureux ne "savent pas vraiment aimer" est un grand classique.
Je doute que quiconque trouve un jour une réponse définitive et absolue, tant le concept d'amour est finalement vaste et un peu fourre-tout. La réponse est donc personnelle... et je pense qu'il faut essayer de rester humble et ne pas tenter de convaincre les autres que notre vision, notre version de l'amour est "la bonne".

Visiblement, tu as des convictions sur la nature de l'amour, sur ce qu'il est censé apporter aux gens. Si cela te permet de bien le vivre, de vivre des choses heureuses avec d'autres qui partagent tes convictions (et sans pour autant mépriser ou faire du prosélytisme auprès de ceux qui voient les choses différemment), très bien.

Pour ma part, j'admets que l'amour reste assez mystérieux puisque, même lorsqu'on fait de notre mieux pour échanger sur le sujet, il semble évident que nous pouvons en avoir une vision et une expérience très différentes.
Cela me convainc cependant que, comme dans beaucoup d'autres domaines, nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne. Nous ne sommes pas tous "faits" sur le même schéma.

Par rapport à ton propos, je noterai que les sentiments et le désir peuvent aussi exister entre deux hommes ou deux femmes ou des personnes à l'identité sexuelle moins définie. Et l'amour aussi, si tu veux mon avis.

Donc, si le fait que nous soyons génétiquement "programmés pour la reproduction" sonne assez juste à mes oreilles en parlant de l'humanité en général, il faut admettre que cela ne fait pas tout et qu'il est parfaitement possible de mener sa vie de manière heureuse et satisfaisante sans être dirigé par cette "programmation".

C.T.

Trillian
J'ai trouvé ! Alps n'est pas un troll démoniaque ! C'est un psychopathe. Tout s'explique, me voila rassurée.

Je ne dirais pas ça ;- )
Mais il semble assez évident, pour ce que je peux en lire, que c'est quelqu'un qui a besoin de beaucoup de règles, de principes, des choses formalisées et d'étiquettes bien claires pour pouvoir faire face à la complexité du réel, à l’impermanence du vivant, aux variations dans les émotions, les ressentis, les aspirations.
(Peut-être a-t-il trouvé là un bon moyen de faire face à un trop plein d'émotions lié à sa synesthésie).
Comme il a souvent mentionné les confessions (dans mon souvenir, musulmane et juive) qu'il autorisait à entrer dans son foyer, j'imagine que c'est aussi quelqu'un qui s'appuie sur le cadre offert par une religion (le catholicisme, peut-être) pour mieux savoir quoi faire.

On peut le comprendre : avoir des principes a un côté très pratique pour mener sa barque sans trop se poser de questions, pour trancher dans le vif, pour simplifier les situations trop complexes. Et le tout en étant persuadé d'être juste, d'avoir raison, d'être quelqu'un de respectable. Pratique !

Moi, j'y vois surtout beaucoup de peur face à une réalité complexe, plus en dégradé de gris qu'en noir et blanc. Et un refus de se remettre en question qui me choque pas mal. Je me demande à quoi ressembleront ces enfants issus de ce foyer hyper-protégé et régi semble-t-il par beaucoup de règles et principes non-négociables.

(Oui, bien sûr, tout ceci est basé sur ma perception par le petit bout de la lorgnette. Et ça ne changera rien puisque je pense qu'alps est inébranlable dans ses certitudes, c'est ce qui lui permet de "bien vivre").

C.T.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.