Polyamour.info

madame-pirate
En effet, c'est une concession, je l'aime et je préfère souffrir que le voir souffrir. C'est très con...

Tu le vois... c'est déjà beaucoup moins con. Une fois vu, difficile de ne pas y réfléchir...

madame-pirate
De mon côté, il me manque, terriblement. Mon mari le sait. Il sait que ça me manque de sortir seule, de déjeuner avec lui, de le voir simplement. Du côté de mon mari, ça ne va pas beaucoup mieux. Il se sent castrateur, de "m’empêcher" de mener ma vie comme j'en ai envie.

Il me semble que ton mari ait raison de sentir mal de ses actions. Pour moi, le règle d'or c'est que l'amour ne puisse jamais servir comme prétexte à faire souffrir la personne aimée.

Mais ça c'est moi, lui c'est lui, on fait ce qu'on peut...

PS en revanche, ton mari a demandé que tu ne voies pas ton amant. Des fois il est raisonnable de refuser ce qu'on demande... il faut juste assumer la responsabilité de sa vie.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Bravo <3

Qu'il aime "juste le lit" avec toi, c'est non négligeable. Ou plutôt, aimer "le lit", cela veut dire qu'il aime plus, à mon avis subjectif et biaisé.

C'est un genre d'auto-flagellation imposée par notre culture, l'idée que des hommes baisent des femmes qu'ils n'apprécient que pour des raisons strictement animales. Franchement moi, l'idée de partager lit et corps régulièrement avec une femme que je n'apprécie pas me fait mal... et si on se plaint des hommes (et des femmes) qui disparaissent après une seule séance, une bonne proportion de cela serait due au fait qu'il n'y a pas suffisamment de complicité.

En bref, l'envie ne vient pas tout seul...

Ha ! J'ai profité d'une déception amoureuse pour casser plusieurs murs de parpaing, c'est une source d'énergie formidable... mais attention au dos...

Courage Julie, que tu trouves ta route...

Hi hi :-)

Et voilà la résumé de deux tiers des interventions sur pa.info.
(Non, je suis méchant...)

bodhicitta
Dans une modif de l'événement, j'ai parlé d'une idée : mettre des questions anonymes dans un panier...

Houu, ça me fait penser à mes leçons de "développement personnel" (voir sexualité) à l'école...

En revanche, je suis sûr que cette fois l'animatrice sera moins con que le prof de l'époque... :-)

Oui, mais je ne voulais pas parler de "faire sentir coupable" mais de "voir comme coupable". L'interrogation n'est pas dans le sens de ce que devait faire ou ne pas faire l'autre... car on n'a que très peut de prise pour changer l'autre.

C'était "est-ce je me sers de perception que ma partenaire sois coupable, pour éviter à réfléchir à ce que je peux changer en moi".

Tout ce qui était dit déjà je trouve très bon, mais je vais ajouter un point de vu différent. Je ne le fait pas d'un point de vue d'expert (s'il existent des experts, je n'en suis pas un), mais comme ça, pour donner une autre voie à explorer. Il se peut bien que cela ne convienne pas à ton/votre cas.

Mais c'est ça : pourquoi est-il important que ton partenaire t'as menti ?

Il y a une réponse rapide "mais cela va de soi, l’honnêteté est un composant essentiel du couple et...".
Normalement il y a une augmentation de la tension sanguine qui va avec. C'est à dire, c'est quelque chose de délicate qui dérange quand on y pense... et c'est bien cela qui me fait penser que ce soit moins évident et plus intéressant à explorer. Dans tous les domaines, je trouve que "mais cela va de soi, c'est évident" veut dire "je ne comprends pas et je ne veux pas y regarder parce que j'ai peur que la terre se retire de sous mes pieds."

Alors oui, il t'a menti. Il avait sans doute des raisons, très probablement liées à la peur. Déjà c'est un bon signe : il ne s'en fout pas de ta réaction. Oui, cela implique un risque de maladie, mais j'ai souvent l'impression que la récitation de ce risque soit hors proportion avec sa taille. Mais c'est aussi une manière efficace de le culpabiliser. Il a menti ? Oui. Il s'est protégé ? Non. Alors, forcément c'est un connard, plus besoin d'y réfléchir.

Parce que c'est comme ça qui fonctionne la culpabilisation : dès que l'on ait trouvé un coupable, on classe l'affaire. En fait, c'est de même que la réaction "mais il m'a trompé, faut que je le quitte..." Ce n'est pas une réaction raisonnée, c'est un réflexe, comme tiré ta voiture à droite quand une autre te vienne en face. Une réaction apprise, depuis un très long moment, et renforcée par tout ses connaissances, tout un tas des fictions (les fictions exprès du cinéma et les fictions de tout les jours des couples qui dissimulent leurs vérités). Ce n'est pas que je sois un jaloux, c'est qu'il m'a menti ! D'ailleurs, il n'a pas mis un capote !
[chantons ensemble)
"Un menteur, et pas de capote !
Un menteur, et même pas de capote !
Tricheur, Tricheur et irresponsable !
Sauve-toi ! Sauve-toi !"

Et les refrains, ils se répètent. Tous les plusieurs années.

Tout cela pour dire : la jalousie a des racines très profonds. Ce n'est pas pour cela qu'elle soit nécessaire, mais il faut un vrai travail sur soi pour approcher une relation raisonnablement, en sachant ce que l'on en veut, ce qui tu es nécessaire, et ce que tu suppose nécessaire parce que c'est comme ça que cela se fait dans les récits...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Je regrette de ne pas pouvoir être présent... je pars en stage cet après-midi là jusqu'à la fin du weekend.
Bon café alors, à toutes et tous qui y participeront (+) <3

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Chapeau bas... :-)

Un couple n'est pas une personne, c'est une entité abstraite. Il n'y a pas de sens de parler de détriment du couple : c'est les personnes comprenant le couple qui comptent.

D'ailleurs, la situation n'est pas symétrique : une de ces personnes demande de la liberté, l'autre une restriction de cette liberté. On dit que la liberté est un droit inaliénable, ce qui veut dire qu'il n'est pas susceptible à contraint de contrat. Alors l'existence d'un couple, même si on la voit comme une forme d'accord ou de contrat, ne prévaut pas sur le droit universel de liberté.

Puis je ne comparais pas "le polyamour est les femmes ou hommes battus". Je comparais le refus de liberté à l'action de battre. Un autre métaphore, alors : un jour une personne se rend compte qu'elle est dans une situation d'esclavage. Elle va annoncer à son propriétaire qu'elle ne trouve plus tolérable cet état, mais en revanche le boulot qu'elle y fait n'est pas si désagréable. Elle est alors ouverte à la possibilité de continuer, mais dans une situation d'employée. Par contre, si cela n'est pas acceptable, bien sûr qu'elle part, il n'y a pas question qu'elle reste esclave.

Et son propriétaire se plaint que son esclave veut vivre en liberté au détriment de leur relation de maître et esclave établie depuis longue date... car bordel, là où on vit, ces normal...

Bravo à Lililutine (et ses assistant(e)s et affilié(e)s), des conférences amusantes, stimulantes et rassemblant... cela valait même de passer l'après-midi à l'intérieure malgré le temps superbe sur Avignon.
Elles ne m'appelaient pas toute également, mais c'est ça l'individualité de point de vue.

Personne ne me dirait de Bisounours (j'espère que je n'étais pas trop désagréable dans des discussions sur les mondes alternatives), alors si j'ai apprécié les idées lancées, c'était qu'ils étaient pleines de bon sens et de rationalité. Je regrette seulement de pas avoir pu parler avec plus du monde (j'étais crevé débout à la fin, et pas possible d'arriver pour le vendredi soir).

Ma copine mono-poly-douteuse a fait remarquer "mais ils sont agréables tes potes polys" sur la route de retour :-)

A la prochain !

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

marsou
"je veux qu'on soit poly, et si tu n'es pas d'accord tu es libre de partir"

C'est bien de discuter, c'est bon de trouver un accord. Mais des fois, on arrive à un constat : ce qui se passe actuellement me fait mal.

Alors, quoi que disent les adeptes de manipulation émotionnelle, sa première responsabilité est à soi. Même Air France le dit : "mettez d'abord votre masque d'oxygène, avant d'aider vos proches" (car si tu crèves par terre, tu ne serras pas trop utile aux autres).

Il est donc envisageable qu'on arrive à un point où il faut choisir :
-tu restes, mais tu me permets la liberté dont j'ai besoin ; ou
-tu pars.

Je pourrais ajouter que c'est assez pervers d'avoir à demander la liberté d'une personne supposée à nous aimer, mais soit. Avec une certaine distance, cela semble aussi évident que "tu arrêtes de me frapper, ou j’appelle la police"... personne n'y dit "mais où est la discussion, ça fait des années que je te tape dessus, et tu veux que cela s’arrête comme ça alors que j'ai envie que cela continue..."
C'est violent comme métaphore, mais des fois l'habitude nous empêche des voir au quel point nos pratiques sont violents.

Il faut dire que la salle du premier à "Vers le Bonheur" n'est pas très grande... ça va être intime :)

Je pense plus probablement en Inde ou en Chine, où le demande est plus lourde (n'oublions pas la loi chinoise d'un enfant par famille...).

Les plusieurs hommes que j'ai connu d'avoir une vasectomie n'ont eu aucune souci, sauf celui qui cherchait à la défaire. Cela lui faisait mal, et il n'a pas fonctionné non plus, mais ce n'est pas une critique. Ce n'est pas vendu comme réversible.

Il reste une raison souvent citée pour que la responsabilité tombe plus souvent chez les femmes, surtout en dehors des couples traditionnels : si un homme dit à une nouvelle copine "je suis stérilisé", il lui faut un certain niveau de confiance à y croire. Au pire des cas c'est elle qui reste avec un enfant dans les bras.

Est-ce que c'est un bon argument ? Je ne sais pas... dans une relation stable, que ce soit un couple ou autre, on espérait bien que ce niveau de fiabilité soit présent. Bien sûr, un homme ne peut pas vérifier non plus que sa partenaire ait pris son pilule, et il n'est pas hors possibilité qu'elle "oublie" pour des raisons pas complètement saines : voir le cas récent de Rachida Dati et son procès contre son copain friqué... Il y a aussi les avantages du capote pour protection contre la maladie.

Caline
Dommage, je trouvais vraiment ce forum très pluraliste et ouvert à tous. Je me suis trompée.

J'ai bien l'impression que ce soit ouvert. Il y avait une commentaire honnête, mais possiblement un peu abrupte.... C'est insupportable ?

Un parallèle possiblement farfelu : on a fait des enquête auprès des patients d'un hôpital, où ils étaient admis pour des maladies assez graves. On demandait au quel point ils voulaient discuter les options de traitement. A l'époque, c'était très à la mode d'encourager la participation active des patients dans ces décisions. Cela semble évident, qui ne voudrait pas faire valoir ses préférences d'équilibrage de lourdeur de traitement contre les risques de la maladie ?

En fait, plus de 75% (de mémoire) n'en voulaient rien. Ils préféraient que les médecins fassent les décisions à leur place, sans montrer de doute.

En revanche, ceux qui savaient qu'il y a des incertitudes et des doutes n'apprécient pas de tout quand leur médecin traitant fait semblant de tous savoir. Effectivement, ceux qui sont en confiance de leur propre savoir n'acceptent pas la fausse confiance d'une personne en face. Ce qui ne veut pas dire non plus qu'ils apprécient l'ignorance... mais juste l’honnêteté.

bodhicitta
Dans le passé, les 3 aspirations (désirs), sagement perçues comme indépendantes les unes des autres (besoin d'amour, de sexe et celui de fonder une famille) étaient nettement différenciées. <3

Petite réflexion faite cet après-midi : dans notre culture il est habituel de distinguer les désirs "purs" de ceux de "bas", dits propre aux animaux. Et puis on met l'amour familial dans le premier cas et le sexe dans le deuxième.
En réalité, la propagation de ses gènes est du plus profond, un besoin biologique profondément ancré dans toute forme de vie capable de savoir ce que c'est un besoin.

Le sexe, par contre, est secondaire dans la plupart des mammifères, n'étant possible que pendant l’œstrus. La capacité de s'envoyer joyeusement en air indépendamment de cette acharnement bestial de faire des enfants est la réserve de très peu d'espèces... :-)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.