Polyamour.info

Je pense que c'est pas complètement surprenant quand une fiction joue plutôt sur des ressorts connus que sur ce qui pourrait représenter la richesse du monde poly.
Autrement, la série prendrait les risques de :

- devoir n'utiliser que des ressorts de dramas reconnus surtout d'une petite fraction plus informée du public : jalousies et compersions à géométrie variable selon les moments et relations - changement des rapports entre les métamours (et autres rôles inconfortables et dilemmogènes des personnes pivots) - "ah mais je croyais qu'on se dirait ci mais que ça non ?" - histoires de Véto pas tenables - "d'accord notre relation est discontinue mais on en a une mais on est pas forcément dans la même attente mais on le sera peut-être demain mais AH, que c'est il passé soudain ?..."

- faire quelque chose qui serait de la "propagande polytique" en représentant des vies de bisounours. Ce qui serait par ailleurs sans doute chiant, d'un point de vue de spectateur, pas forcément efficace en termes de légitimation du mode de vie, et pas super honnête de la part d'auteurs pro-poly puisqu'être poly ne nous donne pas de superpouvoirs d'harmonisation relationnelle (ou en tout cas pas instantanément, mais je désespère pas, moi je veux bien subir une mutation après morsure d'un bonobo radioactif :-D ).

- rater son public en ne mélangeant pas des dynamiques et conflits connus avec les éléments plus inédits.

Bref, je pense qu'il faut un talent particulier pour bien explorer en fiction ce qui commence doucement à être exploré par des gens du réel...
S'il n'y a pas cette valeur ajoutée, on peut quand même tenter de garder les bons côtés et pas jeter le polybébé avec l'eau du bain.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Kael
Si ta proposition finalisée n'est pas qu'un exemple, mais bien une proposition à valider pour enrichir le questionnaire, alors je me permets de te donner mon ressenti. :)

Ben...
Oui la formulation est imparfaite... On devra effectivement faire attention avec les propositions nouvelles.

Mais cet axe en particulier fait partie du questionnaire original en anglais et de sa trad (voir lien dans la première ligne du fil). Je l'ai utilisé comme exemple pratique pour montrer comment poser une proposition et comment y répondre dans ce fil chantier.

J'ai quand même modifié les premiers posts de ce fil pour que ce soit plus évident.

Mon choix en gras et ma réponse en italique, mise en forme à part, sont essentiellement ironiques : pour effectivement souligner le côté fourre-tout de la troisième option, et pour me moquouiller gentiment en passant de nos tendances poly à considérer que tout ce qui nous émeut est relation intime.
C'est aussi une allusion à nos emplois du temps souvent surchargés...

Ma vraie réponse réelle dans le fil du questionnaire "établi" est différente.

Ceci dit : le contexte de la question (les amours plurielles) permet de se dire justement qu'on parle de ce qu'on investit spécifiquement dans ce cadre.
Le fait que le sexe ne soit pas compris dans "activités" et qu'avoir des activités ensemble puisse être vu comme une intimité me semblent des distinctions que font beaucoup de gens, parmi ceux qui ont répondu aux différentes versions du texte.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Exemple de réponse (pas celle que je donnerais en vrai...) avec une proposition :

Première réponse à la version proposée par Siestacorta ici, pour trois réponses différentes sur un minimum de trois réponses proposées :

O Axe - NIVEAU D’INTIMITÉ : Quel niveau d’intimité souhaitez-vous avec les autres ? Possibilité de choisir plus d’une réponse.

Sexuelle - Se connecte avec les autres par le partage de l'intimité physique.
Émotionnelle - Se connecte avec les autres par le partage des sentiments.
Activités et expériences partagées - Se connecte avec les autres par le partage d'expériences et le temps passé ensemble.
.
Je me considère en relation dès qu'on a pris un café ensemble, ma vie sentimentale est donc très dense.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Exemple d'une proposition (j'ai récupéré un axe pré-existant pour illustrer) :

***proposition finalisée***

O Axe - NIVEAU D’INTIMITÉ : Quel niveau d’intimité souhaitez-vous avec les autres ? Possibilité de choisir plus d’une réponse.

Sexuelle - Se connecte avec les autres par le partage de l'intimité physique.
Émotionnelle - Se connecte avec les autres par le partage des sentiments.
Activités et expériences partagées - Se connecte avec les autres par le partage d'expériences et le temps passé ensemble.
.
..Réponse en italique

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

J'ai transmis une traduction d'un questionnaire créé pour avoir l'occasion de préciser un peu les façons personnelles d'être polyamoureux.

(Que ça se sache, de la même façon qu'il n'y a pas qu'un seul genre d'amour, une seule façon d'être en relation amoureuse, il y a des polyamours. Pas tout à fait autant qu'il y a de polyamoureux ; mais par définition, des amours plurielles offrent des choix multiples. Parce que dans la Grande Encyclopédie des Savoirs Contestables, il est écrit qu'avant la typologie nous pouvons maitriser la tautologie.
Bref.)

Nous pouvons discuter notamment d'ajouter les deux axes supplémentaires proposées dans une version antérieure du questionnaire. Et éventuellement voir si on trouve par nous-même d'autres axes pertinents.

J'ajouterai les nouveaux axes formalisés dans un premier temps ici, quand il seront correctement écrits, puis je complèterai le questionnaire quand sur, mettons, minimum cinq personnes répondant ici il y en aura au moins une de chaque type (ça c'est de l'échantillonnage rigoureux !). Ensuite je ferai remonter le fil originel en annonçant sa mise à jour, pour que les participants de départ puissent compléter leur réponse.

Pour rappel, sur les fils, une proposition complète d'Axe dans le questionnaire se présentera comme suit, comme ça je n'aurai plus qu'à copicoller des versions propres :
.
***version finalisée de proposition d'axe***
O Axe - NOM DU THÈME ABORDÉ : Poser une question pour ouvrir sur les proposition de types :

Nom du type blabla - description des façon d'aborder cet aspect du poly par le type blabla.
Nom du type blibli - description des façon d'aborder cet aspect du poly par le type blibli
Nom du type shpountz - description des façon d'aborder cet aspect du poly par le type shpountz
.
.Détail de la réponse en italique
.

Pour les bouts d'essai qu'on fera sur le fil en répondant à une axe, on respecte le même format que que le fil de départ :
- je copicolle l'axe entier
- je passe en gras mon choix parmi les types proposés
- je met en italique des explication et détails quand à mon choix de type
- je linke ma réponse à la proposition d'axe de départ, jusqu'à ce qu'on ait trois types différents déclarés.

(je vais donner un exemple dans les premiers messages du fil)

______________
Voir aussi le fil qui recense les outils pour relations non-normées.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

artichaut
idée en l'air (ou pas) : et si on améliorais le questionnaire ?

- ajout éventuel de questions (2 nlles questions sont par exemple proposée dans le lien que j'ai précédemment cité : kinky et veto)

- ajout de nuances dans les choix multiples

etc

Ya moyen... Mais je propose de faire ça dans un autre fil, histoire que sur celui-ci, on se concentre sur le questionnaire et les réactions "immédiates" aux réponses.

Anarchamory
Je l'avais déjà fait sur Fetlife :)

Ah ? Qu'est-ce que c'est, FetLife ?
Parce que moi j'ai copié ce texte sur un site de vente de pantoufles d'occasion, hein... ;-)

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Stitche

Donc je sais que c'est une histoire de jalousie et que pour l'instant il est buté, mais je n'ai pas envie qu'on en parle tous les jours, moi dans l'espoir de le faire change d'avis et lui qui restera fixé sur ses idées. Si il doit évoluer sa façon de pensée j'imagine que ça prendra du temps donc je vais laisser passer le temps et nous verrons bien :)

Même si je pense que ce genre de situations mériterait (beaucoup) d'être questionné, je comprend aussi que garder la partie qui marche est plus important.
Remet toi bien de ton opération, et plus généralement, mes vœux de bonheur en amour !

J'ai lu.
Je ne suis pas certain de pouvoir répondre grand chose de plus ce soir.
Mais je tenais à te confirmer que t'es écouté...

Et ce qui te fait du bien, c'est pas forcément mes réponses, c'est aussi de te confier :-)
Content que tu aies trouvé un lieu où le faire.

Merci d'avoir partagé tout ça, déjà.
A bientôt.

artichaut
Merci Siestacorta pour ce lien !
Je ne savais pas.

Je te recommande chaudement le livre de Serge Chaumier La déliaison amoureuse, où j'ai appris ça... C'est un travail un peu sociologique, un peu historique, un peu littéraire sur comment, en fait, la notion d'amour fusionnel et de couple s'est construite... Et a surtout été vécue plutôt récemment, alors que beaucoup d'autres mouvements historiques et idéologiques montrent qu'il y a eu beaucoup d'autres issues à l'amour.

Hello again Charles.

Déjà, que veux-tu dire par "ultraconservateur" ?
Parce que spontanément, moi j'y oppose "progressiste", mais c'est peut-être pas ce sens-là que tu donnes. Tu veux parler du fait d'avoir "conservé" la relation telle quelle pendant 20 ans ?

Charlestcoco
J'ai passé 20 ans avec une femme que je voulais être mon seul et unique amour.

Bon. On se ressemble clairement pas, mais quand même, on peut dire que t'es allé loin dans ton engagement, et ça me semble plutôt une forme d'intégrité, dit comme ça ?

Ca me fait penser deux choses :
- ç'a probablement commencé quand vous étiez très jeunes
- tu as vécu ça longtemps, et à toi aussi, tu t'es mis une pression, même si tu ne le le ressentais pas comme un problème sur le moment.

Donc juste pour dire, comme ça là sans connaître le reste de ton histoire : il ne faut pas te culpabiliser d'avoir changé depuis cette époque, surtout si effectivement c'était des engagements de jeunesse.

Charlestcoco
J'ai donc décidé de la laisser après avoir rencontré une autre femme. Toutefois, au moment de quitter [ma compagne], elle m'a dit qu'elle ne voulait pas, qu'elle désirait que je reste. Je lui ai dit que je ne laisserais pas mon autre relation et que je continuerais honnêtement et franchement à la voir. Elle a donc accepté par "dépit" cette situation qui la fait de moins en moins souffrir, mais qui lui pose toujours problème.

J'ai compris la part d'honnêteté dans la situation, mais je ne me la représente pas tout à fait. Comment vivez-vous, avec ta partenaire historique ? Comment s'organise le temps que tu passes avec l'autre ?

Charlestcoco
très insatisfait, surtout sexuellement

Je ne porte pas de jugement moral sur le fait que tu aies des désirs et que ce soit cela qui t'aura amené en dehors de ton cadre de départ.
Mais j'aimerais savoir si c'est encore le moteur principal de ta recherche de non-exclusivité, ou si tu as trouvé d'autres raisons de continuer cette expérience ?

Charlestcoco
J'ai lu sur plusieurs sites qu'il faut, pour qu'elles fonctionnent, que ce type de relation soit "consensuel". Ma première conjointe, ne veut pas, mais tolère la situation.
(...)
cette situation qui la fait de moins en moins souffrir, mais qui lui pose toujours problème.

Première conjointe... tu considères que la seconde est aussi une conjointe ?

Bon, déjà, ton besoin de liberté ne te rend pas sourd aux attentes de ta, donc, "première conjointe".
C'est déjà quelque chose de bien, parce qu'on a souvent ici des échos de gens qui sont tellement dans leur trip qu'ils ne sont pas sensibles aux conséquences... C'est généralement pas eux qui viennent se confier, bizarrement :-)
C'est vrai que si tu aimes quelqu'un qui ne fait que "tolérer" la situation, tu vas te retrouver souvent en porte-à-faux.

Ta partenaire historique a affirmé vouloir rester avec toi.
Cette affirmation a une valeur. Si ça se trouve, elle sait ce qu'elle veut :-) Au moins en partie.

Mais d'un autre côté, c'est pas forcément bon pour elle : elle pourrait s'infliger cela parce qu'elle ne sait pas faire autrement. Elle aussi, ça fait vingt ans qu'elle est là... Elle ne souhaite pas forcément autre chose qu'une relation avec toi, mais, si je me raconte pas l'histoire de travers, elle ne sait pas non plus beaucoup ce que c'est que de faire des choix de vie indépendants...

Charlestcoco
Mon autre conjointe accepte cette situation et est d'accord pour essayer de vivre cette relation à trois.

J'insiste : "conjoint" signifie généralement "marié"... Il y a deux mariages ?
Si c'est le cas, il manque des épisodes importants dans ton récit !
Et surtout, l'avis de polyamoureux risque d'être compliqué à intégrer. Il sera pas forcément complètement inutile, mais pourrait être assez inadapté, et possiblement... hm... antagoniste par rapport à tes choix de vie.

Tu me diras ça.
En attendant, "relation à trois" : comment l'imaginez-vous ?
C'est juste dire "j'ai deux personnes dans ma vie" officiellement, ou c'est un projet de vie commune ?

Voilà, tu te posais des questions, et beh, t'en as plein en plus... C'est avant les débuts de réponse, j'espère que ça peut se développer.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Polyamour.info
C'est sympa si vous mettez les liens sur "mon précédent message", "un autre fil", etc.

Ça aide à s'y retrouver !

Fait.

Caoline
son prétexte de vouloir partager avec Stitche ne tient plus du tout la route si il rencontre des femmes seul ! Par contre ça serait ridicule de l'en empêcher puisque Stitche le vit bien, et lui faire rencontrer des hommes de force, lol... Mais oui que l'un n'accepte pas pour l'autre ce qu'il fait lui, alors que l'autre en a envie, pour moi c’est intolérable.

Alors si je me souviens bien du fil, l'argument un peu spécieux du monsieur, c'est que @Stitche est bi et pas lui.
Lui - comme c'est fâcheux ! ne peut pas être attiré par des hommes.
Par contre, les femmes - comme c'est inattendu ! il peut comprendre. Et même partager un peu plus qu'un point de vue.
Hélas, hélas, d'autres hommes, comme lui - quelle malencontreuse circonstance ! il ne peut pas les "partager", ça ne marche pas.
Donc par soucis d'égalité, lui, il est ok pour les filles côté fille, et ok pour les filles côté lui.
Et il se trouve - quel constat surprenant ! que c'est lui qui pose les limites.
Et bon, il se trouve que du coup - comme c'est dommage que l'égalité ce soit ce qu'on enlève aux autres pour être pareils ! il y a un hétéro et un bi dans un cadre poly, et - halala, hélas, c'est fatal et c'est bien malheureux :-( c'est la femme bi qui doit renoncer à ses possibilités.

Malgré mes grincements... j'irais pas jusqu'à dire "intolérable", à eux de voir ce qui fera leur équilibre. Vraiment. S'ils sont heureux, si Stitche est bien comme ça, alors on pense et on dit ce qu'on veut, mais on va pas leur souhaiter ce qu'elle souhaite pas pour elle-même.
Mais comme je l'ai dit plus haut, de la part du bonhomme c'est un comportement hétéronormé et phallocentré.
Et le fait de tenter de faire passer cela pour une forme de logique, c'est un peu phallocrate, parce que c'est une façon de s'avantager sans le dire, avec un cadre qu'est banalisé quand il n'a pas de raison de l'être.

Désolé, @Stitche, c'est des réponses un peu rentre-dedans, et ton compagnon a probablement d'autres qualités. J'ai pas envie de lire par la suite que ce gars s'est braqué et fermé à vos dialogues parce qu'il aura eu ce genre de feedbacks réprobateurs.

Mais pour beaucoup de gens, le polyamour fait partie ou est l'aboutissement d'un rapport égalitaire entre les sexes, et ce positionnement est aussi important dans l'intimité des relations amoureuses.
C'est aussi comme ça qu'ont eu lieu les débats sur la pilule, l'avortement, le droit à avoir un compte bancaire séparé du conjoint... Pour des gens qui sont attentifs à ces questions, les questions intimes ne sont jamais vraiment détachées de ce genre de signification.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Bon, je suis allé voir si t'avais pas ouvert un autre fil... Et si en fait ! Je vais essayer de faire un tour dessus.
Je laisse ma première réponse, parce que face à la question "ouverte" que d'autres pourraient poser ainsi, elle me semble utile.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Salut !

J'ai envie de te répondre, mais j'ai pas l'expérience pour ça : j'ai exposé les principes poly avant que les relations "s'installent", donc je me sens pas légitime par rapport à ta demande.

Ceci dit, il peut y avoir plusieurs genre de cas : transformer la relation

parce que l'autre te le demande,
parce que tu as rencontré quelqu'un et que tu aimerais essayer,
parce que tu as déjà une deuxième relation et que tu aimerais sortir du secret,
parce que vous êtes deux à avoir des raisons d'essayer,
parce que le seske,
parce que les sentiments
parce que Dieu m'a balancé une table de commandement spéciale sur la tronche pendant que je dormais

c'est pas les mêmes enjeux, les mêmes obstacles... Et ils se combinent différemment selon les gens.
Donc je t'inviterais bien à en raconter plus.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

artichaut

(t'as dis de souligner les questions, j'ai souligné…)

Arf, j'ai modifié du coup. Pas pour t'embêter :-) mais parce que j'avais proposé ça avant de constater que les options de formatage me permettaient pas de faire comme j'imaginais.
J'ai compensé en mettant des majuscules sur le nom des axes. Je crois que ça reste à peu près lisible, et comme le coup des gras et des italiques aide pas à répondre en vitesse...

Mais bien vu, le soulignement par lien vide :-)

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Stitche
Merci Siestacorta pour m'avoir fait découvrir la petite histoire des chaudoudoux! J'adore ^^ Je trouve ça génial comme petite histoire à lire aux enfants et comme philosophie de vie: le fait que les chaudoudoux sont inépuisables, plus on en donne et plus on en reçoit.

je pense que j'ai un énorme besoin d'amour en général, je suis très câline (mon amoureux me surnomme la glue des fois ahah), j'adore en recevoir comme en apporter parce que justement quand j'en apporte, ça me fait me sentir bien. Donc peut-être que d'avoir plusieurs relations m'aiderait a apporter tout mes moments de tendresse, et je pourrais le partager avec tout le monde et le multiplier, en tout cas dans ma tête ça parait être une idée géniale!
.

Content de t'avoir fait connaitre le conte !

Par contre, sur la partie que j'ai mise en gras, je voudrais insister sur ce que j'ai dit quelque part plus haut dans le fil : dans des relations plurielles, le fait de pouvoir transmettre un surplus d'empathie, de tendresse et d'attentions est contrebalancé par le fait que les émotions plus désagréables se transmettent aussi. On peut trouver des moyens d'accueillir et d'accompagner cette émotion, et y gagner.

Il ne faut pas se cacher que dans un environnement affectif plus complexe et mouvant, les sensibilités sont nécessairement confrontées à plus d'évènements. On peut le voir comme plus d'occasions de mûrir et pour moi c'est un vrai intérêt ; connaître et respecter son équilibre demeure néanmoins crucial. Parce que ça remue souvent, et ça secouera facilement plus qu'en restant en terrain connu.

Alors plein de chaudoudoux dans les poches, certes, mais "with great powers comes great responsability", comme dit Peter Parker.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

artichaut
Whoua qu'elle syntaxe ! J'avoue que je m'en suis emmêlé les pinceaux (rien de grave).

Arg. C'est effectivement pas grave, mais je vais modifier.
Merci :-)

artichaut
Je me demandais : quand tu utilise le mot biais (que tu semble affectionner), c'est pour désigner une manière biaisée de penser (et donc ça a plutôt une connotation péjorative : "toi mon gars, tu prends pas toutes les données en compte, tu raisonne à ta sauce, pas très rigoureuse") ou ce peut être aussi une manière de prendre les choses sous un autre angle, de "faire un pas de côté", d'explorer des chemins de traverse (qui ne sont pas forcément illogique, mais juste sous-représentés, invisibilisés) et du coup avec possiblement une connotation positive ?

Je l'utilise plutôt péjorativement, mais avec cette indulgence là : on est tous pris dans des biais de pensée et de perception, moi y compris. On peut pas faire autrement, sauf le plus souvent en faisant une expérience personnelle qui nous montre qu'on ne pouvait pas voir les choses de certains angles, et parfois en ajoutant pas mal d'efforts de raisonnement... qui ne garantissent pas qu'on ait pas encore un autre biais que ceux qu'on espérait écarter.
Je me dis que je peux parler des biais sur lesquels j'ai travaillé, et que j'écouterai si on me souligne les miens, et qu'en attendant, comme tout le monde j'ai des convictions qui me tiennent à cœur.
Bref, c'est plus humble que ça n'y parait...

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

alinea7
Dans un monde où les chaudoudoux coulent à flot, pourquoi les gens se poseraient les contraintes du couple ? Est-ce que ce n'est pas déjà sécuriser son arrivage régulier de chaudoudoux ?

Alors je crois pouvoir mettre le doigt sur ce qui te gênait dans le conte, comme tu le disais plus haut.

C'est à dire : si on part du principe que ça se distribue comme ça, que ça vient en gros de n'importe qui, alors on pourrait vivre sans créer de lien personnel, il suffirait d'échanger des chaudoudoux avec des inconnus tout le temps, l'engagement affectif se réduirait à en distribuer, sans rapport individuel.
C'est ça ?
Si c'est le cas, alors je crois pouvoir dire que le conte et son interprétation poly ne vont pas aussi loin (ouf !).

L'attachement à des personnes nous définit, leurs qualités distinctives sont des conditions pour que s'expriment les nôtres, par comparaison, émulation...
On a un besoin d'attachement, dès l'enfance. On se rend bien compte que nos parents, notre entourage nous distingue et généralement nous préfère à d'autres enfants.
Et nos rapports de dépendance puis d'interdépendance
(j'utilise là ces mots sans en faire des problèmes à résoudre : un enfant dépend des adultes, les individus sont interdépendants pour agir dans la vie et pour se construire eux-même),
nos attachements donc, sont conditionnés par nos échanges de chaudoudoux.
Comme on est voué à s'attacher à des gens, bien sûr que l'échange d'amour avec eux va avoir régulièrement sur notre chemin et dans notre intimité une plus grand importance (quantitative, qualitative) que les chaudoudoux des autres.
Ca ne veut pas dire qu'on peut réellement se passer de ceux des autres, et que les autres n'ont pas besoin de nos chaudoudoux ; (pour moi) sentir ça pose déjà une limite à l'exclusivité.

Si établir un couple peut me garantir mon arrivage de chaudoudoux, why bother ? Si ça dure, c'est que ça marche, non ?

Pas nécessairement... Parce que déjà, c'est faire porter énormément de responsabilité à notre "significant other" (j'ai jamais trouvé une traduction qui sonne bien pour cette expression, qui désigne "le compagnon/la compagne qui compte particulièrement et durablement dans ma vie) d'en faire le pourvoyeur unique et permanent de chaudoudoux.
Beaucoup de gens prennent et revendiquent cette responsabilité (et demandent, avec une apparence de cohérence, la pareille) alors que pour être honnête, c'est miser beaucoup sur un pari sur soi-même. On "sait" que c'est "le.a bon.ne" ou/et qu'on trouvera toujours les solutions, when there is a will there is a way, et puis tous ces papillons dans mon ventre me disent pareil, ça tombe bien : "OUI, je le veux".

Je ne prend pas des engagements que je ne suis pas certain de tenir ; donc je me méfie beaucoup des engagements que tout le monde dit pouvoir tenir quand tant de ceux qui les ont pris se foirent régulièrement.
Je prend mes engagements, ceux sur lesquels j'ai fait mon chemin, avec les gens qui m'aident à les tenir.
Ca ressemble à la définition d'un couple... sauf que pour en arriver là, j'utilise moins de conventions auxquelles j'aurais affirmé croire sincèrement sans avoir tellement envisagé qu'elles ne conviendraient pas, justement.

Et le simple fait qu'on s'accorde que tel engagement qu'on essaie de prendre n'est pas une certitude, qu'on va pas se reprocher mutuellement de n'être pas à la hauteur de l'idéal traditionnel d'interdépendance (toujours pas de charge critique dans cet usage du mot), puisqu'on sait qu'on fait du mieux qu'on peut, et que ce mieux peut changer... Alors là, oui, je me sens dans un rapport où contraintes et libertés vont garantir que mes échanges de chaudoudoux vont pas s'épuiser sans me donner de moyen de renouveler la réserve. Si ça circule librement, je peux (moi, en particulier, je souligne que ce n'est pas un ON ici) garantir que j'en aurai durablement dans ma besace pour la/les personne(s) à qui je me suis attaché.

D'autres gens font du couple, et, encore une fois, malgré mon côté revendicatif ici, je veux être sûr que c'est compris : je crois vraiment que pour une partie des gens, c'est exactement ce qu'il faut. Mais, encore une fois, si c'était un vrai choix informé et pas l'option par défaut dans la vie sentimentale, j'aurais pas besoin d'en parler autant.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

alinea
pas à mettre le doigt sur ce qui fait que je n'y adhère pas.
En fait, déjà, qu'est-ce qui fait qu'il y a des couples, si tout le monde peut recevoir des chaudoudoux indépendamment de l'existence ou non d'une relation amoureuse ?

L'interprétation poly des chaudoudoux est une application restreinte ; en fait, ça marche pour tout ce qui est sentiment d'empathie.

Qu'est-ce qu'il fait qu'il y a des couples si la chaudoudouceur est une abondance aussi accessible que la lumière ?

D'un, tout le monde a pas les mêmes besoins. Je passe mes posts à le dire, mais c'est pas grave : les monos qui connaissent leurs besoins ont tout à fait raison de ne pas désirer autre chose, la non-exclusivité n'est pas adaptée à tous les tempéraments ni à tous les moments de la vie. Donc, si on part du principe que pour certain, une relation suffira (il existe même des gens pour qui pas de relation amoureuse est une excellente option !), certains couples sont donc vraiment bien comme ça. C'est pas une question de "ma moitié", de "daistinés, nous aitiaons daistinés", ya juste une bonne probabilité que ça arrive.
J'insiste : je crois vraiment qu'il y a des gens, peut-être une majorité mais je parierais ma montre là-dessus, pour qui c'est effectivement un choix sain. Je pense aussi que pour la plupart c'est pas un choix, puisque les options "plus de deux" ou "rester seul" ne sont pas valorisées socialement.

De deux, c'est quand même plus facile à organiser à deux personnes qu'à plus. A mon sens c'est un argument de feignasse, mais vu à quel point je peux l'être dans les autres domaines de la vie, je compatis.

De trois, certes le couple on en parle partout chanson-ciné-théâtre-magazine-romans on nous lâche pas avec ça, mais en vrai le couple exclusif d'amour, c'est une invention relativement récente, historiquement.
Ca a commencé à être vendu à une certaine élite sociale à l'époque de l'amour courtois, et c'était un idéal plutôt qu'une réalité quotidienne. Personne le pratiquait vraiment, toute la noblesse couchaillait de partout, vu que Môssieur était à la guerre ou à la chasse. Ou chez la lavandière. Bon, à la court, fallait être courtois, même si le Roi avait des concubines, on est pas à une contradiction près.
La saint-valentin, avant de devenir une aubaine pour les fleuristes et les éditeurs de carte postale, c'était un truc de non-exclusifs.
Et puis ça a plus ou moins suivi les changements de régime économique et de structure sociale. A partir du moment où gagner sa vie allait signifier plus souvent autre chose qu'habiter dans la même baraque ou le même bled que ses parents, on "choisissait" sa vie, et donc aussi sa vie amoureuse... Et donc on devait choisir le/la fiancé.e. Par amour.
Et une fois que t'as fait ce choix, et que même avec la contraception tu peux choisir avec qui et quand avoir des fanfants, que ce choix est publiquement le tien et pas un mariage de raison, dépasser son propre biais de confirmation quand l'intimité et la relation stimulent ta vie affective, c'est pas de la tarte.
Bref, l'idéologie du couple en amour a une histoire relativement jeune, c'est pas un fait si répandu.
La question de la transmission de patrimoine a joué un certain rôle dans l'histoire du mariage, déterminant la norme morale, pas forcément la pratique.

De quatre, les deux trois premières années d'amour-passion, ce qu'on appelle NRE par ici parce qu'on est trop des rebayles, c'est un shoot hormonal. Ca crée une addiction à l'autre, à peu près simultanée. Qu'on peut renforcer d'une dose de névrocompatibilité assez commune chez les gens éduqués dans des familles qu'ont pas plusieurs générations de psychanalysés méditants derrière elles.
Va sortir d'une addiction dans ces conditions... C'est psychiquement plus pratique de penser que c'est vraiment notre choix, et qu'on va le faire durer.

Enfin, on sait pas vraiment si les gens se nourrissent "affectivement" bien dans les couples. Enfin si, on se doute que c'est très imparfait, vu que divorces, adultère et monogamies sérielles sont pas des raretés. Donc c'est pas tellement que a plupart des couples font sans chaudoudoux, c'est juste que yen a plein qu'on fait passer sous le manteau (ou pas), et que ceux qui sont en manque "de l'intérieur du couple" t'en parlent pas toujours.

Voilà. Les chaudoudoux version poly, ça peut exister dans le même monde que le couple, et pourtant pas sauter aux yeux comme un rapport banal.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.