Polyamour.info

Ouah, je vous envie la bonne franquette...

Oui, mais. Porter le PA avec soi dans cette démarche, discuter... Ca ne tombe pas forcément dans les les oreilles de sourds. Avec quelque chance, dans d'autre orifice.
(j'offre le saucisson et le rosé, pour fêter celle-ci)

Je dis ça, je dis rien mais la "démarche" meetic & co. a quelque chose de polyamoureux.
Un peu parce que le medium est le message, me la pèterais-je.
En se rencontrant sur un lieu où le choix est "normal", et où on court plusieurs lapins en même temps (même virtuellement), on est déjà en dehors du mythe chabadabada de la rencontre-destinée (nous etions destinééééés), donc du couple idéal et auto-suffisant.

Hop, je retourne jouer avec mes musclors, c'est ça ?

Heu... Ca se trouve pas, ce genre d'occasion, avec un peu de motivation ?

(poussons cette demoiselle dans les feux de la passion, mes amis !)

"Je me demande si l'autonomie affective, sans être ermite, ne revient pas à avoir suffisamment d'amis (ou d'amours au sens poly, ou amours plurielles) pour ne pas dépendre de l'un(e) en particulier."

Il y a de ça, mais avec un ajout pour moi : l'effet de flou que me donne l'identité PA, l'image qu'ont mes amis de moi, leur fait comprendre mon indépendance.

Curieusement, mon goût pour la solitude est pour beaucoup pour mon choix polyamoureux. Parce que "mon" PA instaure une distance "concrète" dans les relations, la partenaire sait que je ne suis pas là tout le temps.

Et bien sûr, le résultat, c'est que finalement je suis un peu entre l'une et l'autre, avec beaucoup de mal pour être aussi souvent seul que j'aimerais...

Lulutine, je reprécise au cas où : je dis les choses de manière un peu abrupte, mais j'espère que l'effet est sur le raisonnement plus que sur l'égo.

BIen sur que demander si la personne a quelqu'un et ce qu'elle pense du PA, comme ça d'emblée, personne ne le ferait.
Mais c'est à mettre en rapport avec l'autre approche "alors j'ai des sentiments mais t'inquiètes je sais que j'ai aucune chance, alors, on peut rester en contact" ?

Dans les deux cas, en fait, tu abordes le monsieur, les difficultés à ce niveau là sont les mêmes. C'est vrai que ça peut être encourageant d'y aller avec une stratégie kamikaze, puisque tu connais l'issue... Je dis que quitte à ne pas croire à ce que tu souhaites, autant que tu abordes l'autre avec - tu sembles y tenir- le but de le mettre devant ta demande, mais tant qu'à faire en lui laissant une possibilité d'y répondre tout ce qu'il veut.

Tu es à ce point désespérée du résultat ?

Une approche à peine moins fine mais plus "neutre" pourrait quand même être payante, si tu es sûre de pas y arriver : "tu as quelqu'un" "que penses-tu du polyamour" ?
Parce qu'après, le on reste en contact, ça se refuse même pas...

Guilain, tu veux pas viendre avec moi ?
Je suis timide, moi.
(personne veut me croire, mais si, si...)

Je vais aller voir. Mais pour un samedi, non, j'ai un doute, ça doit tangoter à fond.
Work in progress.

Le café de Paris c'était pas mal du tout, modulable... Et le service était agréable, ce qui n'est pas la norme sur la capitale.
Par contre, un peu bruyant en fin de soirée.

Je viens d'entendre parler de ce lieu :

www.turquito.com/eldivan

Bon, le plan tango ça n'a rien à voir, si j'ai compris c'est qu'ils en accueillent beaucoup, mais j'ai vu qu'il y avait des soirées à thèmes qui s'organisaient là.

J'irai jeter un oeil. (Dire à Guilain que je peux le suivre dans ses recherches)

bohwaz : oui, une affaire personnelle, mais quand dans un couple, il y a un jaloux, les deux supportent des conséquence.
C'est pas seulement par égoïsme qu'on veut aider le jaloux, c'est aussi pour qu'il souffre moins. Si on peut aider à ça, faut pas se priver...

Clem : tu parles de la jalousie ressentie dans une situation qu'on a légitimé, c'est ça ?

Sinon, je reformule ce que je disais à Eric : oui, on peut aider quelqu'un à vaincre ou calmer sa jalousie, si il le souhaite, et quand il le demande.

C'est vrai que quelqu'un qui estime que sa jalousie ne pose pas problème... je ne sais pas trop comment traiter. A priori, je laisse tomber, mais en terme d'amour, c'est triste, non ?

C'est juste...
J'ajoute quand même que c'est à chacun de décider quand il veut être aidé ou pas dans son travail sur la jalousie.
Sinon, il y a la possibilité que l'on entraîne un partenaire, qui nous suivra par amour, ou dira nous suivre... pour finalement ne pas avoir fait son chemin.

Mais ça reste très vrai, c'est un avantage énorme de pouvoir parler de ce qui ne va pas quand on est fidèle et non-exlcusif en même temps.

Wait and see...

Je pose la question parce que j'ai rencontré les problèmes qui y sont liés dans deux communautés (pulpe.com et le forum JNSM) : dans les deux cas, il s'agissait de rappeler que ce n'était pas des sites de rencontres même si on se rencontrait.
La question du privé et du public, dans ces contextes, peut se résoudre simplement, sans être facile pour autant...

Pour le cas des sexualités non hétéro et non mono, c'est un contexte de "revendication" aussi, même si plus le pays est "officiellement" cool avec ça, moins la revendication semble concerner les gens.

Pour être honnête, je ne sais pas si c'est parce que je me sens pas l'âme communautariste ou si effectivement le PA et l'homosexualité ne se posent pas de la même manière que je ne suis pas assez indigné pour revendiquer une étiquette comme queer.
Je me pose la question.

On en avait déjà parlé, je crois.
La possessivité n'est pas exactement la jalousie, ça se recoupe souvent...
Dans un sens, on peut être de nature jalouse sans avoir de partenaire.
Possessivité, c'est sur ce qu'on possède de fait ou croit posséder.

C'est là où les deux sens que clown donne se confondent un peu... Par exemple, on peut être jaloux parce qu'une fille avec qui on ne sort pas encore regarde d'autres gens. Donc on envie les autres gens. Ensuite, bon, il arrive qu'on sorte avec elle. Et on est jaloux encore... C'est les deux sens, mais je crois qu'en fait c'est le même sentiment.

La jalousie possessive peut contenir l'envie d'être ceux que l'autre aurait regardé...

Ouep...
Je m'étais servie de l'image pour parler de fidélité.
Je suis comme les chiens : je ne suis pas fidèle parce qu'on m'attache, mais parce qu'on sait que je reviens.

nan, le fait que les fondateurs peuvent organiser des rencontres au nom du forum (de la communauté)
Je ne sais pas si il existe des chartes pour dire "c'est que les membres et si ça se passe pas bien dans le réel ben on va pas vous laisser revenir dans notre virtuel..."
En gros...

Ca existe les chartes "communautaires" ? Parce que sur le forum, c'est une chose, mais définir les liens virtuels/réels, et le respect qu'on attend dans le cadre d'échanges sur les rapports amoureux, c'est pas mal non plus...

Disons que.
Où j'en étais...

Ah oui, le PA tel qu'on le conçoit ici est un contrat. On explicite une part de notre rapport amoureux. Dans le couple classique, on peut expliciter... mais on est pas obligé : parce qu'on se dit "ben on fait comme tout l'monde, quoi".
Donc la différence, ce n'est pas forcément la sincérité, mais déjà l'effort de communication.

D'accord, les couples ne sont pas nécessairement des entités autistes et abrrrruties par la masse...
Cela dit, les fiançailles ou le mariage sont des contrats, des promesses explicites. Mais c'est basé sur le couple, le "ben c'est le modèle simple, quoi, on va pas finasser". Du coup, l'intimité et l'exclusivité ont des raisons plus fortes de ne pas avoir été interrogées. Et c'est peut-être les couples qui finalement ont interrogé ces limites, sont passés à l'explicite, qui fondent du durable...

"Queer", ce ne serait pas un cas de revendication de l'injure ?

Ex, en 68, l'Etat avait signalé que les évènements n'étaient du qu'à quelques enragés. Et le lendemain, les manifestants banderolaient "nous sommes les enragés", avec un nombre conséquent.

Du coup, il s'agit moins d'une question de rareté qu'on contraire communiquer qu'on est bêtement stigmatisé par une majorité qui se révèle toute relative...