Polyamour.info

Hem.*gregneugneu /on*
Suis peut-être ésotérique, mais je confonds pas le forum et le chat, moi...
*greugneguen /off*

Ben écoute, Titane, c'est pas seulement la connotation religieuse qui me fait éviter l'idée d'un Hamour universel source de tous les amours.
Justement parce que je ne suis pas binaire, j'essaie de trouver des tas d'étiquettes différentes. Un tel tas qu'elles se mélangent en joyeux bordel, que tu peux appeler Amour si tu veux... Que j'appelle vie affective, ce qui est plus froid mais me donne moins l'impression de parler Disney. Après, mon effort serait d'accepter de dire "je t'aime" quand je ne suis pas dans l'Hamour....

A la fois, je dis que je pratique le polyamour en partie pour avoir aussi droit à tout ce qui n'est pas la case "amour-couple labellisé vu à la TV".

Poly formes d'amour, donc.

En même temps... Je ne met pas l'amour à toutes les sauces. Un peu pour pas être non plus dans l'idée d'un amour universel, indistinct, quand finalement, avec chaque personne j'ai un amour différent, une façon un peu différente d'aimer.

On ne se leurre pas, ce n'est pas toujours facile, ni pour tous, ni n'importe quand... Si on peut être bien sans, on va pas se forcer au polyamour pour le principe !

Bonne route, donc, et n'hésite pas à repasser...

Sam

Eviter les préjugés ?!? Eviter les préjugés ? Cela me fait rire, c'est inévitables, même si cela fait mieux de se la jouer sans préjugés - je trouve ça petit joueur, personnellement. Effectivement, cela peut être très amusant de les déjouer, mais cela implique de reconnaître que l'on est d'abord le jouet de ces préjugés, d'accepter de se laisser jouer pour voir comment les déjouer.

Bouhouhouu

Message modifié par son auteur il y a 9 heures.

Ben moi aussi, je trouve que c'est petit joueur de ne pas faire avec ses propres préjugés, de croire qu'on en a pas.
Après, tu joues avec les mots, ce qui me fait généralement prendre du recul, mais le bouhouhouu est finalement amusant :-)
Donc tu remportes le point au dernier round !

Leonidas

Bref, je ne comprends pas pourquoi on n'accuse pas d'obsession la quantité de gens qui mangent des biscuits sans avoir faim mais uniquement par envie et que la même approche dans le sexe soit condamnée (ou enviée ?) ... (en fait si, je comprends, mais je n'accepte pas)

Si, justement...
La société, d'un côté, offre une bouffe abondante et riche, et de l'autre, tu es accusé de manger trop (c'est pas sain, les rondeurs c'est pas beau... greu).
Ce que notre société réprouve et autorise en même temps, c'est de sortir de la moyenne, les "excès". Comme si la vie était un régime idéal, une voie, et pas une série d'accidents, plus ou moins heureux, de rencontres, d'envies.
C'est curieux, d'ailleurs. En mettant le moyen en norme, on croit qu'on est dans la civilisation, alors qu'on se dirige finalement beaucoup plus à la régularité "de survie" du monde animal : il n'y a pas d'excès chez les animaux, juste des besoins vitaux.
Nous demandons plus que ça... Et c'est là qu'on nous accuse d'être excessif.
Vive l'Ubris, tiens.

Ah, quand même, hein.
Ca en fait du texte.
Tu devais pas t'attendre à en dire autant... Ou ça paraissait plus court comme projet de post.

Bref.
Tu es tenté de parler de libertinage. Et c'est dans ton type d'optique que j'accepterai éventuellement le rapprochement.
Mais tu as assisté toi-même à ce qu'est le monde libertin contemporain. Simplement des gens qui vivent beaucoup leur sexualité. Bon, tant mieux, hein.
Tout au plus, on rencontre de vrais libertins, mais je pense qu'ils revendiquent peu l'étiquette.

Par conte, élitiste ? On en avait déjà un peu parlé, sous un angle plus sociologique... Si c'est le cas, c'est rigoureusement involontaire, je pense.
Moi, ça m'irait parfaitement si mes idées étaient partagées par les masses. Elles me semblent si peu commerciales, si tournées vers l'humain, que dans le cas où elles seraient majoritaire... je crois que le monde tournerait très différemment. Et je ne me différencierait pas par mes recherches affectives, mais sans doute politiques (quelque chose comme "bande de mous ! l'anarchie vous abrutit ! Devenez surhommes, merde !")

Lutevain : bien que je me sente moins proselyte que toi, boudiou que toute la partie du post sur l'amputation affective que suppose la monogamie en série me parle, me fait sourire ici comme elle me crispe dans la vraie vie...

Mais là, convaincre est-ce une démarche possible, ou même souhaitable ? Le mieux qu'on puisse faire, c'est une main tendue, ostensiblement tendue, avec nos coeurs dessus (ouf, il n'y a pas de point godwin pour la niaiserie, là j'aurai dépassé). Jusqu'à ce que d'autres comprennent qu'il n'y a pas de piège.

Les trucs à thèmes, tiens, oui.

Moi je vote pour les papotes PA les dimanches aprème. Ya rien à faire, les dimanche aprème, quand on est pas family guy.

Je lis, je lis, mais le rapport me semble toujours aussi ténu.

Je réponds toujours personnellement, hein, pas "au nom des PA".

Les idées sur lesquelles je me suis arrêté, c'est que l'ouverture d'esprit du polyamour devrait favoriser l'accès au naturisme, et que par ailleurs, les valeurs du polyamour seraient éminemment compatible. Les deux pratiques ayant leur côté label bio.

Pour moi, c'est une question de rapport au corps (je l'ai déjà évoqué :ça me semble des choix assez forts mais pas du même ordre), mais aussi une question de rapport à la communauté voire au monde, qui font que les moteurs des deux pratiques sont très différents.

Je pratique le polyamour en individualiste. Il me confronte beaucoup à l'Autre, mais pas à une communauté d'autres. Il change mon rapport au monde, ou il l'exprime, mais il n'est pas une philosophie. C'est une éthique "a minima".
Après, bien sûr, l'ouverture d'esprit poly amène à beaucoup de choses, mais, comme le disait quelque part noémie, c'est différent selon les gens : il y a des très pépères, des pratiquants du BDSM (toumtoudoum....), des échangistes, des homos... Chacun a une expérience particulière qu'il relie plus ou moins au PA, parce que celui-ci la favorise... Mais, à mon sens, ne s'y superpose pas.

Sam : je comprend à peu près ce que tu veux dire, en parlant d'homme libéré. Et, pour que ça existe comme comportement, il y a du boulot.
Mais l'expression ne sera sans doute pas utilisée.... Parce qu'elle n'est pas très heureuse.
La question est de quel joug se libère-t-on. Pour une femme, la société "phallocrate" était un poids assez lourd à soulever pour que sa libération signifie des choses très précises, matérielles.

Pour un homme... Il se libère d'une morale, de sa dépendance au jugement des autres. Mais c'est dans sa tête qu'il se libère. Et comme tu le constates, pour lui, se vouloir libre n'implique pas de changement de comportement des femmes. Il peut se sentir libéré sans ça...

MetaZet
Être nu avec plusieurs personnes différentes, c'est montrer à ces personnes ses organes sexuels (entre autres). C'est donc, en quelque sorte, en tirant sur la corde et en jouant sur les connotations, faire un peu l'amour avec toutes ces personnes (je ne sais pas s'il y en a beaucoup parmi vous qui font l'amour tout habillé).

En même temps, vu que j'ai une libido peu développée, du coup, mon peu d'appétence pour le naturisme s'explique mieux...

gg0125

La France a du travail à faire sur le theme.. nul n'est né en maillot de bain que je sache

Je respecte la revendication et même l'état d'esprit qui précède, mais ceci, ne c'est pas un argument, c'est un slogan inefficace...
Si on suit cette logique, on mange sa nourriture crue et par terre.

Le fait de porter des vêtements n'est en aucun cas un manque d'harmonie avec le corps. C'est à la fois une convention (admettons-le.... Quoi qu'au danemark, il doit y avoir des moments où ça peut dépasser ça) et un jeu, comme le naturisme.

Pour moi, les vêtements, et les sous-vêtements, et les maillots de bains ne sont que des embellissement.
J'avais été très marqué par ce texte de Baudelaire, auquel je vous renvoie.

baudelaire.litteratura.com/?rub=oeuvre&srub=cri&id...

Clementine

"L'éducation des enfants [... ]surtout ne peut servir d'alibi à nos peurs et nos craintes plus perso... "

Une pique en passant ... Quand je parle polyamour, on me dit "peur des engagements, peur de la femme, peur de vieillir".
Eh ben non. Au contraire, je trouve que c'est le couple qui est bien trop souvent un refuge plus qu'une aventure.
Il n'y a pas tant de mal à vouloir être au calme, hein. Je suis un pépère, moi.
Mais quand on se sent assez fort pour vivre du changement, et, en l'occurrence, pour protéger un enfant de ce qui pourrait être néfaste pour lui là dedans, un refuge, c'est un cage à lapins.

Pas contre, mais pas intéressé.
Notamment parce que le polyamour, pour moi, est "aussi" une histoire de corps, et non "beaucoup" une histoire de corps.
Toutefois, j'aime l'idée de l'Internationale des Autres. Mais comme j'y inclue, par exemple, les gothiques et les informaticiens candides, je suppose que ce n'est pas le même sujet.

D'ailleurs, en passant, c'est parfois ce qui bloque le dialogue avec des monos, c'est que pour eux, c'est beaucoup une histoire de corps.

ouais...
La vie est compliquée et j'ai l'impression en vous lisant que vous la compliqué encore plus....je peux admettre le polyamour et sa philosophie....mais quand vous y mélangé des enfants qui ne peuvent encore choisir et ne peuvent que subir vos choix, j'ai des doutes

Bonjour, ouais.
Je ne reviens pas sur l'argument de base : ces enfants sont autant aimés que les autres. On vous le dira tous.

Par contre, imaginez-nous sous la forme d'adultes responsables. Imaginez qu'en projetant d'avoir un enfant, nous avons réfléchi aux mêmes choses que les autres parents, et à une de plus. Que nous avons bien conscience que ce n'est pas un choix évident. Imaginez le pari de confiance, se faisant sans filet d'institutions. Et parfois en sachant que, malgré tout l'amour que nous donnerons, malgré celui que nous vivrons, nos familles conserveront un oeil plus critique sur cet enfant que s'il avait été conçu dans des orages affectifs plus néfastes, mais acceptés.
Ce que fantasment ces familles, c'est un peu ce que vous semblez croire : que le polyamour, c'est l'instabilité affective. Nous passons tant de temps à faire que ce soit le contraire...

Enfin, l'enfant subit toujours les choix des parents. Ce n'est pas parce que leur choix était celui du couple monogame que l'enfant ne subit rien. Ou alors les histoires de divorce bien griffues sont des histoires à faire peur dans le noir.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

On peut suivre, mais il faut un peu de bonne volonté :-)

que c'est une idée qui envoie du steak, ça.

amorgen

Nous sommes donc en face de quelque chose que je trouve malsain voire choquant : le développement personnel est ouvert à ceux qui peuvent se le payer et il devient un service consommable.

Malsain, je ne sais pas. A l'image de la société où ça se développe, oui, triste et choquant. Je suis assez d'accord avec ton analyse : le bien être, s'il est effectivement un service, puisqu'il nécessite de l'initiation et du travail, devrait être accessible à tous.
Oui, le professionnel du bien être doit être rémunéré. Mais plus comme un professeur fonctionnaire. J'échange un prof de bien-être pas trop mou contre 20 profs d'économie !

He ben, kerdek... tu devrais poster plus souvent, tu écris vachmon bien.
(je sais. Tu as un blog. Oui. Mais les forums ça bouge plus, voilà.)

C'est surtout très bien vu !
Je plussoie le fait que la façon d'aborder la question par la compagne de Walter est inutilement violente, et que du coup Walter va devoir faire le tri en étant en état de choc.
Et effectivement, la rencontre à trois n'est pas forcément l'urgence, quoique j'aie pu laisser penser ci-dessus. J'en parlais pour pousser Walter au "pas de côté" mental :pour qu'il comprenne, par le contre-exemple, qu'il vit son point de vue, mais que c'est en sortant de la position de crashtest dummie (naturelle dans ce genre de situation, hein) qu'il va trouver quelque chose...

C'est vrai aussi que le polyamour n'est pas pour tous. Mais si l'amie en parle, ça mérite bien réflexion...