Polyamour.info

Junon
Ah Siesta, une fois encore, tu formules EXACTEMENT ce qui m'agite en ce moment ! Merci !

My pleasure.

On peut pas prédire à ce point avec certitude.
Maintenant, en connaissant les motivations de chacun, ça devient plus possible.

Tu parles régulièrement d'un besoin de stimulation.
Ok, donc c'est ça que tu cherches. Avec la part de séduction. Mais si le plaisir physique "complet" est pas ton besoin avec lui, pourquoi t'en soucier ?
Et si tu t'en soucies... Ben il se peut que tu "joues" avec l'idée, que ça te fasse des sensations. A toi de définir les limites du jeu, et le prochain coup !

Oh, le tout est de pouvoir te désennuyer sans ennuyer les gens.
(jouir et faire jouir sans nuire à personne)

Prendre le parti que si tu t'emmerdes, tu vas ailleurs, t'as pas besoin d'eux.
Tout ça sans forcément d'esclandre : tu t'éloignes discrètement de là où ça cause mérites comparés de gadget, et tu prends un bouquin, ou tu parles à quelqu'un d'autre qui semble pas plus dans la conversation que toi.

Gey, tu n'es pas obligée de t'enfuir si c'est du polyamour : tu peux trouver ton compte à toi dans le polyamour, si toi aussi tu as le droit d'aller voir ailleurs et la possibilité pratique de continuer votre relation, malgré cet épisode.

Et amour et polyamour ne s'opposent pas. C'est même plutôt le contraire, ils sont très bien ensemble.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

GEY
Avec elle : "il l'aime la materner " ; et avec moi : " il a construit de belles choses" OUAW !! !

Ben disons que malgré le côté conjugué au passé de ce qu'il dit sur toi, ça ne rend pas le présent et l'avenir impossibles. Je pense que sous la peur que tu as que ça s'arrête, et les mots un peu "maintenant je me lâche je balance" de ton mari, il y a aussi les côtés solides de votre relation.

Même si tu n'es pas allée jusqu'a regarder ses mails, tu sembles avoir un caractère très fort. Assez fort pour dire "ben si je te montre les miens, je veux voir les tiens" (ce qui n'est pas une affirmation des attentes si facile à sortir).
Si vous êtes tombé sur des principes proto-polyamoureux sans connaître les théories dont nous débattons ici, c'est sûrement en partie par ton goût pour l'autonomie, un certain anticonformisme assumé.

Du coup, dans ta relation à lui, sans te montrer autoritaire tu peux aussi mettre beaucoup de pression, faire qu'une personne moins affirmée que toi voudra préserver son jardin secret.

Quel âge avez-vous ? Votre mariage a eu lieu après combien de temps de relation ?

Tout ne "vient" pas de toi, et même en étant aussi égocentrique que tu l'affirmes, tu sais que tu ne provoques pas tout !

Mais tu es responsable de ce que tu fais après que quelque chose arrive, voilà ma conviction.

Et, crois-moi si tu veux, moi non plus j'ai pas la tolérance si spontanée et durable que ça.
Je suis ce qu'on appelle un libertaire individualiste (voir extrait), avec toute la misanthropie que ça suppose. Pas pour rien que je suis à l'aise avec un écran.
.
.
.
.

Extrait :
"La sensibilité individualiste peut se définir négativement. Elle est le contraire de la sensibilité sociable. Elle est une volonté d'isolement et presque de misanthropie.

La sensibilité individualiste n'est pas du tout la même chose que l'égoïsme vulgaire. L'égoïste banal veut à tout prix se pousser dans le monde, il se satisfait par le plus plat arrivisme. Sensibilité grossière. Elle ne souffre nullement des contacts sociaux, des faussetés et des petitesses sociales. Au contraire, elle vit au milieu de cela comme un poisson dans l'eau.

La sensibilité individualiste suppose un vif besoin d'indépendance, de sincérité avec soi et avec autrui qui n'est qu'une forme de l'indépendance d'esprit ; un besoin de discrétion et de délicatesse qui procède d'un vif sentiment de la barrière qui sépare les moi, qui les rend incommunicables et intangibles ; elle suppose aussi souvent, du moins dans la jeunesse, cet enthousiasme pour l'honneur et l'héroïsme que Stendhal appelle espagnolisme,et cette élévation de sentiments qui attirait au même Stendhal ce reproche d'un de ses amis : «  Vous tendez vos filets trop haut.» Ces besoins intimes, inévitablement froissés dès les premiers contacts avec la société, forcent cette sensibilité à se replier sur elle-même."

Bonsoir, Gey.

Tu es dans une situation difficile. J'espère qu'avec du dialogue et du respect mutuel, vous arriverez à la démêler sans trop de bobos. Je pense, avec le peu d'élèments que que tu donnes, que c'est possible : on ne se donne pas de telles libertés et on ne reste pas ensemble si on est pas capable de ce respect.

Pour répondre à ta question, si il a rencontré cette personne avec ton autorisation, si tu choisis de ne pas de le quitter parce qu'il a une autre histoire, et s'il t'en parle... Oui, c'est du polyamour, au moins depuis qu'il t'a avoué sa relation. Pas un PA heureux, mais il y a quand même une honnêteté.

Le coup de tout montrer, sms et passwords de ne plus avoir de vie privée...

Cette version "totale" de l'honnêteté, ça peut être une preuve d'amour, mais c'est ton choix, ta façon de le montrer. Mais ça ne peut pas lui forcer la main, tu ne peux pas exiger la même chose de ton mari...
Disons qu'en tout cas, ça me semble tout à fait normal qu'il ne souhaite pas faire pareil.

Et, je dirai même plus, une telle exigence de transparence, ça peut exactement être ce qui, peu à peu, peut pousser l'autre à se chercher une autre vie et à la rendre encore plus opaque que nécessaire.

Maintenant, il y a ce qu'il dit et ce qui peut arriver. Il pourrait être intéressant pour vous d'aller voir un conseiller conjugal : creuser ce qu'il veut dire par "on s'est perdu", pourquoi il a menti au lieu de t'en parler alors que vous aviez un accord.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Prédiction anatolienne ?

Eclisse

2) Tenter d'établir des compromis et non des compromissions ?

Exactement... le compromis.
Trouver ensemble le terrain d'entente, celui où on est ensemble ET bien.

Et ça demande, de la part de chacun, un gros travail sur soi, pour savoir exactement ce qui nous fait peur et ce qui nous satisfait, et comment, peu à peu, obtenir le second sans se prendre le premier dans la tronche.

Oui, hein ?
Quand est-ce qu'on me reconnaîtra enfin comme prophète, j'en ai marre, là, vous le voulez oui où zut, votre paradis terrestre ? Alors appelez-moi "maître", qu'on accélère :-D

Sinon, plus sérieusement...
La trahison mélange deux aspects de l'évènement.
C'est à dire ce que l'autre fait d'injuste / égoïste à l'échelle de la morale de l'ensemble de la société et ce qui est inattendu par rapport à l'entente tacite qui avait cours avant.
La "morale" et les attentes d'un couple se recoupent, mais ne se confondent pas.

Par rapport à la morale des autres... Ben disons qu'on peut savoir la partie qu'on valide et celle à laquelle on accorde pas d'importance dans le cadre du couple. Savoir, en fait, ne pas se justifier du "mais chez untel untel untel et en France, c'est comme ça, alors on fait ça ici". Chez toi, tu fais ce que tu décides.

Donc, on en vient aux attentes communes du couple.
La question est : quand les a--ton formulées ? Que savait-on des attentes de l'autre quand on s'est mis avec ? Que faire si les attentes changent-elles dans le temps ?

La blessure de la trahison, c'est en partie ça, en partie une blessure émotionnelle : quelque chose sur quoi je comptais à travers la relation a été abîmé (généralement, un rapport de confiance). On peut soigner ce qui est abîmer, l'un avec l'autre en construisant (voir questions au dessus), et individuellement, entre soi et soi, en déterminant nos points sensibles, nos besoins personnels, est-ce qu'ils sont "sociables" ou strictement égoïstes, qu'est-ce qu'on peut faire de nos besoins, seul ou avec l'autre.

Pour cette partie du questionnement, un psychothérapeute sera souvent un outil bien pratique (tout le monde n'a pas l'habitude de réflechir sur lui-même, et certaines situations difficiles demandent parfois un tri "aidé".

C'est pas tout à fait pile poil dans le sujet, mais un petit lien qui peut chatouiller la fibre du débat sur féminisme/société chez nous :

www.rue89.com/2011/06/05/les-minangkabau-dindonesi...

En fait, d'habitude, la monogamie et le patriarcat sont intimement liés par la question de la transmission de la propriété.
Existe-t'il des traditions culturelles, qui, un peu comme celle-ci, permet de résister aux valeurs machocrates ?
Et d'autres qui seraient susceptibles d'être plus "sensibles" que d'autres à la proposition de valeurs plus égalitaires, comme le polyamour ? (/ à la polyginie et à la monogamie patriarcales...)

Deville, j'ai adoré ta longue réponse anti Mars-Vénus...

Moi qui au départ m'intéressais très peu aux questions de genre, ce bouquin, le Harlequin de la réflexion psy sur les relations amoureuses, a presque suffi à lui seul à me chercher un féminisme (les autres raisons, c'est mes amantes récentes, et le milieu poly, où ce questionnement est courant).

Longuesjambes : bien que je ne crois pas que tu t'y retrouves, je te conseille King-Kong théorie, de Virginie Despentes : c'est un texte très féminin, tout en sortant bien de l'image si triste de l'éternel féminin...

beh vi, assez dac' *avec Boucledoux pour dire que la différence entre les deux a un vrai sens...

Je reformule pour répondre à la question du fil. : oui, la polysexualité se fait sans doute mieux dans le cadre polyamoureux- c'est toujours mieux de pouvoir être honnête sur l'ensemble de son identité - mais la réciproque n'est pas nécessaire.

Et la notion de "queer" m'intéresse aussi.
Comme la notion de "kinkster", qui autorise une tension entre des fétichisme sans obliger à une perception dogmatique du BDSM...
Des notions plus inclusives, par leur minimalisme, qu'excluantes
Comme le PA, quoi...

Ca fait deux choses :

- tu es peut-être rigoureuse dans ton "éthique" poly... et là-dessus tu comprends pas qu'on t'ait pas appliqué un respect que, de ton côté, tu montres aux gens. Maintenant, on est repectueux de son côté, on a pas le pouvoir de rendre les autres tel. On peut juste compter leur montrer "par le fait" que ça marche mieux (la coopération, donc le respect de celui qui vit avec nous, c'est la distinction comportementale qui fait que notre espèce a pu survivre mieux que les autres espèces mammifères ; c'est encore ce qui a de plus efficace aujourd'hui pour arriver à quoi que ce soit de solide dans la vie).

- tu es blessée, mais ça, c'est sans doute pas une question éthique. Personne n'aime être quitté, le fait d'être poly et de voir l'amour différemment ne rend pas pour autant les ruptures joyeuses !

Mysterhill
j'ai vu, j'ai trouvé aussi le terme pluri-amoureux sur le site.
dans le cas que tu évoques , n'y a t-il pas un mélange avec l'amitié ?

Elle parle d'amours asexuelles, je crois. On peut discuter sur "l'amour dans l'amitié", mais là c'est déjà un stade assez théorique du débat.

Par contre, heu, polyamour pour l'amour parental, je dirais plutôt non. Ca pousse la limite.
Ou alors on nait presque tous biamoureux, puisqu'on aime son papa et sa maman, dans l'autre sens... Et comme on est dans l'honnêteté, on devrait alors être capable de dire "je suis amoureux de toi" à son gosse.

Bref, "amour" est un terme très large : tu peux avoir l'amour pour l'humanité, pour les petites bêtes, pour le travail bien fait, de l'amour-propre...
Mais "amoureux" décrit en revanche un éventail de situations un peu plus réduit (en dehors de la déclaration enthousiaste type "je suis tombé a-mou-reux de ce quartier !") ; éventail qui recouvre, pour faire simple, des gens que tu veux voir rester longtemps auprès de toi après leur majorité, et qui sont plutôt content que tu les tiennes par la main après leur puberté...

En disant polyamoureux, Il me semble qu'on reste quand même dans ce cadre-là.

Et pourtant, je suis assez favorable à ce que le préfixe poly parle autant du nombre de partenaires que les formes de relations... Amants, amoureux, époux, pratiques diverses (donc, oui, polysexualité). Le cumul de ces possibilités de polyamour n'est bien sûr pas nécessaire pour être un polyamoureux.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

ah. oh. oui. fail. j'avais oublié :-D

Mais je crains que si quelqu'un proposait une loi là -dessus, les gens penseraient d'abord ) la polyginie en en entendant parler...

wolfram : boarf, autoriser la polygamie sans la polyandrie, plutôt non, non ?

@ Deville

Je ne vais pas te répondre point par point, d'autant que sur certaines propositions, je suis de plus plutôt d'accord*.

Pas trop sur la partie "sciences politique" : il y a bien différentes formes de démocratie, de rapport au Droit, à la constitution, mais le constant d'un défaut de pouvoir des gens sur leur démocratie contemporaines demeure quelle que soit l'option.
Plusieurs explications à cela, pas le meilleur endroit pour développer, mais c'est en tout cas un des débats internes dans les AG d'Espagne et dans lma parisienne à laquelle je me suis joint.

Mais beaucoup des propositions que tu suggèresi me plaisent !

Je souhaitais réagir à ta conclusion, pour expliquer pourquoi ce mouvement m'intéresse :

Deville
Quand on exprime sont indignation en occupant un lieu public, il vaudrait mieux expliciter ce que l'on attend du pouvoir en place pour que cesse "l'indignation" et donc l'occupation. Une manifestation sans revendication précise que le pouvoir peut exhaucer c'est de l'agitation pas de l'activisme.

J'ai deux réponses à ça, l'une qu'on peut aussi entendre parmi les gens qui font le mouvement, et l'autre plus personnelle.

1) à propos de la "revendication" : point de vue entendu en AG : les revendications naissent de l'indignation, non l'inverse.
... Bien sûr qu'il y a un fantasme "place Tahrir" dans la tête des gens qui vont aux AG, et bien sûr que nos situations sociales, culturelles et institutionnelles sont bien différentes. Pourtant, même en Egypte, la revendication a changé avec le temps (au début, c'était juste des demandes de réforme, ensuite, ça été clairement "Dégage").
.... Par ailleurs, il y a en commun dans tous les pays où le mouvement se montre, la conscience qu'une énorme partie des décisions qui concernent nos vies ne sont pas prises dans des cadres où nous pouvons les influencer. Je ne cite personnellement pas le capitalisme comme "méchant" : "il n'y a pas de méchant système, mais une somme d'individuelles lâchetés" (Vaquette).
....Je pense donc que nos démocraties pourraient se doter de pratiques internes ( une mise à jour de nos responsabilité individuelle d'electeur, des institutions trranparentes) et d'institutions démocratiques, pour lutter contre les pouvoirs iniques et sans légitimité autre que leur poids économique (contrôle sur les "disparition de richesses" les plus évidentes : paradis fiscaux, argent fictif, finance et pouvoir déconnectés des économies concrètes...).

2) Réponse plus personnelle, donc, en aucun cas représentative, mais qui peut cependant donner un sens aux manifs d'"enragés" (comme aurait dit De Gaulle).
Tu propose d'expliciter "ce que l'on attend du pouvoir en place".
....Bon, si je voulais faire facile, je me contenterais de répondre "pas grand chose : ces bouffons irresponsables se sont délestés du pouvoir et l'ont laissé aux consortiums économiques".

...Mais je pousse un peu plus loin mon bouchon. Bien que favorable à des réformes, je crois nettement plus au "contre-pouvoir" qu'aux pouvoirs en places. Quelle que soit le sujet de révolte, je crois vraiment que je suis plus à ma place à participer à une revendication et à une contestation qu'à une mise en place de résolutions, toujours insuffisantes, contraintes, imparfaites.
... Etre aux responsabilités, prendre le pouvoir, c'est constater les limites du pouvoir. Constater que faire ce que l'on désirait va être compliqué, long, conditionné. Avoir le pouvoir, c'est constater son impuissance. Mon désir de liberté, ma vitalité me poussent en dehors de ce type de situation morbide pour moi. Ce n'est pas que je ne veuille pas me mouiller, c'est que je ne pense pas faire de bonne chose de mon énergie individuelle là.

...C'est pourquoi je préfère être dans le contre-pouvoir, la proposition, l'opposition. Un peu pour la même raison qu'un parti aime être un certain temps parti d'opposition : parce qu'à ce moment, il a la possibilité de construire sa critique et ses proposition d'autre chose que ce qui est en train de ne pas suffire. Et comme je pense que c'est pas tout d'exiger de soi de survivre, mais qu'on doit pouvoir accéder à un maximum de libertés et de richesses possible, je suis assez certain d'être toujours dans la position où j'ai des critiques et des propositions.
...Enfin et surtout, les idées que tu portes quand tu es dans le contre-pouvoir, elle conservent leur potentiel, leur puissance. Ce n'est pas une question de "pureté" - c'est pour ça que je peux accepter les revendications réformistes ! Mais une question d'être du côté des idées qui ont besoin d'être soutenues pour ensuite amener du progrès. Par exemple, c'est en commençant dans le contre-pouvoir que des idées comme l'abolition de l'esclavage, le vote des femmes, le droit à l'avortement et les avancées en santé et écologie on pu être prise en compte par les pouvoirs en place.

...Enfin, on peut vivre à son échelle ce qui est minoritaire et pourtant plus en adéquation avec des besoins de liberté et mettre en pratique sans attendre une légitimation par les gouvernements : comme on le fait avec le polyamour, comme d'autres le font avec de l'agriculture soutenable, ou avec des échanges de musiques libre.
...Bref, dans ce mouvement, je pratique une démocratie proche de l'autogestion anar, qui contient une certaine exigence de responsabilité personnelle et d'écoute des contraire.
....Rien que cette pratique me plait : ne pas décider par un vote majoritaire mais de fonctionner par consensus (chercher l'accord de l'assemblée présente jusqu'à ce que un position qui convienne à tous ressorte - quitte à ce que le choix final soit paradoxal, ex : "on veut le beurre et l'argent du beurre, d'accord, motion votée, comment on va obtenir ça ?"
...Autre pratique : on ne fait plus d'applaudimêtre, ni de beuglage de slogans et huées intempestives : on a trois quatre signes de main pour marquer accord, désaccord, impatience, incompréhension, et on peut parler dans un certain silence.
... Rien que pour voir ce genre de pratiques appliquées par plusieurs centaines de gens dans l'assistance, être dans le contre-pouvoir cette fois là valauit le coup.

* : enfin dans la mesure de mes intentions "réformistes", qui chez moi s'inscrivent dans une recherche plus radicalement évolutionniste-libertaire individualiste - tout comme mes intentions révolutionnaires, d'ailleurs.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Vanessa
Je précise par ailleurs que les témoignages sont anonymes, vous ne risquez donc pas grand chose, et qu'ils s'adressent aux femmes.

Ben comme je te disais, pour moi, la peur c'est pas tellement l'exposition d'intimité (sinon je passerai moins de temps à écrire ici) que le fait que ce que je donne comme contenu puisse être trop déformé par rapport à ce que je crois réellement.

Je ne met pas particulièrement ton honnêteté en question, hein, ça aussi j'imagine que t'es bien ravie et que ça te fait une belle jambe :-) , mais je sais que selon le format dans lequel on va être cité ou montré, le contenu sera plus ou moins adapté pour rentrer dans la rubrique, le temps, la ligne éditoriale...

C'est une définition du journalisme : une synthèse de réalités faite pour informer. Cela n'est pas un Mal, c'est pas ce que je dis, hein - vile pécheresse au service du grand satan médiatique ! (8E :-)

Mais ça veut dire que lorsque quelqu'un va dans un média, il doit être très conscient de comment est fait le "filtre de réalité" spécifique à ce média.

D'où les questions : pour quel journal ? Quel format, et quelle rubrique, l'article ? Quel autre contenu, à part le témoignage ? Quelle est ta doc de départ, ton idée ?

Là encore, il s'agit certainement pas de te faire écrire mot pour mot ce que tes "témoins" veulent que tu écrives, affreuse manipulatrice des passions de pôvres petits idiots que nous sommes. Mais d'aller te voir "en conscience de cause", quoi. Voilàààà.
Oui, je suis chiant.
C'est pas mon jour.
Désolé.

Deville : heu... le solipsisme, c'est pas comme ça que je le connais. Normalement, le solipsisme, c'est "rien n'existe à part moi, tout le reste est issu de mon imagination, je suis un cerveau dans une cuve et on me projette une illusion sensorielle".

C'est le stade ultime de la paranoïa, et une justification "rationnalisée" de l'égoïsme : si tout est imaginaire, les autres ne sont pas réels, je fais ce que je veux on s'en fout c'est pas du vrai.