Polyamour.info

bohwaz
Les théories conspirationnistes et fumeuses de la droite chrétienne n'ont rien à faire ici.

@Benjamin : je ne combat pas l'idée, je veille à ce que chez moi personne ne vienne insulter les invités.

1. Je suis désolé mais des théories fumeuses, ici, on en a quand-même vu défiler un paquet. Celles de la droite chrétienne sont supprimées parce-que ce sont celles de la droite chrétienne ? Tu fais de la christiannophobie au même titre que d'autres font de l'homophobie ?
Au pire, laisse les se ridiculiser eux-même… comme les autres. C'est 'achement plus efficace que de laisser planer une malsaine impression de non-dits et de tabous.

2. Si tu ne combats pas (très maladroitement) l'idée, alors la raison indiquée précédemment est juste fausse.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Et puis de manière plus précise, je me suis justement fait censurer et bannir de forums de « chrétiens de droite », ou je parlais entre autre un peu trop en bien d'homosexualité.

Si c'est pour voir le même genre de méthode employée ici, avec juste un point de vue opposé, si vous me permettez l'expression, ça me trouerait un tout petit peu le cul. Mais alors vraiment, quoi.

Et après, on parle queer, squat, punk, liberté et alters-machins, mais au fond, on reste tout autant coincé du cul et tout autant incapable de comprendre les cons d'en face (ce qui ne signifie pas être d'accord, hein) ni de soutenir une contradiction avec eux.

Oui, je suis énervé.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ses propos sont homophobes, loi ou pas loi, ça me plaît pas, le message est modéré, point. Je suis un méchant censeur qui ne supporte pas la contradiction, oui. Et alors ?

Il est hors de question qu'on revienne sur cette discussion inutile consistant à remettre en question mon choix de modération. On en parle entre modérateurs si ça convient pas, mais ça n'a rien à faire ici.

Fin du débat.

J'aurais pas mieux dit., C'est fâcheux de voir un truc plutôt intéressant à dépatouiller comme mis à l'index, pour cause de délit d'opinion, en somme. Ca cesse pas d'exister pour autant, les trucs qui dérangent.

J'abondais dans le sens de Benji, faut-il le préciser.

Donc, le forum polyamour.info est aussi un lieu de censure, alors que nous appelons à la tolérance... moi j'y perds mon latin.

Message modéré pour la raison suivante : Hors sujet.

Pour ceux que ça intéresse, il y a une pétition en ligne :
10048.lapetition.be/

A l'initiative de l'institut Emilie du Chatelet :
www.institutemilieduchatelet.org/Enseigner_le_genr...

Message modéré pour la raison suivante : Hors sujet.

Message modéré pour la raison suivante : Hors sujet.

Eulren dixit : "merci à toi, heureusement que quelqu'un a lu mon message avant le grand inquisiteur pour m'être témoin. En plus on pourra lire ailleurs que tu es peu soupçonnable de complaisance à mon égard."

Claro que si; j'aime bien ces situations où avoir été en bisbille légère assoit ma crédibilité concernant le désir de poursuivre le débat.

Enfin, on espère. Je veux dire, qu'on pourra poursuivre le débat.

"Désolé pour le "simplisme" (qui me semblait fort bien aller dans le contexte, il faut dire, mais j'ai eu tort de me laisser entrainer) et merci pour l'intérêt."

C'est qu'il y a beaucoup de choses très concentrées dans ce que tu racontes, et ma foi, tu connais l'histoire de l'artiste-peintre qui devait peindre deux dragons sur un paravent pour l'empereur: le résultat était si simple - deux traits - que l'empereur lui fit couper la tête.

"Je ne sais pas comment développer ce débat, maintenant : peut-être pourrions nous instaurer une modération a priori afin que bohwaz puisse vérifier que les gens bien ne serons pas corrompus par le diable ?
On fait comme ça :"

Mais... il me semble que c'est que qui avait été arrêté en son temps, non, vouzaut'? On pose, si c'est trop brut de décoffrage, c'est mis au frigo par le modo et renvoyé en mp à l’auteur avec suggestions de changement, on reposte et quand c'est bon, pas d'intervention du modo. J'ai rêvé ou quoi?

"J'envoie un message, bohwaz me souligne les passages à reformuler, et quand j'ai enfin réussi le parfait copié-collé de son opinion, je suis autorisé à poster, ça serait bien ?"

Hé ho, mollo du pare-buffles! De TON opinion, développée assez pour que ça passe pas pour de la communication au knout... T'argumenterais un chouya sur les raisons et les événements qui te conduisent à penser ce que tu penses, ça risquerait de mieux passer la rampe; et avec, pardonne-moi de te le redire, un peu moins de pédanterie de mandarin hospitalier, ce serait vachement pas dommage.

Ce serait alors un plaisir certain de causer en joutes plus douces - je te le redis aussi, s'il faut commencer par démêler l'entrelac de ta pensée, mézigues je passe la main de suite.

Popol
Mais... il me semble que c'est que qui avait été arrêté en son temps, non, vouzaut' ? On pose, si c'est trop brut de décoffrage, c'est mis au frigo par le modo et renvoyé en mp à l’auteur avec suggestions de changement, on reposte et quand c'est bon, pas d'intervention du modo. J'ai rêvé ou quoi ?

Soit tu as rêvé, soit c'est moi qui dormais quand ça a été décidé...

(Tu ne confondrais pas avec les articles par hasard ?)

C'est possible, mais histoire d'avancer, on peut tenter de franchir le pas et d'essayer cette méthode? Franchement, là, je pense, et d'autres aussi j'imagine, que la modération est à un tournant.
C'est pas la première fois que la guillotine tombe, et c'est vraiment moche de voir ce genre d'autogoal.

J'espère que vous le prendrez comme ce que c'est: une proposition d'amélioration. Au lieu que la discussion soit close, une fois de plus -autre méthode drastique.

Popol
C'est possible, mais histoire d'avancer, on peut tenter de franchir le pas et d'essayer cette méthode ?

Donc tu veux moins de liberté d'expression avec une modération a priori ? Je ne suis pas sûre de tout suivre...

Certainement pas.

Je suggère que quand un message irrite les modos à ce point, ils respirent un bon coup, et aillent faire le tour du pâté de maison. Qu'une seconde chance soit donnée à l'auteur, au lieu de générer une situation qui se dégrade à toute vitesse, pour cause de psycho-rigidité.

Du mou dans les voiles, pour que les posteurs tendance "cash" aient une occasion de s'amender; mais aussi pour que le modo cash se familiarise avec la fonction de médiation.

De chez wiki-wiki:

Médiation, Nom commun

médiation /me.dja.sjɔ̃/ féminin

Entremise pour mettre d’accord deux personnes, deux partis.

Et au passage, ceci:

Nom commun
Singulier Pluriel
modération modérations
/mɔ.de.ʁa.sjɔ̃/

modération féminin

Vertu qui porte à garder une sage mesure en toutes choses.

A mes yeux, on peut trouver un compromis entre le laisser-aller parfois observé avec des provocateurs carabinés, et une réaction égotique quand le modo prend vapeur. Je peux comprendre que polyamour.info agisse en modérateur, mais pas quand il poste sous son nom ET en utilisant son pouvoir pour ne pas être remis en question.

Ca colle pas, simplement. Grosse confusion des rôles.

en même temps, le fil d'origine était intéressant, ce serait pas mal de ne pas le transformer en une n-ième discussion sur les modos-qui-sont-très-méchants et la liberté bafouée non ?
au passage merci zina et lam pour les liens :)

En même temps, le débat que suscite ce fil me parait révélateur de la difficulté du sujet. Autant je trouve positif qu'il soit abordé en SVT( il aurait pu aussi trouver sa place en philo ), autant le lancer dans le système éducatif tel que et donc sujet à l'interprétation, me parait leger.
J'ai le souvenir d'une réunion d'orientation pour ma fille ou une prof de math nous expliquait qu'il fallait etre réaliste dans les choix d'orientation; Elle citait l'exemple du garçon qui rêve d'etre un grand chirurgien et de la fille qui voudrait être chanteuse comme ultime ambition.
Sur le coup, c'aurait été un homme, je lui serais bien rentré dedans, mais là, je suis resté estomaqué : qu'une femme, prof, balance inconsciemment de telles énormités ! Cela donne une bonne idée de l'ampleur de ses préjugés !

Grosse inquiétude, parce que ces préjugés induisent probablement un effet sur sa manière de noter les filles et les garçons ! Comme l'a bien montré Rosenthal, , les préjugés ont une réelle influence. Donc même si c'est maladroit, cette nouveauté dans les programmes me parait positive, si elle arrive à jeter le doute, amène à réfléchir et à sortir de la vision homme/femme stéréotypée. Elle est compensée par le retour de la morale à l'ecole, là encore sans accompagnement … mais c'est un autre sujet :-)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

"en même temps, le fil d'origine était intéressant, ce serait pas mal de ne pas le transformer en une n-ième discussion sur les modos-qui-sont-très-méchants et la liberté bafouée non ?"

C'est ce que j'espère, Boucledoux, vraiment. Mais comment débattre si l'épée de Damoclès est présente, alors que le sujet-même touche à des zones aussi inévitables que réactives? Et je trouve douteux, sur l'intention de calmer le jeu, le côté caricatural de ta remarque. Qui fait passer ceux qui ne sont pas d'accord avec le style de la modération pour des persécutés; si on veut tenter de sortir de ce mood, faut pas en remettre une couche.

Bref, passons.

En écho à Misterhill, j'abonde: si on peut penser ce qu'on veut par-devers soi, lorsqu'on a un rôle public en matière d'éducation, il faudrait arriver à tourner sa langue sept fois dan sa bouche avant de choisir des clichés pareils.

Sur le sujet du retour de la morale à l'école, même si c'est un autre sujet, je le trouve pile dans le débat: la réaction des 80 députés, je la trouve empreinte de moralisation - or, faut pas confondre ce genre de prêche avec la morale elle-même, qui tente de cerner les us et coutumes en vigueur dans une société et à un moment particulier de l'histoire de cette société. L'évolution des mœurs, quoi. Qui selon l'angle de vue peut aussi bien être nommée involution!

Cherchez l'erreur, bis.

Je me suis gardé Rosenthal pour la fin... jolie référence, merci. Ca met un nom sur un truc dont on débat souvent avec mes collègues enseignants. :-)

Zutre, je savais que j'avais oublié quelque chose.

Misterhill, oui, pleinement d'accord avec l'esprit positif avec lequel accueillir le doute. De la prise de conscience dans-la-tête à un changement réel, il faut nécessairement en passer par des épurations successives de comportement, pour arriver à neutraliser les effets des préjugés qui nous ont été transmis par nos parents, peu ou prou.
Encre faut-il arriver à les repérer comme tels, pour choisir ensuite librement d'adopter ses propres valeurs. Et dans les valeurs, je compte celles qui sont à l'opposé des miennes.

Des valeurs, c'est juste des valeurs, pas l'expression d'une connerie insurmontable ou d'une intelligence surfant sur la vague évolutive.

Mysterhill
En même temps, le débat que suscite ce fil me parait révélateur de la difficulté du sujet. Autant je trouve positif qu'il soit abordé en SVT( il aurait pu aussi trouver sa place en philo ), autant le lancer dans le système éducatif tel que et donc sujet à l'interprétation, me parait leger.

c'est effectivement une des vrais questions de cette histoire d'autant que le choix même de la SVT ne me semble pas neutre : dans mon jeune temps ça s'appelait sciences de la nature et avant encore biologie je crois... hors l'idée de fond derrière le genre c'est bien de sortir la question sexuelle de la nature et de la mettre dans la société. D'ailleurs dans un des liens que donnait (Lam je crois) on voit bien le caractère très limité, contradictoire et brouillon du contenu des manuels alors on imagine ce que des profs biologistes qui n'ont aucune formation sur la question vont pouvoir en faire... Mais bon évidemment, la philo n'existe en france qu'en terminale et la socio pas du tout alors...

Par ailleurs l'essentiel n'est peut-être pas là : ce que me disais une copine prof de français en collège c'est que le fait que ce soit dans les programmes permet à tous les enseignants qui le souhaitent, indépendamment de leur discipline de se saisir du truc et d'en parler sans craindre de représailles, voire même de lancer des travaux inter-disciplinaires si les équipes le souhaitent. Et ça par contre, c'est super intéressant....

Bon, mais sur l'intention de départ, qu'est ce qui a motivé que ce soit posé dans des manuels et c'est qui qui décide de ça, en fait, qui pose l'intention, l'objectif, comment, etc?

Ca doit bien être concerté avec soin, si on passe de la liberté de contenu des cours où ça peut se faire un peu à l'insu du plein gré des éventuels détracteurs... à un manuel qui pose noir sur blanc de quoi provoquer un tollé?

Ca me fait penser à ce que me dit mon enseignante responsable, au sujet d'un truc similaire, à une autre étape et qui concerne les relations diplomatiques avec les organismes qui nous envoient les candidats à formation: tu peux notifier un refus d'entrée en formation par écrit, mais sans donner de détails pour ne pas donner prise à débat sans fin. Les détails, par téléphone, OK, mais surtout pas par écrit.