Polyamour.info

Popol
Et c’est trop facile d’aller modifier ensuite son discours (24 heures et quelques réponses après…) pour se réclamer après coup d’une bonne foi absente au premier jet ! C’est peut-être ce propos édulcoré que tu as lu, Siesta…

Peut-être...
Mais en tout cas, tout le truc qui charge Cyrulnik comme tu le dis (gourou, pas scientifique, réac) je l'ai lu sous la plume de Bohwaz, avec ses arguments.
Opinion sur laquelle je suis sans opinion, comme sur la tienne, je connais que trop peu l'ensemble pour en dire quoi que ce soi.

Sous la plume de Superpseudo, j'ai pas lu ces attaques sur cyrulnik... Seulement "sans les publications en revue il est difficile de se déterminer, comme lecteur, sur la qualité scientifique du travail". On est pas un pair parce qu''on se renseigne sur les revues, mais on a déjà une preuve que des pairs du chercheur ont pris en compte ou non un travail.

Et si comme toi ou ou moi super peut être assez tenace sur ses opinions et affirmations, je ne le vois pas balancer aussi rudement que tu le dis... Enfin, à ce que j'ai lu de lui dans ses autres interventions, ça cadre pas.
Mais, oui, peut-être que c'est une question de rétrocorrection, ça, je peux évidemment pas vérifier !
J'en fais souvent aussi, en tentant de pas dénaturer mes posts, donc je suppose que c'est faisable.
Je te crois quand tu dis "ya eu des opinions radicales qui me déplaisent radicalement", mais je ne les ai pas vues... donc je répond sur ce que j'ai lu.

Next time, tu cites direct au moment où tu contre-argumentes, comme ça on peut partir sur les mêmes bases que toi dans les réponses...

Et pardon d'expliqué ce que tu sais déjà sur les publications, mais comme tu disais plus haut "Cyrulnik s'intéresse pas à la publication, donc on a pas à le juger sur ce matériel là", je voulais souligner que ce désir ou pas de publier n'empêche pas les publications d'être un critère de choix pour savoir si oui ou non la communauté scientifique se sert de tel ou tel travail.
C'est pas seulement à toi que je le disais, c'st pour expliquer à tout lecteur possible pourquoi je tenais à cet aspect-là du truc.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Pour les propos choisis et le langage fleuri de Superpseudo, prendre mon dernier post à partir de « et ça continue » : « porteur de responsabilité sans déontologie » incompétent, bluffeur, « énonciateur de traitements-miracles "(là on glisse dans la catégorie « doux charlatan à consulter à vos risques et périls».

Ca m’étonnerait beaucoup que vous ayez une version différente de ce que je lis ! Même en utilisant des périphrases pour que ça reste compréhensible, j'ai soin de ne mettre sous la plume de personnes des termes qu'il n'aurait pas utilisé.

Mais si j’attaque, c’est en réponse à d’autres attaques. Vous trouvez pas ça confortable ? Ben dans l’autre sens non plus. C’est ce que j’essaie de dire aussi : c’est pas une affaire de personne, mais une affaire de parti pris, de qui que ça vienne.
Ca me gave, c’est pas déontologique ; justement, tiens, comme c’est curieux, Suerpseudo en parle aussi de la déontologie. Ca va dans les deux sens, y compris la déformation des propos : où peut-on lire que je dis que Superpseudo dit que Cyrulnik est un crétin ? Chiotte, à la fin !

Sinon, discernement et maturité vont de pair avec le pouvoir que chacun a de se documenter sur sa santé et de prendre les rênes en partenariat avec son médecin. On le prend, ou on joue la victime ignorante, très grosso-modo.
Pour le reste, GIAC, Allègre, la France, l’INSERM, etc, c’est vos histoires hexagonales, je vous les laisse, j’ai des élections fédérales à suivre et je vote bien plus que je n’ai envie, pour tout dire, 5-6 fois par an….

Mais quand même Superspeudo, tu te reconnais du discernement, mais la masse des victimes qui pourraient se laisser piéger par des propos que tu peux toi considérer avec recul, cette masse n’en est pas capable ? Ca me rappelle un débat relativement récent concernant l’éducation des caissières… et quelques personnages de BD à bouclette sur le front ou costume de chauve-souris, ça… Et tu n’es pas expert, tout-à-coup… donc la prudence t’assaille, alors que quelques posts plus haut, tu avais plein la bouche d’arguments sur la validité scientifique ? Le paradigme est défini par les experts du domaine, et eux seuls : si tu peux pas causer du fond, je ne vois pas comment tu pourrais causer de la forme non plus… ce que tu reconnais au final. Mais quand même, il y a une incohérence quelque part.

Bref! C'est une autre histoire, et je ne veux pas me laisser entraîner dans un débat excentré du problème que je vois : le débinage gratuit, avec langage insultant.

Next time, je m’exprimerai comme je l’entends, tout comme toi, Siesta, et Superpseudo ou Bohwaz vous y autorisez. Tu m’excuseras très certainement, habitant comme vous dans un état de droit qui garantit la liberté d'expression ou lutte pour l'améliorer, de préserver sans compromis l’espace de libre-arbitre auquel je tiens le plus; c’est logique puisque je défends de manière générale le droit-à-dire, sans être disqualifié pour cause d'opinion personnelle qui pourrait déplaire.

Vous avez des opinions personnelles; mais les exprimer comme ça, ça ressemble pas à la politesse et au respect de "la somme des contributions de chacun sur un forum" que c'est supposé être.

Groumpf.

Popol
Pour les propos choisis et le langage fleuri de Superpseudo, prendre mon dernier post à partir de «  et ça continue »  : «  porteur de responsabilité sans déontologie » incompétent, bluffeur, «  énonciateur de traitements-miracles "(là on glisse dans la catégorie «  doux charlatan à consulter à vos risques et périls».

Ca m’étonnerait beaucoup que vous ayez une version différente de ce que je lis ! Même en utilisant des périphrases pour que ça reste compréhensible, j'ai soin de ne mettre sous la plume de personnes des termes qu'il n'aurait pas utilisé.

Je regrette, mais là c'est du délire complet! Je n'ai pas écrit cela à propos de Cyrulnik, c'est parfaitement vérifiable (et ce n'est pas en lisant ton post, mais le mien, qu'on peut le vérifier). Et je n'ai pas modifié mon texte après coup, juste quelques coquilles immédiatement après mon post et avant ta réponse, ça aussi c'est vérifiable. Si tu me cites, cite-moi correctement, c'est-à-dire des phrases entières sans caviardage et autres déformations.
Pour ma part c'est la fin de cette discussion, ça va bien comme ça! Sur le fond on a épuisé le sujet et sur la forme ça devient franchement détestable.

Du délire?

Je te cite:

La déontologie voudrait qu'on évite de dire n'importe quoi. Et si l'on est interrogé sur un sujet sur lequel on n'est pas compétent, on a le droit (et même le devoir) de le dire plutôt que de bluffer et d'avoir réponse à tout...

Je ne trouve plus dans tes posts le reste du florilège... mais comme tu les as modifiés, (contrairement à ce que tu affirmes, tes corrections vont bien au-delà du niveau-coquille, et changent pas mal de ton - du vocabulaire très, très limite à un discours politiquement très correct!!!...), ce n'est pas étonnant.

Je suis tout-à-fait d'accord que c'est minable comme niveau de discussion, mais il fallait en passer par là. J'espère que ça ne se reproduira plus.

Encore une fois, je lutte pour le droit-à-dire, et à obtenir des discussions constructives, en tous cas pas des diatribes et des pamphlets assortis d'un lexique appelant au minimum une réaction de refus de ce niveau de discussion.

Rien d'autre.

Merci de cesser ces affrontements stériles en public. Revenons au sujet initial, merci.

On venait d'arriver à cette conclusion, merci à toi d'intervenir à si bon escient!

On parlait donc du nouveau genre "neutre", qui commence à apparaître dans l’administration, les formulaires internet, et même dans la législation d'un pays pionnier, l'Australie.

Dans un registre parallèle, je propose une relance sur la différence entre Madame et Mademoiselle...

femmes.blogs.courrierinternational.com/archive/200...

Qu'est-ce que ça vous suggère, vouzaut?

Des noms intéressants à mettre en moteur de recherche, pour cerner les différentes tendances ailleurs sur la planète :

Aux USA, Judith Beutler, Leonard Sax, Lise Eliot

Des endroits où en causer, où lire d’autres opinions,

et l’application en droit de l’Union Européenne :

www.forum-politique.org/institutions-idees-politiq...

www.susw.ch/fileadmin/user_upload/2011/lectures/11...

www.google.ch/url?sa=t&source=web&cd=105&ved=0CDUQ...

Popol
Dans un registre parallèle, je propose une relance sur la différence entre Madame et Mademoiselle...

Qu'est-ce que ça vous suggère, vouzaut ?

Pour moi c'est assez évident qu'on ne devrait pas désigner une personne en fonction de son rapport avec les personnes d'un autre genre, mais bien en fonction d'elle même.

"Bonsoir, c'est monsieur ou damoiseau?"
"Bonsoir, c'est monsieur ou jeune puceau?"

;-)

j'aimerai bien :-) , l'un ou l'autre.

jeune puceau, ça engage la conversation avec une tonalité interessante ...

Manque aussi l'équivalent masculin de "Mademoiselle" employé comme "vieille fille", il y a bien vieux garçon... on pourrait dire aussi : "Monseau" ?
pas terrible ...:-)

Et sinon, sur le fait de société que ça dénote?

Parce qu'entre ça, le dégenrage de l'administration australienne, celui de Google, la féminisation des mots désignant les métiers et les fonctions...

Bref, trendy, petits détails qui n'amèneront rien tous seuls et se perdront dans les replis du terrain... ou de l'ordre de "petits ruisseaux qui feront grandes rivières"?

Exactement, "mieux vaut allumer une bougie que maudire les tenebres".
Sinon une loi europeene ? Un groupe facebook ?
Des slogans ? Ton genre n'a pas de sens ...
Le droit à un autre genre.
Je sus assez content en discutant du sujet autour de moi, de trouver des esprits bien plus ouverts que ceux des deputés cités.
Meme si le passage de l'adhesion intellectuelle à l'acceptation complète prendra du temps. J'entendais encore hier de jeunes collègues, la trentaine, se moquer dun homme à l'attitude effeminée,

Tiens, sur ce dernier point, pourquoi pas appliquer ce que disent les psys sur "'intention positive pour soi-même"?

Peut-être que jouer les commères en désignant un mouton noir ne sert qu'à s'affirmer soi-même en tant qu'appartenant à un genre, et alors c'est une histoire de trouver sa place dans un groupe social, ou plusieurs - entre hommes, et/ou comme homme en face des femmes. Un besoin d'appartenir à une communauté, en somme, qui durera tant que cela sera utile.

Tout à fait, je l'ai interprété ainsi.
Je soupçonne même que c'est ce besoin d'appartenance qui anime nos députés et les incite à faire de telles déclarations. Sauf que la dimension publique leur donne une autre résonance. Et du coup, leur justification devient acrobatique.

Bien vu... Quelque part, ils se foutent pas bien mal du résultat de leur intervention, l'essentiel étant de faire parler de soi en tant que faction politique.

Un peu comme un manifeste pro-tradition, épissétou... UMP, leur valeurs à part ça, c'est quoi?

Autre chose, sinon? Je connais mal les rouages politiques chez vous, le moment choisi peut-il être mis en rapport avec un événement quelconque?

Si c'est ça, ils se sont juste bien fait mousser, kwâ. Sinon, ben quoi de mieux pour attirer l'attention, juste ça.

Vu hier (en partie) sur Arte Fille ou garçon, mon sexe n'est pas mon genre (bien)

Je confirme: très bien.

Ca parle de personnes en palette variant à l'infini, sur un continuum avec des pôles mâle et femelle dont il semble que notre monde ait encore besoin, comme de la dernière sécurité mentale dans un monde qui bouge à toute vitesse.

En fait, je me demandais à quoi ça peut bien servir, à part cette sécurité?

Je pense à des statistiques d'ordre médical, les balances hormonales féminine et masculine pouvant respectivement déterminer (à part des maladies typiquement ou exclusivement féminines ou masculines), des prédispositions pour une maladie ou une autre.

Sinon... je vois pas.

Vu aussi, c'était pas mal comme reportage.