Polyamour.info

bidibidibidi
Ce sont souvent des situations codifiées par la société.

Oui, c'est justement ça auquel je ne comprends jamais rien. Cette codification non dite. C'est codifié mais on ne te donne pas le manuel. Et même le manuel n'existe pas.

bidibidibidi
Si par contre je suis en train de discuter avec une amie, c'est purement amical et j'éviterai toute remarque déplacée. Si c'est une amie, c'est certainement parce que la question de la séduction a déjà été éludée.

Aussi, j'ai tendance à séparer les relations amicales des relations sentimentales et à éviter d'être flou dans mon positionnement (parce que ça génère des situations embarrassantes). Même si une amie me plaît, j'aurais tendance à ne rien tenter. Je trouve ça assez déplacé de ramener son désir au milieu d'une relation d'amitié.

En un sens je comprends et je trouve ça plutôt sain de ta part.

En un sens, je n'y comprends rien, et je trouve ça beaucoup trop binaire (amicale/sentimentale).
J'essaie aussi pour ma part de ne pas faire exister d'ambiguïté (ou alors pas trop longtemps) mais ça ne se situe pas pour moi au même endroit.

artichaut
Oui, c'est justement ça auquel je ne comprends jamais rien. Cette codification non dite. C'est codifié mais on ne te donne pas le manuel. Et même le manuel n'existe pas.

Y a des codes flous, mais y a des codes clairs.
Les sites de rencontres sont faits pour les rencontres. Idem pour les clubs libertins. Si tu proposes à une femme (que tu viens de rencontrer il y a peu) de prendre un verre avec toi, c'est aussi assez clair.
Si je veux séduire, j'essaye de me poser dans une de ces situations là, pour qu'il n'y ait pas de doute quant à mon envie (originelle).

artichaut
En un sens, je n'y comprends rien, et je trouve ça beaucoup trop binaire (amicale/sentimentale).

Après, on ne peut pas tout prévoir. Mais je serai ultra précautionneux avec une amie. Si j'ai un moindre doute, je retomberais toujours du côté de l'abstention.

bidibidibidi
Y a des codes flous, mais y a des codes clairs.

Moi je les trouve pas du tout clairs.
Ce que tu cite —qui déjà n'est pas évidence pour moi— ne concerne que savoir si on est ou pas dans une "situation de séduction".
Mais après y'a plein d'autres codes que je ne comprends pas. Car je vois bien que en "situation de séduction" telle que tu les cites (rv okc) je ne comprends rien à ce qui se passe et la personne en face est le+souvent décontenancée (par mon attitude, mes propos, mes réactions…). Du coup maintenant je préfère prévenir que mes rv okc seront « sans enjeu de séduction ». J'y vais comme pour rencontrer le/la pote d'un·e pote et depuis ça se passe nettement mieux.

Je ne sais pas si c'est parce que je ne me suis pas entraîné à ces codes à à l'adolescence que je ne les comprends pas. J'ai l'impression que beaucoup passent leur adolescence à ça, à "jouer à la séduction". C'est sûr que ça doit pouvoir aider ensuite.
Ou juste j'ai pas les connexions pour comprendre ces choses là.
Ou juste je veux pas les comprendre.

bidibidibidi
Si je veux séduire, j'essaye de me poser dans une de ces situations là, pour qu'il n'y ait pas de doute quant à mon envie (originelle).

Après, on ne peut pas tout prévoir. Mais je serai ultra précautionneux avec une amie. Si j'ai un moindre doute, je retomberais toujours du côté de l'abstention.

Ok.

Du coup ta ligne c'est :
séduction -> sentimental -> sexe
ou
séduction -> amitié
ou
rencontre -> amitié

et tu ne sors pas trop de ça…
et la question du sentimental arrive très très vite, est résolue très très vite, et si ça va vers amitié, tu n'en sors pas trop ensuite

c'est ça ?

(on s'est écarté du sujet initial, mais c'est intéressant je trouve)

artichaut
séduction -> sentimental -> sexe
ou
séduction -> amitié
ou
rencontre -> amitié

Pour reprendre tes flèches, je dirai plutôt :

séduction -> sexo-affectif (-> amitié car c'est une évolution assez classique de mes relations sexo-affectives)
ou
rencontre -> amitié

Passer de séduction à amitié directement, je n'aime pas vraiment. Souvent, si ça ne part pas vers une relation sexo-affective, ça échoue complètement.
Passer de rencontre à séduction, je fais hyper gaffe. Je trouve que c'est une situation qui est casse gueule et où, comme tu le dis, y a beaucoup plus de flou. De même, les personnes que je rencontre amicalement, je les rencontre au sein de groupes. Et ramener de la séduction dans un groupe, ça peut poser problème aussi. Donc, plutôt que de me faire des films sur des amies, copines, je préfère mettre cette énergie à créer des relations dans un cadre plus clair.

ok. merci des explications.

artichaut
ok. merci des explications.

De rien.
J'ai la sensation qu'on a pas du tout la même manière d'aborder les relations, ce qui doit certainement nous donner une vision très différente de la manière de les gérer.

Quand j'y réfléchis, ça vient peut-être de mon langage de l'amour. Je suis tactile et pas du tout mot. Donc parler avec quelqu'un ne me permets pas de créer du lien. Ca me plaît, je suis même très bavard, mais je ne me sens pas connecté à la personne autant qu'en la touchant.
Or, notre société ne permet que très difficilement le contact amical quand on est un homme.

Je sais que la dimension tactile (sexuelle mais aussi câline) est pour moi primordiale dans une relation. Quand tu parles de discuter 200h avant de passer à autre chose, pour moi, c'est totalement inconcevable. Si la personne me plaît, j'ai besoin d'un contact physique beaucoup plus rapidement. Je passe beaucoup par sites de rencontres pour créer mes relations sexo-affectives, donc ça biaise un peu parce qu'il y a quand même discussion préalable, mais en général je crée le contact physique durant les 3 premières heures d'une rencontre.

bidibidibidi
Quand j'y réfléchis, ça vient peut-être de mon langage de l'amour. Je suis tactile

J'écrirais peut-être un jour un truc sur les langages de l'amour (j'ai des choses à en dire).

C'est aussi ton langage avec les hommes ?

Est-ce que tu coup tu "déclares ta flamme" par le toucher ?

bidibidibidi
en général je crée le contact physique durant les 3 premières heures d'une rencontre.

Moi c'est ça qui est assez inconcevable pour moi. J'ai besoin de temps. Pas forcément de mots particuliers, mais de temps.

artichaut
C'est aussi ton langage avec les hommes ?

Je parle pas amour avec les hommes. Le toucher entre hommes est tellement tabou dans notre société...

artichaut
Est-ce que tu coup tu "déclares ta flamme" par le toucher ?

Oui, clairement. Pour moi, une relation n'existe que quand il y a eu toucher (en général baiser).

stef954
comment declarer sa flamme

Comme une femme, courageusement : «   j’ai des sentiments pour toi », en cas de non réciprocité comme un mec cis «  rhoo bein non en fait me suis trompé ».
Je plaisante car moi-même je n’ai pas toujours osé. En tous cas à quelqu’un qui me fait le cadeau de me dire je t’aime jamais Je ne fermerais ma porte...

bidibidibidi
Je parle pas amour avec les hommes. Le toucher entre hommes est tellement tabou dans notre société...

Un des trucs que je reproche aux textes de Chapman (et que je développerais si un jour j'écris sur le sujet) c'est justement de n'envisager "les langages de l'amour" que dans un cadre amoureux-monogame (…et même marital-hétéro-chrétien mais c'est une autre histoire).

Moi je suis convaincu, que si "langage de l'amour" il y a, il concerne toutes les formes d'amour.
Et que donc pour véritablement repérer son "langage de l'amour" il convient d'interroger notre façon de donner/recevoir de l'amour dans toutes nos interactions, pas seulement dans nos interactions hétéro et/ou désirantes et/ou monogames.

Autrement dit, selon moi, notre langage de l'amour s'exprime nécessairement avec nos ami·e·s, enfants, parents, etc. Sinon pour moi ce n'est pas un "langage de l'amour" (mais juste, par exemple, un comportement sexuel ou un "langage sexuel"). Si "langage de l'amour" il y a, il peut être non-assumé, voire contrarié, dans certaines formes d'amour, certes. Mais alors il trouve sans doute d'autres voies pour s'exprimer. (Car l'on sait que ce que l'on contrarie s'exprimera par d'autres voies).

Il y a par exemple certaines interactions sociales (sport & co) autorisant socialement le toucher entre personnes de même genre.

Et puis même si la société dicte une manière d'être, il y a plein de façon de travailler à déconstruire tout ça. Perso je fréquente beaucoup d'hommes pour qui le contact physique est partiellement décomplexé/déconstruit. Je ne parle pas forcément de se rouler des pelles à tout bout de champ, mais par exemple du fait de se faire la bise, ou se prendre dans les bras (faut bien commencer par un petit bout).

artichaut
Moi je suis convaincu, que si "langage de l'amour" il y a, il concerne toutes les formes d'amour.

Je suis totalement d'accord avec toi. Je le sens notamment dans mes contacts avec mon fils (contacts aimants mais pas amoureux-monogame comme tu le décris).

artichaut
Il y a par exemple certaines interactions sociales (sport & co) autorisant socialement le toucher entre personnes de même genre.

Désolé, mais je ne trouve pas que de se plaquer au sol, se rentrer dedans ou se mettre des tatanes dans la tronche permette d'exprimer mon "langage de l'amour".
Je ne vois pas vraiment de situation où le toucher est accepté entre hommes, ou même d'homme à femme dans un cadre non amoureux.
Et même si je suis d'accord avec toi que le langage de l'amour ne doit pas être limité aux relations amoureuses, il en reste que c'est un langage qui sert à s'exprimer avec des personnes qui comptent ou dans des situations intimes (au sens large) ou émotionnellement fortes. Dans la vie de tous les jours, je n'éprouve pas le besoin de prendre les gens dans mes bras.

bidibidibidi
Je ne vois pas vraiment de situation où le toucher est accepté entre hommes, ou même d'homme à femme dans un cadre non amoureux.

Personnellement j'évolue dans un milieu sociale où il est parfaitement admis de se faire des câlins (enfin avant le COVID >_<) peu importe le genre des personnes en fait.
Il y a le cadre familiale aussi.