Polyamour.info

Voilà.

Donc le PA peut être vu comme une polygamie de fait. Tout dépend des termes exacts de la loi. Au final, il faut la lire pour savoir si ça te concerne. Mais pas de panique, comme il n'y a pas de loi, et qu'il n'y en aura probablement jamais, il n'y a rien à lire pour l'instant.

En général, les notions "de fait" arrivent à tout englober. A tel point que cette notion "de fait" est discutable en elle-même, indépendamment du polyamour.

Le plus simple, pour le gouvernement serait de légaliser la polygamie, puis de légiférer correctement sur les prestations en cas de polygamie. Comme ça, il n'y aurait de fait, plus de problème !

Il y a un os dans le titre.
Quels tiers ? Tu parles des tiers à ton couple si je lis bien.
Donc la question serait plutôt : Un couple épanoui peut-il se passer de tiers ?

La question est orientée car dans le mot "tiers", il y a d'office une notion "d'extérieur"au couple. Hors, d'après ta remarque, ce sont ces "tiers" qui sauvent le couple, donc en fait, ils font partie des fondations du couple. Une fondation à l'extérieur de la maison, bizarre.

Par ailleurs, on dirait dans la phrase, que les tiers, arrivent pour se mettre en relation avec le couple, ce qui est particulièrement incertain. Ils viennent peut-être voir l'un ou l'autre et supportent l'un et l'autre.

Il vaudrait mieux abandonner la notion de couple dans ce cas là, et se contenter d'une notion du style "relation centrale" ou "relation stable" par exemple. Et la question devient alors. Peut-on être mono ?

Il y a aussi la possibilité de généraliser la notion de couple comme le fait Lulutine en considérant que chaque relation est un couple, mais lorsque la relation tourne au trio, ça commence à ne plus être uniquement deux couples, il y a quelque chose de plus.

Toujours est-il que la notion de tiers pour les couples, me parait bien résumer ce qu'est un couple (surtout monogame), à savoir un union de deux contre tous. Il y a nous, et il y a les autres. Bien entendu, ce n'est pas du tout ma façon de voir, mais alors, pas du tout. Pour moi, il y a nous tous. Les autres sont dedans.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

De fait, ça ne se déclare pas.

....
Alors voilà, la neutralité plutôt que le démontage des stéréotypes, c'est ce que j'ai à proposer. J'ai hâte de vous lire là-dessus !

C'est intéressant, mais...

La neutralité a ses limites (ce qui ne veut pas dire qu'il faut s'en écarter)

Par exemple, ici, si tu n'es pas féministe engagé, tu es con et méchant d'office. La neutralité ne te protège donc pas.

Quitte à être con et méchant ou dérangeant aux yeux des autres, il vaut mieux dire ce que l'on a à dire, et le dire de la façon dont on veux le dire, par exemple sans ajouter "pour ma part ceci"', ou "moi je fais comme cela" à tout bout de champ.

Pour être un mec sympa, il faudrait être d'accord avec tout le monde même lorsque tout le monde est contradictoire. Certains politiciens y arrivent, mais ils n'ont qu'un succès limité dans le temps.

Bref, la neutralité ne sert à rien.

A mon avis, c'est plus une question de revenus et de garanties qu'autre chose.

Si 4 personnes veulent acheter, et que 3 seulement ont un revenu suffisant, la quatrième pose un problème au banquier. Mais la solution utilisée par le réseau de Noemi reste possible. Seuls ceux qui ont des revenus ou des garanties demandent le prêt et les autres n'apparaissent pas. Le problème est reporté sur la relation entre les occupants (ce qui n'est pas forcément un bien, mais à défaut d'autre chose).

Pour ceux qui ont des revenus faibles, on peut essayer de les faire apparaître avec un faible pourcentage. Et cette idée de pourcentage est beaucoup plus claire dans une SCI que dans une indivision simple. Car dans une indivision simple comme celle proposée par Noemi, le banquier exige la solidarité entre les contractants (si l'un ne paye pas, le banquier se retourne contre l'autre), alors que dans une SCI, il n'y a qu'un seul contractant : la SCI. C'est ensuite aux statuts de la SCI de dire ce qu'il se passe entre les contractants, et notamment de définir ce fameux pourcentage de parts. Le banquier risque toutefois de ne pas être trop chaud pour une SCI puisque dans le cas ou la société n'arrive plus à payer, il n'a que la société vers laquelle se retourner, ce qui revient à dire qu'il n'a quasiment aucune garantie, sinon que de "s'approprier" des parts (c'est un peu rapide comme image, mais ça se comprend mieux). Et cette notion de s'approprier les parts en cas de problème n'est pas simple d'un point de vue juridique et n'est surtout pas très intéressante pour un banquier (il a d'autres chats à fouetter). Surtout que les occupants des lieux, ceux qui ne peuvent plus payer, ne sont pas éjectables du jour au lendemain...(bonjour la galère pour lui, s'il veut récupérer ses sous, donc il est frileux sur ce genre de solution).

Il y a aussi la solution de la SEP (société en participation) qui permet un mixage de ces deux solutions, à savoir plusieurs personnes solidaires qui contractent le prêt (ce qui rassure le banquier), et des statuts (invisibles du banquier) qui définissent ce qu'il se passe entre les occupants, ce qui responsabilise les contractants même s'ils ne sont pas contractants du prêt, et les oblige à "quelque chose" par un contrat écrit. Autrement dit, il y a deux contrats, l'un de prêt avec le banquier, et l'autre entre les contractants sans le banquier.

Cette dernière solution me parait intéressante lorsque certains travaillent sur les lieux, soit à des tâches ménagères, soit pour faire des travaux. C'est la façon qu'ils ont de payer leur part. C'est invisible du banquier mais ça peut marcher. Il n'y a alors plus qu'à résoudre le problème de la sécurité sociale, car il y a bien sûr des lois sur ce sujet, car les personnes en question sont vus comme salariés (ou sous-traitants) du groupe, le salaire (ou la prestation), étant payé en nature (hébergement, nourriture, etc). Il y a tout de même des charges sociales à payer, et un contrat de plus à écrire entre les uns et les autres. A défaut, il s'agirait d'un travail au noir. Et on en revient aux prestations sociales, car souvent, cela fait perdre des avantages sociaux liés aux personnes sans emplois, voire isolées, ce qui ne manque pas de piquant lorsqu'il s'agit d'une vie en groupe. Somme nous isolés dans un groupe ? Vaste sujet.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Normalement, d'après le légendaire coeur des gens du nord, il devrait y avoir de nombreux poly dans la foule.
Tu peux te faire faire un tee shirt peut-être, ou alors un parapluie.

Richard_de_Montreal
D’après moi, cela amoindrit les valeurs humaines « pour le bien des actionnaires ».

Celà amoindrit les valeurs humaines, c'est sûr. Mais ce n'est pas sûr que ce soit pour le bien réel des actionnaires (c'est peut-être pour laisser croire aux actionnaires que c'est bien pour eux). J'ai en effet lu un bouquin de gestion qui revenait sur cette croyance, en s'appuyant sur une étude très sérieuse faite sur des entreprises réelles. Il en ressortait que les entreprises qui recherchaient directement le profit avaient un rendement banal de leurs actions, alors que celles qui pilotaient à partir de valeurs pas forcément économiques, pouvaient avoir un rendement très au dessus du lot, pour peu qu'elles respectent 4 ou 5 grands principes de gestion. Aucun de ces principe n'est incompatible avec le polyamour, ni avec l'humanisme en général. Je ne veux pas faire de la pub ici, mais si tu veux je peux te fournir les références en MP du bouquin.

Richard_de_Montreal
Plus je travail sur moi.[...]..plus je remarque les faiblesses dans la société.
Est-ce le cas pour vous ?

Forcément. C'est justement l'argument des psys. Vous ne pouvez pas agir sur la société, agissez sur vous. Ca marche vaguement, mais on se retrouve avec un nouveau problème, celui de se sentir un peu seul.

Richard_de_Montreal
Est-ce que je me marginalise en faisant cela ? Oui.

Pas forcément. On peut se regrouper.et apprendre à déceler les pépites dans la foule, ce qui résoud le problème soulevé ci-dessus. Par ailleurs, il faut faire très attention à ne pas devenir aigris. Il faut aussi savoir voir les polyamoureux latents qui sommeillent. Par exemple, toi, avant de faire ce travail sur toi, tu étais comme ceux que tu montre du doigt, preuve qu'ils peuvent évoluer, tout comme toi. Il faut voir la société comme une masse en mouvement tirée par des marginaux, et non comme une masse immuable autour de laquelle des marginaux tourneraient comme la lune tourne autour du soleil.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

madeline59
Pour ma part, quand une personne est PA, et s'il est heureuse comme ça, Je ne vois pas pourquoi la changer. c'est donc de cela qu'il faut se méfier ?

Oui, au minimum, il faut de méfier de ça.
Un homme poly par exemple, doit, à mon sens, éviter :
- une femme qui pense qu'elle seule arrivera à le combler,
- une femme qui pense arriver à le remettre sur la bonne voie,
- une femme qui pense avoir le droit de le faire souffrir (salop de service)
....
et je dois en oublier des tonnes
tiens, j'en ai retrouvé d'autres :
- une femme qui sort avec lui pour s'entraîner à quitter les hommes dans son genre
- une femme jalouse
- une femme qui n'aime que lui (copyright 2010 Eric_49)

bref, il ne reste plus grand monde.
Ou se cachent les PA ?
Dans la foule.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Siestacorta
Je trouve. Ya un autre type qu'a fait ça, après, un fan de courses automobile. Lui aussi, il a fait une communauté de poly en dehors du monde. C'est plus récent on attend les retombées.

Si tu ne peux pas donner de nom et de détails ici, je suis preneur en MP.

Siestacorta
Mais 2000 ans après, le rapport entre amour et tous égaux a toujours pas vraiment été concrètement montré. Je trouve.

Faut dire qu'il n'a pas uniquement répandu l'amour sexué, et en tous cas, pas le polyamour sexué, c'est là son erreur principale, je trouve.

L'autre erreur, c'est de miser sur une ostie et du vin. Ce ne fait plus recette. Il faut se mettre au gout du jour. Si le dimanche, tu distribue des frites et du cola, et que tu installe des toboggans pour les enfants en partant du clocher, tu verra que l'amour passera beaucoup mieux et que les efants seront égaux entre eux.Pour l'inavouable, comme toujours, c'est derrière l'église que ça se passera, Comme ça tu réunira tout le monde en un même lieu, l'amour descendra du ciel, et le monde entier deviendra égal à lui-même.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

tigreblanc
Si je ressens personnellement mon engagement dans l'education des enfants comme un piege ou ma capacité à aimer deux femmes comme une source de souffrance, c'est bien que ces réalités brutes sont vues comme des ecarts à la norme meritant d'etre reduits.

Vus par qui ?

Si tu essaye d'agir sur toi pour effacer l'écart entre toi et la société, sur des sujets pour lesquels la société fait encore des erreurs, ce n'est pas étonnant que tu aies bobo, car celà revient à détruire le bien en toi pour y loger du mal. Etre son propre bourreau, c'est avoir un excellent bourreau. La société n'a pas de tel bourreaux disponibles en permanence sur le terrain. Il est inutile et contre productif de lui fournir gratuitement.

Si tu te limite à supporter les violences réelles qui viennent de l'extérieur, et que tu ne te rajoute pas toi-même de violence symbolique, ça devrait immédiatement s'arranger pour toi. Tu peux même ruser au maximum pour limiter les effets des violences réelles extérieures, voire parfois même les éviter ou les contourner. Et tu peux aussi protéger du mieux que tu peux ta construction symbolique, l'enrichir, la peaufiner, au lieu de la détruire sous pretexte que la société fait encore des erreurs de nos jours.

Nul ne parvient à être invicible. Ceux qui ne cherchent pas a être invicibles sont des miliers de fois plus fort que ceux qui cherchent à l'être. Les premiers ne perdent pas de temps à essayer d'atteindre l'impossible, il utilisent une partie de leurs forces pour diminuer l'effet des attaques et utilisent l'autre partie pour jouir de la vie.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Je suis vraiment pour le retour des femmes aux vrais valeurs, comme l'amour de la vie.

La vaisselle et les couches culottes n'ont pas d'influence sur l'amour, mais le contraire oui.

Si tu as l'amour de la vie, alors la vaisselle sera lavée et les cuches culottes seront changées, inexorablement, et on s'en fou completement de savoir qui le fera parce que l'important c'est que ça soit fait.

Alors que si tu n'as pas l'amour de la vie, la vaisselle va trainer et le môme va attendre que quelqu'un se décide.

Rien ne dit que travailler à la chaîne soit meilleur pour l'avenir que de faire la vaisselle. On n'est pas plus emprisonnée chez soi, que dans l'usine ou les heures sont règlementées (lorsque l'on peut sortir de chez soi, bien sûr, je ne parle pas des femmes cloîtrées). Et lorsqu'il y a de l'amour, et même mieux du polyamour, on peut sortir de chez soi, par exemple pour aller draguer pendant que son partenaire bosse.

Rien ne dit que changer une couche culotte soit moins interessant que de ramasser les poubelles des autres à 5h du mat, ou que de finir un dossier à 19h30 pour un patron verreux, ou que de trouver un bug dans un programme informatique mal conçu, ou que de diriger une société. Non rien ne le dit.

Mais par contre, tout laisse à penser que l'amour est la source, pour ne pas dire la seule source, du bonheur.

Se battre pour l'égalité c'est bien, mais c'est de la gnognotte par rapport à essayer de répendre l'amour. Si on répend l'amour, l'égalité suivra. Si on répend l'égalité, l'amour ne suivra pas forcément, surtout si on répend l'égalité par la haine, ne serait ce que la haine de l'inégalité.

Une identité masculine (ou féminine), forgée à partir du polyamour, est bien plus douce, donc bien plus efficace en amour et donc bien plus efficace en bonheur, qu'une identité forgée sur le féminisme.

Pour répendre l'amour, nul besoin d'être fort, nul besoin de combattre.

Moi j'ai choisi mon camp, depuis peu certes, mais je l'ai choisi.
Ce n'est pas le camp de ceux qui sont contre quelque chose.
Ce n'est pas le camp de ceux qui sont contre quelqu'un.
C'est le camp de ceux qui sont pour l'amour et donc le polyamour.

Je suis heureux comme ça.
Certes, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
J'accepte donc volontier d'être un imbécile heureux.

Tu sort du placard, toi ?
Trop souvent, n'importe ou, n'importe quand ?
Je ne te reconnais plus !

Tu veux de l'aide ? Je peux seulement te donner un conseil. Je sais que tu ne l'écouteras pas, mais puisque tu demande de l'aide... :
Laisse tomber les c...

Ah, oui, parce qu'ici, ce n'est pas ce qui manque. Tu as ici des polyamoureux de tous les genres. Il suffit de choisir.

lam
(facile à faire en mettant par exemple du "je pense", "pour moi", "à mon avis", dans les phrases)

Tu n'es que la troisième femme sur ce site à me dire ce qu'il faut que je dise.
A l'heure ou je t'écris, aucun homme de ce site, n'a eu besoin de me dicter mes phrases.
On se demande bien qui veut dominer. Pas besoin d'être une femme pour le deviner. Un cerveau d'homme suffit.

Voilà t'as pigé. Si tu pouvais expliqué ça à Boucledoux et à Lam, ca serait bien parce que moi je n'y arrive pas.

Je rajoute un truc à ce que tu dis, c'est que le polyamour, on peut le vivre au cours de sa vie. On peut vivre l'amour au sein de ses couples et en plus on peut vivre une vrai reconnaissance mutuelle.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Si le polyamour aide chaque polyamoureux à se forger une identité de nos jours, il aide les hommes autant que les femmes, et on peut alors vraiment dire qu'il contribue à rendre possible une identité masculine moderne.

Ce n'est pas le cas du féminisme par contre.

tentacara
tu seras surprise de voir le nombre de gens autour de toi qui sont réceptifs à cette philosophie.

Tentacara t'explique comment tu découvre les morceaux de sucre. Elle ne t'explique pas comment les transformer en caramel, mais tu l'as deviné, il faut les faire revenir.

tentacara
Le seul moyen de les (et de se) faire respecter, c'est de les assumer.

(+) Voilà. Il faut souffrir pour être belle (version remaniée).

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Rosalie
Un autre aspect à prendre en considération...Si la personne à qui tu fais cette confidence te juges et n'envisage pas d'aller plus loin à cause de ça, alors que tu as été honnête et que tu t'es présentée sous ton vrai jour, bien ça signifie peut-être que vous aurez d'autres divergences et que ça n'aurait pas fonctionné de toute manière. Dans un sens, c'est un outil pour te permettre de voir rapidement si la personne est compatible ou non.

(+)
Voilà.
Rosalie dit avec des roses, ce que je dis avec des épines.
Il faut savoir renoncer aux cons.
Afficher son polyamour, c'est tendre un filet.
Un excellent filet, qui permet de capturer des milliers de cons par jour.
Bon, on est obligé de rejetter toutes les sirènes à la mer car on ne peut pas toutes se les farcir, ça fait mal au coeur, mais c'est la vie.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.