Polyamour.info

Je ne pense pas que le polyamour consiste à changer de partenaire plusieurs fois dans sa vie.

Je ne pense pas non plus que le polyamour consiste à faire des économies.

Je suis bien à Bordeaux de temps en temps, et j'aime bien discuter, mais là, ça part trop mal pour moi. Il faut quand-même une base solide. Dans Polyamour, il y a le mot amour et non pas le mot séparation et encore moins le mot économie. De plus, je n'ai pas envie de recommencer la discussion à chaque fois depuis le début.

Par contre, s'il y a de vrais poly (ou presque) sur Bordeaux et environs, qui ont envie de faire connaissance, ou de se regrouper pour vivre des moments sympa (et non pour économiser de l'argent), je suis particulièrement preneur. Ceux qui ne veulent pas apparaîtrent ici sur le forum peuvent me contacter sur mon MP, et s'il y a assez de monde, on organisera quelque chose. A plus.

Francoise
"Mon psy dit que...", ............me gêne. parce que ......le psy ne dit rien, ou très peu, ........une écoute neutre.......

Qui n'a rien dit, .........., c'est lui qui m'a dit un jour "Vous êtes en train de me dire que vous n'avez plus besoin de moi", et j'ai réalisé que c'était vrai......

il avait juste le talent pour mettre la lampe au bon endroit et me laisser découvrir seule.

Non, j'en ai eu deux, mais le second enfant, je l'ai eu avec une autre femme. Avec elle, on se sépare, puis on se remet, puis on se sépare, puis on se remet. D'autre part, elle est poly (enfin, c'est ce qu'elle dit, car c'est plus une histoire de sexe qu'une histoire d'amour à mon avis, enfin c'est difficile à savoir, on n'est pas dans la tête des gens, justement c'est le sujet du moment avec elle).

Je n'ai pas parlé de mon second enfant à ce moment là, car ça ne collait pas dans le contexte d'un enfant avec une mono dont je me sépare de façon ferme et définitive. Mais pourquoi, me poses tu cette question ? Est-ce si important le nombre d'enfants ? Ou ta question était pleine de sous entendus ?

Hum, hum. Capucine, enlève ta cape d'invisibilité que tout le monde comprenne.

Si ça été si long, c'est qu'il n'était pas vraiment psy, ou qu'il a fait durer le plaisir.

sculy
Tout cela devient très compliquée a gérer, je suis un peu perdue, je ne sais plus quel comportement adopté.

Je n'ai rien vécu de similaire, mais ça me fait penser à : "Là ou il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir".

Et j'ai déjà donné mon avis sur toutes ces tentatives d'égaliser les uns et les autres. C'est contre productif et ça montre le peu d'amour que l'on porte aux uns et aux autres. Ont-ils besoin d'égalité ou ont-ils besoin d'amour ?

S'il faut gérer l'égalité en amour, c'est que ce n'est pas de l'amour.

Quand on ne peux pas tout faire en même temps, il suffit de faire "chacun son tour". Par exemple, si tu passe plus de temps avec l'un(e) à certains moments, tu devrais en toute logique ressentir l'envie d'inverser à un moment donné, même sans te soucier d'égaliser. Juste parce que toi, tu as envie des deux. Il n'y a rien à gérer, juste à suivre l'amour.

En résumé, il me parait urgent de faire ce que tu as envie de faire et de demander aux jaloux éventuels de bien vouloir remballer leur jalousie.

Tu n'es pas là pour les autres. Que tu veuilles faire des choses avec les autres, et que tu veuille être agréable, je suis d'accord, mais de là à te faire guider par les volontés des uns ou des autres, ou pire te laisser guider par un bouquin de gestion, il y a une marge.

Bref. Tu as perdu le fil, retrouve le.

Kuroneko
Après si tu cherches à concrétiser effectivement, oublie, c'est juste fais pour discuter ce site et des fois les discussions sont enrichissantes heureusement.

Moi j'ai concrétisé sur ce site, une belle relation poly qui malheureusement tourne mal aujourd'hui, et ce n'est pas faute d'avoir fait le maximum pour que ça dure.

Pourtant d'habitude c'est difficile pour moi de concrétiser comme tu dis. Bref, on peut dire que ce site n'empêche rien. J'y étais allé sur les conseils d'un poly à Strasbourg qui me disait que ce site c'était la mode, c'est tout. Maintenant, ce n'est peut-être plus la mode, je ne sais pas.

Pendant que j'y suis, je me demande pourquoi vous vous acharnez comme ça sur les princes. Pourquoi n'auraient-ils pas le droit d'être charmants, et pourquoi les femmes ne pourraient pas les rencontrer sur un cheval, par hasard comme ça dans un bois ? Quoique finalement, maintenant que j'y pense, j'ai peut-être une explication. C'est surement parce qu'elles ne se mettent pas dans un cercueil de verre ou alors qu'elles ne dorment pas pendant 100 ans sans interruption. Moi, je serais une femme, j'essayerais. Eh, faut savoir ce que l'on veut.

A noter que le prince charmant doit forcément être poly, sinon, je ne vois vraiment pas comment il va faire pour satisfaire tant de femmes à lui tout seul. Il doit même être polygame car il faut qu'il se marie, sinon, c'est pas du jeux.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

ladymarlene
Que pensez vous de la théorie de mon psychanalyste, probablement vieux marxiste et vieux soixante huitard ?

Moi je pense qu'il a la même théorie que moi qui ne suit pas psy (du coup, il me donne des idées, faut que j'y réfléchisse !!! Peux-tu s'il te plait m'envoyer ses coordonnées par MP, je ne déconne pas. Peut-être que je peux changer de métier et m'associer avec lui, bon là par contre, je déconne un peu quoique !!!).

J'en profite pour redire ce que j'ai déjà dit en d'autres temps à propos des psy.

Ce n'est pas parce que la plupart essayent de faire croire qu'il nous laisse faire notre route qu'ils le font. En fait, il le disent surtout pour ne pas nous faire fuir, voire même nous faire rester, et piquer ainsi impunément notre pognon. Le pire, c'est quand ils font ce qu'ils disent, à savoir ne pas se mêler de notre vie, parce que là, pour le coup, ils ne servent strictement à rien, sauf à une seule chose : Nous faire prendre conscience qu'ils ne servent à rien.

Si ton psy te donne son avis personnel à lui, sur ta vie personnel à toi, autrement dit, s'il te donne une image de sa pensée, appliquée à ton cas, s'il te fait part de ce en quoi il croit, s'il te fait part de la façon dont il oriente sa propre vie, et bien, si j'étais à ta place, moi je lui ferais confiance. Pas forcément pour adopter les yeux fermés sa pensée (qui me parait adoptable les yeux ouverts avec tous les bémols que l'on peut trouver ici sur ce site), mais pour me dire que si il le croit et qu'il m'en fait part c'est qu'il pense que ça peut me servir.

Je ne sais pas si tu en a pour tes sous vu que l'on peut trouver le même genre d'avis ici sur le site gratuitement, mais au moins tu a quelque chose en échange de tes sous, ce qui n'est pas le cas avec tous les psys.

Bien sûr, tu peux trouver ailleurs, des avis complètement contraires à celui-ci, mais ce qui est là intéressant, c'est qu'il soumet sa pensée à ton analyse impitoyable, sachant qu'il te suffit d'un petit au revoir pour t'en séparer. Vu l'audace de son point de vue au milieu des stéréotypes véhiculés par le milieu psy, je trouve ça particulièrement courageux de sa part.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

ibisrouge
.....Heureusement nous n'avons pas eu d'enfant ensemble ......
Aujourd'hui je me sens libre et je ne regrette rien .

J'ai eu un enfant avec une femme qui n'était pas poly et on a fini par se séparer. Aujourd'hui, moi aussi je me sens libre. Mais en fait, je ne regrette pas d'avoir eu cet enfant, j'en suis même heureux. D'ailleurs, à ma connaissance, il n'en n'a pas spécialement souffert. Si j'avais attendu d'avoir une femme poly pour lui faire un enfant, pour le coup, je l'aurais regretté, car je n'aurais pas eu d'enfant.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

il y a une différence entre dire, raconter, et partager.

En général, les gens n´ accèdent pas au sentiment de vivre une sorte d´ amour universel, qui réunit plusieurs personnes, donc on ne peux pas partager avec ces gens là.

Par contre, quelques personnes peuvent comprendre (et non ressentir à notre place) que l´ on puisse aimer plusieurs personnes. Il se peut que ces personnes aiment plusieurs personnes mais comme ce ne sont pas les mêmes, cela limite le "partage".

Si on se contente de dire les choses, en se bornant aux faits, sans attendre que l´ autre ressente la même chose que nous et sans espérer qu´il s´ en réjouisse ca passe mieux.

On peut même parfois raconter, à condition de ne pas mettre trop de sentiments excluant l'autre, dans l'histoire. Il ne faut pas trop non plus raconter une histoire qui a exclue celui ou celle qui aurait voulu participer, ou alors lui proposer de venir avec la prochaine fois.

En ce qui me concerne je n´ aime pas trop ne pas être moi-même totalement. Mais la seule solution pour ce faire, est de n´être qu'avec ceux qui accèdent à cet amour à la fois sexué et universel. Autant demander à rester seul toute sa vie.

Arriver à trouver une personne comme cela qui te convienne ce serait déjà un miracle. De plus rien ne dit que tu laisserais de la place à cêtte personne tant tu as l´air de tenir à celles qui t'entourent déjà.

En fait un choix s´impose entre un principe et des personnes.

Prendre le principe renoncer aux personnes ?
Prendre les personnes renoncer au principe ?
Imposer le principe aux personnes ?
Laisser les personnes nous imposer leur principe ?

La solution ? Choisir.

Le fait de choisir ne supprime pas les souffrances, mais permet d'accéder à un certain bonheur. Chercher le bonheur ne consiste pas à fuir les souffrances. Car la souffrance nous suit même lorsqu'on la fuit, alors que le bonheur ne nous suit pas lorsqu'on y renonce sous prétexte qu'il fait souffrir. Si l'on gère sa vie en cherchant à fuir la souffrance, elle nous colle en permanence. Si l'on gère sa vie en cherchant le bonheur, alors de temps en temps on le trouve.

Chercher à éviter les souffrances revient à renoncer au bonheur.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

A propos de séduction, les femmes ne sont pas en reste, c'est le moins que l'on puisse dire. En inversant la théorie de Clown triste, on arrive à la conclusion que les femmes séduisantes possèdent le pouvoir de convertir les poly au mono amour.

Dans mon cas, c'est l'inverse qui se produit. Plus je suis séduit par une femme, plus je vais être moi-même, et donc, plus je vais être poly. Cette situation est très gênante pour moi dans les premiers instants de la relation, dans la mesure ou plus je vais être bien, plus je vais regarder ailleurs, ce qui ne manque pas de piquant. Bref, impossible de me convertir en usant de son pouvoir de séduction.

Voyons maintenant la situation ou j'essaye d'aborder une femme mono.

Dans ma tranche d'âge, de nombreuses femmes sont des déçus du monothéisme, pour ne pas dire des "traumatisées" du monothéisme, tout en semblant y adhérer à fond.

Autrefois, je me disais que c'était l'occasion d'amener la discussion sur le tapis avant de chercher à établir une quelconque relation. Je pointais la contradiction du doigt. D'un côté plein de problèmes, et de l'autre une adhésion sans faille à ce modèle périmé. Mais voilà. Bizarrement, si je fais ça, l'opposition est terrible.

Car ce qu'il faut comprendre, il me semble, c'est que l'adhésion d'une femme au monothéisme n'est pas entière du tout. C'est juste une croyance selon laquelle, lâcher ce modèle aboutit à être cataloguée de pute. Par suite, toute tentative de convaincre une femme de lâcher ce modèle revient à tenter d'attaquer son honneur, et son pouvoir séducteur vis à vis des hommes bien sous tout rapport.

J'en profite pour faire remarquer que le polyamour pose deux problèmes majeurs à une femme. "Ne pas être jalouse" et "Ne pas passer pour une pute".

Je parle de généralités qui bien entendu sont probablement totalement fausses chez une poly affirmée. J'en conviens mais je continue à parler de mon expérience qui malheureusement ne me fais pas rencontrer beaucoup de poly.

Que se passe t-il si je laisse démarrer la relation sans parler poly tic ? Et bien, une fois que la demoiselle a réussit son coup (m'avoir grâce à son invincible pouvoir de séduction), sa réticence à aborder la question poly est beaucoup plus faible, et cela n'a rien à voir avec mon côté séducteur !!! Je dirais même que mon éventuel côté séducteur joue davantage dans le sens de renforcer l'opposition que dans celui de favoriser la pénétration du sujet ! :-)

En effet, le côté séducteur de l'homme poly, aurait plutôt tendance à faire peur à une mono, car celle-ci peut penser qu'à être en permanence comparée (sur des sujets ou la séduction n'a pas beaucoup de pouvoir), elle risque de perdre l'homme convoité qui (à coup sûr ?) trouvera mieux ailleurs.

Car si les femmes sont assez sûres de leur pouvoir séducteur, elles ont en général des doutes sur leur pouvoir sexuel, et notamment sur leur capacité à pouvoir retenir un homme. Dans le stéréotype, les hommes sont censés quitter les femmes après avoir eu ce qu'il cherchait. Cette croyance pousse les femmes à faire semblant de ne pas avoir de besoin, voire à être contre la sexualité, dans l'espoir justement d'avoir une sexualité stable, ce qui est particulièrement contradictoire (elles essayent de jouir de ne pas jouir). Elles ont quelques problèmes à faire ça mais elles finissent bizarrement par y arriver.

Quoiqu'il en soit, les femmes que j'ai connues, ne croyaient pas tellement en leur capacité à retenir un homme par leur côté sexuel. Même quand elles arrivaient à me retenir, elles pensaient que ce n'était pas possible et qu'il y avait une arnaque qui allait leur tomber dessus, ou que ça n'allait pas durer, que je finirais par me lasser d'avoir tout le temps la même chose, ou que je trouverais mieux ailleurs, etc.

Bref, pour convertir une femme au poly, il vaut mieux ne pas être trop séducteur justement. Par contre, il faut s'armer de patience (moi je dis qu'il faut environ dix ans sans compter les prises de tête mémorables). Et sans compter les réprimandes que l'on subit sur ce site, à être traité de je ne sais quel affreux vilain qui ne laisse pas ces demoiselles penser par elles-même, comme si argumenter revenais à trafiquer les neurones. Pffit.

Et franchement, je me demande maintenant si ça vaut le coup tout ça. Je me demande si je n'ai pas perdu mon temps pour rien. Je me dis que j'aurais mieux fait de chercher une femme plus ouverte, plutôt que de m'acharner à chercher à convaincre celles avec qui je sortais.

L'autre option est aussi de faire avec ce qui est, plutôt que de vouloir changer les choses. Mais ça, ce n'est pas dans mon caractère. Et on en revient au choix. En ce qui me concerne, je n'avais pas le choix car j'étais comme ça, je voulais partager ma passion, mon bonheur, je ne pouvais pas faire semblant ni chercher ailleurs.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

D'après moi, lorsque l'on essaye de sauver un couple au lieu de sauver les individus qui composent ce couple, la première question à se poser est de savoir pourquoi chacun essaye de le sauver. La plupart du temps, on ne se pose pas la question, car elle nous fait bien trop peur. On la présente alors sous forme d'un but à atteindre (sauver le couple).

Si un amour positif subsiste entre les deux personnes (au sens "un amour qui apporte quelque chose aux deux personnes"), alors il suffit d'identifier correctement cette forme d'amour, puis de chercher à sauver cet amour (et non le couple). A priori, le couple, on s'en fou, ce qui compte, c'est de sauver ce qui est utile de sauver. Si on ne s'appuie pas sur ce qui est encore solide dans le couple, on perd juste son temps. Hors rien ne prouve que ce qui est encore solide est suffisant pour "recréer" le couple.

Je dit "recréer", car au moment de consulter, on considère forcément (consciemment ou non) que le couple est déjà plus ou moins mort, du moins qu'il a perdu sa raison d'être originelle. Il reste toutefois au moins l'envie (ou le besoin, ou l'envie et le besoin) de continuer quand-même. L'idéal est d'ajouter l'envie (ou le besoin) de savoir pourquoi.

Si l'on considère que le couple est déjà plus ou moins mort, et que l'on veut continuer quand-même, c'est éventuellement une bonne chose en soit, puisqu'il se peut que l'on s'inscrive dans une démarche positive de reconstruction du couple (sur des bases différentes). La situation inverse est également possible, par exemple se placer dans une démarche négative de présence au chevet du couple pour assister de façon faussement impuissant(e), aux derniers instants d'agonie de ce couple, et tenter de prouver que l'on s'est battu jusqu'au bout, et ainsi faussement se dédouaner de lui avoir donné le dernier coup fatal.

On pense que si un couple essaye de sauver le couple c'est que les deux personnes ont envie de continuer. En fait, si un couple essaye de sauver le couple, c'est qu'au moins l'un des deux est tenté d'y mettre fin, et donc qu'au moins une des deux personnes pense que le couple est un obstacle à sa propre réalisation personnelle, ou pense que le couple est un obstacle à sa possibilité de créer un autre couple.

Dans le cas d'un couple mono/poly, il semble clair (faussement clair ?) que celui qui sera le plus tenté de mettre fin au couple est la personne qui est mono. Pourquoi ? Parce que cette personne ne trouve pas ce qu'elle cherche dans le couple.

Si je ramène dans le sujet ma propre situation personnelle, on peut même ajouter que le poly peut également être tenté d'y mettre fin, car lui non plus, n'y trouve pas ce qu'il est venu y chercher. Mais ceci vient du fait que je suis un poly qui ne peux pas aimer une femme mono, alors que la plupart du temps, les poly peuvent aimer les monos, et c'est d'ailleurs ici le cas, si j'ai bien compris.

Il y a certes également le cas d'un mono qui peut aimer un poly. Mais si j'ai bien compris, dans ce cas présent, le mono est insatisfait du côté poly de sa compagne, donc, on n'est pas dans ce cas là.

D'après ce que je lis de vous, on dirait qu'être psy d'un couple poly est quelque chose de difficile. Admettons.

Toutefois, un peu de logique suffit à mettre le doigt là ou ça fait mal. Dans un couple Mono/Poly (dont le mono est insatisfait à cause justement de la caractéristique Poly de sa compagne), le problème se résume ainsi :

- La personne mono peut-elle aimer une personne poly ? (en général non)

- La personne poly peut-elle devenir mono ? (en général non)

Donc en général, le couple est cuit. Les bases qui l'on constituées ne sont plus là, et aucune nouvelle base permet de le reconstruire.

Mais il faut sauver le reste. Le sauver avant que ce "reste" ne soit détruit par l'attente interminable de la mort officielle du couple. Et peut-être qu'un jour, en repartant de ce petit "reste" qui n'a pas été détruit, quelque chose de nouveau apparaîtra.

Ne sauvez pas le couple, sauvez l'amour.

Anna
...ce sera juste par peur ....que l'enfant souffre d'être différent.

Ce ne sont pas les enfants qui sont différents, ce sont les parents.

D'expérience, ça ne fait pas souffrir les enfants, loin de là, à condition toutefois que les parents ne considèrent pas qu'ils refourguent une tare à leurs enfants, mais au contraire une chance de plus.

Du reste, les miens sont bien plus intéressés par les jeux débiles sur ordinateur, que par ma différence, dont ils se foutent mais alors royalement.

Dreltak
...si vous aviez des références...

Moi je suis allez à la mairie et j'ai demandé comment il fallait faire pour être le père de mon enfant !!!! Réponse imperturbable !!!!!

PS : ne pas se pointer à la mairie pour poser des questions sur le polyamour, ils savent pas.

Francoise
(...) Autre chose : en France, on ne peut pas avoir deux liens conjugaux officiels, que ce soit mariage ou Pacs. Il faut donc réfléchir au statut juridique de chaque enfant, et à ce qui se passera pour eux et pour les pères en cas de rupture, surtout conflictuelle. (...)

Cette remarque mélange la situation des parents avec celle de l'enfant.

Pour que l'enfant soit "officiel", d'après mes connaissance, il suffit que le père et la mère aillent à la mairie ensemble avant la naissance, reconnaître l'enfant à naître. Puis le jour de la naissance, l'un deux doit se présenter à la mairie pour confirmer (en général c'est le père puisque la mère est à la maternité). A partir de ce jour, les deux parents qui se sont présentés avant la naissance, possèdent ce que l'on appelle l'autorité parentale. D'après mes connaissances, le lien officiel qui lie les parents entre eux, n'interviennent pas dans cette démarche légale qui relie seulement deux parents (un homme et une femme) à un enfant, et ceci sans rien présupposer de la relation des parents entre eux (je peux me tromper, je ne suis pas juriste, il faut se renseigner).

Moi, je le sais parce que je n'ai jamais été marié ni pacsé, mais que j'ai l'autorité parentale sur mes deux enfants (de deux mères différentes), de la même façon que si j'avais été marié. Il n'y a aucune différence entre un père marié, un père pacsé, et un père célibataire qui cours les femmes. Les trois pères ont les mêmes droits et les mêmes responsabilités vis à vis de l'enfant (je répète que e ne suis pas juriste, et qu'il faut se renseigner pour en être sûr)

Par ailleurs, il est évident que les liens conjugaux officiels, n'ont pratiquement aucun effet sur ce qui se passe en cas de séparation, y compris conflictuelle. Les juges ont normalement pour mission de défendre les intérêts de l'enfant. Par suite, la situation conjugales des parents n'intervient finalement que très peu.

En ce qui me concerne, la séparation conflictuelle s'est terminée par le même jugement vis à vis de l'enfant que si j'avais été marié. J'ai même obtenu plus que la plupart des hommes mariés dans une situation équivalente. Le fait pour un homme, de faire les démarches administratives vis à vis de l'enfant avant la naissance, prouve qu'il s'est occupé de sa relation avec l'enfant, bien avant qu'il y ait de l'eau dans le gaz, et que la mère était d'accord puisqu'elle est venue avec lui pour que ce soit gravé dans le marbre (sur les registres, plus exactement). Par rapport à un mari qui n'a rien à faire de spécial puisque c'est automatique, ça m'a donné sans confession une image de "père poule", qu'un homme marié n'aurait peut-être pas eu si facilement.

Merci Tentacara

perdita
(...)..un enfant du second amoureux ne serait (....) possible, que si les deux pères avait une relation de confiance, d'amitié..(....).

Cette phrase me parait fausse. Je verrais plutôt la situation comme ça:

"Avoir un enfant avec mon second amoureux ? Cela serait possible si chacun de nous se contentait de vouloir un enfant.
Mais dans mon cas, l'un de nous semble vouloir en plus que quelque chose ne se fasse pas."

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

La question qui me parait importante dans tout ce qui touche aux enfants avant de les faire, est de savoir si chaque personne est profondément défenseur du fait que les relations "enfant<->adultes" doivent pouvoir persister en toutes circonstances, quoiqu'il arrive, et notamment quelque soit l'état des relations entre les adultes.

Autrement dit, est ce que l'un des adultes peut péter un câble au point d'empêcher l'un quelconque des enfants de conserver des liens privilégiés avec les personnes qui le protègent, avec celles qui le guident, avec celles qui l'aiment, que sais-je ?

Est ce qu'un adulte, jugera que son enfant ne doit plus voir un tel ou un tel, par confusion entre sa propre vie et la vie de l'enfant, souvent en invoquant un prétendu intérêt pour l'enfant.

Bref, est ce qu'on fait un enfant pour qu'il vive sa vie ou pour qu'il vive la nôtre ?

Si l'on fait un enfant pour qu'il vive sa vie, et que l'on veut nous aussi vivre la nôtre, alors il faut forcément passer par des compromis dans lesquels chacun vit sa vie tout en subissant un peu celle des autres. Quelle est l'organisation qui permet de vivre uniquement sa vie lorsque l'on fait des enfants ? Le couple classique ? Laissez moi rire. Sur ce plan, le polyamour est bien plus performant que le couple classique.

D'expérience, le fait de s'occuper alternativement de l'enfant, le fait que l'enfant soit sous la protection et l'éducation de plusieurs adultes, ne fait que du bien. Je le conseil d'ailleurs aux parents non séparés. Pour l'enfant, il vaut mieux faire comme si les adultes étaient séparés, quelque soit l'état des relations entre les adultes.

Dans mon histoire, j'ai eu deux garçons avec deux femmes différentes, et ça n'a pas toujours été bien drôle car une des femmes s'est trompée de combat, elle s'est "battue" avec l'un de mes enfants, au lieu de se battre contre moi et ma façon de faire qui en fait ne lui plaisait pas. Elle s'imaginait que l'enfant lui volait de l'amour. Vu de l'enfant, une telle situation est forcément interprétée de façon centrée sur lui. Il se demandait par exemple pourquoi elle ne l'aimait pas, alors qu'en fait, c'est moi qui était visé. Il a fallu expliquer plusieurs fois à l'enfant qu'il n'était pas visé, et faire en sorte qu'il soit le moins touché possible, ce qui n'a pas toujours été facile, et qui a laissé quelques séquelles chez l'enfant. A l'époque, il ne s'agissait pas de polyamour, malheureusement. Si elle avait été en mesure de comprendre le polyamour, elle aurait compris que je pouvais aimer mon enfant et elle en même temps, et elle lui aurait foutu la paix.

bhd4
et je reste ouvert à tous les possibles.

Il me semble que le mono amour n'est pas un rejet de tous les "possibles" mais un choix de renoncer à certains "possibles" pour aller vers d'autres "possibles".

La situation est identique pour le cas du polyamour, et également identique pour le cas de "l'ouverture à tous les possibles". En effet, le fait de rejeter certains principes (exclusivité...), revient à exclure un certain nombre de "possibles" au profit de certains autres possibles. Par exemple, en s'ouvrant à tous les possibles, on se ferme aux "possibles" qui imposent de se fermer au préalable.

Bref, il est tout simplement impossible de s'ouvrir à tous les possibles. Il ne s'agit toujours que d'un choix.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Gin
En fait, je ne regarde pas ma vie en termes de manques ou de besoins.

Je vois plutôt ma vie en termes d’occasions de développer mon sentiment d’amour et d’atténuer mes sentiments de peurs.

Développer son sentiment d'amour est un besoin que la nature nous a gentiment octroyé. Si ce besoin n'est pas satisfait, notre angoisse augmente. L'angoisse est un sentiment de peur. Développer avec succès son sentiment d'amour, atténue voire supprime cette angoisse.

Voir sa vie en termes de manques et de besoin n'est pas un besoin. La vie est faite de manques et de besoins mais ce n'est pas utile de les voir, seulement de les combler.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Oui, bon, ben, on va pas tomber d'accord aujourd'hui. Même si j'arrivais à te convaincre, ce qui serait un miracle, un autre arriverait pour prendre ta relève. C'est comme les camions sur la route : On double le camion qui est devant notre nez, mais devant lui, il y en a un autre qui se retrouve devant notre nez, et ainsi de suite.

Et puis, il parait qu'ici il ne faut pas convaincre mais juste témoigner.

Donc je témoigne du fait que la fusion, c'est le top, et qu'il n'est pas du tout obligatoire d'avaler, et qu'il n'est pas du tout nécessaire d'être mono pour fusionner.

Et je témoigne aussi du fait que ceux qui n'investissent pas dans une fusion, restent à l'extérieur et ne voient rien, même s'ils pensent voir ce qui se passe à l'intérieur, d'ou probablement ton impression de scission. Le beurre et l'argent du beurre : ne jamais y aller et pourtant savoir ce que c'est.

Je suis de l'avis d'oxygene
Bien sûr, on peut chipoter la rigueur mathématique de cette façon de voir, mais il y a quand-même des préjugés qui sont plus ouverts sur l'extérieur que d'autres, et je me vois mal soutenir l'idée que le mono amour est un préjugé plus ouvert sur le monde que le polyamour.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.