Polyamour.info

..

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

bohwaz
(Personnellement je pense que le mariage est une institution à supprimer, mais là n'est pas le sujet.)

Hum, ça me fait penser au seul Bruce Sterling que j'ai lu, "Shismatrix +" se situant dans un futur relativement éloigné, où les gens vivent tellement longtemps que le contrat de mariage n'est plus qu'un contrat de "partenariat" pour la forme à durée déterminée, je crois genre d'une vingtaine d'années... (en fait, la société est tellement transformée que la nourriture elle-aussi est très différente, du genre d'agglomérats de protéines (quelle dommage!!!).... et, la réalité rejoint parfois la SF!

Cela dit, je ne pense pas que le mariage soit à supprimer, de même que les autres rituels qui marquent les moments importants de nos vies. Le problème n'est pas le rituel, on en a tous besoin, mais le contrat qui est derrière et qui n'est plus adapté à la vie que beaucoup de gens mènent dans notre société occidentale actuelle.

Il me semble aussi que la législation est une concrétisation, le résultat qui entérine l'évolution des idées et des modes de vie.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Pour répondre plus précisément au sujet du fil: tout dépend ce qu'on appelle "gros". Certaines personnes sont plus anthropophiles que d'autres, c'est un fait, mais les principes selon lesquels est régie la société où on grandit et on vit nous amène à organiser nos sentiments de telle ou telle manière. En avoir conscience permet déjà d'y voir plus clair. En somme, c'est plus une question "d'angle de vue" que de "capacité".

La capacité intervient dans la dimension "espace-temps": comme le dit Tantacara, on a qu'un temps défini de disponible: plusieurs facteurs entrent en compte et le "loin des yeux, loin du coeur" joue son rôle, comme le fait que les gens avec qui le "feeling" se crée ne sont pas une majorité, etc. Mais être très proche de plusieurs personnes, au bout d'un moment, le nombre est assez limité.

Delicieux
Bonjour,

Je suis nouveau et cherche ma voie mais si je suis arrivé jusqu'ici, c'est que j'ai découvert que l'amour est un sentiment extensible. Je l'avais déjà appris lors de chaque naissance de mes enfants, un vrai miracle du cerveau. Depuis peu,je me débat dans une relation adultère que je n'accepte pas comme telle car je pense que c'est beaucoup plus que cela, mais bref, je dévie... J'ai donc découvert qu'en tombant amoureux d'une autre,mon amour pour ma femme n'a pas faibli, au contraire, je l'ai ravivé. Et ce sont deux amours qui coéxistent. La pensée humaine n'a que les limites qu'on lui donne, l'amour aussi.

Bienvenue, et je dois dire que je rejoins clairement ta formulation des choses.

Dreltak
Il reste donc, a mon humble avis, que mettre sa conscience au service de son inconscient reviendrais a mettre sa logique au service de sa sexualité. Je serais plutôt d'avis que les deux se foutent royalement la paix, vus qu'elles ne parlent définitivement pas le même langage.

Pour moi, justement, si, ils parlent le même langage, ou plutôt, ils se complètent: la sexualité est le prolongement d'une affection (amour, amitié ou autre type d'attirance), et l'inconscient n'est pas seulement une question sexuelle.

Question simple: pourquoi le sentiment d'amour nous conduit généralement au besoin de contact physique, de fusion, d'envie sexuelle pour CETTE personne? (rayez les mentions inutiles, mais globalement: amour->sexe - L'inverse peut être vrai aussi, mais là je ne parle que de ce sens-là.)

En fait, il est assez clair que notre côté conscient se méfie de notre inconscient et on passe son temps à essayer de corriger les écarts de conduite de notre inconscient pour qu'il obéisse aux principes qu'on s'est donnés, ou bien à les interpréter pour les faire correspondre à nos principes - il est clair qu'on se conditionne soi-même. Aussi parce que la conscience a pour elle plutôt l'imagination du futur (conséquences des actes notamment), et l'inconscient plutôt la mémoire (même si on essaye consciemment de ne pas en tenir compte ou au contrairement d'en tenir compte, ça sera une réflexion et non pas une réaction spontanée).
Le but étant d'écouter les deux pour savoir où est la voie où on se sent cohérent avec soi-même, globalement.

Bon, c'est pas forcément clair comme propos, mais c'est un peu les réflexions que j'ai depuis des années.

Bon, bon, la situation est comme ça pour le moment, on n'y peut rien.
Maintenant, on fait quoi?

Bonjour hellébore,
merci pour ton témoignage et bienvenue sur ce forum.
Tu rencontreras ici des gens avec des problématiques qui ressemblent aux tiennes, j'espère que ça t'aidera, au moins à voir les choses avec plus d'optimisme, parce que c'est la seule chose qui aide vraiment à remonter la pente, au moins reprendre des forces pour reprendre courage.
Contrairement à Ibisrouge, je ne pense pas qu'il suffise de "chercher la personne qui comprend votre nature
polyamoureuse , la respecte et vous permet de vous épanouir ", car la personne qui m'est le plus cher au monde essaye de comprendre le polyamour, mais ne peut pas s'y faire, et lui est irremplaçable, le dilemme est entier, comme le tien je pense: ce n'est pas parce qu'on rencontre quelqu'un d'autre qu'on est capable de se passer du/des premier(s).
Cela dit, je suis d'accord avec ibisrouge aussi quand tu dis que "Toutefois je pense qu'on vit plus en paix en étant soi même et en respectant son intégrité personnelle." En fait, on a du mal à rendre heureux quelqu'un quand on est soi-même malheureux et/ou incohérent avec soi-même. Le PA va au-delà d'un principe qu'on adopte, c'est le ressenti qui amène un mot pour le nommer, pas l'inverse.

Bon, en tout cas, bon courage! et saches que tu n'as rien d'un extraterrestre ;)

Cavalier_de_pique
Toutefois je les place avant : sans cela, pas de début de relation avec moi !

Moi non plus, je ne vois pas bien comment une relation peut tenir la route longtemps sans ces principes... Eh bien je suis en train de découvrir que pour certaines personnes, il faut choisir entre l'amitié et l'amour. Le 2e étant plus "égoïste" que le 1er, d'après ce que j'ai compris, ou parce que ça ne se gère pas de la même façon, l'un est moins central que l'autre, etc. :( Je trouve un peu triste de considérer ça comme ça, et c'est ce qui amène certaines personnes à couper tous les ponts avec leurs "ex".

Clown_Triste
Affronter le Mérinos ? Tu veux dire le matelas des réveils en beauté ?

J'adhère aussi! :P
A propos de lit, les moyens de contraception (et les préservatifs pour les maladies) sont aussi un luxe qui permet de changer ses positions sur les façons de vivre l'amour. Le problème n'est pas l'amour (gratuit, certes!) mais ce qu'il amène à faire: des enfants (et la transmission de maladies, mais passons). Et là ce n'est plus gratuit, c'est un changement juridique (<-> donc des esprits), qui doit se faire - mais c'est déjà bien au centre des préoccupations avec les familles recomposées - mais encore une fois, c'est RECENT, c'est à dire que le fond de la population vit encore sur des habitudes des parents. Il s'agit d'évolution, pas de créer de rien.
mais, oui, sur le fond je suis d'accord avec toi aussi Rosalie.

Ce fil sur le constat de l'évolution (ou pas assez) de la "communauté" PA mène doucement vers la définition de ce qui fondamentalement rassemble les polyamoureux (terme au sens large) - ce qui crée la communauté.

En effet, l'amitié me semble tellement nécessaire dans une évolution d'un couple vers le PA qu'elle n'est pas mentionnée tellement c'est évident (je me trompe?). Les notions de respect, d'affection, de communication, etc. c'est avant-tout de l'amitié et (selon moi du moins) c'est ce qui va transformer une aventure passionnelle en amour durable malgré les évolutions.

Merci Cavalier Laurent d'avoir mis le doigt dessus! (+)

Bonjour Goffio!
Merci pour ta réponse et tes éclaircissements.
Pour ce qui est de ce qui est écrit dans mon profil, ce n'est pas une vraie question mais plutôt mon problème central sur cette "découverte", je connais assez bien la réponse, et somme toute elle est plus historique qu'individuelle: se préoccuper du bonheur et de l'amour individuel est assez récent, c'est à dire depuis que le couple et la famille ne sont plus des éléments nécessaires à la survie, en gros, on pourrait dire que c'est un luxe (à notre époque et dans nos contrées) parce qu'on en a les moyens... et encore.

Ton post me fait penser à cet article de Françoise Simpère que j'ai lu hier sur son blog (j'espère qu'elle ne m'en voudra pas de mettre le lien sur ce forum qu'elle fréquente?):
fsimpere.over-blog.com/article-beurre-l-argent-cul...

Pour évoluer et vivre mieux avec l'évolution de ses principes de vie, je crois que ce forum est un bon départ, mais il faut savoir que ce n'est pas sans heurt ni gros risques.

En fait, pour moi le couple (=partenaires de vie) implique forcément un principe d'égalité et de respect, donc mon propos est évidemment biaisé ^^
(donc mon post n'apporte peut-être rien finalement :/ )

WOuaaah, y'a à creuser!
Il me semble quand même qu'à force de lutter pour le PA, on le voit partout, même au "bout" de réflexions qui pourtant n'y mènent pas pour la personne qui exprime sa réflexion!
Autre chose: quand l'égalité (et non pas similarité) des genres est bien ancré dans ses principes, on établit d'office des relations de couple égalitaires - ce qui est très différent chez certains hommes et femmes (aussi d'ailleurs, dans le sens inverse) célibataires depuis longtemps: j'ai constaté une grande tendance au sexisme: les hommes qui ont des propos de plus en plus misogynes (alors qu'ils n'y croient pas vraiment, mais les ressortent à la moindre occasion), comportements paternalistes, lectures du même genre (Sacha Guitry, pour ne parler que d'un)... et bien-sûr l'exact miroir chez les femmes.
Certes c'est pour se rassurer, mais j'ai du mal à croire qu'ils/elles aient vraiment envie, au fond, d'être en couple....

Bonjour Goffio,
je passais par là et je vais juste te dire bienvenue!

Je ne suis pas sûre d'avoir tout compris à ton post, mais on sent bien que tu es remonté contre... hum.. à peu près tout ;)
Juste pour dire aussi que si tu penses que le polyamour est un état "normal" mais difficile à assumer, dans ce monde créé par l'homme quoi qu'on en dise, peut-être qu'il faut considérer que ta femme et ton amante trouvent ça trop difficile aussi. L'amour est aussi soutien et compréhension, à mon humble avis.

J'espère que tu trouveras quelques réponses sur ce forum. Au plaisir de te lire!

Ca suppose aussi qu'il ait le courage d'écouter et de comprendre. Quand je parle de "courage", en fait ça n'a rien de dévalorisant, c'est seulement que quand quelquechose fait horriblement peur, écouter et comprendre jusqu'au bout n'est pas forcément possible , malgré la bonne volonté au départ - du moins tout de suite. Il me semble que donner les grands principes qui te poussent vers l'idée du PA (et pas forcément concrets) fait moins peur. La théorie avant la pratique.

Bonjour,
tout plein de bonnes idées Siesta, et je pense effectivement qu'une capitale comme paris et les soirées poly qui s'y font sont un échantillon représentatif (voir même plus expressif) du reste de la "communauté" (pas de vie commune, mais de principes communs - je crois que c'est une bonne définition?).

Cela dit, tout poly qu'on soit ou qu'on se cherche, faut pas nier que le net reste pour une grande majorité une source d'infos, et pas forcément de rencontres - perso, la partie forum me suffit pour ce que je cherche sur ce forum (questionnements, expériences des autres autres), les soirées poly IRL ne m'intéressent pas vraiment dans ce sens, même si j'aimerais à l'occas rencontrer certains avec qui j'ai parfois ou souvent échangé, mais c'est un tout autre aspect pour moi qui n'a rien à voir avec le côté "poly" de l'affaire.
Je pense que certains aussi "viennent voir" mais ne vont pas pour autant revenir à chaque soirée - ça va, ça vient, mais le message reste.

Voilà peut-être mes idées pour vous rassurer un peu sur la fréquentation non exponentielle des cafés poly - qui sont le pendant concret du forum, un complément logique - bravo pour ça! (+)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Eric_49
Le polyamour en lui-même, aide à la construction de l'identité masculine non "macho-virile", comme l'explique très bien Drya ci-dessus. Par suite, il est plus féministe que le féminisme car il ne détruit rien, il ne s'appuie pas contre quelque chose de négatif, mais sur quelque chose de positif, et ce positif, remplace petit à petit le négatif en place (pour les adultes), et installe dès le début une construction viable et heureuse (pour les enfants).

Eric_49
Je passe sur la question de savoir si l'homme détient ou non réellement ce contrôle, car ce qui compte c'est l'imaginaire (et ça me permet aussi de reporter au post suivant la discussion sur le déni de réalité).

En fait tu voudrais que tous puissent spontanément faire abstraction de la réalité qu'est l'imaginaire collectif et qui nous est martelée à tous dans le crâne depuis l'enfance? ça a beau être "dans la tête", ça a des concrétisations très concrètes (sic) dans la vie de tous les jours, même si certains sont plus ou moins viscéralement sous cette influence. Et la question n'est pas là.

Je voyais plus la question comme "Est-ce que l'identité masculine (telle qu'inculquée chez le commun des mortels - genre "faut pas pleurer quand on est un homme", "la virilité se mesure au nombre de conquêtes"... on en entend assez du genre dans les bistrots) en prend un tel coup que les hommes peuvent avoir l'impression de renoncer à leur virilité en acceptant le PA? (comparativement ou pas aux femmes - voir encore une fois l'archétype plus ou moins avéré)"

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Je te trouve bien paternaliste en ce moment eric... dommage. Il me semble que ce forum n'aurait aucune utilité si la réponse à toutes les questions qui se posait ici est "pourquoi tu nous poses la question? il n'y a que toi qui peut savoir! Sois un grand garçon/grande fille et arrête de poser des questions". L'expérience des autres est un appui comme un autre pour se situer, même si chacun est différent.

Désolée, je débarque au milieu, et je ne sais pas si la question a été posée dans le sens "féminisme ou pas du PA/rééquilibrage des combats identitaires"...
Mais en lisant la question du titre, j'avais plutôt l'impression que ça tournait autour de l'obligation pour l'homme de modifier son comportement archétypal de "mâle", c'est à dire "chasseur, collectionneur de victoires, maintien de sa suprématie" (j'ai bien dit "archétypal", hein^^) - au contraire du comportement féminin archétypal de "conservation de sa sécurité et de survie":
En gros, pour une femme, le PA semble plus accessible car cela lui évite de perdre ce qu'elle veut conserver, même s'il y a de la "compétition", qui du coup n'est plus de la concurrence. Alors que l'homme doti accepter de "perdre le contrôle" et de laisser libre choix à sa/ses partenaires. Cela dit, ça lui donne aussi la possibilité de "collectionner" ses conquêtes, mais comme ça lui en donne le "droit", il y a moins de fierté car moins d'opposition (pitêtre?).

Bon, c'est jeté en vrac en lisant le titre et en voyant le tour que prenait la discussion autre que celui que je pensais...

Pour une petite référence, cet article m'a donné un certain éclairage, cela dit, je ne peux pas trop juger de la fiabilité de son analyse, n'étant pas psychologue ou autre éminente experte....
www.expansions.be/sexpansions/fr/edito.mv?action=d...

LuLutine
Qu'on considère que c'est dommage qu'un couple soit frustré et n'ait cependant pas de relations sexuelles, là je comprends. Mais ils n'en sont pas tous frustrés !

Il est clair aussi que beaucoup "oublient" qu'une sexualité épanouïe n'est pas qu'une utopie et surtout que ça a beaucoup de vertus. Pour parler de moi, j'avais oublié que ça pouvait encore m'intéresser en dehors des besoins physiologiques, et encore, ça ne me faisait plus du tout envie.

Pour parler de mon cas, si je m'intéresse au PA, ce n'est pas du tout POUR la sexualité, mais pour le droit de ne pas sacrifier une histoire d'amour qui se présente et qui a de l'importance dans ma vie, et parce qu'il n'est pas un danger pour le premier.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.